Αριθμός 475/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΝΤΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………… και 2) ………….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρος Ελένη Μαζαράκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΑΝΤΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………. η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου Στυλιανού Μανουσάκη.
Η εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ 3025/2021 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης και η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ. 3685/2023 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αφενός μεν οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες-αντεφεσίβλητοι με την από 28.5.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2024) έφεσή τους, αφετέρου δε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα με την από 23.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2025) αντέφεσή της. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεως και αντεφέσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων-αντεφεσιβλήτων, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης-αντεκκαλούσας, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 523 παρ. 1 του ΚΠΟΛΔ ο εφεσίβλητος μπορεί, και αφού περάσει η προθεσμία της έφεσης, να ασκήσει αντέφεση ως προς τα κεφάλαια της απόφασης που προσβάλλονται με την έφεση και ως προς εκείνα που συνέχονται αναγκαστικά με αυτά, και αν ακόμη αποδέχθηκε την απόφαση ή παραιτήθηκε από την έφεση. Στην επόμενη παράγραφο (2) του ανωτέρω άρθρου προβλέπεται ότι η αντέφεση ασκείται μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και, αφού συνταχθεί έκθεση κάτω από αυτό, κοινοποιείται στον εκκαλούντα τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της έφεσης. Τέλος σύμφωνα με την τρίτη παράγραφο του αυτού άρθρου αν η έφεση απορριφθεί ως εκπρόθεσμη ή απαράδεκτη ή τυπικά άκυρη, απορρίπτεται και η αντέφεση, εκτός αν ασκήθηκε ενώ διαρκουσε η προθεσμία της έφεσης για τον αντεκκαλούντα, οπότε ισχύει ως αυτοτελής έφεση. Η παραίτηση από την έφεση ή η απόρριψή της ως αβάσιμης δεν επηρεάζει την αντέφεση. Η αντέφεση θεωρείται κατά το νόμο παρεπόμενο της εφέσεως. Η παρεπόμενη φύση της προκύπτει από το ότι: α) προϋποθέτει άσκηση εφέσεως. Αντέφεση χωρίς έφεση δε νοείται και επομένως απορρίπτεται ως απαράδεκτη, β) για την κατ’ ουσίαν έρευνα αυτής πρέπει η έφεση να έχει ασκηθεί εμπροθέσμως και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις. Γ) δεν μπορεί να αναφέρεται σε οποιοδήποτε κεφάλαιο της αποφάσεως, αλλά μόνο στα προσβαλλόμενα με την έφεση ή στα συνεχόμενα αναγκαστικώς με αυτά. Αντέφεση μπορεί να ασκήσει ο διάδικος και αν προηγουμένως είχε ασκήσει έφεση, η οποία απορρίφθηκε είτε για τυπικό λόγο, είτε κατ’ ουσίαν. Αντιθέτως ο διάδικος που άσκησε αντέφεση κωλύεται αν ασκήσει αυτοτελή έφεση μεταγενεστέρως, διότι αν μεν η αντέφεση ασκήθηκε μετά την προθεσμία της εφέσεως, λόγος για μεταγενέστερη άσκηση αυτοτελούς εφέσεως δεν μπορεί να γίνει, αν δε ασκήθηκε πριν παρέλθει η προθεσμία της εφέσεως, ισχύει ως αυτοτελή έφεση (άρθρο 523 παρ. 3 του ΚΠολΔ), οπότε ο εφεσίβλητος μπορεί να προσβάλλει με αυτή οποιοδήποτε κεφάλαιο της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι μόνο τα κεφάλαια που έχουν προσβληθεί με την έφεση ήτα αναγκαστικώς συνεχόμενα κεφάλαια με αυτά (Σ. Σαμουήλ η έφεση κατά τον ΚΠολΔ , ΣΤ` έκδοση ΑΘΗΝΑ 2009, παρ. 605 επ., σελ. 256 επ.). Εξάλλου, η έφεση και η αντέφεση διαφέρουν ως προς τον τρόπο ασκήσεώς τους, διότι το δικόγραφο της καθεμίας κατατίθεται σε γραμματεία διαφορετικού δικαστηρίου, του πρωτοβαθμίου η πρώτη (έφεση, άρθρο 495 παρ. 1 του ΚΠολΔ) και του δευτεροβαθμίου η δεύτερη (αντέφεση, άρθρο 523 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Επίσης αν ασκηθούν αμοιβαίως εφέσεις και από τους δύο διαδίκους και η μία από αυτές είναι εκπρόθεσμη, μπορεί να ισχύσει ως αντέφεση, αρκεί να πληροί τους κατά το νόμο όρους ασκήσεώς της αντεφέσεως, δηλαδή: α) να αναφέρεται στα κεφάλαια της αποφάσεως που έχουν προσβληθεί με την έφεση του αντιδίκου ή στα κεφάλαια που συνέχονται αναγκαστικώς με αυτά και β) να έχει κοινοποιηθεί στον εκκαλούντα τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της εφέσεώς του. Και είναι μεν αληθές, ως προεκτέθηκε, ότι η έφεση και η αντέφεση διαφέρουν ως προς τον τρόπο ασκήσεώς τους, διότι το δικόγραφο της καθεμίας από αυτές κατατίθεται σε γραμματεία διαφορετικού δικαστηρίου, πλην όμως από το λόγο αυτό δεν ανακύπτει πρόβλημα ως προς το έγκυρο της μετατροπής της εφέσεως σε αντέφεση, αφού η κατάθεση του δικογράφου έχει γίνει ενώπιον δικαστικής αρχής και έχει συνταχθεί για αυτή οικεία έκθεση (βλ. Εφ. ΠΕΙΡ 28/2023, Εφ Αθ. 673/2020, Εφ. Θεσ/νικης 1759/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ. Αθ. 444/2006 και Σ. Σαμουήλ Η Έφεση, σελ. 264).
Με την άσκηση της έφεσης κατά της οριστικής απόφασης θεωρείται ότι έχουν συμπροσβληθεί και οι προεκδοθείσες μη οριστικές αποφάσεις και αν η έφεση δεν απευθύνεται ρητώς εναντίον τους (άρθρο 513 παρ.2 ΚΠολΔ). Οι ως άνω αποφάσεις θεωρούνται συνεκκληθείσες κατά τις μη οριστικές τους διατάξεις, εφόσον επί των διατάξεων αυτών στηρίχθηκε η οριστική απόφαση. Εάν η απόφαση που εκδόθηκε πριν από την οριστική περιέχει και οριστικές διατάξεις, δεν θεωρείται και ως προς αυτές συνεκκληθείσα, παρά μόνο αν η έφεση διατυπώνεται ρητώς κατά αυτής (ΑΠ 1629/2011, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 203/2001, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 2389/2006, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ, Σ.Σαμουήλ, ο.π. §211 σελ.87). Είναι δε οριστική διάταξη αυτή που δέχεται ή απορρίπτει, για λόγους τυπικούς ή ουσιαστικούς, κεφάλαιο της αγωγής, αίτημα δηλαδή για παροχή έννομης προστασίας (ΑΠ 2008/2009).
Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι : α) από 19.6.2024 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. …………/2024 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………./20.6.2024) έφεση των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, β) η από 27.1.2025 με αρ. κατάθεσης δικογράφου ………./2025 αντέφεση της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης – αντεκαλούσας. Οι άνω υποθέσεις πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, δεδομένου ότι αφορούν την ίδια απόφαση (με αρ. 3685/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) κι επιπλέον διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται και μείωση των εξόδων της (άρθρ.31 και 246 ΚΠολΔ.).
Η πρώτη κρινόμενη από 19.6.2024 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. …………./2024 και αρ. εκ . κατ. Εφ. ……../20.6.2024) έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγομένων και ήδη εκκαλούντων κατά της υπ’ αριθμ. 3685/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατά της προηγηθείσας υπ’ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά τις μη οριστικές διατάξεις της, που θεωρείται ότι έχει προσβληθεί μαζί με αυτήν, παρ’ ότι η ένδικη έφεση δεν στρέφεται και κατ’ αυτής (άρθρο 513 § 2 του ΚΠολΔ), η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και έκανε εν μέρει δεκτή την από 27.7.2020 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. …………./2020) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθότι δεν γίνεται επίκληση, ούτε από στοιχεία του φακέλου προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στους εκκαλούντες, ενώ δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής στις 15.11.2023 μέχρι την κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 19.06.2024, άρθρα 495 επ. 511, 513 παρ. 1 β, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει. Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικαστεί με την ίδια τακτική διαδικασία ως πρωτοδίκως κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ του ΚΠολΔ το με κωδικό . ……../2024 e- Παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 150 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο δικόγραφο της αντέφεσης αντίγραφα του e- Παράβολου και της από 19.06.2024 βεβαίωσης της Γραμματέως περί εξόφλησης αυτού).
Περαιτέρω, η εν μέρει νικήσασα πρωτοδίκως ενάγουσα άσκησε την από 27.01.2025 αντέφεση (αριθμ. εκθ. καταθ…………./27.01.2025) κατά της ως άνω υπ’ αριθμ. 3685/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατά της προηγηθείσας υπ’ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά τις μη οριστικές διατάξεις της που θεωρείται ότι έχει προσβληθεί μαζί με αυτήν, παρ’ ότι η ένδικη αντέφεση δεν στρέφεται και κατ’ αυτής (άρθρο 513 § 2 του ΚΠολΔ), η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και έκανε εν μέρει δεκτή την από 27.7.2020 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2020) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης – αντεκαλούσας και αναγνώρισε την ακυρότητα της από 6.1.2019 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της ………………, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …../10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, ενώ απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμο το αίτημα της αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 6.1.2019 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της …., συζύγου ……………., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …../10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, την οποία (αντέφεση) κατέθεσε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου (Εφετείου Πειραιώς). Στο εν λόγω δικόγραφο η ενάγουσα ήδη εκκαλούσα – αντεκκαλούσα αναφέρει ότι εκκαλεί την ως άνω πρωτόδικη απόφαση : α) ως προς το κεφάλαιο κατά το οποίο απορρίφθηκε ως αβάσιμη κατ΄ ουσίαν η από 27.7.2020 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. …………./2020) αγωγή της ως προς το αίτημα περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 13.10.2019 ιδιόγραφης διαθήκης του πατρός της ………….., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ……../27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, β) ως προς το κεφάλαιο, κατά το οποίο έγινε δεκτή ως βάσιμη κατ΄ουσίαν η από 27.7.2020 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2020) αγωγή της, ως προς το αίτημα περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 6.1.2019 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της ………, συζύγου ……, το γένος …………, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ……../10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, γ) ως προς το κεφάλαιο κατά το οποίο απορρίφθηκε η σωρευμένη αναγνωριστική του κληρονομικού δικαιώματος αγωγή και ειδικότερα ως τα αιτήματα της αγωγής περί αναγνώρισης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης – αντεκκαλούσας εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμου, κατά ποσοστό 25% εξ΄ αδιαθέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία της μητέρας της ……………, η οποία απεβίωσε την 13.5.2019 στη Σαλαμίνα, όπου κατοικούσε εν ζωή και κατά ποσοστό 1/3 εξ΄ αδιαιρέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία του πατρός της ………….., ο οποίος απεβίωσε την 11.1.2020 στην Αθήνα, κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας. Η εν λόγω αντέφεση, έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα (άρθρο 523 ΚΠοΔ), καθώς κατατέθηκε στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου και επιδόθηκε στους εκκαλούντες- αντεφεσιβλήτους 30 ημέρες πριν τη συζήτηση της έφεσης (βλ. τις με αρ. ………..΄/29.1.2025 και …/29.01.2025 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς ………) και κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου από το παρόν Δικαστήριο, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, εφόσον ασκήθηκε πριν παρέλθει η προβλεπόμενη από το νόμο διετής προθεσμία για την άσκηση της εφέσεως (άρθρα 495 επ., 511, 513, παρ.1 εδ. β, 516, 517, 518 παρ. 2 και 520ΚΠολΔ), καθόσον δεν γίνεται επίκληση, ούτε από στοιχεία του φακέλου προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στην αντεκαλούσα, ενώ δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής στις 15.11.2023 μέχρι την κατάθεσή της στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 27.01.2025, ισχύει ως αυτοτελής έφεση (άρθρο 523 παρ. 3 του ΚΠολΔ). Συνεπώς η εφεσίβλητη – αντεκκαλούσα μπορεί να προσβάλλει με αυτή οποιοδήποτε κεφάλαιο της εκκαλουμένης αποφάσεως και όχι μόνο τα κεφάλαια που έχουν προσβληθεί με την έφεση ή τα αναγκαστικώς συνεχόμενα κεφάλαια με αυτά και στην προκειμένη περίπτωση παραδεκτώς προσβάλλει το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που αφορά την απόρριψη του αγωγικού αιτήματος περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 13.10.2019 ιδιόγραφης διαθήκης του πατρός της …………., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …../27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, αν και η από 19.6.2024 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ………/2024 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ……./20.6.2024) έφεση προσβάλλει το κεφαλαίο της εκκαλουμένης που αναγνώρισε την ακυρότητα της από 6.1.2019 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της ………….., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ………./10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας. Πλην όμως τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, ελλείψει εννόμου συμφέροντος της αντεκκαλούσας, ως ασκούμενη από νικήσασα διάδικο, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 516 παρ. 2, 532 και 68 ΚΠολΔ, κατά το μέρος που στρέφεται κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης που δέχθηκε ως βάσιμο κατ΄ ουσίαν το αίτημα της ως άνω αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 6.1.2019 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης της …………, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ……/10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, αφού, ούτε από την αιτιολογία της εκκαλουμένης, αλλά ούτε από το διατακτικό της θεμελιώνεται έννομο συμφέρον για την αντεκκαλούσα για την άσκηση της κρινόμενης αντέφεσης, ούτε η ίδια επικαλείται βλάβη από δυσμενείς διατάξεις ή αιτιολογίες της εκκαλουμένης, από τις οποίες να ιδρύεται δεδικασμένο σε βάρος της σε άλλη δίκη (Βαθρακοκοίλης, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 523 αρ. 69, σελ. 307, Κεραμέας – Κονδύλης – Νίκας, Ερμηνεία Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 523, αρ. 6, σελ. 937, Σαμουήλ, Η ΕΦΕΣΗ αρ. 455, σ.143). Περαιτέρω, τυγχάνει απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, ως προς το προσβληθέν υπό (γ) κεφάλαιο αναφορικά με την απόρριψη της σωρευμένης αναγνωριστικής του κληρονομικού δικαιώματος αγωγή και ειδικότερα ως προς τα αιτήματα της αγωγής περί αναγνώρισης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης – εκκαλούσας εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμου, κατά ποσοστό 25% εξ΄ αδιαθέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία της μητέρας της ………., η οποία απεβίωσε την 13.5.2019 στη Σαλαμίνα, όπου κατοικούσε εν ζωή και κατά ποσοστό 1/3 εξ΄ αδιαιρέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία του πατρός της …………, ο οποίος απεβίωσε την 11.1.2020 στην Αθήνα, κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας, με οριστική διάταξη της υπ’ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει οριστικής αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Τούτο, διότι η ως άνω αντέφεση στρέφεται μόνο κατά της οριστικής υπ’ αριθμ. 3685/2023 αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όχι δε και κατά της υπ’ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστικής, με οριστική διάταξη της οποίας, κατά τα προεκτεθέντα, είχε απορριφθεί η σωρευμένη αναγνωριστική του κληρονομικού δικαιώματος αγωγή ως απαράδεκτη, λόγω μη εγγραφής στο βιβλίο διεκδικήσεων και η οποία δεν θεωρείται, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, συνεκκληθείσα με την οριστική απόφαση που προσέβαλε η αντεκκαλούσα με την αντέφεσή της, εφόσον η αντέφεση αυτή δεν στρέφεται ρητώς και κατά της απόφασης αυτής . Κατά το μέρος, που κρίθηκε παραδεκτή η ως άνω αντέφεση, αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικαστεί με την ίδια τακτική διαδικασία ως πρωτοδίκως κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει δε να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, δεδομένου ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από την αντεκκαλούσα, κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ του ΚΠολΔ το με κωδικό ………../2025 e- Παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 150 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο δικόγραφο της αντέφεσης την σχετική απόδειξη καταβολής), συνεκδικαζόμενη με την ως άνω έφεση, λόγω της προφανούς συνάφειάς τους (άρθρα 246, 524 και 591 ΚΠολΔ) προκειμένου να κριθούν και κατ’ ουσίαν.
Με την από 27.7.2020 (υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2020) αγωγή η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη – αντεκκαλούσα εξέθετε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ότι στις 13-5-2019 απεβίωσε στο Κέντρο Υγείας Σαλαμίνας η μητέρα της, …………….., κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας Αττικής, η οποία κατέλιπε πλησιέστερους συγγενείς της τον εν ζωή σύζυγό της, …………, καθώς και τα τρία τέκνα της, ήτοι την ενάγουσα και τους δυο αδελφούς της (εναγόμενους). Ότι η ως άνω αποβιώσασα φέρεται να κατέλιπε, κατά τον θάνατό της, την από 6-1-2019 ιδιόγραφη διαθήκη της, νομίμως δημοσιευθείσα από το Ειρηνοδικείο Σαλαμίνας, δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………../19-12-2019 πρακτικού του, με την οποία εγκατέστησε ως μοναδικό κληρονόμο σε όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία της, ήτοι α) επί ποσοστού 50% της πλήρους κυριότητας μιας μονοκατοικίας του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 131 τ,μ, ευρισκόμενης στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού ……….., β) επί ποσοστού 100% πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 334 τ.μ, κειμένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού ……….. μετά της ευρισκόμενης σε αυτό αποθήκης του ισογείου ορόφου επιφάνειας 25 τ.μ, γ) επί ποσοστού 50% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 265 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση ……… στα Αμπελάκια της Σαλαμίνας και δ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 567 τ.μ., ευρισκομένου στο δήμο Καρύστου Ν. Εύβοιας, τον εν ζωή σύζυγό της και πατέρα των διαδίκων …………. Ότι λίγους μήνες αργότερα και δη την 11η-1-2020 απεβίωσε στο Γενικό Νοσοκομείο Αεροπορίας 251 Αθήνας ο ως άνω μοναδικός κληρονόμος της αποβιώσασας μητέρας των διαδίκων, ………….., κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας, καταλείποντας πλησιέστερους – κατά τον χρόνο του θανάτου του- συγγενείς του τα ως άνω τρία τέκνα του- ήδη διαδίκους, που απέκτησε με την ανωτέρω προαποβιώσασα σύζυγό του . Ότι ο ως άνω αποβιώσας, φέρεται να εγκατέστησε, δυνάμει της από 13-10-2019 ιδιόγραφης διαθήκης του, νομίμως δημοσιευθείσας με το υπ ’αριθμ. …../27-2-2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, μοναδικούς κληρονόμους του σε όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία του, όπως αυτή διαμορφώθηκε μετά τον θάνατο της συζύγου του, ήτοι α) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας μιας μονοκατοικίας του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 131 τ.μ, ευρισκόμενης στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού ………., β) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου, έκτασης 334 τ.μ, κειμένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας, επί της οδού ………. μετά της ευρισκομένης σε αυτό αποθήκης του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 25 τ.μ, γ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 12τ.μ, ευρισκομένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας, επί της οδού ………., μετά των επ'αυτού χώρου στάθμευσης και αποθήκης, επιφάνειας 85τ.μ, δ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 265 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση ……….. στα Αμπελάκια της Σαλαμίνας, ε) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 334 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού …………., στ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 320 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση …….. στα Αμπελάκια Σαλαμίνας και τέλος ζ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου, έκτασης 567 τ.μ, ευρισκομένου στο δήμο Καρύστου Ν. Εύβοιας, τους δύο γιους του, σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστο εξ αυτών, αποκληρώνοντας τη θυγατέρα του, λόγω όχι απλά ανάρμοστης, αλλά εγκληματικής σε βάρος του συμπεριφοράς, που η ίδια επέδειξε μετά τον θάνατο της συζύγου του και μητέρας της, για την οποία μάλιστα, όπως αναγράφεται στην εν λόγω διαθήκη, ο ίδιος φρόντισε να κινηθεί εναντίον της δικαστικά. Ότι οι ως άνω από 6-1-2019 και από 13-10-2019 ιδιόγραφες διαθήκες των αποβιωσάντων γονέων της είναι άκυρες διότι ουδείς εξ αυτών έχει συντάξει ούτε υπογράψει τις εν λόγω διατάξεις, αλλά έχουν γραφεί και υπογραφεί με το χέρι τρίτου άγνωστου προσώπου. Με βάση αυτό το ιστορικό η ενάγουσα ζήτησε: α) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 6.1.2019 ιδιόγραφης διαθήκης της ………….., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ……../10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, β) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 13.10.2019 ιδιόγραφης διαθήκης του πατρός της ………, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ……/27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, γ) να αναγνωριστεί ότι η ίδια τυγχάνει εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμος, κατά ποσοστό 25% εξ΄ αδιαθέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία της μητέρας της ……….., η οποία απεβίωσε την 13.5.2019 στη Σαλαμίνα, όπου κατοικούσε εν ζωή και κατά ποσοστό 1/3 εξ΄ αδιαιρέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία του πατρός της ………… ο οποίος απεβίωσε την 11.1.2020 στην Αθήνα, κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική της δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 3025/2021 εν μέρει μη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με οριστική διάταξη της οποίας απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω μη έγγραφής στο βιβλίο διεκδικήσεων του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου η σωρευμένη αναγνωριστική του κληρονομικού δικαιώματος αγωγή και ειδικότερα τα αιτήματα της αγωγής περί αναγνώρισης της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης– εκκαλούσας εξ΄ αδιαθέτου συγκληρονόμου, κατά ποσοστό 25% εξ΄ αδιαθέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία της μητέρας της ……………, η οποία απεβίωσε την 13.5.2019 στη Σαλαμίνα, όπου κατοικούσε εν ζωή και κατά ποσοστό 1/3 εξ΄ αδιαιρέτου στην επαχθείσα εξ΄ αδιαθέτου κληρονομία του πατρός της ……….., ο οποίος απεβίωσε την 11.1.2020 στην Αθήνα, κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας και κατά τα λοιπά αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης και διατάχθηκε η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης από την ορισθείσα δικαστική γραφολόγο επί των ειδικότερων ζητημάτων που αναφέρονται σε αυτήν. Στη συνέχεια, μετά την ολοκλήρωση της από 7-12-2022 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου …………., η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 01/3/2019 με αριθμό πράξης κατάθεσης …./2019, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 3685/2023 οριστική απόφασή του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία η ως άνω αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ ουσίαν και ειδικότερα αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της από 6.1.2019 ιδιόγραφης διαθήκης της ………… η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ………/10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, ενώ απορρίφθηκε ως αβάσιμο κατ΄ ουσίαν το αίτημα της ως άνω αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 13.10.2019 ιδιόγραφης διαθήκης του πατρός της ………….., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …../27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας και συμψηφίστηκε η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων, λόγω του ότι πρόκειται για διαφορά μεταξύ συγγενών εξ΄ αίματος (αρ. 179 ΚΠΟΛΔ). Κατά της απόφασης αυτής, παραπονούνται : α ) οι εναγόμενοι – εκκαλούντες – αντεφεσίβλητοι με την υπό κρίση έφεση τους και ζητούν, για τους λόγους που αναφέρουν, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανιστεί η προσβαλλομένη απόφαση ως προς το κεφάλαιο της περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 6.1.2019 ιδιόγραφης διαθήκης της ……., συζύγου ………., το γένος …………, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό ……/10.12.2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, ώστε να απορριφθεί στο σύνολό της η ως άνω αγωγή της ενάγουσας – εφεσίβλητης – αντεκκαλούσας και να καταδικασθεί η ενάγουσα – εφεσίβλητη στη δικαστική τους δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, β) η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη – αντεκκαλούσα, με την υπό κρίση αντέφεση της που ισχύει ως αυτοτελής έφεση, ζητεί, για τους λόγους που αναφέρει, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, να εξαφανιστεί η προσβαλλομένη απόφαση, ως προς το κεφάλαιο της περί απόρριψης ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμου του αιτήματος περί αναγνώρισης της ακυρότητας της από 13.10.2019 ιδιόγραφης διαθήκης του πατρός της ………….., η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …../27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, ώστε να γίνει δεκτή η ως άνω αγωγή, ως προς αμφότερα τα αιτήματα αναγνώρισης της ακυρότητας των ως άνω διαθηκών και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι – εκκαλούντες – αντεφεσίβλητοι στη δικαστική της δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Από την εκτίμηση του συνόλου των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, την προσκομισθείσα από τους εκκαλούντες από 21.9.2020 ένορκη βεβαίωση που δόθηκε στα πλαίσια της προηγούμενης δίκης ασφαλιστικών μέτρων χωρίς κλήτευση της αντιδίκου, για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, την νομίμως επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από αμφότερα τα διάδικα μέρη από 7-12-2022 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου …………, η οποία (γραφολόγος) διορίστηκε πραγματογνώμονας με την υπ΄ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, και η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του στις 01/3/2019 με αριθμό πράξης κατάθεσης …./2019 καθώς και από τις νομίμως επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη – αντεκκαλούσα υπ΄ αριθμ. …………./12-7-2020 και ………/15-7-2020 εκθέσεις γραφολογικής γνωμοδότησης των ειδικών δικαστικών γραφολόγων ……….. και ……….., και από τα διδάγματα της λογικής και της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 13-5-2019 απεβίωσε στο Κέντρο Υγείας Σαλαμίνας η μητέρα των διαδίκων, …………….. (βλ. το από 20-5-2019 απόσπασμα της υπ΄ αριθμ. …/τομ……/2019 ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξιαρχείου της Δ.Ε. Σαλαμίνας), κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας Αττικής, η οποία, κατά τον χρόνο του θανάτου της, κατέλιπε πλησιέστερους εν ζωή συγγενείς της τον σύζυγό της, ……………, καθώς και τα τρία τέκνα της, ήτοι την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη- αντεκκαλούσα και τους δυο αδελφούς της, ήδη εναγόμενους – εκκαλούντες- αντεφεσίβλητους (βλ. το υπ΄ αριθμ.πρωτ. ………../14-1-2020 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του γραφείου Δημοτολογίου του δήμου Σαλαμίνας). Η ως άνω αποβιώσασα φέρεται να κατέλιπε, κατά το χρόνο του θανάτου της, την από 6-1-2019 ιδιόγραφη διαθήκη της, νομίμως δημοσιευθείσα από το Ειρηνοδικείο Σαλαμίνας, δυνάμει του υπ’ αριθμ. …………/19-12-2019 πρακτικού του, με την οποία εγκατέστησε τον εν ζωή σύζυγό της και πατέρα των διαδίκων …………., ως μοναδικό κληρονόμο σε όλη την κινητή και ακίνητη περιουσία της, ήτοι : α) επί ποσοστού 50% της πλήρους κυριότητας μιας μονοκατοικίας του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 131 τ,μ, ευρισκόμενης στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού …………, β) επί ποσοστού 100% πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 334 τ.μ, κειμένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού ……….. μετά της ευρισκόμενης σε αυτό αποθήκης του ισογείου ορόφου επιφάνειας 25 τ.μ, γ) επί ποσοστού 50% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 265 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση …………. στα Αμπελάκια της Σαλαμίνας και δ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 567 τ.μ., ευρισκομένου στο δήμο Καρύστου Ν. Εύβοιας. Την 11η-1-2020 απεβίωσε στην Αθήνα, στο Γενικό Νοσοκομείο Αεροπορίας 251, ο ………………., σύζυγος της προαποβιώσασας ως άνω διαθέτιδος και πατέρας των διαδίκων (βλ. το από 22-1-2020 απόσπασμα της υπ΄αριθμ…./τομ…../2020 ληξιαρχικής πράξης θανάτου του ληξιαρχείου της Δ.Ε. Σαλαμίνας), κάτοικος εν ζωή Σαλαμίνας, καταλείποντας πλησιέστερους κατά τον χρόνο του θανάτου του εν ζωή συγγενείς του τα ως άνω τρία τέκνα του- ήδη διαδίκους, που απέκτησε με την ανωτέρω προαποβιώσασα σύζυγό του (βλ.το υπ αριθμ.πρωτ. …../14-1-2020 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του γραφείου Δημοτολογίου του δήμου Σαλαμίνας). Δυνάμει της από 13-10-2019 ιδιόγραφης διαθήκης του, νομίμως δημοσιευθείσας με το υπ’ αριθμ. …./27-2-2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, φέρεται ότι εγκατέστησε επί του συνόλου της κινητής και ακίνητης περιουσίας του μοναδικούς εκ διαθήκης συγκληρονόμους τους δύο γιους του, εναγόμενους ήδη εκκαλούντες- αντεφεσιβλήτους, σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστο εξ αυτών, ήτοι : α) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας μιας μονοκατοικίας του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 131 τ.μ, ευρισκόμενης στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού …….., β) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου, έκτασης 334 τ.μ, κειμένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας, επί της οδού ………… μετά της ευρισκομένης σε αυτό αποθήκης του ισογείου ορόφου, επιφάνειας 25 τ.μ, γ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 12τ.μ, ευρισκομένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας, επί της οδού ……….., μετά των επ΄ αυτού χώρου στάθμευσης και αποθήκης, επιφάνειας 85τ.μ, δ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 265 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση ……. στα Αμπελάκια της Σαλαμίνας, ε) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 334 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση Αμπελάκια Σαλαμίνας και επί της οδού …………., στ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου έκτασης 320 τ.μ, ευρισκομένου στη θέση ……… στα Αμπελάκια Σαλαμίνας και τέλος ζ) επί ποσοστού 100% της πλήρους κυριότητας ενός αγροτεμαχίου, έκτασης 567 τ.μ, ευρισκομένου στο δήμο Καρύστου Ν. Εύβοιας, τους δύο γιους του-ήδη εναγόμενους, σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστο εξ αυτών. Ο ως άνω διαθέτης φέρεται ότι με την επίδικη διαθήκη του αποκλήρωσε τη θυγατέρα του, ενάγουσα ήδη εφεσίβλητη- αντεκκαλούσα, λόγω ανάρμοστης και εγκληματικής σε βάρος του συμπεριφοράς, που η ίδια επέδειξε μετά τον θάνατο της συζύγου του και μητέρας της, για την οποία μάλιστα ο ίδιος προέβη στην κατάθεση της από 10-9-2019 (με α/α εκθ.κατ:………./2019) αίτησης ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της καθ΄ης η αίτηση – θυγατέρας του όσο και στην υποβολή σε βάρος της στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιά της από 28-8-2019 (ABM: ……) έγκλησής του. Η ενάγουσα θυγατέρα των ως άνω διαθετών, ισχυρίζεται ότι ουδείς εξ αυτών έχει συντάξει ούτε υπογράψει τις εν λόγω επίδικες διαθήκες, οι οποίες – άλλωστε- δεν εκφράζουν την πραγματική τους βούληση, γεγονός που η ίδια είναι σε θέση να γνωρίζει μιας και από το 2009 -οπότε και λύθηκε ο γάμος της- εγκαταστάθηκε στην πατρική της οικία, όπου συμβίωσε με τους γονείς της μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2019, οπότε μετοίκησε με τα παιδιά της και τον αρραβωνιαστικό της σε μισθωμένη οικία στα Παλούκια Σαλαμίνας. Προς απόδειξη του ισχυρισμού της περί του ότι οι επίδικες διαθήκες δεν έχουν γραφεί, ούτε υπογραφεί από τους φερόμενους διαθέτες η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη– αντεκκαλούσα προσκόμισε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου τις από 12-7-2020 και 15-7-2020 ιδιωτικές εκθέσεις γνωμοδότησης δικαστικής γραφολογίας των ειδικών δικαστικών γραφολόγων …….. και …………, οι οποίοι αναφορικά με τη γνησιότητα της γραφής και της υπογραφής της πρώτης ως άνω επίδικων διαθηκών της αποβιώσασας ………… κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι : «Η γραφή του κειμένου της χειρόγραφης διαθήκης με χρονολόγηση 6-1-2019, με φερόμενη ως διαθέτιδα την ………., έχει ομοιογένεια γενικών και ειδικών γραφολογικών γνωρισμάτων καθ΄ όλη την έκτασή της, ενώ όμοια με αυτή είναι και η ως υπογραφή αναγραφή του ονοματεπωνύμου «……….» στο τέλος του κειμένου της και συνεπώς το κείμενο και η υπογραφή της διαθήκης αυτής, είναι ενιαίας προελεύσεως, δηλαδή έχουν χαραχθεί από το ίδιο πρόσωπο. Η γραφή του κειμένου της από 6-1-2019 διαθήκης, φερόμενης της ……… και η όμοια με αυτή αναγραφή του ονοματεπωνύμου «………..» ως υπογραφή στο τέλος της διαθήκης, έχει σημαντικές διαφορές από τη γνήσια γραφή της ………… στη δομή και σε χαρακτηριστικά πολλών γραμμάτων, οι οποίες διαφορές είναι ιδιαίτερα έντονες στα ψηφία «β, α, ε, ζ, θ, λ, ξ, π, 9» και οι οποίες διαφορές δεν δικαιολογείται να υπάρχουν σε γραφή της …………, αφού δεν αποτελούν γραφολογικά γνωρίσματα της γραφής της, και συνεπώς η γραφή του κειμένου και η ως υπογραφή αναγραφή του ονοματεπωνύμου «…………..» στο τέλος της διαθήκης, ΔΕΝ έχουν χαραχθεί από την ………, δεν αποτελούν γνήσια γραφή της ……….., αλλά είναι γραφή άλλου προσώπου και η διαθήκη αυτή είναι πλαστή». Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστική απόφασή του, διέταξε τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης από την ορισθείσα δικαστική γραφολόγο …………., επί των ειδικότερων ζητημάτων που αναφέρονται σε αυτήν, προκειμένου να αχθεί σε ασφαλή δικανική κρίση επί του κρίσιμου για τη διάγνωση της διαφοράς ζητήματος της γνησιότητας ή μη της ένδικης ιδιόγραφης διαθήκης και αφού η ως άνω γραφολόγος συνέταξε την από 7-12-2022 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, την κατέθεσε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 01/3/2019 με αριθμό πράξης κατάθεσης ………/2019. Ας σημειωθεί ότι η ως άνω διορισθείσα πραγματογνώμονας ………., η οποία ορκίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συνεδρίαση της 7ης-9-2022 (βλ. το υπ΄αριθμ. ……../2022 Πρακτικό Όρκισης Πραγματογνώμονα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά) και μολονότι δηλώθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας ο διορισμός του δικαστικού γραφολόγου κ. ………… ως τεχνικού της συμβούλου, ο τελευταίος την ενημέρωσε ότι δεν δύναται να αναλάβει τέτοια καθήκοντα (βλ. τα μνημονευόμενα στη σελ. 2 της προσκομισθείσας ως άνω από 7-12-2022 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης). Οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες- αντεφεσίβλητοι δεν προσκόμισαν ιδιωτικές εκθέσεις γνωμοδότησης δικαστικής γραφολογίας. Η ως άνω πραγματογνώμονας εξέτασε στο πρωτότυπό της μακροσκοπικά και μικροσκοπικά την ένδικη διαθήκη, την οποία και φωτογράφισε, στο Ειρηνοδικείο Σαλαμίνας, όπου και φυλάσσεται. Κατόπιν εξέτασε δειγματικά στοιχεία (χειρόγραφη γραφή και υπογραφές), τα οποία φέρονται ως χαραχθέντα από τη …………. και της παρεδόθησαν από αμφότερα τα διάδικα μέρη, αναφέρονται δε αναλυτικά στο περιεχόμενο της υποβληθείσας από την ίδια έκθεσης (βλ. σελ. 12, 13 και 14 της ως άνω συνταχθείσας έκθεσης πραγματογνωμοσύνης) και στα οποία πραγματοποιήθηκε σχετική συγκριτική εξέταση, προκειμένου να διακριβωθεί η ομοιογένειά τους και η κοινή τους προέλευση. Επισήμανε στην έκθεσή της ότι η εξέταση της διαθήκης στο πρωτότυπό της και η καλή ποιότητα των υπό έλεγχο πειστήριων χειρόγραφων στοιχείων (κειμένου – υπογραφής) αυτής επιτρέπει την πραγματοποίηση της εξέτασης, χωρίς να διακυβεύεται η αντικειμενικότητα και η αξιοπιστία των διαπιστώσεων, βάσει των οποίων διαμορφώνονται τα τελικά συμπεράσματα. Όσον αφορά στο δειγματικό υλικό γραφής της αποβιώσασας ……….., που η πραγματογνώμονας έλαβε, προκειμένου να συντάξει την έγγραφη γνωμοδότησή της, ανέφερε ότι αυτό διαλαμβάνεται μεν επί ανεπίσημων κυρίως εγγράφων, τα οποία στην πλειονότητά τους δεν προσδιορίζονται χρονικά, πλην όμως σε ορισμένα έγγραφα γίνονται χρονικές αναφορές των ετών 2014 και 2016, είναι δε κυρίως πρωτότυπο και ικανοποιητικής έκτασης, με αποτέλεσμα αφενός να εντοπίζονται τα γραφολογικά εκείνα γνωρίσματα και στοιχεία που προσδιορίζουν την εν λόγω δειγματική γραφή και αφετέρου να εντοπίζεται προς σύγκριση το σύνολο των χαρακτήρων που εντοπίζονται και στο κείμενο της πειστήριας διαθήκης. Αναφορικά με το δειγματικό υλικό των υπογραφών της …………, επισήμανε ότι αυτό ναι μεν δεν κρίνεται ποσοτικά επαρκές, καθόσον περιλαμβάνει μόνο τρεις (3) υπογραφές σε φωτοαντίγραφο, οι δύο εκ των οποίων τοποθετούνται μάλιστα σε χρόνο πολύ προγενέστερο της φερόμενης ημερομηνίας σύνταξης της ένδικης διαθήκης (βλ. 1969, 1973, 2008 έναντι 2019 της διαθήκης), ωστόσο, δεδομένου ότι είναι «γραμματικού τύπου», αποτελούνται δηλαδή αμιγώς από γραμματικούς χαρακτήρες, αξιολογούνται συνδυαστικά με τη διατεθείσα δειγματική γραφή της. Περαιτέρω, ως προς το κείμενο της επίδικης από 6-1-2019 διαθήκης, από τη λεπτομερή εξέταση των χειρόγραφων ενδείξεων του κειμένου αυτής διαπίστωσε ότι συνιστούν μία ενιαία γραφή, στην οποία επισημαίνονται κατ΄ εξοχήν τα ακόλουθα γραφολογικά γνωρίσματα: (ί) γραφή σχετικά ομοιογενής και επιμελημένη, η οποία -κατά κανόνα- αποδίδεται με μέση ευχέρεια και ρυθμό, πλην όμως σε σημεία του κειμένου -ιδίως στη δεύτερη σελίδα- παρατηρείται αισθητά ευχερέστερη και ταχύτερη απόδοση, όταν ακόμη και ολόκληρες λέξεις σχηματίζονται με μία συνεχόμενη κίνηση της γραφίδας του στυλογράφου, χωρίς διακοπές και με «τριχοειδείς» συνδέσεις μεταξύ των χαρακτήρων που τις απαρτίζουν συμπεριλαμβανομένων ακόμη και των τονικών σημείων, (π) παρατηρούμενη ύπαρξη επιχαράξεων ή επαναχαράξεων εν είδει συμπληρωματικών- διορθωτικών κινήσεων σε κάποιους χαρακτήρες, που σε ορισμένες περιπτώσεις επηρεάζουν την τελική τους μορφή, (in) αριστερή στοίχιση, (ίν) σχετικά μεγάλο μέγεθος χαρακτήρων, (ν) μεταβαλλόμενη κλίση των αξόνων των χαρακτήρων, (νϊ) κανονικές μεσογραμματικές αποστάσεις και ενίοτε μεγάλες μεσολεξικές, (νϊϊ) καλό επίπεδο σύνταξης και ορθογραφίας, (νϊϊϊ) κατά κανόνα τήρηση της υπάρχουσας έντυπης διαγράμμισης του φύλλου χάρτου, (ΐχ) χρήση μονοτονικού συστήματος, (χ) ποικιλία στις μορφές με τις οποίες εμφανίζονται οι χαρακτήρες: «α, β, δ, η, θ, κ, μ, ξ, π, σ, τ, φ, Ε, 9», και (χΐ) ιδιότυπη μορφή και τρόπος απόδοσης κυρίως των γραμμάτων: «α, β, δ, ζ, θ, κ, λ, μ, ξ, π, p, σ, τ, φ, Γ, Δ, Ε, 2, Κ, Π, Σ» των αριθμών: «1, 2, 4, 7, 8, 9». (Β) ως προς την υπογραφή της ένδικης διαθήκης, η οποία τίθεται κάτωθι των ενδείξεων: «Σαλαμίνα 6 Ιανουάριου 2019 Η Διαθέτης» είναι «γραμματικού τύπου» (αποτελείται δηλαδή αμιγώς από γραμματικούς χαρακτήρες) και περιλαμβάνει τους χαρακτήρες: «………….» που συνθέτουν το ονοματεπώνυμο της φερόμενης ως διαθέτιδος, με παρεμβαλλόμενο το αρχικό «Κ» προφανώς του πατρωνύμου της (….). Η εν λόγω υπογραφή προσδιορίζεται κυρίως από τη γενική της εμφάνιση, την ταχύτητα και ευχέρεια χάραξης, το μέγεθος, την κλίση, τη μορφή και τον τρόπο σχηματισμού όλων των γραμματικών χαρακτήρων που την απαρτίζουν καθώς και τις συνδέσεις που παρατηρούνται μεταξύ τους, τις μεσογραμματικές αποστάσεις, τη μέση ασκούμενη γραφική πίεση, το μέγεθος και τη θέση των τονικών σημείων. Κατά τη συγκριτική εξέταση των γραμματικών χαρακτήρων της υπογραφής της ως άνω ένδικης διαθήκης, με εκείνους του άνωθεν αυτής χειρόγραφου κειμένου, διαπίστωσε ότι παρουσιάζουν μεταξύ τους σημαντικές ομοιότητες εντοπιζόμενες κυρίως στη γενική εμφάνιση, στο σχετικό μέγεθος και την κλίση, στις μεσογραμματικές αποστάσεις, στην ασκούμενη κατά την απόδοσή τους γραφική πίεση, στην ταχύτητα και την ευχέρεια χαράξεως, στη μορφή και στον τρόπο σχηματισμού κυρίως των κοινών τους γραμματικών χαρακτήρων: «α, δ, η, ν, ω, Κ» και της κοινής τους σύνδεσης «ου». Από την αξιολόγηση των ανωτέρω ευρημάτων διαπίστωσε ότι τόσο το χειρόγραφο κείμενο όσο και η «γραμματικού» τύπου υπογραφή της πειστήριας διαθήκης, συνιστούν προϊόντα χάραξης ενός και του αυτού ατόμου. Περαιτέρω, κατά την πραγματοποιηθείσα συγκριτική εξέταση του κειμένου της ανωτέρω επίδικης διαθήκης, με τη διατεθείσα δειγματική γραφή της …………… κατέληξε στο πόρισμα ότι οι εντοπισθείσες (όπως αναλυτικά εκτίθενται στο περιεχόμενο της προπαρατεθείσας έκθεσης) μεταξύ τους διαφορές υπερτερούν έναντι των ομοιοτήτων, καθότι εντοπίζονται σε βασικά και ουσιώδη γραφολογικά χαρακτηριστικά και «ασυνείδητες» λεπτομέρειες χάραξης, με αποτέλεσμα να πιθανολογείται ισχυρά ότι η γραφή του κειμένου της ένδικης διαθήκης δεν έχει χαραχθεί από τη ………….., αλλά από ένα άλλο άτομο, το οποίο προσπάθησε να την απομιμηθεί. Κατά δε την πραγματοποιηθείσα συγκριτική εξέταση της υπό έλεγχο «γραμματικού τύπου» υπογραφής της ένδικης διαθήκης τόσο με τις τρεις δειγματικές υπογραφές όσο και με τη δειγματική γραφή της ………., η ως άνω πραγματογνώμονας κατέληξε στο πόρισμα ότι οι μεταξύ τους διαφορές υπερτερούν έναντι των ομοιοτήτων, καθότι εντοπίζονται σε βασικά και ουσιώδη γραφολογικά χαρακτηριστικά και «ασυνείδητες» λεπτομέρειες χάραξης, με αποτέλεσμα να πιθανολογείται ισχυρά ότι η υπογραφή της ένδικης διαθήκης δεν έχει χαραχθεί από τη ………, αλλά από ένα άλλο άτομο που προσπάθησε να την απομιμηθεί. Συνοψίζοντας τις διαπιστώσεις και τις παρατηρήσεις που προέκυψαν κατά την πορεία της εν λόγω γραφολογικής διερεύνησης, η πραγματογνώμονας κατέληξε στο πόρισμα ότι (ί) η γραφή του κειμένου της από 6-1-2019 επίδικης διαθήκης συγκρινόμενη με τα συγκεκριμένα δειγματικά στοιχεία της φερόμενης ως άνω διαθέτιδος παρουσιάζει μεν ομοιότητες πλην όμως και διαφορές που υπερτερούν έναντι των ομοιοτήτων, καθότι εντοπίζονται σε βασικά και ουσιώδη γραφολογικά χαρακτηριστικά και «ασυνείδητες» λεπτομέρειες χάραξης και ότι από την αξιολόγηση των εν λόγω ευρημάτων πιθανολογείται ισχυρά ότι η ανωτέρω διαθήκη δεν έχει χαραχθεί από την ….. …., αλλά από ένα άλλο άτομο το οποίο προσπάθησε να απομιμηθεί γνήσια γραφή της, (ιι) η ένδικη υπογραφή που τίθεται κάτωθι του κειμένου της ανωτέρω επίδικης διαθήκης συγκρινόμενη με τα συγκεκριμένα δειγματικά στοιχεία της φερόμενης ως διαθέτιδος παρουσιάζει ομοιότητες, αλλά και διαφορές που υπερτερούν έναντι των ομοιοτήτων καθότι εντοπίζονται σε βασικά και ουσιώδη γραφολογικά χαρακτηριστικά και «ασυνείδητες» λεπτομέρειες χάραξης και ότι από την αξιολόγηση των εν λόγω ευρημάτων η εν λόγω πραγματογνώμονας καταλήγει ότι πιθανολογείται ισχυρά ότι η ένδικη υπογραφή δεν έχει χαραχθεί από την ………, αλλά από ένα άλλο άτομο, το οποίο προσπάθησε να απομιμηθεί γνήσια υπογραφή της. Εκ των ανωτέρω αποδείχθηκε πλήρως ότι η επίδικη από 6-1-2019 διαθήκη δεν έχει γραφεί εξ ολοκλήρου, χρονολογηθεί και υπογραφεί από το χέρι της φερομένης ως άνω διαθέτιδος, μητέρας των διαδίκων, ………… και συνεπώς πρέπει να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της επίδικης από 6-1-2019 διαθήκης, όπως αυτή δημοσιεύθηκε με το υπ΄αριθμ. ………./19-12-2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας. Το Πρωτοβάθμιο, επομένως, Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια και έκανε το σχετικό αίτημα της άνω αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της επίδικης από 6-1-2019 διαθήκης, όπως αυτή δημοσιεύθηκε με το υπ΄αριθμ. ………../19-12-2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, δεκτό ως βάσιμο και κατ΄ουσίαν, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, γι’ αυτό και πρέπει οι λόγοι της από 19.6.2024 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ………../2024 και αρ. εκ. κατ. Εφ. …………/20.6.2024) έφεσης που υποστηρίζουν τα αντίθετα να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατόπιν τούτων, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η ως άνω έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ΄ ουσία και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που προκαταβλήθηκε για την ως άνω έφεση, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. Περαιτέρω, όπως προαναφέρθηκε, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη-αντεκκαλούσα αμφισβήτησε με την υπό κρίση αγωγή της τη γνησιότητα και της από 13-10-2019 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης του αποβιώσαντος την 11η-1-2020 στην Αθήνα πατέρα της (και πατέρα των εναγομένων) ………., προσκομίζοντας προς επιστήριξη του ισχυρισμού της αυτού την από 15-7-2020 ιδιωτική έκθεση γνωμοδότησης δικαστικής γραφολογίας των γραφολόγων …….. και ……….., οι οποίοι κατέληξαν στο συμπέρασμα, αφενός ότι η γραφή του κειμένου της από 13-10-2019 ιδιόγραφης διαθήκης δεν είναι χαραγμένη από τον …………, αλλά έχει χαραχθεί από άλλο πρόσωπο ενδεχομένως με προσπάθεια απομίμησης της γραφής του και είναι πλαστή και αφετέρου ότι η υπογραφή επί της επίδικης διαθήκης δεν είναι γνήσια υπογραφή του ………. αλλά είναι πλαστή, η δε ομοιότητα γενικής συνθέσεως μαρτυρεί ότι κατά την χάραξή της έγινε προσπάθεια ελεύθερης απομιμήσεως υπογραφής του ……….., ώστε να ομοιάζει με υπογραφή του. Ειδικότερα, αναφέρουν τα εξής : <<Η γραφή του κειμένου της από 13-10-2019 ολόγραφης διαθήκης διαφοροποιείται από τη γνήσια γραφή του . ….., στα ποιοτικά και δυναμικά χαρακτηριστικά της εμφανίζοντας αφύσικη χάραξη και διαφορετική ποιότητα αλλά και στις γραμματικές δομές καθώς εμφανίζονται δομές που δεν εμφανίζονται στη γνήσια γραφή του ……… όπως «δ», «Ε», «ζ», «ξ» κλπ. Η συμβολικού τύπου υπογραφή της από 13-10-2019 ολόγραφης διαθήκης, έγγραφο «Ψ», φερόμενη ως υπογραφή του ………., εμφανίζει ομοιότητα γενικής συνθέσεως (κατερχόμενη γραμμή οριζόντια αναπτυσσόμενο μόρφωμα), αλλά έχει και σημαντικές διαφορές από τις γνήσιες υπογραφές του ……….., στη θέση χαράξεως των τμημάτων της και στη δομή και τα επί μέρους χαρακτηριστικά του δεύτερου εκτενέστερου τμήματός της, τα οποία δεν ευρίσκονται όμοια στις υπογραφές του συγκριτικού υλικού, οι οποίες παρέχουν εικόνα των υπογραφών του έως και 5 ημέρες πριν την χρονολογία της διαθήκης και δεν δικαιολογούνται να υπάρχουν σε γνήσια υπογραφή του ………., γιατί δεν αποτελούν γραφολογικά γνωρίσματα των υπογραφών του>>. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστική απόφασή του, διέταξε τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης από την ορισθείσα δικαστική γραφολόγο …….., ως προς το ζήτημα της γνησιότητας ή μη της γραφής και της υπογραφής της ένδικης από 13-10-2019 ολόγραφης διαθήκης του ………., προκειμένου να αχθεί σε ασφαλή δικανική κρίση επί του κρίσιμου για τη διάγνωση της διαφοράς του ως άνω ζητήματος και η ως άνω γραφολόγος συνέταξε την από 7-12-2022 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, την κατέθεσε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 01/3/2019 με αριθμό πράξης κατάθεσης ………/2019. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ως άνω συνταχθείσα από 7-12-2022 έκθεση πραγματογνωμοσύνης από την ως άνω διορισθείσα πραγματογνώμονα, …………, αυτή εξέτασε στο πρωτότυπό της μακροσκοπικά και μικροσκοπικά την ένδικη διαθήκη στο Ειρηνοδικείο Σαλαμίνας, όπου και φυλάσσεται, ενώ επιπλέον εξέτασε δειγματικά στοιχεία (χειρόγραφη γραφή και υπογραφές), τα οποία φέρονται ως χαραχθέντα από τον ……….. και της παραδόθηκαν από αμφότερα τα διάδικα μέρη, (βλ. σελ. 13, 14, 16, 17 και 18 της ως άνω συνταχθείσας έκθεσης πραγματογνωμοσύνης) και πραγματοποίησε σχετική συγκριτική εξέταση, προκειμένου να διακριβωθεί η ομοιογένειά τους και η κοινή τους προέλευση. Η ως άνω πραγματογνώμονας επισήμανε στην έκθεσή της ότι η εξέταση της διαθήκης στο πρωτότυπό της και η καλή ποιότητα των υπό έλεγχο πειστήριων χειρόγραφων στοιχείων (κειμένου- υπογραφής) αυτής επιτρέπει την πραγματοποίηση της εξέτασης, χωρίς να διακυβεύεται η αντικειμενικότητα και η αξιοπιστία των διαπιστώσεων, βάσει των οποίων διαμορφώνονται τα τελικά συμπεράσματα. Περαιτέρω επισήμανε, όσον αφορά στο δειγματικό υλικό γραφής του ……….., ότι αυτό είναι κυρίως πρωτότυπο και ικανοποιητικής έκτασης με αποτέλεσμα αφενός να εντοπίζονται τα γραφολογικά εκείνα γνωρίσματα και στοιχεία που προσδιορίζουν την εν λόγω δειγματική γραφή και αφετέρου να εντοπίζεται προς σύγκριση η συντριπτική πλειονότητα των χαρακτήρων που εντοπίζονται και στο κείμενο της εν θέματι πειστήριας διαθήκης. Ότι το εν λόγω δειγματικό υλικό γραφής διαλαμβάνεται μεν επί ανεπίσημων κυρίως εγγράφων, τα οποία στην πλειονότητά τους είτε δεν προσδιορίζονται χρονικά, είτε τοποθετούνται σε αρκετά παρελθόντα έτη, πλην όμως οι χειρόγραφες ενδείξεις «……….» που συνοδεύουν τις υπογραφές επί των επίσημων εγγράφων έχουν χαραχθεί το έτος 2019. Όσο δε αφορά στο δειγματικό υλικό υπογραφών του ……….., η ως άνω πραγματογνώμονας επισημαίνει ότι αυτό κρίνεται σχετικά ικανοποιητικό, καθόσον περιλαμβάνει αρκετές υπογραφές του επί διαφόρων εγγράφων, αρκετά εκ των οποίων είναι επίσημα και πλησιόχρονα με τον φερόμενο χρόνο σύνταξης της πειστήριας διαθήκης, με αποτέλεσμα να καθίσταται δυνατή η διαμόρφωση ικανοποιητικής εικόνας της υπογραφικής λειτουργίας του ανωτέρω με την πάροδο των ετών. Ως προς το κείμενο της επίδικης από 13-10-2019 διαθήκης, κατόπιν λεπτομερούς εξέτασης των χειρόγραφων ενδείξεων του κειμένου αυτής συμπεριλαμβανομένων των ενδείξεων της αρίθμησης των σελίδων, κατέληξε στο πόρισμα ότι συνιστούν μία ενιαία γραφή, στην οποία επισημαίνονται κατ΄ εξοχήν τα ακόλουθα γραφολογικά γνωρίσματα: (ϊ)κλιμακούμενη δυσκαμψία μετά τους πρώτους στίχους του κειμένου που παρουσιάζουν μία πιο συγκροτημένη εικόνα (σταδιακό αυξανόμενες μεσογραμματικές αποστάσεις, μεγάλο μέγεθος χαρακτήρων, απουσία συνδέσεων, ιδιότυπες μορφές χαρακτήρων, ακανόνιστη κλίση, τρομώδης χάραξη), με ορισμένες ωστόσο παρατηρούμενες διάσπαρτες ενδείξεις «βελτίωσης», που εκδηλώνονται είτε με την ταχύτερη και ευχερέστερη απόδοση χαρακτήρων ή λέξεων είτε με την παρουσία συνδέσεων, (ϋ)παρατηρούμενη ύπαρξη επιχαράξεων ή επαναχαράξεων εν είδει συμπληρωματικών – διορθωτικών κινήσεων σε αρκετούς χαρακτήρες, (ίϋ) αριστερή στοίχιση, (ίν) αρκετά καλό επίπεδο σύνταξης και ορθογραφίας, (ν) ασταθής χρήση του συστήματος τονισμού, δεδομένου ότι στην πλειονότητα των λέξεων το τονικό σημείο απουσιάζει, ενώ σε ελάχιστες περιπτώσεις παρατηρείται και χρήση πνεύματος (της ψιλής), (νί) κατά κανόνα μέση ασκούμενη γραφική πίεση, (νϊί) σχετικά ομαλή διευθέτηση του κειμένου επί της υπάρχουσας έντυπης διαγράμμισης του φύλλου χάρτου, με την επισήμανση ότι σε κάποιες περιπτώσεις ορισμένοι χαρακτήρες ή τμήματα λέξεων αποδίδονται κάτωθι αυτής, (νϋί) ποικιλία στις μορφές με τις οποίες εμφανίζονται οι χαρακτήρες: «α, β, δ, η , θ, μ, ξ, π, σ, τ, φ, Κ», (ίχ) ιδιότυπη μορφή και τρόπος απόδοσης κυρίως των γραμμάτων: «α, β, δ, ζ, θ, κ, λ, μ, ξ, π, ρ, σ, τ, φ, Γ, Δ, Ε, Ζ, Κ, Π, Σ» των αριθμών: «1, 2, 4, 7, 9». Ως προς την υπογραφή της ένδικης διαθήκης, η οποία τίθεται κάτωθι των ενδείξεων: «Σαλαμίνα 13/10/2019 Ο Διαθέτης ……….», η ως άνω πραγματογνώμονας διαπιστώνει ότι είναι «μικτού τύπου», διότι αποτελείται από υπογραφικά μορφώματα, κάποια εκ των οποίων ωστόσο προσομοιάζουν σε γραμματικούς χαρακτήρες του επωνύμου του (λ.χ. ω, η, ς»), ότι η εν λόγω υπογραφή προσδιορίζεται κυρίως από τη γενική εμφάνιση, την ταχύτητα και ευχέρεια χάραξης, το σχετικό μέγεθος και την υπογραφική της πορεία, το σχηματισμό της με δύο (2) χαρακτικές κινήσεις, τη μορφή, την κλίση και τη σχετική θέση του ανεξάρτητου κατερχόμενου ευθύγραμμου τμήματος που προσομοιάζει στον χαρακτήρα «I», σε σχέση με το οριζόντιο κυρίως σώμα της υπογραφής, την κλίση, την υψομετρική αναλογία και τον τρόπο απόδοσης των ανακάμψεων του κυρίως σώματος της υπογραφής, τη μορφή και τον τρόπο σχηματισμού του προκαταληκτικού μορφώματος και της καταληκτικής κίνησης του κυρίως σώματος της υπογραφής, την μέση ασκούμενη κατά την απόδοσή της γραφική πίεση, την πλοκή και την εν γένει ανάπτυξη και δομή της. Περαιτέρω, κατά την πραγματοποιηθείσα συγκριτική εξέταση του κειμένου της ανωτέρω επίδικης διαθήκης, με τη διατεθείσα δειγματική γραφή του …………., η ως άνω πραγματογνώμονας διατύπωσε την επιστημονική άποψη ότι από τα εντοπισθέντα ευρήματα (όπως αναλυτικά εκτίθενται στο περιεχόμενο της προπαρατεθείσας έκθεσης) και ιδιαίτερα από το γεγονός ότι οι ομοιότητες μεταξύ της πειστήριας και της συγκεκριμένης δειγματικής γραφής υπερτερούν ποσοτικά και ποιοτικά έναντι των διάφορων, καθότι εντοπίζονται σε βασικά και ουσιώδη γραφολογικά χαρακτηριστικά και «ασυνείδητες» λεπτομέρειες χάραξης, πιθανολογείται ισχυρά ότι η γραφή του κειμένου της ένδικης διαθήκης έχει χαραχθεί όντως από τον ……. Κατά δε την πραγματοποιηθείσα συγκριτική εξέταση της υπό έλεγχο υπογραφής της ως άνω ένδικης διαθήκης με τις δειγματικές υπογραφές του ………… και δη με εκείνες που τοποθετούνται χρονικά πλησίον της φερόμενης ημερομηνίας σύνταξης της διαθήκης, η ως άνω πραγματογνώμονας διαπίστωσε ότι οι εντοπισθείσες ομοιότητες και διαφορές (όπως αυτές αναλυτικά εκτίθενται στο περιεχόμενο της προπαρατεθείσας έκθεσης), κρίνονται γραφολογικά ισοβαρείς και δεν καθίσταται δυνατή η θεμελίωση οποιουδήποτε αξιόπιστου γραφολογικού συσχετισμού ή αποκλεισμού μεταξύ της υπογραφής επί της πειστήριας διαθήκης και των συγκεκριμένων δειγματικών υπογραφών του ………. Συνοψίζοντας τις διαπιστώσεις και τις παρατηρήσεις που προέκυψαν κατά την πορεία της εν λόγω γραφολογικής διερεύνησης, η ως άνω πραγματογνώμονας κατέληξε στο συμπέρασμα, αφενός ότι η γραφή του κειμένου της από 13-10-2019 επίδικης διαθήκης συγκρινόμενη με τα συγκεκριμένα δειγματικά στοιχεία του αποβιώσαντος ………….. παρουσιάζει μεν διαφορές, πλην όμως και ομοιότητες που υπερτερούν ποσοτικά και ποιοτικά έναντι των διαφορών, καθότι εντοπίζονται σε βασικά και ουσιώδη γραφολογικά χαρακτηριστικά και «ασυνείδητες» λεπτομέρειες χάραξης. Από την αξιολόγηση των εν λόγω ευρημάτων πιθανολογείται ισχυρά ότι η ως ανω διαθήκη έχει χαραχθεί από τον ……….., πλην όμως όσον αφορά την ένδικη υπογραφή που τίθεται κάτωθι του κειμένου της ανωτέρω επίδικης διαθήκης, η οποία συγκρινόμενη με τις συγκεκριμένες δειγματικές υπογραφές του ως άνω ήδη αποβιώσαντος πατέρα των διαδίκων παρουσιάζει γραφολογικά ισοβαρείς ομοιότητες και διαφορές, από την αξιολόγηση των οποίων δεν καθίσταται δυνατή η θεμελίωση οποιοσδήποτε αξιόπιστου γραφολογικού συσχετισμού ή αποκλεισμού μεταξύ της πειστήριας υπογραφής και των συγκεκριμένων δειγματικών υπογραφών του ……. Συνεπώς, η ως άνω ορισθείσα γραφολόγος-πραγματογνώμονας δεν διατύπωσε ασφαλές και επιστημονικά τεκμηριωμένο γραφολογικά συμπέρασμα αναφορικά με τη γνησιότητα της αξιολογούμενης υπογραφής κάτωθι της από 13-10-2019 επίδικης διαθήκης. Με βάση άπαντα τα ανωτέρω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ο πατέρας των διαδίκων, ………….., μετά τον θάνατο της συζύγου του και μητέρας των διαδίκων ………….. και δη το καλοκαίρι του 2019 ήρθε σε σύγκρουση με την θυγατέρα του ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη – αντεκκαλούσα, με την οποία και συγκατοικούσε σε οικία συνιδιοκτησίας του ίδιου, κατηγορώντας τη για την τέλεση ποινικά κολάσιμων σε βάρος του πράξεων. Στο πλαίσιο δε αυτό κατά την 21η-8-2019 εμφανίστηκε ενώπιον του Τμήματος Ασφαλείας Σαλαμίνας και κατήγγειλε τη σε βάρος του τέλεση από την ίδια και το σύντροφό της, ……….., του αδικήματος της κλοπής (κατ΄αρθ.372 ΠΚ), όπως καταγράφηκε στο Βιβλίο Αδικημάτων και Συμβάντων της ίδιας ημέρας του οικείου Τμήματος (βλ. το προσκομιζόμενο από 3-9-2019 αντίγραφο του συγκεκριμένου καταγραφέντος συμβάντος από το οικείο τηρούμενο βιβλίο του Τμήματος Ασφαλείας Σαλαμίνας κατά την 21η-8-2019), ζητώντας την ποινική τους δίωξη, προέβη δε στην υποβολή εκ νέου έγκλησης σε βάρος τους, για το ίδιο αδίκημα κατά την 28η-8-2019 ενώπιον της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά (με ABM: …….). Επικαλούμενος, μάλιστα, επικείμενο κίνδυνο της προσωπικότητάς του εξαιτίας της ανωτέρω παράνομης σε βάρος του συμπεριφοράς εκ μέρους της θυγατέρας του, η οποία είχε σαν αποτέλεσμα τη σοβαρή διατάραξη της μεταξύ τους σχέσης, προέβη κατά την 11η-9-2019 στην κατάθεση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) της από 10-9-2019 (με α/α εκθ.κατ: ……./2019) αίτησής του κατά της θυγατέρας του και του συντρόφου της, με την οποία ζητούσε την προσωρινή ρύθμιση της δημιουργηθείσας κατάστασης, ώστε να υποχρεωθούν προσωρινά αμφότεροι να απέχουν από τις περιγραφόμενες αναλυτικά στην αίτησή του ενέργειες σε βάρος του, αλλά και να μετοικήσουν από την οικία, συνιδιοκτησίας του, όπως και έγινε κατόπιν της από 18-9-2019 Προσωρινής Διαταγής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς . Εξάλλου , αποδείχθηκε ότι τον χρόνο, κατά τον οποίο ο ήδη αποβιώσας ……….. συνέταξε κατά τα ανωτέρω αποδειχθέντα την από 13-10-2019 ιδιόγραφη διαθήκη του, η σχέση του με την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη – αντεκκαλούσα δεν ήταν καλή αλλά υπήρχε ιδιαίτερη ένταση, γεγονός που αποδεικνύεται από το ότι ο ίδιος είχε καταθέσει εναντίον της την ως άνω έγκλησή του, αλλά και την ως άνω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, που αφορούσαν πραγματικά περιστατικά για τα οποία ο διαθέτης – πατέρας της είχε την εδραία πεποίθηση ότι συνέβησαν και για τα οποία έκανε ρητή μνεία στο κείμενο της επίδικης διαθήκης του, εκφράζοντας έτσι ρητά την βούληση του να αποκληρώσει τη θυγατέρα του ήδη εφεσίβλητη- αντεκκαλούσα. Εκ των ανωτέρω αποδείχθηκε η γνησιότητα της τεθείσας κάτω από την από 13-10-2019 ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντα ………., υπογραφής του, καθώς κατόπιν της απόδειξης της ιδιόχειρης χάραξης από τον ως άνω διαθέτη του περιεχομένου της επίδικης διαθήκης αλλά και της ρητά εκφρασθείσας βούλησης του συντάξαντα την ως άνω διαθήκη να αποκληρώσει τη θυγατέρα του, δεν υφίσταται οποιοσδήποτε αξιόπιστος λόγος- επιστημονικός ή πραγματικός- που να συνηγορεί υπέρ της χάραξης της υπογραφής κάτωθι της ένδικης διαθήκης από το χέρι οποιουδήποτε άλλου προσώπου, πλην του ίδιου του θανόντος – πατέρα των διαδίκων. Κατόπιν τούτων, αποδείχθηκε ότι η επίδικη από 13-10-2019 διαθήκη έχει γραφεί εξ ολοκλήρου, χρονολογηθεί και υπογραφεί από το χέρι του ως άνω διαθέτη ……….. Το Πρωτοβάθμιο, επομένως, Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε το σχετικό αίτημα της ως άνω αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της επίδικης από 13-10-2019 διαθήκης, όπως αυτή δημοσιεύθηκε με το υπ΄αριθμ. …../19-12-2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …./27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας, ως αβάσιμο κατ’ ουσία, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, γι’ αυτό και πρέπει οι σχετικοί λόγοι της από 27.01.2025 αντέφεσης (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/27.01.2025) που ισχύει ως αυτοτελής έφεση και υποστηρίζουν τα αντίθετα να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατόπιν τούτων, και εφόσον δεν υφίσταται άλλος λόγος αντέφεσης – έφεσης προς έρευνα πρέπει να απορριφθεί η ως άνω αντέφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσία και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που προκαταβλήθηκε για την ως άνω αντέφεση, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ. Η δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστεί στο σύνολό της, μεταξύ των διαδίκων, λόγω του ότι πρόκειται για διαφορά μεταξύ συγγενών εξ΄ αίματος (άρθρ.179 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις : α) από 19.6.2024 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ………/2024 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………./20.6.2024) έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 3685/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατά της προηγηθείσας υπ’ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που κατά τις μη οριστικές διατάξεις της θεωρείται ότι έχει προσβληθεί μαζί με αυτήν (άρθρο 513 § 2 του ΚΠολΔ), η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και β) από 27.1.2025 με αρ. κατάθεσης δικογράφου ……../2025 αντέφεση κατά της υπ’ αριθμ. 3685/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και κατά της προηγηθείσας υπ’ αριθμ. 3025/2021 εν μέρει μη οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που κατά τις μη οριστικές διατάξεις της θεωρείται ότι έχει προσβληθεί μαζί με αυτήν (άρθρο 513 § 2 του ΚΠολΔ), η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την αντέφεση καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης περί του αιτήματος της αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της επίδικης από 6-1-2019 διαθήκης, όπως αυτή δημοσιεύθηκε με το υπ΄ αριθμ. …………/19-12-2019 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας και καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης περί απόρριψης του αιτήματος της αγωγής περί αναγνώρισης του κληρονομικού δικαιώματος της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης – αντεκαλούσας.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ΄ουσίαν την ανωτέρω εφέση και την αντέφεση που ισχύει ως αυτοτελής έφεση, καθ’ ό μέρος στρέφεται κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης περί απόρριψης του αιτήματος της αγωγής περί αναγνώρισης της ακυρότητας της επίδικης από 13-10-2019 διαθήκης, η οποία δημοσιεύτηκε με το με αριθμό …./27.2.2020 πρακτικό του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας.
Συμψηφίζει στο σύνολό της τη δικαστική δαπάνη του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, μεταξύ των διαδίκων.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου (που αναφέρεται στο σκεπτικό) που κατατέθηκε από τους εκκαλούντες για την άσκηση της έφεσης και του παραβόλου (που αναφέρεται στο σκεπτικό) που κατατέθηκε για την άσκηση της αντέφεσης από την αντεκκαλούσα.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στις 3/7/2025 και δημοσιεύθηκε στις 17 Ιουλίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ