[print=me]
Αριθμός 550/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΚΑΘ’ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………….ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, 2) ……….. και 3) ………….., με την ιδιότητά τους, ως συνασκούντων την γονικήν μέριμναν του ανηλίκου τέκνου τους ……………., οι οποίοι αμφότεροι (2-3), εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο, Παντελεήμονα Καμά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Η καλούσα-εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.6.2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. …./2010) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθν 6274/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση αυτής και η υπ΄ αριθμ 1686/2016 απόφαση αυτού, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη καλούσα-εκκαλούσα με την από 2.5.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2018-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …../2018) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.12.20218 και μετά από ματαίωση της συζήτησής της, η δικάσιμος της 19ης.11.2020, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 301/2021 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της ως άνω εφέσεως.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 24.9.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2021) κλήση της ήδη καλούσας-εκκαλούσας η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου αρχικά στη δικάσιμο της 16ης.3.2023, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των δεύτερης και τρίτου εκ των καθ΄ ων η κλήση-εφεσιβλήτων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου τούτου Δικαστηρίου, με την από 24-9-2021(ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./28-9-2021) κλήση της εκκαλούσας-ενάγουσας, …………., η από 2-5-2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2018) έφεσή της κατά της υπ’αριθμ. 1686/2016 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), μετά την έκδοση της υπ’αριθμ. 301/2021 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης.
Η ένδικη έφεση της ………… ασκήθηκε κατά των 1)………., 2)………και 3) ………, με την ιδιότητα των τελευταίων, ως ασκούντων την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους, …………….
Αρχικά, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία), η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, άσκησε την από 8-6-2010 και υπ’ αριθμ. κατάθ. ……/2010 αγωγή της, με την οποία ζητούσε, αφ’ ενός, μεν, την διάρρηξη (ακύρωση) της αναφερομένης σε αυτήν καταδολιευτικής δικαιοπραξίας, αφ’ ετέρου, δε, την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, την οποίαν υπέστη, ποσού διακοσίων χιλιάδων(200.000) ευρώ. Την αγωγή της αυτή έστρεφε κατά των 1) …………, 2) …………….., 3) ……………….και 4) …………….., των δύο τελευταίων με την ιδιότητά τους ως ασκούντων την γονική μέριμνα του προαναφερόμενου ανηλίκου τέκνου τους,
Η εκκαλούμενη απόφαση εκδόθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κατόπιν της από 20-1-2014 (με αριθμ.κατάθ. …………./2014) κλήσης της ενάγουσας, ως έχουσας δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη, κατ’άρθρ. 291ΚΠολΔ, ύστερα από την επελθούσα βίαιη διακοπή της δίκης, που συνέβη με το θάνατο της αρχικώς β΄των εναγομένων, ……………. και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, δικάζοντας ερήμην του πρώτου των εναγομένων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, έκρινε, με την αναφερόμενη στο σκεπτικό της αιτιολογία, την αγωγή, ως αόριστη, λόγο για τον οποίο και την απέρριψε.
Αρχική δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης έφεσης είχε οριστεί η 6-12-2018, κατά την οποία η συζήτησή της ματαιώθηκε, στη συνέχεια, δε, η έφεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση, με την από 20-5-2020 (με αριθμ.κατάθ. …………..//2020) κλήση της εκκαλούσας-ενάγουσας, οπότε, κατά τη δικάσιμο της 19-11-2020, η συζήτηση της έφεσης, που έλαβε χώρα, με τη δικονομική παρουσία της καλούσας-εκκαλούσας και ερήμην του πρώτου καθ’ου η κλήση-εφεσιβλήτου, η κλήτευση του οποίου δεν προέκυπτε, κηρύχθηκε απαράδεκτη, δυνάμει της υπ’αριθμ.301/2021 μη οριστικής απόφασης του δευτεροβάθμιου τούτου Δικαστηρίου.΄Ηδη, με την από 24-9-2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../28-9-2021) κλήση της, η εκκαλούσα-ενάγουσα, …………, επισπεύδει εκ νέου τη συζήτηση της έφεσής της. Αρχική δικάσιμος ορίστηκε η 16-3-2023, κατά την οποία η συζήτηση της έφεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (19-9-2024). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο, κατά την τελευταία, μετ’αναβολήν δικάσιμο, δεν παραστάθηκαν τόσο η εκκαλούσα, όσο και ο πρώτος εκ των καθ’ων η κλήση-εφεσίβλητος. Από την προσκομισθείσα από την παρασταθείσα, κατά την αρχική συνεδρίαση του δικαστηρίου (16-3-2023), εκκαλούσα, με αριθμ. ……΄/1-11-2021 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, ……………, προκύπτει ότι ο πρώτος καθ’ου η κλήση- εφεσίβλητος κλητεύθηκε νομίμως για να παρασταθεί κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο(16-3-2023), κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, για την οποία δεν απαιτείται νέα κλήση του για εμφάνιση, καθώς, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 226 η εγγραφή στο πινάκιο της μετ’αναβολήν δικασίμου ισχύει ως πλασματική κλήτευση των διαδίκων και συνεπώς η διαδικασία ως προς αυτόν προχωρεί σαν να ήταν παρών (ΑΠ 150/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1669/2018 ΝΟΜΟΣ), η πλασματική, ωστόσο αυτή κλήτευση για την μετ’αναβολήν δικάσιμο, κατ’άρθρ. 226παρ.4 εδ.γ΄και δ΄ΚΠολΔ, ισχύει πρωτίστως για την ήδη, απολειπόμενη εκκαλούσα, η οποία με την από 24-9-2021 κλήση της ήταν και επισπεύδουσα τη συζήτηση της έφεσης (ΟλΑΠ 2/2017 ΕλΔνη 2017, 1061, ΑΠ 1340/2017 ΝΟΜΟΣ). Ενόψει τούτων, λόγω της ερημοδικίας της επισπεύδουσας τη συζήτηση της έφεσης εκκαλούσας, πρέπει η έφεση, η οποία ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου(άρθρ. (άρθρ. 19, 495, 511, 513, 516, 517 και 518 του ΚΠολΔ), εφόσον από τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι δεν προκύπτει ότι της ασκήσεως της έφεσης προηγήθηκε επίδοση της εκκαλουμένης, ασκήθηκε δε εντός της κατά το άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ διετούς καταχρηστικής προθεσμίας, καθότι από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης, που έγινε στις 3-6-2016, έως την κατάθεση της έφεσης, που έγινε στις 6-3-2018, στη γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν παρήλθε διετία και συνεπώς, η έφεση είναι παραδεκτή, να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, κατ’άρθρ. 524 παρ.3 εδ.α΄ ΚΠολΔ, η απόρριψη, δε, αυτή της έφεσης γίνεται κατ’ουσίαν και όχι κατά τους τύπους, διότι παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και εξ αυτού του λόγου απορριπτέοι, διότι δεν υπάρχει περιθώριο έκδοσης διαφορετικής απόφασης περί παραδοχής τους από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο (ΟλΑΠ 16/1990 ΕΕΝ 1990, 433, ΑΠ 1253/2018 ΤΝΠ QUALEX, ΑΠ 1274/2019 ΤΝΠ QUALEX). Πρέπει, περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα των παριστάμενων εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατ’αποδοχήν του σχετικού τους αιτήματος, να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Πρέπει, τέλος, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3Γ του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, κατά την άσκηση της ένδικης έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα των παριστάμενων δεύτερης και τρίτου των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου, ποσού εκατόν πενήντα ευρώ (150€), που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 5η Ιουνίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 3 Σεπτεμβρίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο των δεύτερης και τρίτου εκ των καθ΄ ων η κλήση-εφεσιβλήτων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ