ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩN
Αριθμός απόφασης 525 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Πρέντζα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος – εφεσίβλητου: ………., ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου, Ειρήνης Ανδρουλάκη (ΑΜ/ΔΣΠ …..), με δήλωση (άρθ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) και κατέβαλε το με αρ. …./06.05.2025 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.
Της εφεσίβλητης – εκκαλούσας: Ναυτικής εταιρείας, με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στη ……. Αττικής, οδός …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου, Βιολέτας Καλφοπούλου (ΑΜ/ΔΣΑ …..), δικηγόρου της ΔΕ Ι. ΣΑΒΡΑΜΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (ΑΜ …..), η οποία και κατέβαλε το με αρ. …./12.5.2025 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.
Ο εκκαλών – εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και εναντίον της εφεσίβλητης – εκκαλούσας την από 19-12-2022, με γενικό αριθμό κατάθεσης και αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………../19.12.2022 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 172/2024 οριστική απόφαση που δέχτηκε εν μέρει αυτήν. Την απόφαση προσέβαλαν αμφότεροι οι εν μέρει ηττηθέντες διάδικοι με τις από 22.07.2024 [ενάγων – Α΄ έφεση] και 26.09.2024 [εναγόμενη – Β΄ έφεση], αντίστοιχα, αντίθετες εφέσεις τους, δικάσιμος των οποίων ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και έλαβαν αριθμό πινακίου .. και ….., αντίστοιχα, αφού, δε, συνεκφωνήθηκαν από το πινάκιο, συζητήθηκαν αντιμωλία των διαδίκων. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτές οι έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Οι κρινόμενες αντίθετες εφέσεις: Α] Από 22.07.2024 του ενάγοντος [Α΄ έφεση] και με γενικό και ειδικό αριθμό κατάθεσης, αντίστοιχα, στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, ………./24.07.2024 και για προσδιορισμό δικασίμου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με γενικό και ειδικό, αντίστοιχα, αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/25.07.2024, για την οποία δικάσιμος ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και έλαβε αριθμό πινακίου 14 και Β] Από 26.09.2024 της εναγόμενης [Β΄ έφεση], με γενικό και ειδικό αντίστοιχα, αριθμό έκθεσης κατάθεσης, στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, ………../26.09.2024 και για προσδιορισμό δικασίμου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με γενικό και ειδικό, αντίστοιχα, αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./26.09.2024, για την οποία δικάσιμος ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και έλαβε αριθμό πινακίου ….., οι οποίες (εφέσεις) στρέφονται εναντίον τής με αρ. 172/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρα 663 επ. ΚΠολΔ και 82 ΚΙΝΔ) και δέχτηκε εν μέρει ως ουσιαστικά βάσιμη την από 19-12-2022 και με αριθμ. καταθ. …………./19.12.2022 αγωγή του πρώτου κατά της δεύτερης, ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά τα άρθρα 495, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ. α, 518 § 2 και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε παρήλθε η νόμιμη διετής καταχρηστική προθεσμία από την δημοσίευσή της, στις 17.1.2024, ενώ για το παραδεκτό τους δεν απαιτείται η κατάθεση του παραβόλου της § 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, λόγω της φύσης της διαφοράς ως εργατικής. Εφόσον, δε, οι ένδικες υπό Α και Β, αντίστοιχα, εφέσεις αρμοδίως φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και, αφού ενωθούν και συνεκδικαστούν, με σκοπό την διευκόλυνση και επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης και την μείωση των εξόδων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 246, 524 § 1 εδαφ. α και 591 § 1 εδαφ. α ΚΠολΔ, να εξεταστούν κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και την βασιμότητα των λόγων κάθε μίας εξ αυτών, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 § 1 εδαφ. α΄ ΚΠολΔ.
Ο ενάγων – και εκκαλών της υπό Α έφεσης – ισχυρίστηκε με την αγωγή του ότι δυνάμει προσυμφώνων ναυτολόγησης ναυτολογήθηκε με την ειδικότητα του μάγειρα Α’ και απασχολήθηκε κατά το ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση διάστημα, ήτοι από 1.1.2021 έως 2.11.2022 στο υπό ελληνική σημαία φορτηγό – οχηματαγωγό πλοίο Π, 5.362,81 κ.ο.χ., πλοιοκτησίας της εναγόμενης ναυτιλιακής εταιρίας. Ότι κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων οι όροι αμοιβής και εργασίας του διέπονταν: ι) για το χρονικό διάστημα από Ιανουάριο του έτους 2021 και μέχρι το Σεπτέμβριο του έτους 2021 από τη Συλλογική Σύμβαση Ναυτικής Εργασίας (στο εξής σσνε) Πληρωμάτων Ποντοπόρων Φορτηγών Πλοίων χωρητικότητας άνω των 4500 κόρων (ΥΑ 3525.1.2/01/2011 ΦΕΚ Β 123/9-2-2011) και ιι) για το χρονικό διάστημα από 1-10-2021 από την Συλλογική Σύμβαση Ναυτικής Εργασίας Πληρωμάτων Ακτοπλοϊκών Επιβατηγών πλοίων αρχικά του έτους 2019 και ακολούθως από 1-1-2022 του έτους 2022, παρείχε, δε, τις υπηρεσίες του στο εν λόγω πλοίο εργαζόμενος ημερησίως επί δεκατέσσερις [14] ώρες μέχρι την λύση της τελευταίας συμβάσεώς του με την εναγόμενη. Ότι στις 2-11-2022 η σύμβαση εργασίας του λύθηκε πραγματικά λόγω ασθενείας και δικαιούται για το λόγο αυτό μισθούς ασθενείας 2 μηνών. Ότι από τις ένδικες ναυτολογήσεις του διατηρεί σε βάρος της εναγόμενης αξιώσεις για επίδομα κατώτερου πληρώματος, επίδομα μεταφοράς εύφλεκτων φορτίων, μεταφοράς υγραεριοφόρου, αμοιβή για επιβάτες – οδηγούς, για υπερωριακή απασχόληση, αναλογία επιδομάτων εορτών, αποζημίωση λόγω μη χορηγηθεισών διανυκτερεύσεων και μισθούς ασθενείας. Με βάση το ιστορικό αυτό, ως ειδικότερα εκτίθεται στο αγωγικό δικόγραφο, και επικαλούμενος την σύμβαση ναυτικής εργασίας του καθώς και τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, ζήτησε για τις ως άνω αιτίες – κατόπιν νομότυπης τροπής του συνόλου των αγωγικών κονδυλίων από καταψηφιστικά σε έντοκα αναγνωριστικά σε ποσοστό κλάσματος ¾ : ι) να αναγνωριστεί ότι υποχρεούται η εναγόμενη να του καταβάλει τα ποσά των587,65 + 754,65 + 333,85 + 6.211,48 + 2.243,43 + 17.799,75 + 3.977,82 + 1.521,15 +108,31 + 1.446,03 +43,59 + 12,165 + 13.468,45 + 3.685,62 + 1.057,53 + 2.538,87 + 3.303,89 για επίδομα κατώτερου πληρώματος, επίδομα μεταφοράς εύφλεκτων φορτίων, επίδομα μεταφοράς υγραεριοφόρου, για αμοιβή υπερωριακής απασχόλησης κατά τις καθημερινές του χρονικού διαστήματος 1-1-2021 έως 30-9-2021, κατά τις Κυριακές και τα Σάββατα του αυτού χρονικού διαστήματος, ιδιαίτερη αμοιβή για επιβάτες – οδηγούς, για αμοιβή υπερωριακής απασχόλησης καθημερινών και Κυριακών του χρονικού διαστήματος 1-10-2021 έως 31-12-2021, κατά τα Σάββατα και τις αργίες, για αμοιβή διανυκτερεύσεων του αυτού χρονικού διαστήματος, για επίδομα Χριστουγέννων 2021, για βασικό μισθό και επίδομα Κυριακών χρονικού διαστήματος 1-1-2022 έως 2-11-2022, για άδεια, αμοιβή υπερωριακής απασχόλησης καθημερινές και Κυριακές, κατά τα Σάββατα και τις αργίες του αυτού χρονικού διαστήματος για επίδομα Πάσχα 2022, για επίδομα Χριστουγέννων 2022 και για μισθούς ασθενείας αντίστοιχα, και, συνολικά, το ποσό των 59.094,235€ και ιι) να υποχρεωθεί η εναγόμενη να του καταβάλει για τις ίδιες ως άνω αιτίες τα ποσά των 195,89€, 251,55€, 111,29€ 2.070,5€, 747,82€, 5.933,25€, 1.325,94€, 507,06€, 36,11€, 482,01€, 14,53€, 4,055€, 4.489,49€, 1.228,54c, 352,51€, 819,29€ και 1.101,3€ και συνολικά το ποσό των 19.671,135€, όλα δε τα ως άνω ποσά με το νόμιμο τόκο από την τελευταία απόλυσή του, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στη δικαστική του δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ότι η αγωγή, για το παραδεκτό της συζήτησης της οποίας προσκομίστηκε η κατά αρ. 3 παρ. 2 του ν. 4640/2019 έγγραφη ενημέρωση για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, αρμόδια καθ’ ύλην και κατά τόπο, εισάγεται προς συζήτηση ενώπιόν του (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 παρ. 2, 16 περ. 2, 33 ΚΠολΔ και 51 παρ. 3Α του Ν. 2172/1993, λόγω του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (αρ. 614,621,622 ΚΠολΔ και 82 ΚΙΝΔ), είναι, δε, επαρκώς ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341, 345, 346, 361, 648, 652, 653, 655 ΑΚ, 68, 70, 74, 176, 907 και 908 παρ. 1 περ. ε’ ΚΠολΔ, άρθρα 1, 2, 53, 54, 60, 66, 82, 84 του Κ.Ι.Ν.Δ, άρθρο μόνο της Υ.Α. 70109/8008 (Εμπορικής Ναυτιλίας) της 14.12.81/7.1.82. «Προϋποθέσεις χορηγήσεως επιδομάτων εορτών Χριστουγέννων και Πάσχα στους δικαιουμένους ναυτικούς» (ΦΕΚ Β’1/1982), της ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Ποντοπόρων Φορτηγών Πλοίων χωρητικότητας άνω των 4500 κόρων που κυρώθηκε με την ΥΑ 3525.1.2/01/2011 (ΦΕΚ Β’ 123/9-2-2011), των ΣΣΝΕ πληρωμάτων επιβατηγών ακτοπλοϊκών πλοίων έτους 2019 και 2022, που κυρώθηκαν με τις ΥΑ 2242.5-1.5/56040/2019 και 2242.5- 1.5/8785/2022 (ΦΕΚ Β’ 3170/12-8-2019 και 663/15-2-2022), πλην: α) του παρεπόμενου αιτήματος τοκοφορίας του επιδόματος Χριστουγέννων 2022 σε χρόνο προ της 1-1-2023 και των μισθών ασθενείας σε χρόνο προ της επίδοσης της αγωγής, καθόσον δεν υφίσταται έτερος χρόνος όχλησης της υπόχρεης εναγόμενης, β) της στηριζόμενης στον αδικαιολόγητο πλουτισμό νομικής βάσης καθόσον από το άρθρο 904 ΑΚ προκύπτει ότι η αγωγή του αδικαιολογήτου πλουτισμού είναι επιβοηθητικής ουσιαστικά φύσεως και μπορεί να ασκηθεί μόνον όταν λείπουν οι προϋποθέσεις της αγωγής από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, εκτός αν θεμελιώνεται σε πραγματικά περιστατικά διαφορετικά ή πρόσθετα από εκείνα στα οποία στηρίζεται η αγωγή από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία και υπό την ενδοδιαδικαστική αίρεση (επικουρικώς) της απορρίψεως της κύριας βάσης της αγωγής, από τη σύμβαση ή την αδικοπραξία, ενώ εν προκειμένω η εκ του άρθ. 904 ΑΚ επικουρική βάση της αγωγής στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνεται η κύρια βάση αυτής στηριζόμενη στην σύμβαση, γ) του παρεπόμενου αιτήματος προσωρινής εκτελεστότητας, το οποίο απορρίφθηκε ως μη νόμιμο καθ ‘ο μέρος η αγωγή είναι αναγνωριστική. Στη συνέχεια η αγωγή εξετάστηκε και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, έγινε εν μέρει δεκτή και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των έντεκα χιλιάδων διακοσίων εξήντα εννέα ευρώ και εβδομήντα ενός λεπτών (11.269,71€), νομιμοτόκως, κήρυξε την ως άνω καταψηφιστική διάταξη προσωρινά εκτελεστή, αναγνώρισε ότι η εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι χιλιάδων τετρακοσίων εξήντα ενός ευρώ και εξήντα τεσσάρων λεπτών (20.461,64€), νομιμοτόκως και καταδίκασε την εναγόμενη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος το οποίο όρισε στο ποσό των χιλίων ευρώ (1.000€). Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται με τις εφέσεις τους αμφότεροι οι εν μέρει ηττηθέντες διάδικοι για τα κεφάλαια της απόφασης που καθορίζονται με τους λόγους της έφεσής τους και, αποδίδοντάς της εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης με σκοπό ο μεν εκκαλών – ενάγων της υπό Α΄ έφεσης την παραδοχή στο σύνολό της ως ουσιαστικά βάσιμης της αγωγής του, η δε εκκαλούσα – εναγόμενη της υπό Β΄ έφεσης, την απόρριψη της αγωγής στο σύνολό της. Αμφότεροι, δε, οι διάδικοι ζήτησαν την καταδίκη του αντιδίκου τους στην δικαστική τους δαπάνη, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Από την επανεκτίμηση των επικαλούμενων και προσκομιζόμενων από τους διαδίκους υπ’ αριθμ. ………../12-6-2023 και …../12-6-2023 ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων αποδείξεως, ……. και ……….., αντίστοιχα, που δόθηκαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Αιγιαλείας, ………. και του Ειρηνοδίκη Πειραιώς, αντίστοιχα, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης (προ τουλάχιστον 2 εργάσιμων ημερών – άρθρ. 422 παρ. 1 ΚΠολΔ) κλήτευσης της εφεσίβλητης – εκκαλούσας – εναγόμενης {στο εξής εναγόμενη} (βλ. την υπ’ αριθμ. …../7-6-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …………, μέλους της αστικής επαγγελματικής εταιρείας δικαστικών επιμελητών με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στον Πειραιά) και τις υπ’ αριθμ. …../9-6-2023 και …………../12-6-2023 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά, ……., των μαρτύρων ανταπόδειξης, ………. και ………, αντίστοιχα, οι οποίες λήφθηκαν κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης (προ τουλάχιστον 2 εργάσιμων ημερών – άρθρ. 422 παρ. 1 ΚΠολΔ) κλήτευσης του εκκαλούντος – εφεσίβλητου – ενάγοντος {στο εξής ενάγοντος} και ειδικότερα της υπογράφουσας το αγωγικό του δικόγραφο δικηγόρου (σχ. η υπ’ αριθμ. ………/6-6-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας, της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, . ………, το όνομα της οποίας προέκυψε από την τεθειμένη επί της ως άνω έκθεσης σφραγίδας καίτοι δεν αναφέρεται στο σώμα αυτής),που εκτιμώνται κατά το λόγο γνώσης και το βαθμό της αξιοπιστίας καθενός, χωρίς από μόνο του το γεγονός ότι οι μάρτυρες του ενάγοντος τυγχάνουν αντίδικοι της εναγόμενης, επειδή έχουν ασκήσει εναντίον της άλλη, δική τους, αγωγή με παρόμοιο αντικείμενο, να αποκλείει την αποδεικτική αξία των λεγομένων τους, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εναγόμενης, που επαναφέρει με τον 6ο λόγο της έφεσης της και συνακόλουθα και του λόγου αυτού και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και επαναπροσκομίζουν για να ληφθούν υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει προσυμφώνων ναυτικής εργασίας που καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων, ο ενάγων, Έλληνας απογεγραμμένος ναυτικός, με αριθμό ναυτικού φυλλαδίου ……΄, κατέχων την υπ’ αριθμ. ……./30-3-2009 άδεια Μαγείρου Α’ Τάξης από το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας, ναυτολογήθηκε στο υπό ελληνική σημαία φορτηγό – οχηματαγωγό πλοίο Π, 5.362,81 κ.ο.χ., πλοιοκτησίας της εναγόμενης ναυτιλιακής εταιρίας, με την ειδικότητα του Μαγείρου Α’ για το χρονικό διάστημα από 15-10-2018 μέχρι την 2-11-2022, οπότε και λύθηκε η σύμβασή του τυπικά τουλάχιστον «αμοιβαία συναινέσει», όπως αναγράφηκε στο ναυτικό του φυλλάδιο και, περαιτέρω, κατά τα κατωτέρω αναφερόμενα. Κατόπιν ρητής προς τούτο συμφωνίας των διαδίκων, το ένδικο χρονικό διάστημα, ήτοι από 1-1-2021 και εντεύθεν, η σύμβαση εργασίας του ενάγοντος διεπόταν: α) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2021 έως και 30-9-2021 από τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Ποντοπόρων Φορτηγών Πλοίων χωρητικότητας άνω των 4500 κόρων, που κυρώθηκε με την ΥΑ 3525.1.2/01/2011 (ΦΕΚ Β’ 123/9-2-2011), β) για το χρονικό διάστημα από 1-10-2021 μέχρι 31-12-2021 από τη ΣΣΝΕ πληρωμάτων επιβατηγών ακτοπλοϊκών πλοίων έτους 2019, που κυρώθηκε με την ΥΑ 2242.5- 1.5/56040/2019 (ΦΕΚ Β’ 3170/12-8-2019) και γ) για το χρονικό διάστημα από 1-1-2022 μέχρι 2-11-2022 από τη ΣΣΝΕ πληρωμάτων επιβατηγών ακτοπλοϊκών πλοίων έτους 2022, που κυρώθηκε με την ΥΑ 2242.5-1.5/8785/2022 (ΦΕΚ Β’ 663/15-2- 2022). Κατά τα ως άνω ένδικα χρονικά διαστήματα το πλοίο της εναγομένης εκτελούσε τα ακόλουθα δρομολόγια: κάθε Δευτέρα το πλοίο ξεκινούσε φόρτωση στο λιμάνι του Πειραιά στις 17:00 και αναχωρούσε στις 20:00 με προορισμό τη Σούδα. Κάθε Τρίτη περί ώρα 9:00 έφθανε στη Σούδα εκφόρτωνε και στις 17:00 ώρα της ίδιας ημέρας ξεκινούσε φόρτωση και αναχωρούσε στις 20:00 ώρα με προορισμό το λιμάνι του Πειραιά. Κάθε Τετάρτη περί ώρα 9:00 έφθανε στο λιμάνι του Πειραιά εκφόρτωνε και στις 14:30 της ίδιας ημέρας ξεκινούσε τη φόρτωση και αναχωρούσε στις 17:30 με προορισμό τη Χίο. Κάθε Πέμπτη περί ώρα 6:00 έφθανε στη Χίο, στις 7:30 αναχωρούσε για Μυτιλήνη όπου έφθανε περί ώρα 12:00 εκφόρτωνε, στις 13:00 ξεκινούσε φόρτωση και στις 16:00 αναχωρούσε με προορισμό τη Λήμνο, όπου έφθανε περί ώρα 23:30 της ίδιας ημέρας. Κάθε Παρασκευή περί ώρα 0:30 αναχωρούσε από Λήμνο για Θεσσαλονίκη όπου έφθανε περί ώρα 11:00, εκφόρτωνε και στις 18:00 της ίδιας ημέρας άρχιζε τη φόρτωση και στις 22:00 αναχωρούσε από Θεσσαλονίκη με προορισμό τη Λήμνο. Το Σάββατο περί ώρα 8:30 έφθανε στη Λήμνο φορτοεκφόρτωνε και περί ώρα 10:30 αναχωρούσε για Μυτιλήνη όπου έφθανε περί ώρα 17:00, φόρτωνε και στις 20:00 αναχωρούσε για Χίο. Την Κυριακή περί ώρα 0:30 έφθανε στη Χίο εκφόρτωνε και περί ώρα 1:00 της Κυριακής αναχωρούσε για Πειραιά όπου έφθανε περί ώρα 13:00 της Κυριακής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, κατά τα ανωτέρω διαστήματα ναυτολόγησής του, ο ενάγων απασχολείτο σε καθήκοντα σχετικά με την προαναφερθείσα ειδικότητά του, δηλαδή του Μάγειρα Α’ (άρθρα 123 και 124 του ΒΔ 683/1960). Ειδικότερα μεριμνούσε για την καθαριότητα και την καλή συντήρηση των διαμερισμάτων του μαγειρείου, των ψυγείων και των εντός αυτών τροφίμων, των πλυντηρίων και εν γένει των μαγειρικών σκευών, καθώς επίσης επιμελούνταν της μεταφοράς των τροφίμων εκ των τροφαποθηκών και των ψυγείων στο μαγειρείο, του καθαρισμού των τροφίμων και της έγκαιρης και σύμφωνης με τους κανόνες της μαγειρικής τέχνης παρασκευής των εδεσμάτων, που προορίζονταν για το πλήρωμα του πλοίου που αριθμούσε περί τα 23 περίπου άτομα αλλά και των επιβατών – οδηγών, καθόσον το ως άνω πλοίο, είχε δυνατότητα μεταφοράς έως και 12 επιβατών, οδηγών των φορτηγών που μετέφερε. Πιο συγκεκριμένα, το πλήρωμα αριθμούσε τουλάχιστον περί τα 23 άτομα, καθόσον, όπως αποδεικνύεται από την από 26.4.2012 οργανική σύνθεση του πληρώματος, που υπογράφεται από την λιμενική αρχή, το πλήρωμα αποτελείται από 19 άτομα συν ένα επιπλέον για τους θερινούς μήνες. Όπως, όμως, κατέθεσαν μετά λόγου γνώσης οι μάρτυρες απόδειξης απασχολούνταν επιπλέον και 2-3 Πακιστανοί σε βοηθητικές εργασίες και καθαρισμούς. Περαιτέρω, οι επιβάτες – οδηγοί των φορτηγών που μετέφερε το πλοίο ανερχόταν σε τουλάχιστον δώδεκα (12) τον αριθμό, ενόψει του ότι είχε αυτήν την δυνατότητα. Επιπρόσθετα, ο ενάγων μεριμνούσε για την παρασκευή τριών (3) εδεσμάτων ημερησίως και δη πρωινού, μεσημεριανού και βραδινού, ενώ δεν είχε βοηθούς. Προς κάλυψη των ποικίλων λειτουργικών αναγκών επαρκούς σίτισης του πληρώματος αλλά και των επιβατών, ο ενάγων απασχολούνταν μόνος του με τις ως άνω εργασίες, οι οποίες σε κάθε περίπτωση ενέπιπταν στα νόμιμα καθήκοντά του, καθημερινά, συμπεριλαμβανομένων Σαββάτων και Κυριακών και μάλιστα πέραν της προβλεπόμενης οκτάωρης διάρκειας αυτών, προκειμένου να μπορέσει να ανταποκριθεί στα καθήκοντά του, για την εκτέλεση των οποίων δεν επαρκούσε απασχόληση μόνον οκτώ ωρών, πραγματοποιώντας, έτσι, καθημερινά υπερωριακή εργασία, γεγονός άλλωστε, που επιβεβαιώνεται και από το ότι κάθε μήνα καταβαλλόταν σε αυτόν από την εναγόμενη ένα χρηματικό ποσό για την υπερωριακή του απασχόληση, όπως προκύπτει από τους λογαριασμούς μισθοδοσίας, που νόμιμα προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι και όπως συνομολογείται από την εναγόμενη, η οποία αναγνώριζε εκ προοιμίου την ανάγκη υπερωριακής εργασίας του ενάγοντος. Επομένως, από τα προαναφερθέντα, που αφορούν τις συνθήκες που επικρατούσαν κατά την απασχόληση του ενάγοντος επί του εν λόγω πλοίου, ενόψει της φύσης και του ιδιαίτερου αντικειμένου της απασχόλησής του, τα πολύωρα δρομολόγια, ακόμη και την χειμερινή περίοδο, τις μόνιμες ανάγκες σίτισης των μελών του πληρώματος που ικανοποιούσε το μαγειρείο, ανεξαρτήτως αν το πλοίο ταξίδευε ή παρέμενε στο λιμάνι, και ανεξαρτήτως του αριθμού των επιβατών, σε συνδυασμό με το γεγονός της σταθερής καταβολής κάθε μήνα προς αυτόν χρηματικών ποσών για αμοιβή υπερωριακής εργασίας, ο μέσος όρος της συνολικής ημερήσιας απασχόλησης του ενάγοντος, κατά τα ως άνω χρονικά διαστήματα της ναυτολόγησής του, ακόμα και όταν το πλοίο βρισκόταν σε ακινησία και δεν εκτελούσε δρομολόγια, ήταν δώδεκα (12) ώρες. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των διαδίκων και οι σχετικοί λόγοι αμφοτέρων των εφέσεων και ειδικότερα οι 1ος και 4ος λόγοι της έφεσης του ενάγοντος και οι 1ος , 2ος 3ος και 4ος λόγοι της έφεσης της εναγόμενης. Περαιτέρω, αναφορικά με το α) χρονικό διάστημα από 1-1-2021 έως και 30-9-2021 με εφαρμοστέα τη ΣΣΝΕ Πληρωμάτων Ποντοπόρων Φορτηγών Πλοίων χωρητικότητας άνω των 4500 κόρων που κυρώθηκε με την ΥΑ 3525.1.2/01/2011 (ΦΕΚ Β’ 123/9-2- 2011) ο ενάγων ισχυρίζεται ότι δεν του έχει καταβληθεί ποσό 783,54€ και 445,14€ για επίδομα κατώτερου πληρώματος και για επίδομα μεταφοράς υγραεριοφόρου αντίστοιχα, πλην, όμως, τα σχετικά αγωγικά κονδύλια έχουν εξοφληθεί, καθόσον από τις προσκομιζόμενες από την εναγόμενη αποδείξεις μισθοδοσίας προκύπτει ότι με την αιτιολογία «επιδόματα» έχει καταβληθεί συνολικό ποσό 2.795,94€, ήτοι ποσό που υπερκαλύπτει τα επίδικα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως και έκανε δεκτή την ένσταση εξόφλησης που προέβαλε η εναγόμενη ως ουσιαστικά βάσιμη, ορθά το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει να απορριφθεί ο 2ος λόγος της έφεσης του ενάγοντος κατά το σκέλος αυτού αλλά και κατά το σκέλος που αφορά την απόρριψη από την εκκαλουμένη του κονδυλίου για καταβολή επιδόματος μεταφοράς εύφλεκτων φορτίων διότι δεν αποδείχθηκε ότι το πλοίο μετέφερε τέτοια φορτία (σχ. η σαφής περί τούτου κατάθεση του Πλοιάρχου) και συνεπώς ο ενάγων δε δικαιούται το ποσό των 1006,20€ ως επίδομα του αρ. 2 παρ. 3 α, γ’ της εφαρμοστέας ΣΣΝΕ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το ένδικο φορτηγό πλοίο μετέφερε κατά κανόνα ασυνόδευτα οχήματα, με δυνατότητα μεταφοράς έως και 12 οδηγούς αυτών, οι οποίοι όμως δεν κατέβαλαν ναύλο, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εναγόμενης με επίκληση ονομαστικά εισιτήρια, που έχουν εκδοθεί σε διάφορες ημερομηνίες εντός του ένδικου χρονικού διαστήματος, με αναγραφόμενο μηδενικό ναύλο. Κατά συνέπεια, το σχετικό αγωγικό κονδύλιο, στηριζόμενο στο 24 παρ. 3 της εφαρμοζόμενης ΣΣΝΕ, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως ορθά το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει να απορριφθεί ο 3ος λόγος της έφεσης του ενάγοντος. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδεικνύεται ότι ο ενάγων στις 30-1-2022 επισκέφθηκε το τμήμα επειγόντων περιστατικών του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΠΚΟΝ», όπου κατόπιν εξέτασής του λόγω βουβωνοκηλών άμφω, κρίθηκε ότι χρήζει άμεσης χειρουργικής επέμβασης (βλ. το από 30-10-2022 έγγραφο του ως άνω νοσοκομείου), ενώ από την 28- 11-2022 έως 2-12-2022 νοσηλεύτηκε στην χειρουργική κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά ΤΖΑΝΕΙΟ, όπου υποβλήθηκε σε επέμβαση κήλης και δη πραγματοποιήθηκε χειρουργική αποκατάσταση οσχεοκήλης δεξιά με πλέγμα κατά Lichtenstein, εξερχόμενος δε έλαβε αναρρωτική άδεια τριάντα ημερών. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η απόλυση του ενάγοντος την 2-11-2022 από το πλοίο της εναγόμενης δεν επήλθε «αμοιβαία συναινέσει» αυτού και του Πλοιάρχου, όπως εσφαλμένα αναγράφεται στο ναυτικό του φυλλάδιο αλλά εξαιτίας ασθένειάς του. Εξάλλου η ως άνω αναγραφή από τον Πλοίαρχο του πλοίου ότι ο ενάγων αποναυτολογείται «αμοιβαία συναινέσει» δεν αποδεικνύεται ότι έγινε με την παρουσία του ναυτικού ενώπιον λιμενικής ή προξενικής αρχής και ως εκ τούτου είναι δεκτικής ανταπόδειξης, στην ως άνω δε κρίση του Δικαστηρίου συνηγορούν τα ως άνω έγγραφα που προσκομίζει με επίκληση ο ενάγων. Συνακόλουθα, και ανεξάρτητα αν η ως άνω ασθένεια του ενάγοντος είναι απότοκος των συνθηκών εργασίας του, καθόσον οι κατ’ αρ. 66 του ΚΙΝΔ μισθοί ασθενείας οφείλονται ανεξάρτητα αν η ασθένεια συνδέεται αιτιωδώς με την παροχή της εργασίας ή είναι απότοκος αυτής, ο ενάγων δικαιούται μισθούς ασθενείας δύο μηνών, ήτοι από 2-11-2022, οπότε και απολύθηκε, μέχρι 2-1-2023, οπότε και έληξε η αναρρωτική άδεια 1 μηνός που έλαβε την 2-12-2022 εξερχόμενος από το νοσοκομείο ΤΖΑΝΕΙΟ μετά την επέμβασή του. Ήτοι δικαιούται το ποσό των 4.508,1€ (1.636,65€ μισθός ενεργείας + 617,40€ για τροφοδοσία= 2.254,05€ μηνιαίως Χ2), πλην όμως αιτείται ποσό 4.405,19€ που πρέπει να του επιδικαστεί κατ’ αρ. 106ΚΠολΔ (εκ των οποίων 1.101,3€ αιτείται καταψηφιστικά και ποσό 3.303,89€ αιτείται αναγνωριστικά). Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως ορθά το νόμο εφάρμοσε και τις αποδείξεις εκτίμησε και πρέπει να απορριφθεί ο 5ος λόγος της έφεσης της εναγόμενης.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 193 ΚΠολΔ, εφόσον ο διάδικος προσβάλλει με ένδικο μέσο την απόφαση ως προς την ουσία της υπόθεσης, μπορεί να την προσβάλλει και ως προς τη διάταξη της σχετικά με τα δικαστικά έξοδα, παράπονου μένος για τον σε βάρος του καταλογισμό τους. Σκοπός της διάταξης είναι να περιορίσει τη δυνατότητα αυτοτελούς άσκησης ένδικων μέσων μόνο για το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων, χωρίς ταυτόχρονη προσβολή της απόφασης και ως προς το κεφάλαιο της ουσίας της υπόθεσης. Η ρύθμιση ισχύει για όλα τα ένδικα μέσα. Για το ορισμένο, όμως, του σχετικού λόγου, πρέπει να αναφέρεται στο δικόγραφο της εφέσεως το αποδιδόμενο στην πληττόμενη απόφαση νομικό σφάλμα ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων περί δικαστικής δαπάνης και δη αν ο καθορισμός του σε βάρος του εκκαλούντος ποσού για δικαστικά έξοδα οφείλεται σε μη νόμιμο υπολογισμό ή σε κάποια άλλη αίτια, ώστε να είναι δυνατό να ελεγχθεί η παραβίαση ή μη των σχετικών διατάξεων και να αποκλεισθεί η περίπτωση του λογιστικού σφάλματος (ΕφΑΘ 3808/2014, ΕφΠειρ 24/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ- Β. Βαθρακοκοίλη, Η έφεση έκδ. 2015, σελ. 305).
Στην προκειμένη περίπτωση η εναγόμενη με τον 7ο λόγο της έφεσής της παραπονείται για τον λόγο ότι όχι ορθά άλλως υπερβολικά η εκκαλουμένη την καταδίκασε στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος, ύψους χιλίων ευρώ. Ο λόγος αυτός της έφεσης που είναι παραδεκτός, αφού προσβάλλεται, συγχρόνως και η ουσία της υπόθεσης, κατά τα προαναφερόμενα, τυγχάνει αόριστος και ως εκ τούτου απορριπτέος, διότι δεν αναφέρεται στο δικόγραφο της έφεσης, όπως έπρεπε, κατά την προηγηθείσα νομική σκέψη, ποιός νομικός κανόνας παραβιάστηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο, συνεπεία της οποίας (παραβίασης) καθίσταται η επιδικασθείσα σε βάρος της εναγόμενης – εκκαλούσας δικαστική δαπάνη μη νόμιμη και υπερβολική. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν κατ’ ουσίαν οι συνεκδικαζόμενες εφέσεις και τα δικαστικά έξοδα του παρόντος (δεύτερου) βαθμού δικαιοδοσίας να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν τις εφέσεις.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, στις 18.8.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ