ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 600/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιως και την Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «………..» που εδρεύει στην ………. και δη στην Τοπική Ενότητα …. της Δημοτικής Ενότητας ….. του Δήμου …. της Περιφερειακής Ενότητας …. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξουσιο δικηγόρο Αριστείδη Τάσση.
Των εφεσιβλήτων :1)Της υπό εκκαθάριση μονοπροσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «(ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ) ……………», που εδρεύει στο ….. και εκπροσωπείται νόμιμα από την εκκαθαρίστριά της ……….., η οποια εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαριλένα Ζώτου, βάσει δηλώσεως 2) ………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 20-12-2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2018 αγωγη της κατά της εναγομένης ήδη εφεσίβλητης και ζήτησε να γίνει δεκτή. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1037/2020 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, με την οποία τούτο κηρύχθηκε κατά τόπον αναρμόδιο για την συζήτηση της υπόθεσης και την παρέπεμψε προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών , ως κατά τόπον αρμόδιο. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγουσα με την από 9-3-2022 (αρ. εκθ. κατ. ………../2022) εφεσή της, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης …………./2023, προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο της 18-4-2024, οπότε αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος της πρώτης εφεσίβλητης δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295 παρ. 1. 297 και 299 ΚΠολΔ, που κατά το άρθρο 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζονται και στη διαδικασία της δίκης για την έφεση, προκύπτει ότι ο εκκαλών μπορεί να παραιτηθεί από το δικόγραφο της έφεσης ως προς όλους ή ορισμένους των εφεσίβλητων, χωρίς τη συναίνεση αυτών, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, πριν αρχίσει η προφορική συζήτηση της υπόθεσης ή με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικό του παραιτούμενου (AΠ 1568/2017 δημοσίευση στη ΝΟΜΟΣ) ή και με τις προτάσεις, όπως τούτο ισχύει μετά την τροποποίηση του άρθρου 297 του Κ.Πολ.Δ μετά την ισχύ του Ν. 4335/2015. Η παραίτηση αυτή από το δικόγραφο της έφεσης, που μπορεί να γίνει και από τον υπογράφοντα αυτό δικηγόρο (AΠ 320/2017, AΠ 378/2016, AΠ 1541/2003. δημ. στη ΝΟΜΟΣ), επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη του περιεχομένου και της έκτασής της, κατάργηση της δίκης (AΠ 1253/2017, AΠ 320/2017, Eφ Αθ 514/2019 δημ. στη ΝΟΜΟΣ, Σ. Σαμουήλ. Η `Εφεση, εκδ. 2009, αρ. 985.,Κυρ.Οικονόμου. Η έφεση, στο άρθρο 524 αρ.24-26., Χαρ. Απαλαγακη-Στ. Σταματοπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας εκδ. 2022, Toμος ΙΙ άρθρο 524, σελ. 1726 ). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβαθμιου Δικαστηρίου στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο η εκκαλούσα, με σχετική δήλωσή του πληρεξουσίου δικηγόρου της που καταχωρίσθηκε στα πρακτικά συνεδρίασης του ως άνω δικαστηρίου και με τις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της, ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, δήλωσε παραδεκτώς ότι παραιτείαι του δικογράφου της ένδικης έφεσης ως προς την δεύτερη εφεσίβλητη, με συνέπεια να πρέπει, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις να κηρυχθεί κατηργημένη η δίκη ως προς αυτην. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20-12-2018 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2018) αγωγη κατά της εναγομένης ήδη εφεσίβλητης και ζήτησε να γίνει δεκτή. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1037/2020 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, με την οποία κηρυξε εαυτό κατά τόπον αναρμόδιο για την συζήτηση της υπόθεσης και την παρέπεμψε προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ως κατά τόπον αρμόδιο. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγουσα με την από 9-3-2022 (αρ. εκθ. κατ. ………/2022) εφεσή της. Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 1037/2023 οριστικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ ), αφού δεν προκυπτει επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ δεν παρήλθε η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών από τη δημοσίευσή της μέχρι την άσκηση της έφεσης, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ. Επομένως, είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθει περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αγωγή η ενάγουσα εξέθετε ότι διατηρεί επιχείρηση εμπορίας και πώλησης κρεάτων και ότι δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, που κατάρτισε με την εναγόμενη εταιρεία κατά το χρονικό διάστημα από 15.11.2013 έως 12.6.2015, πώλησε και παρέδωσε σε αυτήν τα αναφερόμενα εμπορεύματα, αντί του συνολικού τιμήματος των 56.094,01 ευρώ, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα. Ότι βάσει της συμφωνίας τους, η οποία περιέχεται στο σώμα εκάστου τιμολογίου, το τίμημα ήταν καταβλητέο για τα τιμολόγια με αριθμούς ένα (1) έως είκοσι οκτώ (28) εντός 30 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης εκάστου τιμολογίου και για τα τιμολόγια με αριθμούς είκοσι εννέα (29) έως ογδόντα εννέα (89) εντός 10 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης εκαστου τιμολογίου. Ότι η εναγομένη παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα εμπορεύματα που αναφέρονται στα ενσωματωμένα στην αγωγή ογδόντα εννέα (89) τιμολόγια. Ότι έναντι της οφειλής της η εναγομένη έχει καταβάλει μονον το ποσό των 1.880,11 ευρώ, το οποίο καταλογίζεται κατ’ άρθρο 422 ΑΚ στο πρώτο χρονολογικά υπ’ αριθ. ……/15.11.2013 τιμολόγιο πώλησης – δελτίο αποστολής επί πιστώσει και το οποίο ποσό των 1.880,11 ευρώ έχει προαφαιρεθεί από την ενάγουσα, οφειλομένου εκ του τιμολογίου αυτού ποσού 359,18 ευρώ και ότι αρνείται(η εναγομενη), παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας, να της καταβάλει το υπολειπόμενο ποσό των 54.213,90 ευρώ. Ζητούσε δε, μετά από νόμιμο και παραδεκτό περιορισμό του αγωγικού αιτήματος με προφορική δήλωση στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιο Δικαστηρίου του πληρεξουσίου δικηγόρου της, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της συνεδρίασης του, καθώς και με τις προτάσεις αυτής, να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 54.213,90 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη κατά την οποία ήταν συμβατικά πληρωτέο έκαστο των επιδίκων τιμολογίων, ήτοι από την παρέλευση της προβλεπόμενης για έκαστο τιμολόγιο προθεσμίας πίστωσης, όπως ειδικότερα περιγράφεται στην αγωγή, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την υπ’ αριθ. 1037/2020 απόφασή του διά της οποίας κήρυξε εαυτό κατά τόπον αναρμόδιο για την συζήτηση της υπόθεσης και την παρέπεμψε προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ως κατά τόπον αρμόδιο. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εναγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεσή της, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και κακή εφαρμογή του νόμου με αίτημα να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή.
Κατά το άρθρο 221 § 1 στοιχ. α ΚΠολΔ η κατάθεση της αγωγής, υπό τον όρο της επιδόσεώς της, αποκρυσταλλώνει την τοπική και υλική αρμοδιότητα του επιλαμβανόμενου δικαστηρίου, η οποία δεν μεταβάλλεται μεταγενέστερα ούτε από τη βούληση των διαδίκων (λ.χ. με συμφωνία παρεκτάσεως) ούτε από τη συμπεριφορά ενός εκάστου από αυτούς (λ.χ. με τη μεταβολή της κατοικίας ή της έδρας του εναγομένου ή με τον περιορισμό του αγωγικού αιτήματος εκ μέρους του ενάγοντος). Εξάλλου, σε περίπτωση αντικειμενικής κατά το άρθρο 218 § 1 του ιδίου Κώδικα σωρεύσεως περισσοτέρων αγωγών στο ίδιο δικόγραφο, οπότε ανακύπτουν περισσότερα αντικείμενα δίκης, η τοπική αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο η αγωγή απευθύνεται μπορεί να θεμελιωθεί και στην ειδική αποκλειστική δωσιδικία της συνάφειας (άρθρο 31 ΚΠολΔ), εφόσον ελλείπει άλλο συνδετικό στοιχείο θεμελιωτικό αυτής χωριστά για κάθε μία από τις σωρευόμενες αιτήσεις (Ν. Νίκας, Πολιτική Δικονομία, ΙΙ, 2005, § 61, αρ. 7, σελ. 158, Φ. Τριανταφύλλου – Αλμπανίδου, Η δωσιδικία της συνάφειας κατά τον ΚΠολΔ και η συνάφεια κατά τον Κανονισμό 44/2001, 2008, σελ. 103, Ε. Μπαλογιάννη/Π. Ρεντούλης, σε Χ. Απαλαγάκη, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ Άρθρο, τόμος πρώτος, 2016, άρθρο 218, αρ. 5, σελ. 654). Η αποκλειστική δωσιδικία της συνάφειας υπερισχύει όχι μόνο έναντι της γενικής νόμιμης δωσιδικίας αλλά και έναντι των άλλων αποκλειστικών δωσιδικιών (ΕφΑθ. 7997/1999, Δνη 2001/447, Χαρ. Απαλαγακη-Στ. Σταματοπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας εκδ. 2022, άρθρο 31, σελ. 126, άρθρο 42 σελ. 156-157), ακομη και έναντι της παρέκτασης. Έτσι, επί αντικειμενικής σωρεύσεως αγωγών, όταν υπάρχει παρέκταση για ορισμένες από αυτές, ενώ για μία ισχύει κάποια ειδική συντρέχουσα δωσιδικία, και η αγωγή ασκηθεί στο δικαστήριο της τελευταίας, αυτό καθίσταται κατά τόπον αρμόδιο και για τις λοιπές σωρευόμενες αγωγές, για τις οποίες είχε συμφωνηθεί παρέκταση, εφόσον είναι συναφείς (βλ. ΕφΠειρ 456/2024 δημ. στον ιστότοπο του Εφετείου Πειραιώς, ΕφΠειρ 215/2021 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 297/2019 δημ. στον ιστότοπο του Εφετείου Πειραιώς, ΕφΑνΚρητ 20/2024 ΤΝΠ Νόμος).
Με τον πρώτο λόγο και τον δεύτερο λόγο της υπό κρίση έφεσης η εναγομένη παραπονείται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε επειδή εδέχθη την προβληθείσα εκ μέρους της εναγομένης ένσταση κατά τόπον αναρμοδιότητας του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Αναφορικά με τον λόγο αυτό λεκτέα τα εξής: Από την επισκόπηση των ενσωματωμένων στην αγωγή ογδόντα (89) τιμολογίων των επίδικων συμβάσεων πώλησης, προκύπτει ότι σε αυτά υπάρχει έγγραφη ρήτρα περί τοπικής αρμοδιότητας υπέρ των δικαστηρίων της Αθήνας (ρήτρα παρέκτασης). Ωστόσο, αν και αυτά στο σύνολο τους έχουν υπογραφεί νομίμως από την ενάγουσα, εξ αυτών μόνον τα πενήντα δύο (52) φέρουν και την υπογραφή του εξουσιοδοτημένου από την εναγομένη προσώπου, με συνέπεια για τις υπόλοιπες τριάντα επτά (37) αντίστοιχες πωλήσεις, να μην είναι έγκυρη η ρήτρα παρέκτασης, επειδή δεν έχει τηρηθεί ο έγγραφος (συστατικός) τύπος, που επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 43 ΚΠολΔ ( ΜονΕφΠειρ 215/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), και ως προς αυτές να ισχύει η τοπική αρμοδιότητα των Δικαστηρίων Πειραιώς ως εκ της έδρας της εναγόμενης (άρθρο 25 παρ.2 Κ.Πολ.Δ) και δη του καθ’ ύλην, λόγω ποσού, αρμοδίου (δικάσαντος πρωτοδίκως) Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Για τις υπόλοιπες δε πενήντα δυο (52) συμβάσεις, για τις οποίες έχει εγκύρως συμφωνηθεί ρήτρα παρέκτασης, η αρμοδιότητα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου θεμελιώνεται λόγω συνάφειας στο άρθρο 31 Κ.Πολ.Δ. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη κήρυξε εαυτό κατά τόπον αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής και παρέπεμψε την υπόθεση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, έσφαλε κατά την ερμηνεία του νόμου και πρέπει, αφού γίνουν δεκτοί οι ερευνώμενοι λόγοι εφέσεως ως και η έφεση στο σύνολό της , να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη στο σύνολό της, να διακρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να ερευνηθεί η αγωγή της εκκαλούσας ως προς το νόμω και ουσία βασιμο αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση(524 παρ.1, 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), ενώ, τέλος, το παράβολο που η εκκαλούσα προκατέβαλε κατά την κατάθεση της εφέσεώς της, πρέπει να αποδοθεί σε αυτήν (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ). Η αγωγή με το προαναφερόμενο και αίτημα τυγχάνει ορισμένη και νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341,343,345, 346 εδάφ. α`, 361, 513 επ. ΑΚ, 176 και 191 § 2 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.
Από την προσήκουσα εκτίμηση της νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένης υπό της εναγούσης υπ’ αριθ. …./19.3.2019 ενόρκου ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς βεβαιώσεως του ………. που ελήφθη κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλητεύσεως της εναγομένης (υπ’ αριθ. …../4.3.2019 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελητριας στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών ………….), και όλων ανεξαιρέτως των μετ’ επικλήσεως νομίμως προσκομιζομένων υπό των διαδίκων εγγράφων, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη (άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ) είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 § 3, 339, 395 ΚΠολΔ),σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), απεδείχθησαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα, ανώνυμη εταιρία, που διατηρεί επιχείρηση εμπορίας και πώλησης κρεάτων, κατά το χρονικό διάστημα από 15.11. 2013 έως 12.6.2015 δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, που κατάρτισε με την εναγόμενη εταιρεία πώλησε και παρέδωσε σε αυτήν διάφορα εμπορεύματα, αντί συνολικού τιμήματος των 56.094,01 ευρώ, εξέδωσε δε προς τούτο τα κάτωθι στοιχεία τιμολόγια-δελτία αποστολής επι πιστώσει συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ με αριθμούς: 1)……….. της 15-11-2013, ποσού 2.239,29 ευρώ, 2) …….. της 23/11/2013, ποσού 675,64 ευρώ, 3) …….. της 5-12-2013, ποσού 1.386,94 ευρώ, 4) …. της 7-12-2013, ποσού 668,42 ευρώ, 5) …. της 12-12-2013, ποσου 318,85 ευρώ, 6) …. της 13-12-2013, ποσού 491,55 ευρώ, 7) …. της 28-12-2013, ποσού 382,93 ευρώ, 8) … της 29-12-2013, ποσού 1.117,24 ευρώ, 9) ….. της 3-1-2014, ποσού 689,07 ευρώ, 10) … της 7- 1-2014, ποσού 797,96 ευρώ, 11) … της 17-1-2014, ποσού 961,32 ευρώ, 12) … της 24-1-2014, ποσού 1.313,73 ευρώ, 13) … της 30-1-2024, ποσού 1.043,27 ευρώ, 14) … της 1-2-2014, ποσού 436,91 ευρώ, 15) … της 7-2-2014, ποσού 1.141,20 ευρώ, 16) … της 8-2-2014, ποσού 391,61 ευρώ, 17) … της 13-2-2014, ποσού 93,23 ευρώ, 18) … της 14-2-2014, ποσού 362,59 ευρώ, 19) … της 17-2-2014, ποσού 364,81 ευρώ, 20) … της 20-2-2014, ποσού 896,99 ευρώ, 21) ….. της 28-2-2014, ποσού 1.106,61 ευρώ, 22) … της 4-3-2014, ποσού 836,29 ευρώ, 23) … της 5-3-2014, ποσού 198,88 ευρώ, 24) … της 10-3-2014, ποσού 239,02 ευρώ, 25) …. της 14-3-2014, ποσού 815,77 ευρώ, 26) … της 30-4-2014, ποσού 554,81 ευρώ, 27) … της 3-5-2014, ποσού 2.099,07 ευρώ, 28) … της 3-5-2014, ποσού 148,75 ευρώ, 29) … της 9-5-2014, ποσού 973,7 ευρώ, 30) … της 10-5-2014, ποσού 429,17 ευρώ, 31) …. της 14-5-2014, ποσού 408,35 ευρώ, 32) … της 16-5-2014, ποσού 797,58 ευρώ, 33) … της 19-5-2014, ποσού 872,36 ευρώ, 34) …. της 21-5-2014, ποσού 484,43 ευρώ, 35) … της 2-6-2014, ποσού 865,75 ευρώ, 36) … της 5-6-2014, ποσού 481,38 ευρώ, 37) … της 12-6-2014, ποσού 254,35 ευρώ, 38) … της 14-6-2014, ποσού 697,72 ευρώ, 39) … της 19-6-2014, ποσού 321,8 ευρώ, 40) … της 27-6-2014, ποσού 702,31 ευρώ, 41) … της 30-6-2014, ποσού 505,9 ευρώ, 42) … της 5-7-2014, ποσού 138,22 ευρώ, 43) …. της 7-7-2014, ποσού 422,33 ευρώ, 44) …… της 10-7-2014, ποσού 208,36 ευρώ, 45) …. της 12-7-2014, ποσού 412,39 ευρώ, 46) …. της 18-7-2014, ποσού 376,18 ευρώ, 47) …. της 19-7-2014, ποσού 202,52 ευρώ, 48) …. της 24-7-2014, ποσού 353,13 ευρώ, 49) … της 29-7-2014, ποσού 164,01 ευρώ, 50) … της 5-8-2014, ποσού 358,3 ευρώ, 51) … της 13-8-2014, ποσού 361,29 ευρώ, 52) … της 16-8-2014, ποσού 835,02 ευρώ, 53) … της 22-8-2014, ποσού 360,27 ευρώ, 54) … της 23-8-2014, ποσού 375,73 ευρώ, 55) … της 28-8-2014, ποσού 214,01 ευρώ, 56) … της 30-8-2014, ποσού 503,13 ευρώ, 57) … της της 5-9-2014, ποσού 1.064,77 ευρώ, 58) … της 20-9-2014, ποσού 707,29 ευρώ, 59) … της 26-9-2014, ποσού 328,51 ευρώ, 60) … της 2-10-2014, ποσού 1.595,41 ευρώ, 61) … της 4-10-2014, ποσού 1.260,27 ευρώ, 62) …. της 11-10-2014, ποσού 777,39 ευρώ, 63) … της 25-10-2014, ποσού 118,09 ευρώ, 64) … της 1-11-2014, ποσού 1.215,77 ευρώ, 65 ) … της 7-11-2014, ποσού 1232,38 ευρώ, 66) … της 28-11-2014, ποσού 416,94 ευρώ, 67) … της 5-12-2014, ποσού 901,23 ευρώ, 68) … της 12-12-2014, ποσού 674,27 ευρώ, 69) … της 16-1-2015, ποσού 425,39 ευρώ, 70) … της 23-1-2015, ποσού 457,42 ευρώ, 71) … της 31-1-2015, ποσού 588,54 ευρώ 72) … της 6-2-2015, ποσού 842,08 ευρώ, 73) … της 9-2-2015, ποσού 327,7 ευρώ, 74) … της 13-2-2015, ποσού 725,99 ευρώ, 75) … της 14-2-2015, ποσού 390,99 ευρώ, 76) … της 16-3-2015, ποσού 240,83 ευρώ, 77) … της 21-3-2015, ποσού 320,92 ευρώ, 78) … της 23-3-2015, ποσού 245,03 ευρώ, 79) … της 15-4-2015, ποσού 208,82 ευρώ, 80) … της 25-4-2015, ποσού 359,61 ευρώ, 81) …. της 28-4-2015, ποσού 204,62 ευρώ, 82) … της 2-5-2015, ποσού 230,34 ευρώ, 83) … της 9-5-2015, ποσού 646,83 ευρώ, 84) … της 15-5-2015, ποσού 1.081,41 ευρώ, 85) …. της 16-5-2015, ποσού 307,17 ευρώ, 86) …. της 22-5-2015, ποσού 1054,03 ευρώ, 87) … της 30-5-2015, ποσού 584,78 ευρώ, 88) … της 6-6-2015, ποσού 977,4 ευρώ, 89) … της 12-6-2015, ποσού 792,12 ευρώ. Συνεπώς η ενάγουσα πωλησε και παρέδωσε στην εναγομένη εμπορεύματα συνολικής αξίας 56.094,01 ευρώ, τα οποία η τελευταία παρέλαβε ανεπιφύλακτα. Απεδείχθη ότι το τίμημα για τις πωλήσεις για τις οποίες εκδόθηκαν τα είκοσι οκτώ πρώτα τιμολογια (με αριθμούς 1-28) ήταν πληρωτέο κατά την συμφωνία των μερών εντός τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία εκδόσεως εκάστου εξ αυτών, ενώ το τίμημα για τις πωλήσεις για τις οποίες εκδόθηκαν τα επόμενα τιμολογια (με αριθμούς 29-89) ήταν πληρωτέο εντός δέκα (10) ημερών από την ημερομηνία έκδοσης τους, οπως ρητως αναγράφεται επί του σώματος των ως άνω εκδοθέντων τιμολογιων. Η εναγομένη καίτοι παρέλαβε ανεπιφύλακτα άπαντα τα εμπορεύματα, ως αυτά αναλυτικά περιγράφονται στα ως άνω παραστατικά, εντούτοις δεν έχει καταβάλει ολόκληρο το πιστωθέν τίμημα στην ενάγουσα, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Όπως εκθετει η ενάγουσα στην αγωγή, η εναγομένη έναντι της οφειλής της έχει καταβαλλει μόνον το ποσό των 1.880, 11 ευρώ, το οποίο καταλογιζεται κατ’άρθρον 422 ΑΚ, ελείψει ειδικοτερου καθορισμού από την εναγομένη. στο τιμημα της πρώτης χρονολογικά πώλησης, για την οποία εκδόθηκε το υπ’ αριθ. ……./15.11.2013 τιμολόγιο πώλησης – δελτίο αποστολής επί πιστώσει, ως το αρχαιοτερο χρέος, το οποίο ποσό των 1.880, 11 ευρώ η εναγουσα έχει προαφαιρέσει και δεν είναι επίδικο, εκ του ως άνω δε τιμολογίου απέμεινε ως υπόλοιπο το ποσό των 359,18 ευρώ. Σε ουδεμία άλλη καταβολή προέβη έναντι της ως άνω οφειλής της η εναγομένη, ώστε το εναπομείναν προς πληρωμή ποσό να ανέρχεται σε 54.213,90 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ, το οποίο αυτή δεν έχει εισέτι εξοφλήσει. Σημειούται ότι η εφεσίβλητη δεν επαναφέρει με τις προτάσεις τις πρωτοδίκως προβληθείσες ενστάσεις Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 54.213,90 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του αναλογούτος Φ.Π.Α.) νομιμοτόκως από την επομένη της δήλης συμφωνημένης ημερομηνίας εξόφλησης εκάστου τιμολογίου, καθ’ ην κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό έκαστο ποσό οφειλής που ενσωματώνεται σε έκαστο από τα ένδικα τιμολόγια, ήτοι α)για το απομένον οφειλόμενο ποσό από το πρώτο τιμολόγιο εκ 359,18 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της 30ης ημέρας από την εις το σκεπτικό ημερομηνία εκδόσεως του τιμολογίου μέχρις εξοφλήσεως, β) για το ποσο εκάστου των τιμολογίων με αριθμούς δύο (2) έως είκοσι οκτών (28) νομιμοτόκως από την επομένη της 30ης ημέρας από την εις το σκεπτικό ημερομηνία εκδόσεως εκάστου εξ αυτών μέχρις εξοφλήσεως, γ) για το ποσό εκάστου των τιμολογίων με αριθμούς είκοσι εννέα (29) έως ογδόντα εννέα (89) νομιμοτόκως από την επομένη της 10ης ημέρας από την εις το σκεπτικό ημερομηνία εκδόσεως εκάστου τούτων μέχρις εξοφλήσεως. Τέλος η δικαστική δαπάνη της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί εις βάρος της εναγομένης λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει κατηργημένη την έκκλητο δίκη ως προς την δεύτερη εφεσίβλητη.
Δικάζει την έφεση κατ’ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Δέχεται τυποις και κατ΄ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την με αριθμό 1037/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί και δικάζει την από 20-12-2018 ( με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018) αγωγή.
Δέχεται την αγωγή.
Αναγνωρίζει ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των πενήντα τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων δεκατριών ευρώ και ενενήντα λεπτών (54.213,90) ευρώ νομιμοτόκως από την ημερομηνία που έκαστο ποσό οφειλής που ενσωματώνεται σε έκαστο από τα ένδικα τιμολόγια κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, ήτοι α)για το απομένον οφειλόμενο ποσό από το πρώτο τιμολόγιο εκ 359,18 ευρώ νομιμοτόκως από την επομένη της 30ης ημέρας από την εις το σκεπτικό ημερομηνία εκδόσεως του τιμολογίου μέχρις εξοφλήσεως, β) για το ποσο εκάστου των τιμολογίων με αριθμούς δύο (2) έως είκοσι οκτώ (28) νομιμοτόκως από την επομένη της 30ης ημέρας από την εις το σκεπτικό ημερομηνία εκδόσεως εκάστου εξ αυτών μέχρις εξοφλήσεως, γ) για το ποσό εκάστου των τιμολογίων με αριθμούς είκοσι εννέα (29) έως ογδόντα εννέα (89) νομιμοτόκως από την επομένη της 10ης ημέρας από την εις το σκεπτικό ημερομηνία εκδόσεως εκάστου τούτων μέχρις εξοφλήσεως.
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Επιβάλλει στις βάρος της εναγομένης την δικαστική δαπάνη της εναγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 6 Οκτωβριου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ