ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 569/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του εκκαλούντος : ………….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης : Της αλλοδαπής ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «……», ΑΦΜ : …….., που έχει την έδρα της στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου, ……….., όπως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσούλα Πετρουλέα (ΑΜΔΣΑ : …………).
Επί της από 4-3-2021 με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2021 και ειδικό …../2021 αγωγής της ενάγουσας κατά του εναγόμενου εκδόθηκε ερήμην του τελευταίου (εναγόμενου) κατά την τακτική διαδικασία η με αριθμό 1058/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλει ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 17-5-2023 έφεσή του, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/2023 και ειδικό …./2023 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό …./2023 για τη δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης παραστάθηκε στο ακροατήριο και, αφού έλαβε το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσε, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τη με αριθμό …………. Β/6-7-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……………, την οποία προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η εφεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (20-3-2025), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της εφεσίβλητης, που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, στην πληρεξούσια δικηγόρο του εκκαλούντος και κατά το νόμο αντίκλητο του τελευταίου, ………. (ΑΜΔΣΠ : ………….), η οποία υπογράφει το δικόγραφο της υπό κρίση έφεσης και προέβη στην κατάθεση αυτής στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ως πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος (άρθρα 126 παρ. 1 στοιχ. α, 127 παρ. 1, 143 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ). Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το απόσπασμα του «ΠΙΝΑΚΙΟΥ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ» της αρχικής δικασίμου της ………… (αρ.πιν. …….), στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο εκκαλών εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του ……. (ΑΜΔΣΠ : …………) και η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσούλα Πετρουλέα (ΑΜΔΣΑ : …………….), οι οποίες αμφότερες παραστάθηκαν στο ακροατήριο και κατόπιν κοινού αιτήματος των διαδίκων, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Στην τελευταία αυτή δικάσιμο (20-3-2025), η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο της Χρυσούλα Πετρουλέα (ΑΜΔΣΑ : …….), ενώ ο εκκαλών δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Ενόψει του ότι ο εκκαλών είναι ο απολειπόμενος διάδικος, ο οποίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδουσα τη συζήτηση εφεσίβλητη για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (21-3-2024), και δοθέντος ότι ο εκκαλών εκπροσωπήθηκε από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο του …………… στην αρχική αυτή δικάσιμο, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (20-3-2025) και ως εκ τούτου η παρουσία της ως άνω πληρεξούσιας δικηγόρου του εκκαλούντος στο ακροατήριο κατά τη δημοσίευση της μη οριστικής (αναβλητικής) απόφασης του Δικαστηρίου ισοδυναμεί με επίδοση αυτής στον εκκαλούντα, κατ’ άρθρο 310 παρ. 2 ΚΠολΔ, που παραδεκτά εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ), πρέπει ο εκκαλών, που έλαβε γνώση της νέας μετ’ αναβολή δικασίμου παριστάμενος δια πληρεξούσιου δικηγόρου στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο, στην οποία νόμιμα και εμπρόθεσμα είχε κλητευθεί να εμφανιστεί, να δικαστεί ερήμην.
ΙΙ. Η υπό κρίση έφεση του ηττηθέντος εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος κατά της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και κατά της με αριθμό 1058/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου ανήκει το εκδώσαν την εκκαλουμένη απόφαση Πρωτοδικείο (άρθρα 19, 495, 498 ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με κατάθεση του ένδικου δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την 18-5-2023, ήτοι πριν από επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης (άρθρα 495 παρ. 1, 499 ΚΠολΔ), εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ καταχρηστικής διετούς προθεσμίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα την 29-3-2023, δεδομένου ότι ουδείς των διαδίκων επικαλείται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης και ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει το αντίθετο (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517 ΚΠολΔ). Επίσης, έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα, για το παραδεκτό της εφέσεως, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 περ. Α (β) ΚΠολΔ παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./18-5-2023 έκθεση κατάθεσης του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αναφορά στο με αριθμό ……………../2023 e – παράβολο ποσού 100,00 ευρώ). Πρέπει επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση (άρθρο 532 ΚΠολΔ).
ΙΙΙ. Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την από 4-3-2021 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2021 αγωγή της, η ενάγουσα εξέθετε ότι κατά το μήνα Φεβρουάριο του έτους 2019 η εταιρία με την επωνυμία «………». που έχει την έδρα της στο …… και δραστηριοποιείται στην εμπορία και επεξεργασία ζαχαρωδών και προϊόντων σοκολάτας, αγόρασε από τη μητρική εταιρία «……….» σοκολάτες ………….., όπως λεπτομερώς περιγράφονται στην αγωγή κατά κωδικό, μικτό και καθαρό βάρος, συνολικής αξίας 35.135,97 ευρώ και ότι για την πώληση αυτή εκδόθηκε το με αριθμό …………../16-2-2019 τιμολόγιο, καθώς και ότι τα πιο πάνω εμπορεύματα, ευρισκόμενα σε άριστη κατάσταση και συσκευασμένα σε 528 κιβώτια με τον ενδεδειγμένο τρόπο για μεταφορά, είχαν στοιβαχθεί σε 33 παλέτες. Στη συνέχεια, ιστορούσε ότι για τη μεταφορά των πιο πάνω εμπορευμάτων από την Ιταλία στην Ελλάδα, η πωλήτρια κατάρτισε με την εταιρία με την επωνυμία «………….» (στο εξής «…… .») σύμβαση παραγγελίας μεταφοράς, δυνάμει της οποίας της ανέθεσε την επιμέλεια της όλης μεταφοράς, ήτοι της ανέθεσε, και αυτή ανέλαβε έναντι αμοιβής, να εξεύρει μεταφορέα για τη μεταφορά των εμπορευμάτων από την Ιταλία στην Ελλάδα με φορτηγό ψυγείο και θερμοκρασία +14ο C, καθώς και ότι ακολούθως η εταιρία «………..», ως αρχική παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ήρθε σε επαφή με την ανταποκρίτριά της στην Ελλάδα, εταιρία με την επωνυμία «……………» (στο εξής «………….») και της ανέθεσε, έναντι αμοιβής, να μεριμνήσει αυτή για την εκτέλεση της μεταφοράς. Κατόπιν, ανέφερε ότι η εταιρία «……….», ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, σε εκτέλεση της παραπάνω σύμβασης με την εταιρία «……….», ενεργώντας στο όνομά της αλλά για λογαριασμό της πωλήτριας, εξηύρε τον εναγόμενο, ο οποίος ασχολείται με διεθνείς μεταφορές και κατάρτισε με αυτόν στον Πειραιά την 14-2-2019 σύμβαση μεταφοράς, στο πλαίσιο της οποίας του ανέθεσε την έναντι αμοιβής (κομίστρου) μεταφορά από την πόλη ΑΙba της Ιταλίας στον Ασπρόπυργο Αττικής, όπου διατηρεί αποθήκες η εταιρία με την επωνυμία «. …..» (η οποία παρέχει υπηρεσίες αποθήκευσης logistics στην παραλήπτρια), με φορτηγό ψυγείο, ενώ του δόθηκαν οδηγίες για θερμοκρασία +14ο C. Έπειτα, εξέθετε ότι ο εναγόμενος κατάρτισε σύμβαση μεταφοράς με την εταιρία με την επωνυμία «……………..», στην οποία και ανέθεσε, έναντι αμοιβής (κομίστρου), την οδική μεταφορά των παραπάνω εμπορευμάτων με φορτηγό ψυγείο από την πόλη ΑΙba της Ιταλίας στον Ασπρόπυργο Αττικής, όπου και θα τα παραλάμβανε η αγοράστρια. Περαιτέρω, ισχυριζόταν ότι σε εκτέλεση των παραπάνω συμβάσεων παραγγελίας και μεταφοράς, τα πιο πάνω εμπορεύματα συσκευασμένα με τον ενδεδειγμένο τρόπο για μεταφορά και ευρισκόμενα σε άριστη κατάσταση από άποψη συντήρησης και ψύξης, παραδόθηκαν την 16-2-2019 στον οδηγό του με αριθμό κυκλοφορίας ………… φορτηγού ψυγείου και φορτώθηκαν σε αυτό, προκειμένου να μεταφερθούν στον τόπο προορισμού, καθώς και ότι για τη μεταφορά αυτή, εκδόθηκε η από 16-2-2019 και με αριθμό ….. φορτωτική διεθνούς μεταφοράς CMR, στην οποία ως αποστολέας – φορτωτής φέρεται η πωλήτρια, ως παραλήπτρια η αγοράστρια και ως διαδοχικός μεταφορέας η εταιρία «…….», και στην οποία επίσης, αναφέρεται ο τόπος φόρτωσης (ΑΙba), ο τόπος προορισμού (…………..), το είδος του φορτίου (σοκολάτες), ο αριθμός των παλετών (33), ο αριθμός των χαρτοκιβωτίων (528), τo μικτό βάρος (3.168 χλγ.) και η σφραγίδα που τέθηκε επί του φορτηγού, η θερμοκρασία στην οποία έπρεπε να διατηρείται το φορτίο (+14ο C) και ο αριθμός κυκλοφορίας του μεταφορικού μέσου. Ακόμα, έκανε μνεία ότι έτσι, στην ένδικη μεταφορά η εταιρία «………» ενήργησε ως αρχικός παραγγελιοδόχος μεταφοράς, η εταιρία «………..» ενήργησε ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ο εναγόμενος ως αρχικός μεταφορέας και η εταιρία «………..» ως πραγματικός μεταφορέας. Στη συνέχεια, ιστορούσε ότι με σύμβαση ασφάλισης, που καταρτίστηκε μεταξύ της ενάγουσας και της εταιρίας «……..», μητρικής εταιρίας της εταιρίας «…….», για την οποία εκδόθηκε το με αριθμό ……… ασφαλιστήριο (master policy), η ενάγουσα ανέλαβε, έναντι συμφωνηθέντος ασφαλίστρου, το οποίο και καταβλήθηκε, να ασφαλίσει, μεταξύ άλλων εταιριών του ομίλου, την αστική ευθύνη της εταιρίας «…………..» (ως παραγγελιοδόχου και/ή μεταφορέα), για ζημίες εμπορευμάτων κατά τη μεταφορά τους μέχρι του ποσού της τιμολογιακής τους αξίας και σύμφωνα με τους όρους και τις προϋποθέσεις του πιο πάνω ασφαλιστηρίου, καθώς και ότι πρόκειται για τρέχουσα σύμβαση ασφάλισης, με διάρκεια από 1-1-2019 έως 31-12-2020, με εφαρμοστέο δίκαιο το αγγλικό και συμφωνηθείσα απαλλαγή στο ποσό των 3.500,00 ευρώ ανά ζημία. Επίσης, ανέφερε ότι την 19-2-2019 το φορτηγό έφτασε στις εγκαταστάσεις της εταιρίας «…………», όπου κατά το άνοιγμα του ψυκτικού θαλάμου διαπιστώθηκε ότι οι σοκολάτες είχαν λιώσει, καθώς κατά τη διάρκεια της μεταφοράς η θερμοκρασία του θαλάμου ήταν υψηλότερη από το επιτρεπόμενο όριο των +14° C και μάλιστα για ένα διάστημα έφτασε και τους +39,5° C, καθώς και ότι κατά συνέπεια, όλο το φορτίο ήταν εκτός των ορίων ασφάλειας και υγιεινής και κατέστη ακατάλληλο για διάθεση, οπότε αμέσως ενημερώθηκε η πωλήτρια, το φορτίο δεσμεύτηκε και σύμφωνα με οδηγίες της οδηγήθηκε στη μονάδα διαχείρισης απορριμμάτων «……………» για καταστροφή και επομένως, η ζημία θεωρήθηκε ως ολική απώλεια. Ακολούθως, υπολόγιζε ότι η συνήθης αξία πραγμάτων του ίδιου γένους και της ίδιας ποιότητας με αυτή που καταστράφηκε, στον τόπο και χρόνο που έγινε δεκτή προς μεταφορά (ΑΙba Ιταλίας, 16-2-2019), επειδή δεν υπάρχει τιμή χρηματιστηρίου εμπορευμάτων ούτε τρέχουσα τιμή αγοράς για τέτοιου είδους εμπορεύματα στον παραπάνω τόπο, ανερχόταν σε 35.135,97 ευρώ, ήτοι: 528 χαρτοκιβώτια σοκολάτες ………, βάρους 6 χλγ. έκαστο, προς 66,545398 ευρώ το χαρτοκιβώτιο και συνολικής αξίας 35.135,97 ευρώ, καθώς και ότι η αξία τους ήταν ίδια (δηλαδή 35.135,97 ευρώ) και στον τόπο και κατά το χρόνο που έπρεπε να παραδοθούν (19-2-2019, Ασπρόπυργος), εάν δεν είχε μεσολαβήσει η ένδικη ζημία. Με βάση δε τα παραπάνω, εξέθετε ότι η πωλήτρια υπέστη ζημία ίση με το ποσό των 35.135,97 ευρώ, δεδομένου ότι τα εμπορεύματα ταξίδευαν με δικό της κίνδυνο και είχε και το δικαίωμα διάθεσης αυτών, η δε ζημία έλαβε χώρα πριν την παράδοση στην αγοράστρια, καθώς και ότι η πωλήτρια από κοινού με την ασφαλιστική της εταιρία «…..», η οποία και την αποζημίωσε, υπέβαλαν αξίωση αποζημίωσης κατά της αρχικής παραγγελιοδόχου μεταφοράς εταιρίας «. ……..», η οποία αποδεχόμενη την ευθύνη για την ένδικη ζημία, καθώς ως αρχικός παραγγελιοδόχος μεταφοράς ευθύνεται ως εγγυητής για τις πράξεις όλων των αναμειχθέντων στη μεταφορά παραγγελιοδόχων-μεταφορέων, η δε ζημία έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της μεταφοράς, προχώρησε σε διαπραγματεύσεις, οπότε κατά το μήνα Νοέμβριο 2019 συμφωνήθηκε συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς στο ποσό των 30.500,00 ευρώ, το οποίο και κατέβαλε η εταιρία «………..» την 25-11-2019 στην ασφαλιστική εταιρία «……….» σε πλήρη και ολοσχερή εξόφληση κάθε εναντίον της αξίωσης για την ένδικη ζημία. Κατόπιν, ιστορούσε ότι η εταιρία «……….», ως αρχική παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ενημέρωσε την εταιρία «…………» για την εναντίον της αξίωση, την κατάρτιση συμβιβασμού και τελικά για την καταβολή της αποζημίωσης και, ως έχουσα αναγωγικό δικαίωμα, αξίωσε από την τελευταία να της καταβάλει το ποσό των 30.500,00 ευρώ, οπότε εκείνη («………………»), καθώς, ως ενδιάμεσος παραγγελιοδόχος μεταφοράς, ευθύνεται ως εγγυητής για τις πράξεις του μεταφορέα, η δε ζημία έλαβε χώρα κατά το διάστημα ευθύνης της, αποδεχόμενη την ευθύνη της, προχώρησε την 29-11-2019 σε αποζημίωση της αρχικής παραγγελιοδόχου μεταφοράς εταιρίας «………….», καταβάλλοντας σε αυτήν το ποσό των 30.500,00 ευρώ. Επιπλέον, έκανε μνεία ότι η εταιρία «……….» ενημέρωσε την ενάγουσα για τα παραπάνω και ζήτησε την καταβολή του ασφαλίσματος, σε εκτέλεση της μεταξύ τους σύμβασης ασφάλισης αστικής ευθύνης και λόγω της επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, οπότε η ενάγουσα, αφού διαπίστωσε ότι είχε επέλθει η ασφαλιστική περίπτωση, κατέβαλε στην ασφαλισμένη της, ήτοι στην εταιρία «………..» την 7-1-2021 στην Αθήνα το ποσό των 27.000 ευρώ, ήτοι το ποσό των 30.500,00 ευρώ, το οποίο αυτή είχε ήδη καταβάλει στην εταιρία «………..» μειωμένο κατά το ποσό της συμφωνηθείσας απαλλαγής (3.500,00 ευρώ). Τέλος, υποστήριζε ότι με την καταβολή του ασφαλίσματος στην εταιρία «……….», η ενάγουσα υποκαταστάθηκε αυτοδικαίως από το νόμο στα (αναγωγικά) δικαιώματά της, έναντι κάθε τρίτου μεταφορέα ως υπεύθυνου για τη ζημία και υπόχρεου σε αποζημίωση, αλλά και δυνάμει εκχωρήσεως, καθώς η εταιρία «……» της εκχώρησε όλα τα δικαιώματά της σχετικά με την πιο πάνω ζημία έναντι κάθε τρίτου υπεύθυνου για τη ζημία και υπόχρεου σε αποζημίωση, όπως και το δικαίωμα άσκησης αγωγής στο όνομα της ενάγουσας, η δε πιο πάνω (συμβατική) εκχώρηση, που περιλήφθηκε στην εξοφλητική απόδειξη, αναγγέλθηκε με την ένδικη αγωγή στον εναγόμενο. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει το ποσό των 27.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την 19-2-2019, άλλως από την 7-1-2021, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικαστεί ο αντίδικός της στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε ερήμην του εναγόμενου κατά την τακτική διαδικασία την προσβαλλόμενη με αριθμό 1058/2023 οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού κρίθηκε η αγωγή νόμιμη (άρθρα 3, 4, 5, 6, 12 και 17 της από 19-5-1956 Διεθνούς Συμβάσεως της Γενεύης «επί του συμβολαίου δια την διεθνή μεταφοράν εμπορευμάτων οδικώς (CMR)», που κυρώθηκε με το Ν. 559/1977, 361, 297, 298, 299, 330, 340, 341, 345, 914, 922, 932 ΑΚ, 176, 191 παρ. 2, 907, 908 ΚΠολΔ ), έγινε δεκτή αυτή (αγωγή) ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν, οριζόμενου του νόμιμου παράβολου ερημοδικίας στο ποσό των 200,00 ευρώ, και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 27.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της 19ης-2-2019, κηρύχθηκε η απόφαση ως προς την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη προσωρινώς εκτελεστή κατά το ποσό των 15.000 ευρώ και καταδικάστηκε ο εναγόμενος στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας ποσού 1.100,00 ευρώ. Κατά της παραπάνω απόφασης (1058/2023) παραπονείται ο ερημοδικασθείς στον πρώτο βαθμό εναγόμενος και ήδη εκκαλών, με την υπό κρίση έφεσή του, με την οποία προβάλλει αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής και επικουρικά καταλυτικές της αγωγής ενστάσεις, ζητώντας την εξαφάνισή της (άρθρο 528 ΚΠολΔ), με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον του ασκηθείσα αγωγή. Η έφεση αυτή, με το παραπάνω περιεχόμενο, είναι επαρκώς ορισμένη και κατά τα λοιπά παραδεκτή, όπως τούτο εξετάζεται πλέον από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α ΚΠολΔ, ακόμη και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος (ΤριμΕφΔωδ 50/2022 με αναφορά στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021, Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ). Κατά συνέπεια, πρέπει η υπό κρίση έφεση, ερευνώμενη αυτεπαγγέλτως από το παρόν Δικαστήριο, να απορριφθεί στην ουσία της λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021. Εξάλλου, πρέπει να καθοριστεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους του εκκαλούντος ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του νόμιμου σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, καθώς επίσης, και να διαταχθεί η εισαγωγή του προαναφερόμενου παραβόλου, που κατατέθηκε από τον εκκαλούντα για την άσκηση της έφεσης (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../18-5-2023 έκθεση κατάθεσης του αρμόδιου γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς), στο Δημόσιο Ταμείο, καθότι απορρίφθηκε η ένδικη έφεσή του, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της με αριθμό 1058/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του αναφερόμενου στο σκεπτικό παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 8 Σεπτεμβρίου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ