ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
4ο τμήμα
Αριθμός απόφασης : 603/ 2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε στο ακροατήριό του την …………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ : …………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο του Αντώνιο Κεπεσίδη.
ΤΗΣ ΚΑΘ΄ΉΣ Η ΑΙΤΗΣΗ : …………… ατομικώς και ως ασκούσα την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της ………….., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας της δικηγόρου Βασιλικής Καλογηράτου, του Δικηγορικού Συλλόγου Καλαμάτας.
Ο αιτών ζητά να γίνει δεκτή η από 5-5-2025 και με αρ. καταθ. …………./2025 αίτησή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ. τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρον 686 επ. δηλαδή των ασφαλιστικών μέτρων. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τους πραγματογνώμονές μπορεί να αντικαταστήσει και το Εφετείο, αν ο διορισμός τους έγινε με απόφαση του δικαστηρίου τούτου και αν συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάσταση τους, εφαρμόζοντας και πάλι τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΠειρ 78/2022, ΕφΠειρ 75/2020, ΕφΑΘ 2543/2015, ΕφΘεσ 1236/2011, ΕφΔωδ 6/2011, όλες δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι μεταξύ άλλων η αποποίηση του διορισμού του πραγματογνώμονα ή η αδυναμία διενέργειας από αυτόν της πραγματογνωμοσύνης. Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή η μη προσέλευσή του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (ΕφΠειρ. 579/2023, Εφ. Πειρ 357/2018 https://www.efeteio-peir.gr/, ΕφΠειρ. 694/2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 10872/1986 ΔΙΚΗ/1987.133, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα «Ερμηνεία ΚΠολΔ. άρθρο 370 παρ. 8, σελ. 724).
Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών με την από 5-5-2025 και με αρ. καταθ. ……………./2025 αίτησή του, ζητά να αντικατασταθεί ο πραγματογνώμων που είχε ορισθεί με την με αρ. 55/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, λόγω παραίτησης αυτού.
Η αίτηση παραδεκτά και αρμόδια ασκήθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στην παραπάνω αναφερόμενη στη μείζονα σκέψη διάταξη (ΚΠολΔ 370 § 2). Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.).
Από τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο αιτών άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 13/11/2014 και με αριθμό κατάθεσης ………../2014 αγωγή του, με την οποία ζήτησε να αναγνωρισθεί βιολογικός πατέρας του άρρενος τέκνου που είχε αποκτήσει εκτός γάμου με την εναγόμενη και να ρυθμισθεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με αυτό. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αρ. 1229/2018 οριστική απόφαση αυτού του άνω Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την σωρευόμενη στο δικόγραφο αγωγή αναγνώρισης πατρότητας και εν μέρει δεκτό το αίτημα επικοινωνίας. Κατόπιν άσκησης έφεσης (από 27-3-2018 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………./2018) από πλευράς της εναγόμενης εκδόθηκε η με αρ. 55/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτό το αίτημα επικοινωνίας, αφού όμως προηγουμένως ο αιτών εξεταζόταν από παιδοψυχίατρο και υποβαλλόταν σε συνεδρίες, ώστε να προετοιμασθεί κατάλληλα, καθώς δεν είχε έως τότε εμπειρία με ανήλικα τέκνα. Στον ίδιο παιδοψυχίατρο θα προσερχόταν σε χωριστές συναντήσεις και η εναγόμενη, αλλά και το τέκνο. Μετά το πέρας των συνεδριών αυτών η επικοινωνία του αιτούντος – ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του, θα γινόταν για διάστημα έξι μηνών μετά το αμετάκλητο της απόφασης, περισσότερο ή λιγότερο κατά την κρίση του άνω ιατρού, κάθε Τρίτη από ώρα 17.00 έως 19.00 μμ., στο ιατρείο του άνω παιδοψυχιάτρου. Μετά το πέρας του άνω διαστήματος η επικοινωνία του αιτούντος με το ανήλικο τέκνο του, θα γινόταν κάθε Τετάρτη από ώρα 17.00 έως 20.00 και κάθε δεύτερο Σάββατο από ώρα 11.30 έως 14.00 μμ., σε τόπο επιλογής του, όπως καθόριζε ειδικότερα η άνω απόφαση. Η μη προσέλευση της εναγόμενης και του τέκνου στον άνω παιδοψυχίατρο δεν θα κώλυε την έναρξη της επικοινωνίας του αιτούντος με το τέκνο του, εφόσον ο ίδιος είχε ολοκληρώσει τον κύκλο των δικών του συνεδριών. Στην άνω απόφαση για τον ορισθέντα παιδοψυχίατρο δεν χρησιμοποιήθηκε ο όρος «πραγματογνώμων» για να μην χρειασθεί η σύνταξη έγγραφης γνωμοδότησης από πλευράς του, και να καθυστερήσει η έναρξη της επικοινωνίας του αιτούντος – ενάγοντος με έκδοση μη οριστικής απόφασης. Είναι όμως σαφές ότι για να επακολουθήσει το δεύτερο στάδιο επικοινωνίας του αιτούντος – ενάγοντος με το τέκνο θα αποφαινόταν ο ορισθείς παιδοψυχίατρος με την επιστημονική του γνώση, εφόσον είχε υποβληθεί κυρίως ο ενάγων, αλλά και η εναγόμενη μητέρα του και το τέκνο στον απαραίτητο αριθμό συνεδριών και έκρινε ο ίδιος παιδοψυχίατρος, ότι δεν συνέτρεχαν οι αιτιάσεις της εναγόμενης για τον βίαιο χαρακτήρα και επικινδυνότητά του αιτούντος, αναφορικά με το τέκνο του. Με δεδομένο ότι για τα ζητήματα αυτά απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης, ο ορισθείς παιδοψυχίατρος είχε την ιδιότητα του πραγματογνώμονα, με την έννοια των διατάξεων των άρθρων 368 επ. ΚΠολΔ. Εξάλλου ο ορισθείς παιδοψυχίατρος με το από 20.10.2020 σημείωμά του υπέβαλε προς τους διαδίκους τις προτάσεις του για να προχωρήσει στο καθήκον που είχε ανατεθεί από το Δικαστήριο, οι οποίες όμως δεν έγιναν δεκτές στο σύνολό τους από την εναγόμενη μητέρα του τέκνου και κατόπιν αυτών ο ανωτέρω παραιτήθηκε με την από 1.11.2020 επιστολή του προς του διαδίκους. Συντρέχει επομένως νόμιμη περίπτωση για την αντικατάστασή του, όπως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τον παιδοψυχίατρο – πραγματογνώμονα που είχε ορισθεί με την με αρ. 55/2020 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την παιδοψυχίατρο …………., κάτοικο Αθηνών, …………………. προκειμένου να εκτελέσει τα καθήκοντα που είχε ορίσει η ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 8.10.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ