ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
τμήμα 4ο
Αριθμός απόφασης : 616/ 2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΑΣΚΟΥΝΤΟΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ : Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως αυτό νόμιμα εκπροσωπείται από τον εδρεύοντα στην Αθήνα Υπουργό Οικονομικών (………………..), το οποίο εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την Δικαστική Πληρεξούσια Ν.Σ.Κ., Ιωάννα Δρεσίου (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ : 1) ………….. και 2) …………….. ως νομίμων κληρονόμων της θανούσας ενάγουσας ……………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους Δικηγόρο Μαρία Κολύβα (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2).
Η αρχική ενάγουσα …………. άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 1-12-2020 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020 αγωγή της και αφού απεβίωσε τη δίκη συνέχισαν οι εφεσίβλητοι – κληρονόμοι αυτής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η με αρ. 2888/2022 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, που έκανε αυτή δεκτή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν με την από 17-12-2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 έφεση και τους από 27.12.2024 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2024 πρόσθετους λόγους αυτής. Η συζήτηση της έφεσης ορίστηκε για τη δικάσιμο της 7.12.2023, οπότε και αναβλήθηκε για την παρούσα συνεδρίαση, για να συνεκδικασθεί με το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αυτής.
Kατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο η δικαστική πληρεξούσια του ΝΣΚ και η πληρεξούσια Δικηγόρο των εφεσιβλήτων παραστάθηκαν όπως αναφέρθηκε, και αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που είχαν προκαταθέσει.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 17-12-2019 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς, ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022 εκκαλούντος – εναγόμενου Ελληνικού Δημοσίου κατά της με αρ. 2888/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία δικάσθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης(άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ). Σημειωτέον ότι για το παραδεκτό της έφεσης δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, που προβλέπεται από το άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ, αφού το Δημόσιο απαλλάσσεται της προκαταβολής των τελών της δίκης [19 § 1 του του Κωδ. Δ/τος της 26-6/10.7.1944 “περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου, σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931 (ΦΕΚ α’ 239/1931)]. Παραδεκτά εξάλλου έχει ασκηθεί και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αυτής, κατά τη διάταξη του άρθρου 520 παρ. 2 ΚΠολΔ με κατάθεση αυτού 30 ημερών πριν από την συζήτηση και επίδοση στους εφεσίβλητους (βλ. την με αρ. …../30.12.2024 έκθεση επιδόσεως του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……………..) Είναι, συνεπώς, παραδεκτή και πρέπει να ακολουθήσει η ουσιαστική έρευνα των λόγων αυτής τόσο ως προς το δικόγραφο της κύριας έφεσης όσο και αυτό των προσθέτων λόγων, το οποίο θα πρέπει να συνεκδικασθεί με αυτό (άρθρο 246 ΚΠολΔ).
H αρχική ενάγουσα ………… ισχυρίστηκε στην από 1-12-2020 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ότι έχει καταστεί πλήρη και αποκλειστική κυρία ενός οικοπέδου κείμενου εντός σχεδίου πόλης στο Κερατσίνι Αττικής, έκτασης 185,50 τ.μ, κατά νεότερη καταμέτρηση, κείμενο στη συμβολή των οδών ……………., μετά της επ’ αυτού τριώροφης οικοδομής. ¨Ότι το οικόπεδο αυτό απέκτησε κατά ποσοστό 88,85% με παράγωγο τρόπο δυνάμει του με αρ. ……../1959 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά . ….., που μεταγράφηκε νόμιμα (τόμος και αρ. …… και με α.α. … των βιβλίων υποθηκών Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, με αγορά από τους ……………., …………… και τους κληρονόμους …………….. εκπροσωπούμενους από τον …………….., χωρίς όμως, από τους τελευταίους τη συμμετοχή της ……………., συζύγου ……………., με αποτέλεσμα να καταστεί παραγώγως μόνο κατά το άνω ποσοστό εξ αδιαιρέτου, Ότι αρχικοί κύριοι του ακινήτου ήταν οι ………………. και περιήλθε με παράγωγο τρόπο σ΄αυτήν από την κληρονομία των ανωτέρω, μέχρι τη σύνταξη του άνω συμβολαίου αγοράς, όπως αναλυτικά εκθέτει. Ότι του ακινήτου αυτού έχει καταστεί κυρία με πρωτότυπο τρόπο, το οποίο περιέφραξε μετά την αγορά του ανήγειρε οικοδομή αποτελούμενη από ισόγειο, στο οποίο κατοικεί η ίδια πρώτο και δεύτερο όροφο. Ότι κατά το χρόνο έναρξης λειτουργίας του κτηματολογίου στην περιοχή στις 11.6.2007, έλαβε ΚΑΕΚ ……………, και καταχωρήθηκε να ανήκει σε ποσοστό 11,15% εξ αδιαιρέτου σε άγνωστο ιδιοκτήτη. Με βάση το ιστορικό αυτό στρεφόμενη κατά των εναγόμενων, ………………. και Ελληνικού Δημοσίου, ζήτησε να αναγνωρισθεί η κυριότητά της στο άνω ακίνητο κατά ποσοστό 88,85 % εξ αδιαιρέτου παραγώγως και λόγω χρησικτησίας για το λοιπό ποσοστό 11,15 % εξ αδιαιρέτου και να διαταχθεί η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής αναφορικά με το ποσοστό των 11,15% εξ αδιαιρέτου, το οποίο εμφαίνεται ως αγνώστου ιδιοκτήτη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, έκανε δεκτή την αγωγή και ως ουσιαστικά βάσιμη, αναγνώρισε την κυριότητα της ενάγουσας, κατά το χρόνο σύνταξης του κτηματολογίου (11.6.2007) κατά ποσοστό 11,15% εξ αδιαιρέτου στο άνω ακίνητο με έκτακτη χρησικτησία και διέταξε τη διόρθωση της πρώτης εγγραφής, ώστε να φαίνεται κατά το άνω ποσοστό κυρία η ενάγουσα με αιτία την έκτακτη χρησικτησία. Kατά της απόφασης αυτής παραπονείται το δεύτερο εναγόμενο με την έφεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Με τον πρώτο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων της έφεσης του το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο παραπονείται ότι η αγωγή έπρεπε να απορριφθεί από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 54Α παρ. 5 του Ν. 4174/2013, επειδή δεν προσκομίστηκε από την ενάγουσα το πιστοποιητικό καταβολής ΕΝΦΙΑ, για το παραδεκτό της συζήτησης. ¨Όμως ήδη κατά τη συζήτηση στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο είχε προσκομισθεί σχετικό πιστοποιητικό ΕΝΦΙΑ της αρχικής ενάγουσας με ημερομηνία έκδοσης 2.3.2021 ετών 2016-2020 και προσκομίζουν και οι εφεσίβλητοι πιστοποιητικό με ημερομηνία έκδοσης 27.1.2025 των ετών 2022,2023 και 2024. Σε κάθε περίπτωση η άνω διάταξη δεν καθιερώνει διαδικαστικό απαράδεκτο (βλ. ΑΠ 1143/2019, ΑΠ 293/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ώστε ο σχετικός λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Με τον τέταρτο λόγο του δικογράφου των προσθέτων λόγων προσθέτου της έφεσης το εκκαλούν αιτιάται ότι η αγωγή είναι αόριστη, τόσο ως προς τον παράγωγο όσο και τον πρωτότυπο τρόπο κτήσης κυριότητας. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι η αγωγή περιέχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία, αφού προσδιορίζονται η μεταβιβαστική της κυριότητας δικαιοπραξία με τη νόμιμη μεταγραφή αυτής και ο τρόπος που περιήλθε στους δικαιοπαρόχους αυτής (παράγωγος τρόπος) και αναφέρονται με σαφήνεια οι εμφανείς προς τους τρίτους διακατοχικές πράξεις, που άσκησε στο επίδικο η ενάγουσα από το χρόνο που απέκτησε αυτό (1959) έως την άσκηση της αγωγής (ανοικοδόμηση κατοίκηση). Επομένως, η αγωγή είναι πλήρως ορισμένη, ώστε ο άνω λόγος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζουν με νόμιμη επίκληση οι διάδικοι των με αρ. ….. και ……./2021 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων …………. και …………. που ελήφθησαν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά μετά νομότυπη κι κατόπιν εμπρόθεσμης και κλήτευση του εναγομένου (βλ. την από 10.12.2020 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή …………, στο δικόγραφο της αγωγής που προσκομίζει το εκκαλούν, σε συνδυασμό με την από 8.12.2020 παραγγελία – κλήση, στο δικόγραφο της αγωγής της πληρεξουσίας Δικηγόρου της ενάγουσας) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Επίδικο ακίνητο είναι Οικόπεδο εμβαδού 193 τμ. με καταχωρημένη διεύθυνση στην Αμφιάλη Κερατσινίου, επί της οδού ……………… Κατά το από Νοέμβριο του 1994 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………… συνορεύει βόρεια με την οδό ……………. σε πλευρά 19,80 μέτρων, νότια με ιδιοκτησία αγνώστου σε πλευρά 17,45 μέτρων, ανατολικά με την οδό ………. σε πλευρά μέτρων 11,20 και δυτικά με ιδιοκτησία αγνώστου σε πλευρά 9,25 μ. Το άνω ακίνητο έχει λάβει K.AEK ……………., στο κτηματολογικό γραφείο Πειραιώς και με δικαιούχο κυριότητας, όπως έχει καταγραφεί σ΄αυτό σε ποσοστό 88,85% εξ αδιαιρέτου, η ενάγουσα ………… με τίτλο κτήσης το με αριθμό ……../7.9.1959 συμβόλαιο πώλησης του συμβολαιογράφου Πειραιά ….. …….., ενώ κατά το λοιπό ποσοστό των 11,15% εξ αδιαιρέτου, αγνώστου ιδιοκτήτη. Με το ως άνω συμβόλαιο, το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στο υποθηκοφυλακείο Πειραιά (τόμος …. και με αρ……) με τίτλο «πώλησις μεριδίων εξ αδιαιρέτου οικοπέδου δραχμών 14.000» η ενάγουσα, αγόρασε ποσοστά 88,55% εξ αδιαιρέτου (όπως είναι το ορθό) του άνω οικοπέδου από τους ……………, στους οποίους ανήκε το άνω οικόπεδο κατά ποσοστό 54,13 % εξ αδιαιρέτου κι επιπλέον από τους ………………. εκπροσωπούμενους από τον ……………. ως πληρεξούσιο και αντιπρόσωπο αυτών, στους οποίους ανήκε το άνω οικόπεδο κατά ποσσοστό 34,37% εξ αδιαιρέτου, ως κληρονόμους του πατέρα τους ……………. Στο άνω συμβόλαιο δεν έλαβε μέρος η ομοίως κληρονόμος του τελευταίου κατ’ ίσο μέρος με τους λοιπούς θυγατέρα του ……………., στην οποία ανήκε στο ακίνητο ποσοστό 11,15 % εξ αδιαιρέτου (βλ. την με αρ. 369/1955 απόφαση του Εφετείου Αθηνών με την οποία έγινε δεκτή αίτηση κληρονομητηρίου των αιτούντων κληρονόμων του ………… και μεταξύ αυτών και της ………….. ως συκληρονόμου κατ΄ίσο μέρος στην λοιπή ακίνητη περιουσία σε όση δεν είχε γίνει ρητή μνεία στην απόφαση και συνεπώς και του επιδίκου. Η ενάγουσα από την αγορά του άνω ποσοστού του οικοπέδου (88,55 %) εγκαταστάθηκε στη νομή του ακινήτου δυνάμει της ανωτέρω αγοράς, και ειδικότερα περιέφραξε το οικόπεδο και έκτισε το ισόγειο κτίσμα της, όπου διέμενε με την οικογένειά της, ενώ στην πορεία των ετών, ανέπτυξε πρώτο και δεύτερο άνω του ισογείου ορόφους, στους οποίους κατοίκησαν οι οικογένειες των τέκνων της, έχοντας εκδώσει κατά σειρά τις με αριθμούς ……………. οικοδομικές άδειες του πολεοδομικού γραφείου Πειραιά. Σημειώνεται ότι το επίδικο ακίνητο αλλά και η ευρύτερη περιοχή, όπως προκύπτει από την με αρ. πρωτ. ……/10.Ι2.2020 βεβαίωση της Διεύθυνσης Υπηρεσιών Δόμησης του Δήμου Κερατσινίου είχε ενταχθεί στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο σύμφωνα με το ΦΕΚ 65Α/15.3,1952. Επιπλέον, η ενάγουσα επιμελήθηκε την αποτύπωση του ακινήτου και στο από Νοέμβριο του 1994 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …………) όπου εμφαίνεται με στοιχεία ΑΒΓΔΑ έκτασης 185,50 τ,μ, εντός σχεδίου πόλης, άρτιο και οικοδομήσιμο, στη συμβολή των οδών ………….. Στο εν λόγω τοπογραφικό περιέχεται και ο πίνακας ποσοστών συνιδιοκτησίας των διαμερισμάτων του ισογείου, πρώτου και δεύτερου ορόφου της οικοδομής. Όπως δε προκύπτει από το με αριθμό …../22.1.2021 έγγραφο της ΔΕΔΔΗΕ, στον αριθμό …… της οδού …… στο Κερατσίνι, ήτοι στην οικοδομή που ανήγειρε η ενάγουσα, αντιστοιχούν τρεις παροχές ρεύματος, και ηλεκτροδοτήθηκε αρχικά στις 29.11.1963, κι έπειτα στις 22.3.1984. Με δεδομένες τις άνω εμφανείς έναντι τρίτων πράξεις νομής της ενάγουσας με διάνοια κυρίου, στο άνω οικόπεδο, για χρονικό διάστημα άνω των 20 ετών, χωρίς ποτέ να ενοχληθεί από κανένα τρίτο, η ενάγουσα κατέστη αυτού με έκτακτη χρησικτησία και συνεπώς και του ποσοστού 11,15 % εξ αδιαιρέτου που ανήκε στην …………., η οποία ουδέποτε την ενόχλησε. Σημειώνεται ότι ως προς την ανωτέρω δεν έχει μεταβιβασθεί η υπόθεση ως παρόν δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, λόγω μη άσκησης έφεσης. Το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο με την έφεση και τους προσθέτους λόγους αυτούς επαναφέρει την ένσταση ιδίας κυριότητας που είχε υποβάλει πρωτοδίκως, ήτοι ότι έχει καταστεί κύριο του επιδίκου ακινήτου : α) δυνάμει της από 97-1832 Συνθήκης της Κωνσταντινούπολης «περί οριστικού διακανονισμού των ορίων της Ελλάδος» και των από 3-2-1830, 4/16-6-1830 και 19-611-7-1830 Πρωτοκόλλων του Λονδίνου, ως νεκρή γαία (μεβάτ), λόγω της φύσης της ως ορεινής έκτασης ανήκουσας στο Τουρκικό Δημόσιο, που ουδέποτε καταλήφθηκε από τρίτο και πέρασε μετά στην κυριότητα του Ελληνικού δημοσίου με καθολική διαδοχή, β) άλλως ως μηδέποτε εξουσιασθείσα γαία (εμιριγέ) κατά το Οθωμανικό Καθεστώς, ήτοι λιβάδι, η οποία από την κυριότητα του τουρκικού δημοσίου πέρασε στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου, βάσει των ανωτέρω συνθήκης και Πρωτοκόλλων, ως λιβάδι και δυνάμει του άρθρου 1 του από 3/15.12.1833 β. διατάγματος που έχει ισχύ νόμου σύμφωνα με το οποίο όλα τα λιβάδια, για την επικαρπία των οποίων, κάποιος δεν έχει να παρουσιάσει «ταπί» εκδοθέν επί τουρκικής εξουσίας, ανήκουν στο ελληνικό δημόσιο γ) άλλως ως έκταση ανέκαθεν μη δεσποζόμενη και καταληφθείσα ως αδέσποτη αμέσως μετά την απελευθέρωση σύμφωνα με τα άρθρα 14 και 16 του ν.216/10.7.1837 «περί διακρίσεως κτημάτων» το οποίο ακίνητο, ουδέποτε εξουσιάσθηκε από την ενάγουσα ή από τρίτα πρόσωπα και λόγω του ότι για την πρόσκτηση κυριότητας του Δημοσίου επί αδεσπότων δεν είναι αναγκαία η κατάληψή του, δ) άλλως καθότι το νέμεται από τη σύσταση του Ελληνικού κράτους κι εφεξής, με διάνοια κυρίου και καλή πίστη χωρίς ποτέ να ενοχληθεί από τρίτο και χωρίς την πεποίθηση ότι προσβάλλει δικαίωμα τρίτου, διενεργώντας αδιαλείπτως τις αναφερόμενες πράξεις νομής, ήτοι με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας. Οι ισχυρισμοί αυτοί (επισημαίνεται ότι η Αττική και η νήσος Σαλαμίνα, δεν κατακτήθηκε διά των όπλων, αλλά παραχωρήθηκε στο Ελληνικό Κράτος την 31η Μαρτίου 1833 βάσει της από 27-6/9-7-1832 Συνθήκης της Κωνσταντινουπόλεως, ώστε ο (α) ισχυρισμός δεν και είναι νόμιμος -ΑΠ 1132/2020, ΑΠ 769/2020, ΑΠ 832/2020, ΑΠ 279/2019, ΑΠ 7/2019 www.areiospagos.gr) δεν αποδείχθηκαν από κανένα αποδεικτικό μέσο. Ειδικότερα, το επίδικο ακίνητο με ΚΑΕΚ …………… βρίσκεται εντός έκτασης 230 στρεμμάτων, η κρίση επί της οποίας έχει παραπεμφθεί από πλευράς του Ελληνικού Δημοσίου στο Γνωμοδοτικό Συμβούλιο Δημοσίων Κτημάτων με το με αριθμό …………./6.11.2003 έγγραφο της Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών (βλ. το με αρ. ……… ΑΠΑ/9.3.2021 έγγραφο της κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς – Νήσων). Ωστόσο, δεν υφίσταται πόρισμα γνωμοδότησης που να αποφαίνεται ότι η έκταση αυτή εμπίπτει εντός Δημοσίου κτήματος, ώστε από κανένα στοιχείο δεν αποδεικνύεται η κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου, την οποία οφείλει το ίδιο να αποδείξει (βλ. ΑΠ 1118/2023, ΑΠ 1182/2018, ΑΠ 946/2017, ΑΠ 148/2016 www.areiospagos.gr). Με βάση τα ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο έκανε δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, αναγνώρισε την κυριότητα της ενάγουσας, κατά το χρόνο σύνταξης του κτηματολογίου (11.6.2007) κατά ποσοστό 11,15% εξ αδιαιρέτου στο άνω ακίνητο με έκτακτη χρησικτησία και διέταξε τη διόρθωση της πρώτης εγγραφής, ώστε να φαίνεται κατά το άνω ποσοστό κυρία η ενάγουσα με αιτία την έκτακτη χρησικτησία, ορθά εκτίμησε το νόμο κι εφάρμοσε τις αποδείξεις, ώστε η έφεση και η πρόσθετοι λόγοι αυτής πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Κατόπιν αυτού καθώς δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς εξέταση, πρέπει αυτή να απορριφθεί στο σύνολό της, τα δε δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει, να επιβληθούν σε βάρος του ηττηθέντος εκκαλούντος, μειωμένα όμως σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 191 § 2, 183 ΚΠολΔ και 22 § 1 του ν. 3693/1957, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 17-12-2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2022 έφεση και τους από 27.12.2024 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2024 πρόσθετους λόγους αυτής.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και τους πρόσθετους λόγους αυτής και απορρίπτει κατ΄ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) €.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 21.10.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ