ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 629/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ………………., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Στυλιανό Τσολάκο.
Της εφεσίβλητης: …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ελένη Βελουδογιάννη.
Η εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. …………/2011 αγωγή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και ο …………. άσκησε την με αρ. κατ. ………./2013 πρόσθετη υπέρ του εναγόμενου παρέμβαση. Επ’ αυτών δημοσιεύτηκε η με αρ. 5130/2014 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία διατάχθηκε πραγματογνωμοσύνη, μετά τη διενέργεια της οποίας δημοσιεύτηκε η με αρ. 1905/2024 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου που απέρριψε κατ’ ουσία την πρόσθετη παρέμβαση και έκανε δεκτή κατ’ ουσία την αγωγή.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εναγόμενος εκκαλών με την με αρ. κατ. …../2024 έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί (με την ……………/2024 πράξη του Εφ. Πειραιώς) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. ……./2011 αγωγή της κατά του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος. Εκκρεμούσης της δίκης, ο ………………… άσκησε υπέρ του εναγόμενου την με αρ. κατ. …………../2013 πρόσθετη παρέμβαση. Τα ανωτέρω δικόγραφα συνεκδικάσθηκαν και το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δημοσίευσε την με αρ. 5130/2014 μη οριστική απόφασή του, με την οποία διέταξε πραγματογνωμοσύνη, μετά τη διενέργεια της οποίας δημοσιεύτηκε η με αρ. 1905/2024 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου που απέρριψε κατ’ ουσία την πρόσθετη παρέμβαση και έκανε δεκτή κατ’ ουσία την αγωγή. Κατά της παραπάνω απόφασης ασκήθηκε η υπό κρίση έφεση, κατά την εκφώνηση της οποίας από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε ο ως άνω προσθέτως παρεμβαίνων, ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, είχε παρέμβει προσθέτως υπέρ του εναγόμενου, ήδη εκκαλούντος, και ο οποίος, ενόψει του ότι η πρόσθετη παρέμβασή του δεν είχε απορριφθεί ως απαράδεκτη αλλά κατ’ ουσίαν, έπρεπε να κληθεί, για να παραστεί κατά τη σημερινή δικάσιμο της συζήτησης της ένδικης έφεσης (ΚΠολΔ 81 παρ. 3, 82 εδφ. α, γ, 110 παρ. 2, ΑΠ 368/2025, ΑΠ 692/2023, ΑΠ 404/2023, ΑΠ 32/2023 δημ ΝΟΜΟΣ). Κανένας, όμως, από τους κύριους διαδίκους δεν ισχυρίζεται, ούτε άλλωστε προκύπτει, ότι κλητεύθηκε ο ως άνω απολειπόμενος προσθέτως παρεμβαίνων, προκειμένου να παραστεί κατά την ως άνω δικάσιμο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά, στις 29.11.2025
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ