ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 635/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….» με το διακριτικό τίτλο «………….», η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, οδός …………., ΑΦΜ : ………. Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά και αρ. Γ.Ε.ΜΗ. : …………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα (πρώην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «…………..» με αρ. Γ.Ε.ΜΗ. : ………….), αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος σύμφωνα με το Ν. 4354/2015, δυνάμει της με αριθμό 220/1/13-3-2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (με αριθμό 880/16-3-2017 ΦΕΚ τ. Β΄), ενεργούσας εν προκειμένω δυνάμει της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της εδρεύουσας στο ………….. Ιρλανδίας εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….», η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……………..» και το διακριτικό τίτλο «……….», όπως νομίμως εκπροσωπείται, δυνάμει της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σκόρδα (ΑΜΔΣΑ : ……………).
Του εφεσίβλητου : …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Καλτσά (ΑΜΔΣΠ : ………).
Ο ανακόπτων – ασκών πρόσθετους λόγους ανακοπής ζήτησε να γίνουν δεκτοί η από 9-5-2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό …../2023 ανακοπή του και οι από 1-6-2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2023 και ειδικό …………/2023 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, τους οποίους άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μετά τη συνεκδίκασή τους, με τη με αριθμό 1447/2024 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έκανε δεκτή την ανακοπή και τους πρόσθετους αυτής λόγους, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ήδη εκκαλούσα με την από 18-6-2024 έφεσή της, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./2024 και ειδικό …../2024 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2024 και ειδικό …../2024 για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο.
Στη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας παραστάθηκε στο ακροατήριο και, αφού έλαβε το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται, αντίστοιχα.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση της ηττηθείσας καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ήδη εκκαλούσας κατά του ανακόπτοντος – ασκούντος πρόσθετους λόγους ανακοπής και ήδη εφεσίβλητου και κατά της με αριθμό 1447/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591, 614 επ., 632 παρ. 2 εδ. β, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), αρμοδίως εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου ανήκει το εκδώσαν την εκκαλουμένη απόφαση Πρωτοδικείο (άρθρα 19, 495, 498 ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με κατάθεση του ένδικου δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την 18-6-2024, ήτοι εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης στην καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, που έλαβε χώρα με παραγγελία του αντιδίκου της την 22-5-2024, όπως προκύπτει από τη με ίδια ημερομηνία επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……………….. επί του κοινοποιηθέντος αντιγράφου της προσβαλλόμενης απόφασης στην καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ήδη εκκαλούσα, το οποίο μετ’ επικλήσεως προσκομίζει η τελευταία (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517 ΚΠολΔ). Για δε το παραδεκτό της εφέσεως έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 περ. Α (β) ΚΠολΔ παράβολο ποσού 100,00 ευρώ (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../18-6-2024 έκθεση κατάθεσης του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με αναφορά στο με αριθμό ……………./2024 e-παράβολο ποσού 100,00 ευρώ). Πρέπει επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω από το παρόν Δικαστήριο, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα του προβαλλόμενου λόγου της, μέσα στα όρια που καθορίζονται από αυτήν (άρθρα 522, 524 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την από 9-5-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/2023 ανακοπή του και τους από 1-6-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2023 πρόσθετους αυτής λόγους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ο ανακόπτων – ασκών πρόσθετους λόγους ανακοπής ζήτησε, για τους αναφερόμενους στα ένδικα δικόγραφα λόγους, την ακύρωση α) της ανακοπτομένης με αριθμό ……/2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και β) της από 6-4-2023 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι ακριβούς αντιγράφου του με αριθμό ……./2023 πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, η οποία εκδόθηκε κατόπιν αίτησης της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής για απαίτηση προερχόμενη από καταγγελθείσα σύμβαση δανείου και με την οποία (διαταγή πληρωμής) υποχρεώθηκε ο ανακόπτων – ασκών πρόσθετους λόγους ανακοπής να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής το ποσό των 77.941,53 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, καθώς και το ποσό των 1.610,00 ευρώ για δικαστική δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μετά τη συνεκδίκασή τους εξέδωσε, κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591, 614 επ., 632 παρ. 2 εδ. β, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), τη με αριθμό 1447/2024 οριστική απόφασή του, με την οποία, γενομένων δεκτών του τρίτου λόγου της ανακοπής και του πρώτου πρόσθετου λόγου αυτής, έγινε δεκτή η ανακοπή μετά των πρόσθετων αυτής λόγων, ακυρώθηκαν η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής και η ανακοπτομένη επιταγή προς πληρωμή και καταδικάστηκε η καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος – ασκούντος πρόσθετους λόγους ανακοπής ύψους 400,00 ευρώ. Την απόφαση αυτή (1447/2024) προσβάλλει η καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεση, ζητώντας να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, για τον αναφερόμενο στην έφεση λόγο, ο οποίος ανάγεται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον της ασκηθείσα ανακοπή μετά των πρόσθετων αυτής λόγων και να επικυρωθούν η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής και η προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή.
ΙΙΙ. Από τα άρθρα 623 και 624 ΚΠολΔ προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και το ποσό των χρημάτων που οφείλεται είναι ορισμένο. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των παρ. 1 και 3 του άρθρου 626 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων στοιχείων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή και ότι σ’ αυτή πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη (ΑΠ 914/2018 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ), στα οποία, σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθ’ ου η αίτηση, περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα. Αν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, κατ’ άρθρο 628 παρ. 1 α ΚΠολΔ, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη. Εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθ’ ου η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της υπάρξεως και της δυνατότητας αποδείξεως της ουσιαστικής απαιτήσεως με τη βραδύτερη (μετά την έκδοση της διαταγής απόδοσης) προσαγωγή των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων. Έτσι το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, εάν από τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν μέχρι την ημέρα εκδόσεως της διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και η νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθ’ ου η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά, που προσκομίστηκαν και υποβλήθηκαν στο δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή και συγκεκριμένα σε έγγραφα προσκομιζόμενα το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, χωρίς όμως, η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο ως προς την ύπαρξη της απαιτήσεως, η οποία δεν διαγνώσθηκε (Ολ ΑΠ 10/1997, ΑΠ 1590/2022, ΑΠ 914/2018, ΜονΕφΑθ 6446/2022 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
IV. Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, που επικαλούνται νόμιμα και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Μεταξύ του ανακόπτοντος και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………………» καταρτίστηκε στη Σαλαμίνα η με αριθμό ……………/24-2-2011 σύμβαση δανείου, δυνάμει της οποίας η τελευταία χορήγησε στον πρώτο δάνειο ποσού 60.000 ευρώ, για να χρησιμοποιηθεί από αυτόν ως κεφάλαιο κίνησης, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες, που διαλαμβάνονται στην προρρηθείσα σύμβαση και στο επισυναπτόμενο σε αυτήν προσάρτημα I. Ωστόσο, λόγω της υπερημερίας του ανακόπτοντος ως προς την εξόφληση ληξιπρόθεσμων δόσεων, καταρτίστηκε μεταξύ των άνω συμβαλλομένων το από 29-5-2012 ιδιωτικό συμφωνητικό ρύθμισης οφειλής, με το οποίο αναγνωρίστηκε από τον ανακόπτοντα το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού του δανείου, ανερχόμενο κατά την ανωτέρω ημερομηνία στο ποσό των 58.071,33 ευρώ και συμφωνήθηκε να αποπληρωθεί έντοκα με τους ειδικότερους όρους της ως άνω πρόσθετης πράξης. Επειδή όμως, ο ανακόπτων ήταν ασυνεπής ως προς την εκπλήρωση των συμβατικών όρων του ένδικου δανείου και των ως άνω πρόσθετων αυτού πράξεων, η δανείστρια τράπεζα, η οποία είχε ήδη μετονομασθεί σε «………………», κατήγγειλε την επίδικη δανειακή σύμβαση με την από 11-7-2018 εξώδικη καταγγελία της, επιδοθείσα στον ανακόπτοντα την 26-9-2018 (βλ. την προσκομιζόμενη μετ’ επικλήσεως από την καθ’ ης η ανακοπή με αριθμό …………./26-9-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………..) και γνωστοποίησε στον οφειλέτη ότι κατά το χρόνο της παραπάνω καταγγελίας διατηρούσε σε βάρος του συνολική ληξιπρόθεσμη απαίτηση ποσού 78.418,39 ευρώ, καλώντας ταυτόχρονα τον ανακόπτοντα να της καταβάλει το ως άνω οφειλόμενο ποσό. Στη συνέχεια, στο πλαίσιο τιτλοποίησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, καταρτίστηκε μεταξύ της ως άνω τράπεζας και της εδρεύουσας στο …… Ιρλανδίας αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» η από 18-6-2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, δυνάμει της οποίας η πρώτη μεταβίβασε στη δεύτερη απαιτήσεις της από δάνεια, μεταξύ των οποίων και αυτή από την επίδικη σύμβαση δανείου, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου ……./18-6-2019 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ……, με επισυναπτόμενο παράρτημα των μεταβιβαζόμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων. Ακολούθως, δυνάμει της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………….», περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε με αριθμό πρωτοκόλλου ……/18-6-2019 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….., η πρώτη ανέθεσε στη δεύτερη την είσπραξη και εν γένει διαχείριση τιτλοποιούμενων απαιτήσεων. Σημειωτέον ότι στην ως άνω περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως νομίμως καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου, δεν αναφέρεται σε ποιες τιτλοποιούμενες απαιτήσεις αφορά η προλεχθείσα σύμβαση διαχείρισης και των οποίων ανέλαβε τη διαχείριση η πιο πάνω διαχειρίστρια εταιρία με την επωνυμία «……….». Μετά ταύτα, η καθ’ ης η ανακοπή, όπως πλέον είχε μετονομασθεί σε «………..» (πρώην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «……….»), η οποία αδειοδοτήθηκε από την Τράπεζα της Ελλάδος σύμφωνα με το Ν. 4354/2015, δυνάμει της με αριθμό 220/1/13-3-2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (με αριθμό 880/16-3-2017 ΦΕΚ τ. Β΄), υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………» και επικαλούμενη ότι στην τελευταία ως άνω αλλοδαπή εταιρία μεταβιβάστηκαν οι προς διαχείριση απαιτήσεις από την ως άνω δανείστρια τράπεζα, μεταξύ των οποίων και η επίδικη απαίτηση, που απορρέει από την ως άνω σύμβαση δανείου, με την από 30-11-2022 αίτησή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 19-12-2022 και έλαβε γενικό και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2022, ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της προσβαλλόμενης με αριθμό ……../2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δυνάμει της οποίας διατάχθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 77.941,53 ευρώ, έντοκα από την 27-9-2018 (επομένη της επίδοσης της καταγγελίας), με επιτόκιο υπερημερίας, που υπερβαίνει το εκάστοτε συμβατικό επιτόκιο κατά 2,5 ποσοστιαίες μονάδες και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, μέχρις ολοσχερούς εξόφλησης, καθώς και το ποσό των 1.610,00 ευρώ για δικαστική δαπάνη. Κατόπιν, την 20-4-2023 η καθ’ ης η ανακοπή κοινοποίησε στον ανακόπτοντα την από 6-4-2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι επικυρωμένου αντιγράφου του με αριθμό ……../2023 πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, με την οποία επιτάχθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή το συνολικό ποσό των 79.621,53 ευρώ και συγκεκριμένα, το ποσό των 77.941,53 ευρώ για επιδικασθέν κεφάλαιο, το ποσό των 1.610,00 ευρώ για δικαστική δαπάνη, το ποσό των 35,00 ευρώ για σύνταξη της επιταγής και το ποσό των 35,00 ευρώ για δαπάνη επίδοσης της ως άνω επιταγής (βλ. τη με αριθμό …… Β/20-4-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………). Περαιτέρω, από την επισκόπηση της από 30-11-2022 αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής προκύπτει ότι η καθ’ ης η ανακοπή, προς το σκοπό απόδειξης της ενεργητικής της νομιμοποίησης, ως διαχειρίστριας της επίδικης απαίτησης σε βάρος του ανακόπτοντος, επικαλέστηκε και επισύναψε στην αίτησή της τα ακόλουθα έγγραφα, τα οποία ομοίως αναφέρονται στην ως άνω αίτηση και στην ένδικη διαταγή πληρωμής, ήτοι: 1) τη με αρ.πρωτ……../10-6-2020 ανακοίνωση στοιχείων καταχώρισης της ………….στο Γ.Ε.ΜΗ., 2) τη με αριθμό πρωτοκόλλου …../18-6-2019, τόμος ….., με αύξοντα αριθμό …… καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 3) το με αριθμό …… ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος που έχει εξαχθεί από τα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./18-6-2019, τόμος …., με αύξοντα αριθμό …. και 4) τη με αριθμό πρωτοκόλλου …./18-6-2019, τόμος …., με αύξοντα αριθμό …… καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων. Ωστόσο, από την παραδεκτή επισκόπηση της με αριθμό πρωτοκόλλου ……../18-6-2019 περίληψης της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, που προσκόμισε η καθ’ ης η ανακοπή ενώπιον του Δικαστή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, για να αποδείξει ότι είναι διαχειρίστρια της επίδικης δανειακής απαίτησης, δεν προκύπτει ότι η απαίτηση αυτή είναι πράγματι μεταξύ των απαιτήσεων των οποίων η καθ’ ης η ανακοπή ανέλαβε τη διαχείριση. Συγκεκριμένα, από το έγγραφο αυτό προκύπτει ότι μεταξύ της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» και της πρώην ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……….» και ήδη καθ’ ης η ανακοπή καταρτίστηκε σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων κατά το άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του Ν. 3156/2003, με βάση την οποία η τελευταία διαχειρίστρια εταιρία ανέλαβε όλες τις «υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις καταναλωτικών και άλλων δανείων, όπως ενδεικτικά : καθορισμός επιτοκίου, ενημέρωση και εξυπηρέτηση πελατών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, κ.α.,», όπως ρητά αναφέρεται στην εν λόγω καταχωρισθείσα περίληψη, χωρίς όμως, να γίνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη αναφορά σε συμβάσεις δανείων και δη στην επίδικη σύμβαση δανείου, σε αντίθεση με την επίσης προσκομισθείσα ενώπιον του Δικαστή, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, με αριθμό πρωτοκόλλου ……../18-6-2019 περίληψη της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, καταρτισθείσας μεταξύ της ως άνω δανείστριας τράπεζας και της ως άνω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού, που συνοδεύεται από σχετικό παράρτημα με τις μεταβιβασθείσες στην τελευταία απαιτήσεις, όπου γίνεται σαφής και συγκεκριμένη αναφορά στην επίδικη απαίτηση. Ενώ δηλαδή, αποδεικνύεται από τα προσκομισθέντα έγγραφα ότι η επίδικη απαίτηση πράγματι μεταβιβάστηκε στην εν λόγω αλλοδαπή εταιρία, δεν συμβαίνει το ίδιο για το ότι η καθ’ ης η ανακοπή ανέλαβε τη διαχείριση αυτής και συνεπώς, ελλείπει, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω σχετική μείζονα σκέψη, η απαιτούμενη για την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής διαδικαστική προϋπόθεση της απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης η ανακοπή. Άρα, από τα διαλαμβανόμενα στην ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής δεν αποδεικνύεται εγγράφως η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή, όπως απαιτείται κατ’ άρθρα 623 επ. ΚΠολΔ για την έκδοση διαταγής πληρωμής και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής καθίσταται ακυρωτέα λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης η ανακοπή. Η ακυρότητα δε αυτή απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω σχετική μείζονα σκέψη. Με βάση τις προδιαληφθείσες παραδοχές, πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός τρίτος λόγος της ανακοπής ως βάσιμος και από ουσιαστική άποψη. Έτι περαιτέρω, ως προς τον πρώτο πρόσθετο λόγο ανακοπής, λεκτέα τα ακόλουθα : Ο ανακόπτων – ασκών πρόσθετους λόγους ανακοπής ισχυρίζεται ότι, μολονότι η καταχωρισθείσα στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. …../18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης, που είχε συνάψει η καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, αφενός την 8-11-2022 επικαιροποιήθηκε δυνάμει του καταχωρισθέντος σε περίληψη στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. …./8-11-2022 εγγράφου, αφετέρου συμπληρώθηκε δυνάμει του καταχωρισθέντος σε περίληψη στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. ……./8-11-2022 εντύπου, εντούτοις η τελευταία δεν προσκόμισε τις εν λόγω συμβάσεις επικαιροποίησης και συμπλήρωσης ούτε τις επικαλέστηκε στην ένδικη αίτησή της προς έκδοση της ανακοπτομένης διαταγής πληρωμής, με αποτέλεσμα να λάβει γνώση αυτών ο ανακόπτων – ασκών πρόσθετους λόγους ανακοπής από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος τις αντιλήφθηκε στα πλαίσια χειρισμού άλλης υπόθεσής του με την ίδια αντίδικο και ως εκ τούτου υπάρχει έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης και ακυρότητα της ένδικης διαταγής πληρωμής. Πλην όμως, ο πρόσθετος αυτός λόγος τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι αντικείμενο της δίκης της ανακοπής είναι αν από τα έγγραφα, που επισυνάφθηκαν στην αίτηση ενώπιον του Δικαστή που εξέδωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, αποδεικνύεται ή όχι η ύπαρξη της απαίτησης, το ποσό της και ο δικαιούχος και ο υπόχρεος για την καταβολή της, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην παραπάνω σχετική νομική σκέψη και δεν ερευνάται από το δικαστήριο της ανακοπής ποια έγγραφα μπορούσε να προσκομίσει και παρά ταύτα δεν προσκόμισε ο αιτών την έκδοση της διαταγής πληρωμής προς απόδειξη, μεταξύ άλλων, και της ενεργητικής νομιμοποίησής του, όπως, κατά τη δέουσα εκτίμηση από το παρόν Δικαστήριο, υποστηρίζεται με τον πιο πάνω πρόσθετο λόγο και συνακόλουθα, αυτός πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση (1447/2024) έκρινε αντίθετα, δεχόμενο ως νόμω και ουσία βάσιμο τον πρώτο πρόσθετο λόγο που εκτιμήθηκε ενιαίως με τον τρίτο λόγο, έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου, όπως βάσιμα υποστηρίζει η εκκαλούσα. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση έφεση ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν, κατά μερική παραδοχή ως βάσιμου του μόνου λόγου αυτής στο μέτρο που αφορά τον πιο πάνω πρόσθετο λόγο, και ακολούθως, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, διότι δεν επιτρέπεται αντικατάσταση αιτιολογίας, δεδομένου ότι άγει σε διάφορο κατ’ αποτέλεσμα διατακτικό, και στη συνέχεια, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 ΚΠολΔ), πρέπει να απορριφθεί ο πρώτος πρόσθετος λόγος ανακοπής ως μη νόμιμος και, γενομένου δεκτού του τρίτου λόγου της ένδικης ανακοπής ως βάσιμου και από ουσιαστική άποψη, και αφού παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων της ανακοπής και των λοιπών πρόσθετων αυτής λόγων, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση ανακοπή μετά των πρόσθετων αυτής λόγων ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν και να ακυρωθεί τόσο η ανακοπτομένη διαταγή πληρωμής, όσο και η συμπροσβαλλόμενη και στηριζόμενη σε αυτήν επιταγή προς πληρωμή, αφού δεν νοείται συνέχιση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει άκυρου εκτελεστού τίτλου, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τα δε δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, λόγω της ιδιαίτερα δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν (άρθρα 179 εδ. α, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του προαναφερόμενου παραβόλου, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα για την άσκηση της ένδικης έφεσης (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../18-6-2024 έκθεση κατάθεσης του αρμόδιου γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς), στην τελευταία, καθότι η έφεσή της αυτή έγινε δεκτή, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της με αριθμό 1447/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη με αριθμό 1447/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 9-5-2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2023 και ειδικό …./2023 ανακοπή και τους από 1-6-2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό …/2023 πρόσθετους λόγους ανακοπής.
ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή μετά των πρόσθετων αυτής λόγων.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ τη με αριθμό ……/2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 6-4-2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι ακριβούς αντιγράφου του με αριθμό ……/2023 πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό ……./2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του αναφερόμενου στο σκεπτικό παραβόλου στην εκκαλούσα.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 29 Οκτωβρίου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ