ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 646/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή – Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων: 1) ………. και 2) ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Σαρρή (ΑΜ …….. Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιώς).
Των εφεσίβλητων – εναγόντων: 1) ……….. και 2) ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Υδραίο (ΑΜ ……… Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιώς).
Οι ενάγοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 03.12.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2022 και ειδικό …./2022 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 1513/2023 απόφασή του, απέρριψε την αγωγή ως προς την δεύτερη και την τέταρτη των εναγόμενων και έκανε αυτή εν μέρει δεκτή ως προς τον πρώτο και την τρίτη των εναγόμενων. Οι εκκαλούντες – πρώτος και τρίτη των εναγόμενων προσέβαλαν την απόφαση αυτή με την από 05.04.2024 έφεσή τους που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ……./08.04.2024 και ειδικό …/08.04.2024, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./03.06.2024 και ειδικό …../03.06.2024, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσίβλητων – εναγόντων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 246 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στο δικαστήριο της ουσίας επαφίεται να κρίνει κυριαρχικά, και ανέλεγκτα αναιρετικά, τη συνδρομή των προϋποθέσεων της προκείμενης διατάξεως και να διατάξει, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, τη συνεκδίκαση περισσότερων ενώπιον του εκκρεμών δικών (ΑΠ 594/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 7/2007 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η ένδικη από 05.04.2024 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 1513/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία απορρίφθηκε η από 03.12.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2022 και ειδικό …./2022 αγωγή ως προς την δεύτερη και την τέταρτη των εναγόμενων και έγινε αυτή εν μέρει δεκτή ως προς τον πρώτο και την τρίτη των εναγόμενων, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων την 07.03.2024 (βλ. Την υπ’ αριθ. …../07.03.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ………….), η δε κρινόμενη από 05.04.2024 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ήτοι την 08.04.2024, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …../08.04.2024 και ειδικό ……./08.04.2024 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, δεδομένου ότι η τελευταία ημέρα της τριακονθήμερης προθεσμίας ήταν κατά νόμο εξαιρετέα (Κυριακή), και ως εκ τούτου η προθεσμία έληξε την επόμενη μη εξαιρετέα ημέρα (Δευτέρα) κατ’ άρθρο 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει η ένδικη από 05.04.2024 έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στη συνέχεια το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες – πρώτο και τρίτη των εναγόμενων το παράβολο των 150,00 ευρώ, που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Τέλος, οι εκκαλούντες – πρώτος και τρίτη των εναγόμενων, με τις προτάσεις τους ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, υποβάλλουν αίτημα περί συνεκδίκασης της κρινόμενης από 05.04.2024 έφεσής τους με την από 07.02.2025 έφεση των αντιδίκων τους, η οποία κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./11.02.2025 και ειδικό …../11.02.2025 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …../25.02.2025 και ειδικό …../25.02.2025, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, και η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 4121/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, αφού δικάσθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η από 20.12.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2021 και ειδικό …./2021 αγωγή του πρώτου και της δεύτερης των νυν εναγόμενων κατά της πρώτης και του δεύτερου των νυν εναγόντων, έγινε αυτή εν μέρει δεκτή. Ωστόσο, το αίτημα αυτό περί συνεκδίκασης, το οποίο υποβλήθηκε και πρωτοδίκως ως αίτημα αναβολής της δίκης με σκοπό τη συνεκδίκαση της ένδικης από 03.12.2021 αγωγής με την ανωτέρω από 20.12.2021 αγωγή και το οποίο απορρίφθηκε ως μη νόμιμο με την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 1513/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διότι κρίθηκε ότι η αναβολή στη νέα τακτική διαδικασία, κατά το στάδιο της γραπτής διεξαγωγής της δίκης, αποκλείεται γενικώς και όχι μόνο βάσει του άρθρου 241 του ΚΠολΔ, πρέπει να απορριφθεί, καθόσον κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της συνεκδίκασης, κατ’ άρθρο 246 του ΚΠολΔ, αφού στην παρούσα στάση της δίκης δεν θα διευκολυνθεί η διεξαγωγή της, ούτε θα επέλθει μείωση των εξόδων, και ως εκ τούτου δεν θα επιτευχθεί ο σκοπός της συνεκδίκασης, ο οποίος συνίσταται στην οικονομία της δίκης και στην αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων. Σε κάθε δε περίπτωση πρέπει να επισημανθεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου για την ένωση και τη συνεκδίκαση περισσότερων ενώπιον του εκκρεμών δικών, απόκειται στη διακριτική του ευχέρεια και δεν μπορεί να θεμελιώσει λόγο έφεσης ή αναίρεσης (βλ. ΕφΔυτΣτΕλλ 51/2019 ΝΟΜΟΣ).
Οι ενάγοντες στην από 03.12.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2022 και ειδικό …./2022 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθεταν ότι η πρώτη ενάγουσα, ηλικίας 77 ετών που αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, διαμένει σε διαμέρισμα του τετάρτου ορόφου της πολυώροφης οικοδομής που βρίσκεται στον Πειραιά Αττικής, επί της οδού . …… και ότι την επισκέπτεται περιστατικά και διαμένει μαζί της ο δεύτερος ενάγων, υιός της, ο οποίος τη συνδράμει στα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει, ότι στην ίδια οικοδομή διαμένουν ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων, που είναι σύζυγοι μεταξύ τους, σε διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου, το οποίο έχουν μισθώσει από την ιδιοκτήτρια τρίτη των εναγόμενων, αλλά και η τέταρτη των εναγόμενων, που τυγχάνει διαχειρίστρια της εν λόγω οικοδομής και διαμένει σε διαμέρισμα του ισογείου ορόφου, ότι οι εναγόμενοι προσέβαλαν παρανόμως και υπαιτίως το δικαίωμα στην προσωπικότητά τους, αφενός παραβλάπτοντας σημαντικά τη χρήση του ακινήτου τους με την πρόκληση συνεχών θορύβων, με δυνατές ομιλίες, με μετακίνηση επίπλων και άλλων αντικειμένων, κατά τις ώρες κοινής ησυχίας, αλλά και με τα γαυγίσματα των δύο σκύλων τους και την περιφορά αυτών στους χώρους της οικοδομής χωρίς λουρί, αφετέρου με αδικοπρακτική συμπεριφορά που συνίσταται στην τέλεση σε βάρος τους των αξιόποινων πράξεων της διατάραξης ησυχίας, της απειλής και της εξύβρισης, κατ’ εξακολούθηση, της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, της ψευδούς κατάθεσης και της συκοφαντικής δυσφήμισης, και ειδικότερα ότι ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων προκαλούν συνεχείς θορύβους, ομιλούν δυνατά, μετακινούν έπιπλα και άλλα αντικείμενα, κατά τις ώρες κοινής ησυχίας, και αφήνουν ανεξέλεγκτους τους δύο σκύλους τους να γαβγίζουν ασταμάτητα και να περιφέρονται στους χώρους της οικοδομής χωρίς λουρί, προκαλώντας στους ίδιους τρόμο και ανησυχία, ότι η τρίτη των εναγόμενων, με την οποία βρίσκονται σε αντιδικία αναφορικά με τη μεταβίβαση στους ίδιους ως κληρονόμους του αποβιώσαντος εργολάβου, …………., συζύγου της πρώτης ενάγουσας και πατέρα του δεύτερου ενάγοντος, του διαμερίσματος του τετάρτου ορόφου της οικοδομής, ως εργολαβικού ανταλλάγματος για την ανέγερση αυτής με το σύστημα της αντιπαροχής, από την αποβιώσασα οικοπεδούχο, μητέρα της τρίτης των εναγόμενων, προκαλεί επεισόδια σε βάρος τους από κοινού με τον πρώτο των εναγόμενων, και συγκεκριμένα ότι την 17.08.2020 η τρίτη των εναγόμενων προσήλθε στο διαμέρισμά τους, κλώτσησε την πόρτα του, εξύβρισε και απείλησε αυτούς με τη φράση «Δεν θα ξανακοιμηθείς μωρή καριόλα», ότι την 06.11.2020 ο πρώτος και η τρίτη των εναγόμενων προσήλθαν στον τέταρτο όροφο της οικοδομής, φωνασκούσαν και εκσφενδόνιζαν αντικείμενα στην πόρτα του διαμερίσματος τους, προκαλώντας βαθουλώματα και φθορές, ότι την 27.04.2021 ο πρώτος των εναγόμενων προσήλθε στο διαμέρισμά τους, χτύπησε την πόρτα του με κλωτσιές και μπουνιές, εξύβρισε και απείλησε αυτούς με τις φράσεις «Άνοιξε κωλόγρια, ανώμαλη, καριόλα», «Δεν ανοίγεις? Όπου σε πετύχω θα σε καθαρίσω», ενώ η τρίτη των εναγόμενων γελούσε και χλεύαζε αυτούς με τη φράση «Είναι θέμα χρόνου να τα μαζεύει», ότι την 09.05.2021 ο πρώτος των εναγόμενων προσήλθε στο διαμέρισμά τους και εκσφενδόνισε ένα πιάτο στην πόρτα του, προκαλώντας φθορές, ενώ η τρίτη των εναγόμενων εξύβρισε και απείλησε αυτούς με τη φράση «καριόλα, κωλόγρια, τρελή» και στη συνέχεια τράβηξε τα μαλλιά της πρώτης ενάγουσας, την χαστούκισε, την κτύπησε στο κεφάλι και την έσπρωξε δυνατά με αποτέλεσμα να πέσει επάνω στην πόρτα του μηχανοστασίου της οικοδομής, η οποία άνοιξε, καθώς δεν ήταν κλειδωμένη από υπαιτιότητα της τέταρτης των εναγόμενων, η οποία όφειλε ως διαχειρίστρια της οικοδομής να διατηρεί κλειδωμένη την πόρτα του μηχανοστασίου αυτής, να χάσει την ισορροπία της, να πέσει με την πλάτη και το κεφάλι στο σκαλί της εισόδου και στο έδαφος του μηχανοστασίου, και να προκληθεί σ’ αυτήν βλάβη της υγείας της με τρόπο που μπορούσε να της προκαλέσει κίνδυνο για τη ζωή της ή βαριά σωματική της βλάβη, αφού υπέστη κάταγμα ινιακά δεξιά και κάκωση μαλακών μορίων δεξιάς ωμοπλατιαίας χώρας, μετά δε την έξοδό της από το νοσοκομείο και την επάνοδο στην οικία της, ο πρώτος και η τρίτη των εναγόμενων απείλησαν αυτή με τη φράση «Φτηνά την γλίτωσες, την επόμενη φορά δεν θα είσαι τόσο τυχερή», ότι την 05.06.2021 η τέταρτη των εναγόμενων απείλησε αυτή με τη φράση «Ότι και να κάνεις, θα με βρίσκεις μπροστά σου σε κάθε δικαστήριο εναντίον σου μέχρι να πεθάνεις», ότι επιπλέον ο πρώτος των εναγόμενων, προκειμένου να ταλαιπωρήσει ιδίως την πρώτη ενάγουσα που αντιμετωπίζει κινητικά προβλήματα, παρεμβαίνει στον ωθητήρα (ροδάκι) της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, καθιστώντας αυτόν ανενεργό, ώστε να μη δύνανται να τον χρησιμοποιήσουν, ότι η τέταρτη των εναγόμενων στην ενσωματωμένη στην αγωγή υπ’ αριθ. ………../08.12.2020 ένορκη βεβαίωσή της ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………, που προσκομίσθηκε από τον πρώτο και την δεύτερη των εναγόμενων κατά την εκδίκαση της εναντίον τους, με αριθμό κατάθεσης ………../2020 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία συνεκδικάσθηκε με την με αριθμό κατάθεσης ……../2020 αίτησή τους ασφαλιστικών μέτρων εναντίον του πρώτου, της δεύτερης και της τρίτης των εναγόμενων, κατέθεσε εν γνώσει της ψευδώς ως μάρτυρας τα αναλυτικά αναφερόμενα στην αγωγή ψευδή και συκοφαντικά για τους ίδιους γεγονότα, ότι η τέταρτη των εναγόμενων τελούσε εν γνώσει της αναλήθειας των ψευδών και συκοφαντικών για το πρόσωπό τους ισχυρισμών, οι οποίοι ήταν πρόσφοροι να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή τους και των οποίων έλαβαν γνώση τρίτα πρόσωπα, και συγκεκριμένα τα μέλη της οικογένειάς τους, οι φίλοι τους και το ευρύτερο κοινωνικό τους περιβάλλον, η δε τέταρτη των εναγόμενων είχε σκοπό να βλάψει την τιμή και την υπόληψή τους, ότι εξαιτίας της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγόμενων, προσβλήθηκε η προσωπικότητά τους ως ατόμων και ως συνιδιοκτητών της πολυώροφης οικοδομής, και ακολούθως υπέστησαν ηθική βλάβη, προς αποκατάσταση της οποίας δικαιούνται χρηματική ικανοποίηση. Με βάση αυτό το ιστορικό ζήτησαν να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να παραλείπουν κάθε προσβολή της προσωπικότητάς τους στο μέλλον, και ειδικότερα ο πρώτος, η δεύτερη, η τρίτη και η τέταρτη των εναγόμενων να παραλείπουν να τους απειλούν, εξυβρίζουν, συκοφαντούν και να τους οχλούν, ο πρώτος, η δεύτερη και η τρίτη των εναγόμενων να παραλείπουν να πλησιάζουν την πρώτη ενάγουσα σε απόσταση τουλάχιστον δύο μέτρων και να απέχουν από κάθε σωματική επαφή μαζί της, είτε στην οικία της, είτε εκτός αυτής, οπουδήποτε και αν βρίσκεται, ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων να παραλείπουν να δημιουργούν θορύβους τις ώρες κοινής ησυχίας και θορύβους άνω των επιτρεπόμενων ορίων ηχοστάθμης τις λοιπές ώρες του 24ώρου, καθώς και να αφήνουν ανεξέλεγκτα και χωρίς περιορισμό τα κατοικίδια σκυλιά τους εντός της πολυκατοικίας, ο πρώτος των εναγόμενων να παραλείπει να παρεμβαίνει στον ωθητήρα (ροδάκι) της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, καθιστώντας αυτόν ανενεργό, με την απειλή σε βάρος τους χρηματικής ποινής ύψους τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ και προσωπικής κράτησης διάρκειας έξι (6) μηνών για κάθε μελλοντική παραβίαση της ως άνω διάταξης, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να τους καταβάλουν, ως χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την προαναφερόμενη αδικοπρακτική συμπεριφορά τους, ο πρώτος των εναγόμενων στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 15.000,00 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 5.000,00 ευρώ, η δεύτερη των εναγόμενων σε κάθε ενάγοντα το ποσό των 5.000,00 ευρώ, η τρίτη των εναγόμενων στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 15.000,00 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 5.000,00 ευρώ και η τέταρτη των εναγόμενων στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των 5.000,00 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 3.000,00 ευρώ, τα ποσά δε αυτά νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 1513/2023 οριστική απόφασή του, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αφού έκρινε την αγωγή ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 299, 330, 914, 932 του ΑΚ, των άρθρων 308, 330, 331, 361, 362 του ΠΚ και των άρθρων 176, 907, 908 παρ. 1 εδ. δ’, 946 παρ. 1, 951, 1045 του ΚΠολΔ, στη συνέχεια απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη ως προς την δεύτερη και την τέταρτη των εναγόμενων και καταδίκασε τους ενάγοντες στην καταβολή των δικαστικών εξόδων της δεύτερης και της τέταρτης των εναγόμενων ύψους τριακοσίων (300,00) ευρώ για καθεμία, ενώ έκανε την αγωγή εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη ως προς τον πρώτο και την τρίτη των εναγόμενων και υποχρέωσε αυτούς να παραλείπουν να προσβάλουν την προσωπικότητα των εναγόντων, και ειδικότερα τον πρώτο των εναγόμενων να παραλείπει να παρεμβαίνει στον ωθητήρα (ροδάκι) του ανελκυστήρα της οικοδομής επί της οδού ………… στον Πειραιά Αττικής, καθιστώντας αυτόν αδρανή, τον πρώτο και την τρίτη των εναγόμενων να απευθύνονται υβριστικά στην πρώτη ενάγουσα, να προσβάλλουν την τιμή και την υπόληψη αυτής με ύβρεις, λόγια και πράξεις, να απειλούν τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα αυτής, δημιουργώντας σ’ αυτή φόβο και ανησυχία, απείλησε σε βάρος του πρώτου και της τρίτης των εναγόμενων χρηματική ποινή ύψους τριακοσίων (300,00) ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας ενός (1) μηνός για κάθε μελλοντική παραβίαση της ως άνω διάταξης, υποχρέωσε τον πρώτο των εναγόμενων να καταβάλει, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση, στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ, υποχρέωσε την τρίτη των εναγόμενων να καταβάλει, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση, στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, τα ποσά δε αυτά νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση και καταδίκασε τον πρώτο και την τρίτη των εναγόμενων στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων των εναγόντων ύψους τριακοσίων πενήντα (350,00) ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι ηττηθέντες πρωτοδίκως εκκαλούντες – πρώτος και τρίτη των εναγόμενων με την από 05.04.2024 έφεσή τους για τους περιεχόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον τους αγωγή.
Με τις διατάξεις των άρθρων 57 και 59 του ΑΚ προστατεύεται η προσωπικότητα και κατ’ επέκταση η αξία του ανθρώπου, ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος, αποτελεί δε η προσωπικότητα πλέγμα αγαθών που συνθέτουν την υπόσταση του προσώπου και είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα μαζί του. Τα αγαθά αυτά δεν αποτελούν μεν αυτοτελή δικαιώματα, αλλά επί μέρους εκδηλώσεις – εκφάνσεις (πλευρές) του ενιαίου δικαιώματος επί της προσωπικότητας, ενώ η προσβολή της προσωπικότητας, σε σχέση με οποιαδήποτε από τις εκδηλώσεις αυτές, συνιστά προσβολή της συνολικής έννοιας της προσωπικότητας. Στην έννοια της προσωπικότητας περιέχονται όλες εκείνες οι αστάθμητες αξίες, που απαρτίζουν την ουσία του ανθρώπου και προστατεύονται όλα τα αγαθά που τη συγκροτούν, ήτοι, μεταξύ άλλων: α) στοιχεία αναφορικά με τη ζωή, σωματική ακεραιότητα και την υγεία του προσώπου (σωματικά αγαθά), β) στοιχεία αναγόμενα στον ψυχικό και συναισθηματικό κόσμο του ανθρώπου (ψυχικά αγαθά), γ) στοιχεία σχετικά με την ελευθερία προς ανάπτυξη της προσωπικότητας, δ) στοιχεία συνδεόμενα με την τιμή του προσώπου, ε) στοιχείο του ιδιωτικού βίου και της σφαίρας του απορρήτου (ΑΠ 543/2009 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1095/2009 ΝΟΜΟΣ). Στην έννοια του δικαιώματος επί της προσωπικότητας περιλαμβάνονται όλα τα άϋλα αγαθά, τα οποία είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένα με το πρόσωπο και ανήκουν σ’ αυτό, όπως είναι και η κοινωνική ατομικότητα του ανθρώπου. Από τα ανωτέρω απορρέει και το δικαίωμα χρήσεως των κοινόχρηστων πραγμάτων (άρθρα 967, 968-970 του ΑΚ), όπως είναι ο ατμοσφαιρικός αέρας, η θάλασσα, που εντάσσονται στην ευρύτερη έννοια του περιβάλλοντος και συμπίπτουν, σε ευρεία κλίμακα, με τα σημαντικότερα περιβαλλοντικά αγαθά, συνιστώντας, τόσο προϋπόθεση ζωής, όσο και στοιχεία για την εξασφάλιση ποιότητας ζωής. Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η απόλαυση ενός ήρεμου περιβάλλοντος ελεύθερου από ρύπους είναι και αυτή μία έκφανση του δικαιώματος επί της προσωπικότητας. Προσβολή, ως προς αυτή την πλευρά του όλου δικαιώματος, μπορεί να προκαλείται και όταν διαταράσσεται η ωφέλεια από την απόλαυση του φυσικού περιβάλλοντος, όσον αφορά την ατμόσφαιρα με την εκπομπή ρύπων, όπως καπνού, αναθυμιάσεων αλλά και θορύβων (ηχορύπανση). Εάν η εκπομπή είναι τόσο ισχυρή, ώστε να απειλεί και την υγεία των κοινωνών, τότε επέρχεται προσβολή και ως προς μία, επιπλέον, έκφανση του γενικού δικαιώματος της προσωπικότητας, εκείνης, που αφορά, το ειδικότερο, δικαίωμα στην υγεία (ΑΠ 718/2001 ΕλλΔνη 42. 942). Η προστασία του δικαιώματος της προσωπικότητας, μέσω των ανωτέρω διατάξεων του ΑΚ, απαιτεί τη συνδρομή των εξής προϋποθέσεων: α) Προσβολή του δικαιώματος χρήσεως, που συνίσταται στη διατάραξη από τρίτους κάποιου περιβαλλοντικού στοιχείου, κατά τέτοιο τρόπο, ώστε να αλλοιώνεται ή να καταργείται η κοινή ωφέλεια, που πηγάζει από τη χρήση του συγκεκριμένου πράγματος ή προσβολή της υγείας (σωματικής ή ψυχικής) του προσώπου, β) παράνομος χαρακτήρας της προσβολής, δηλαδή ύπαρξη συμπεριφοράς αντίθετης με τις επιταγές ή απαγορεύσεις της έννομης τάξεως, που προσβάλλει την κοινή χρήση ή την κοινή ωφέλεια κοινού σε όλους ή κοινόχρηστου πράγματος ή τη σωματική ή την ψυχική υγεία του ατόμου. Η αξίωση, που απορρέει από την προσβολή του ως άνω δικαιώματος συνίσταται – εκτός των άλλων – στην άρση της τελευταίας και την παράλειψη της στο μέλλον, εφόσον υπάρχει βάσιμη απειλή επικείμενης προσβολής (προληπτική αξίωση για παράλειψη) (ΜονΕφΑθ 461/2022 ΝΟΜΟΣ). Για την άσκηση των παραπάνω αξιώσεων νομιμοποιείται ο χρήστης του συγκεκριμένου πράγματος ή το πρόσωπο (ως προς τα σωματικά ή ψυχικά αγαθά), που υπέστη την προσβολή, ο οποίος στην πρώτη περίπτωση θα πρέπει να βρίσκεται σε ορισμένη τοπική σχέση με το αντίστοιχο περιβαλλοντικό αγαθό (ΕφΠατρ 57/2020 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, προστατευόμενα αγαθά είναι, μεταξύ άλλων, η τιμή και η υπόληψη κάθε ανθρώπου, είναι δε τιμή η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία με βάση την ηθική αξία που έχει λόγω της συμμόρφωσής του με τις νομικές και ηθικές του υποχρεώσεις, ενώ υπόληψη είναι η εκτίμηση που απολαμβάνει το άτομο στην κοινωνία, με βάση την κοινωνική του αξία, συνεπεία των ιδιοτήτων και ικανοτήτων του για την εκπλήρωση των ιδιαίτερων κοινωνικών του έργων ή του επαγγέλματός του. Προϋποθέσεις για την προστασία της προσωπικότητας, της οποίας η παράνομη και συγχρόνως υπαίτια προσβολή συνιστά ειδικότερη μορφή αδικοπραξίας, οπότε συνδυαστικά εφαρμόζονται και οι διατάξεις των άρθρων 914, 919, 920, 932 του ΑΚ, είναι, σύμφωνα με τις διατάξεις των παραπάνω άρθρων, (α) η ύπαρξη προσβολής της προσωπικότητας με πράξη ή παράλειψη άλλου, που διαταράσσει μια ή περισσότερες εκδηλώσεις της σωματικής, ψυχικής, πνευματικής και κοινωνικής ατομικότητας του βλαπτόμενου κατά τη στιγμή της προσβολής, (β) η προσβολή να είναι παράνομη, που συμβαίνει όταν γίνεται χωρίς δικαίωμα ή με βάση δικαίωμα, το οποίο, όμως, είτε είναι μικρότερης σπουδαιότητας στο πλαίσιο της έννομης τάξης, είτε ασκείται υπό περιστάσεις που καθιστούν την άσκηση του καταχρηστική, κατά την έννοια των άρθρων 281 του ΑΚ και 25 παρ. 3 του Συντάγματος, (γ) υπαιτιότητα (πταίσμα) του προσβολέα, όταν πρόκειται ειδικότερα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας της παράνομης προσβολής της προσωπικότητας (ΟλΑΠ 2/2008 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 292/2020 ΝΟΜΟΣ), εκδηλούμενη, είτε με τη μορφή του δόλου, είτε με τη μορφή της αμέλειας, η οποία υπάρχει, όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια, που απαιτείται στις συναλλαγές (άρθρο 330 παρ. 2 του ΑΚ) και (δ) επέλευση ηθικής βλάβης στον προσβληθέντα, τελούσα σε αιτιώδη σύνδεσμο με την παράνομη και υπαίτια προσβολή. Η προσωπικότητα του ανθρώπου μπορεί να προσβληθεί σε οποιαδήποτε έκφανση ή εκδήλωσή της (σωματική, πνευματική, ηθική, τιμή κλπ.). Έτσι, η απόδοση σε κάποιον πράξεων που η κοινωνία αποδοκιμάζει, διότι ενέχουν απαξία, εμπίπτει στα όρια της προσβολής της προσωπικότητας. Τέτοιες δε πράξεις, διαταρακτικές της κοινωνικής προσωπικότητας του ανθρώπου, είναι και εκείνες που εμπεριέχουν ονειδισμό ή αμφισβήτηση της προσωπικής ή επαγγελματικής εντιμότητας του προσώπου, ενώ αδιάφορη για το χαρακτήρα της προσβολής ως παράνομης είναι η φύση της διάταξης, η οποία ενδέχεται, με την προσβολή, να παραβιάζεται και η οποία μπορεί να ανήκει σε οποιοδήποτε κλάδο ή τμήμα του δικαίου. Συνεπώς, παράνομη προσβολή της προσωπικότητας δημιουργείται και από ποινικά κολάσιμη πράξη, όπως συμβαίνει, όταν το άτομο προσβάλλεται στην τιμή και στην υπόληψη του με εξυβριστικές εκδηλώσεις ή με ισχυρισμούς δυσφημιστικούς ή πολύ περισσότερο συκοφαντικούς, κατά την έννοια των άρθρων 361-363 του ΠΚ (ΑΠ 86/2025 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 512/2023 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1017/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 292/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1116/2019 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά το άρθρο 932 του ΑΚ σε συνδυασμό με το άρθρο 299 του ΑΚ, σε περίπτωση αδικοπραξίας το δικαστήριο μπορεί να επιδικάσει εύλογη κατά την κρίση του χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι παρέχεται στο Δικαστήριο η δικανική ευχέρεια, ύστερα από εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών που οι διάδικοι θέτουν υπόψη του, όπως του βαθμού πταίσματος του υπόχρεου, του είδους της προσβολής, της περιουσιακής και της κοινωνικής κατάστασης των μερών κλπ., και με βάση τους κανόνες της κοινής πείρας και της λογικής, να επιδικάσει ή όχι χρηματική ικανοποίηση, αν κρίνει ότι επήλθε στον αδικηθέντα ηθική βλάβη ή ψυχική οδύνη, να καθορίσει δε συγχρόνως και το ποσό αυτής που θεωρεί εύλογο. Ο προσδιορισμός του ποσού της εύλογης χρηματικής ικανοποίησης αφέθηκε στην ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου, η σχετική κρίση του οποίου δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, αφού σχηματίζεται από την εκτίμηση πραγματικών γεγονότων (άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) και χωρίς υπαγωγή του πορίσματος σε νομική έννοια, ώστε να μπορεί να νοηθεί εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου είτε ευθέως είτε εκ πλαγίου για έλλειψη νόμιμης βάσεως. Το δε άρθρο 25 παρ. 1 του Συντάγματος, εισάγοντας ως νομικό κανόνα την «αρχή της αναλογικότητας», επιβάλλει σε όλα τα κρατικά όργανα, συνεπώς και τα δικαιοδοτικά, κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, να λαμβάνουν υπόψη τους την εκάστοτε αντιστοιχία μεταξύ των χρησιμοποιούμενων μέσων και του σκοπού που επιδιώκεται εκάστοτε (ΟλΑΠ 43/2005 ΝΟΜΟΣ). Έτσι, σε περίπτωση προσδιορισμού του ποσού της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, το Δικαστήριο της ουσίας δεν πρέπει μεν να υποβαθμίζει την απαξία της πράξεως επιδικάζοντας χαμηλό ποσό, όμως συγχρόνως δεν πρέπει, με ακραίες εκτιμήσεις, να καταλήγει σε εξουθένωση του ενός μέρους και αντίστοιχο υπέρμετρο πλουτισμό του άλλου, διότι τούτο υπερακοντίζει το σκοπό που επιδίωξε ο νομοθέτης, ήτοι την αποκατάσταση της τρωθείσας δια της αδικοπραξίας κοινωνικής ειρήνης. Ενόψει όλων αυτών η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς το ύψος του ποσού της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης, πρέπει να ελέγχεται αναιρετικά, για το αν παραβιάζεται ευθέως ή εκ πλαγίου (άρθρο 559 του ΚΠολΔ αναλόγως από τους αρ. 1 ή 19), η αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 2 παρ. 1 και 25 του Συντάγματος) υπό την προεκτεθείσα έννοια, αλλά και όταν διαπιστώνεται υπέρβαση από το δικαστήριο της ουσίας των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας (ΟλΑΠ 9/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 2/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 12/2020 ΝΟΜΟΣ). Για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, το είδος της προσβολής, η έκταση της βλάβης, οι συνθήκες τελέσεως της αδικοπραξίας, η βαρύτητα του πταίσματος, η περιουσιακή και κοινωνική κατάσταση των μερών και κυρίως του παθόντος, το τυχόν συντρέχον πταίσμα του παθόντος, οι προσωπικές σχέσεις των μερών (ηλικία, φύλο κλπ.), η συμπεριφορά του υπευθύνου μετά την αδικοπραξία κλπ. (ΜονΕφΠειρ 416/2016 ΝΟΜΟΣ). Ακολούθως, στην αγωγή με την οποία ζητείται η επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, την οποία ο ενάγων υπέστη από τη μείωση της προσωπικότητάς του, αρκεί να αναφέρεται το είδος της προσβολής, η παράνομη πράξη που την προκάλεσε, ο αιτιώδης σύνδεσμός της με αυτήν, καθώς και ότι ο προσβάλλων τελούσε σε υπαιτιότητα. Ειδικότεροι, όμως, προσδιορισμοί, όπως είναι η έκταση της βλάβης που υπέστη ο παθών, η βαρύτητα του πταίσματος του υπαιτίου, καθώς και οι συμπαρομαρτούσες συνθήκες, δηλαδή η περιουσιακή κατάσταση των διαδίκων, η κοινωνική τους θέση, οι προσωπικές σχέσεις των διαδίκων, ο ποινικός χαρακτήρας της πράξεως του υπαιτίου κλπ., αποτελούν είτε ιδιότητες των στοιχείων που συνθέτουν την ιστορική βάση της αγωγής (έκταση βλάβης, βαρύτητα πταίσματος), είτε περιστατικά που λαμβάνονται υπόψη για να καθοριστεί το εύλογο χρηματικό ποσό για την ικανοποίηση του παθόντος (συμπαρομαρτούσες συνθήκες). Δηλαδή δεν αποτελούν ίδια και αυτοτελή στοιχεία, ώστε η παράθεση τους να είναι απαραίτητη για την πληρότητα της αγωγής, ούτε περί τούτων διατάσσεται απόδειξη, αλλά το Δικαστήριο αποφαίνεται για αυτά κατά κρίση ελεύθερη και μη υποκείμενη σε αναιρετικό έλεγχο (ΜονΕφΠειρ 245/2016 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 450 του ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι κάθε διάδικος υποχρεούται να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει, τα οποία μπορούν να χρησιμεύσουν για απόδειξη, ο δε αντίδικος του κατέχοντος το έγγραφο, εφόσον δικαιολογεί έννομο συμφέρον, μπορεί να ζητήσει την επίδειξη του εγγράφου με τις προτάσεις του ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου. Η παράλειψη του δικαστηρίου της ουσίας να αποφανθεί στην αίτηση για επίδειξη εγγράφων συνιστά λόγο αναίρεσης, υπό την προϋπόθεση ότι η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και σύννομη, το οποίο συμβαίνει όταν γίνεται επίκληση της κατοχής του εγγράφου από τον αντίδικο, προσδιορίζεται σαφώς το έγγραφο και το περιεχόμενο του και εκτίθενται περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει το έννομο συμφέρον του αιτούντος, δηλαδή ότι το έγγραφο είναι πρόσφορο προς άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού του αιτούντος ή προς ανταπόδειξη τέτοιου ισχυρισμού του αντιδίκου του (ΑΠ 1713/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 842/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 353/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 168/2015 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πέμπτο λόγο της ένδικης έφεσης, οι εκκαλούντες – πρώτος και τρίτη των εναγόμενων παραπονούνται ότι κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε ως ουσία αβάσιμο το πρωτοδίκως υποβληθέν, κατ’ άρθρο 450 του ΚΠολΔ, αίτημά τους για επίδειξη των αναφερομένων στις πρωτοδίκως κατατεθείσες προτάσεις τους εγγράφων, και ειδικότερα αντιγράφων των φορολογικών δηλώσεων του δευτέρου ενάγοντος των ετών 2018, 2019 και 2020, βεβαίωση του εργοδότη του δευτέρου ενάγοντος, από την οποία να προκύπτει ότι απασχολείται σ’ αυτόν, και βεβαίωση του ασφαλιστικού οργανισμού, από την οποία να προκύπτει ότι έχουν επικολληθεί τα ένσημα για την απασχόληση του δευτέρου ενάγοντος, προκειμένου να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους ότι ο δεύτερος ενάγων κατοικεί με την πρώτη ενάγουσα σε διαμέρισμα του τετάρτου ορόφου της πολυώροφης οικοδομής επί της οδού ……….., στον Πειραιά Αττικής. Ωστόσο, όπως με σαφήνεια προκύπτει από το ως άνω αίτημα των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων, αφενός δεν επικαλούνται ότι τα αιτούμενα προς προσκόμιση έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή του αντιδίκου τους – δεύτερου ενάγοντος, αφετέρου ότι συναρτώνται με προβαλλόμενο στην παρούσα δίκη ισχυρισμό και ότι είναι πρόσφορα προς ανταπόδειξη των ενδίκων πραγματικών περιστατικών. Επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, εφόσον δεν γινόταν επίκληση από τους εκκαλούντες – πρώτο και τρίτη των εναγόμενων ότι τα ανωτέρω αιτούμενα προς επίδειξη έγγραφα βρίσκονταν στην κατοχή του αντιδίκου τους και ότι ήταν πρόσφορα προς άμεση ή έμμεση απόδειξη λυσιτελούς ισχυρισμού των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων ή προς ανταπόδειξη τέτοιου ισχυρισμού των εφεσίβλητων – εναγόντων, δεν υφίστατο έννομο συμφέρον των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων προς υποβολή του αιτήματος αυτού. Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του απέρριψε το εν λόγω αίτημα, έστω και με διαφορετική αιτιολογία που αντικαθίσταται με αυτή της παρούσας (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και δη των διατάξεων του άρθρου 450 του ΚΠολΔ, και ως εκ τούτου ο πέμπτος λόγος της έφεσης, πέραν της αοριστίας του, αφού δεν εκτίθεται σ’ αυτόν ότι εάν γινόταν δεκτό το αίτημα περί επίδειξης εγγράφων, θα επηρεαζόταν ευνοϊκά για τους εκκαλούντες – πρώτο και τρίτη των εναγόμενων το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. ΑΠ 1090/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 508/2024 ΝΟΜΟΣ), πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν.
Κατά το άρθρο 444 παρ. 1 (γ) του ΚΠολΔ, ιδιωτικά έγγραφα θεωρούνται και οι φωτογραφικές ή κινηματογραφικές αναπαραστάσεις, φωνοληψίες και κάθε άλλη μηχανική απεικόνιση. Η επίκληση και η προσκομιδή μαγνητοταινίας ως ιδιωτικού εγγράφου, πρέπει να συνοδεύεται με ποινή, στο πλαίσιο ανάλογης εφαρμογής του άρθρου 454 του ΚΠολΔ, απαραδέκτου, από έγγραφο κείμενο το οποίο να περιέχει τις αποτυπωθείσες στη μαγνητοταινία ομιλίες, από κοινού με πιστοποίηση αρμόδιου οργάνου, όπως είναι ο δικηγόρος (άρθρο 52 του Κώδικα περί Δικηγόρων) που να βεβαιώνει την ακρίβεια της μεταφοράς και λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο υπό τις προϋποθέσεις που λαμβάνεται υπόψη κάθε έγγραφο (ΑΠ 1133/2013 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 4845/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3658/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΘρ 72/2014 ΝΟΜΟΣ).
Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθ. …./28.03.2022 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς του μάρτυρος …………., η οποία λήφθηκε με επιμέλεια των εναγόντων κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόμενων κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 του ΚΠολΔ (βλ. τις υπ’ αριθ. …/21.03.2022, …/21.03.2022, …/21.03.2022 και …./21.03.2022 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ……….), της υπ’ αριθ. πρωτ. ………./05.05.2022 ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της δικηγόρου Πειραιώς ……. του μάρτυρος ………, που λήφθηκε με επιμέλεια του πρώτου, της δεύτερης και της τρίτης των εναγόμενων κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόντων κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 του ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθ. ……../28.04.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ……….), χωρίς, αντιθέτως, να λαμβάνονται υπόψη οι υπ’ αριθ. πρωτ. ………/31.03.2022 και ………/31.03.2022 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της δικηγόρου Πειραιώς ……… των μαρτύρων ……….. και ………, αντίστοιχα, που λήφθηκαν με επιμέλεια του πρώτου και της δεύτερης των εναγόμενων, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των εναγόντων (βλ. την υπ’ αριθ. ……../28.03.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ………..), καθόσον οι ως άνω μάρτυρες τυγχάνουν διάδικοι, τρίτη και τέταρτη των εναγόμενων, συνδεόμενες με τον πρώτο και την δεύτερη των εναγόμενων με τον δεσμό της απλής ομοδικίας του άρθρου 75 ΚΠολΔ, και συνεπώς ως απλοί ομόδικοι εξετάζονται ως μάρτυρες μόνο για περιστατικά που αφορούν αποκλειστικά τους ομοδίκους τους, και όχι όταν τα αποδεικτέα περιστατικά είναι κρίσιμα και για τη δική τους δίκη, όπως εν προκειμένω (βλ. ΕφΠειρ 38/1995 ΕΝαυτΔ 1995. 50, ΕφΠειρ 64/1984 ΠΝ 1984. 13, Χ. Απαλαγάκη, Σ. Σταματόπουλος, Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν 4842 & 4855/2021, τομ. Ι, εισαγωγικές παρατηρήσεις στα άρθρα 393-414, αρ. 2, σελ. 1326), από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους και λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για ορισμένα εκ των οποίων γίνεται κατωτέρω μνεία, χωρίς να παραλείπεται κανένα από την εκτίμηση της ουσίας της διαφοράς, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και τα έγγραφα των ποινικών δικογραφιών, τα οποία εκτιμώνται ελευθέρως στην προκειμένη δίκη ως δικαστικά τεκμήρια (βλ. ΑΠ 681/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1656/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1396/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 325/2009 ΝΟΜΟΣ), χωρίς, αντιθέτως, να λαμβάνονται υπόψη οι μηχανικές απεικονίσεις USB sticks, που προσκομίζονται από τον πρώτο και την τρίτη των εναγόμενων, διότι προσκομίσθηκαν απαραδέκτως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, καθόσον δεν συνοδεύονταν από έγγραφο κείμενο, το οποίο να περιέχει τις αποτυπωθείσες στις μηχανικές απεικονίσεις συνομιλίες, με πιστοποίηση του αρμοδίου οργάνου που να βεβαιώνει την ακρίβειά της μεταφοράς αυτών, ούτε συναγόταν συναίνεση των ατόμων για την καταγραφή της συνομιλίας αυτών, και, τέλος, από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι είναι γείτονες, αφού επί σειρά ετών διαμένουν σε διαμερίσματα της πολυώροφης οικοδομής που βρίσκεται στον Πειραιά Αττικής, επί της οδού ……….. Συγκεκριμένα, η πρώτη ενάγουσα, η οποία γεννήθηκε την 15.08.1944 και αντιμετωπίζει προβλήματα οστεοαρθρίτιδας γονάτων και εκφυλιστικής οστεοαρθροπάθειας γονάτων (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. ………./15.03.2017 παραπεμπτικό του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. και το προσκομιζόμενο από 26.02.2020 έγγραφο του ιατρού-ακτινοδιαγνωστή ……………), διαμένει σε διαμέρισμα του τετάρτου ορόφου της οικοδομής από το έτος 1980 που ολοκληρώθηκε η ανέγερσή της, ενώ την επισκέπτεται συχνά και διαμένει μαζί της για μεγάλα χρονικά διαστήματα ο δεύτερος ενάγων, υιός της, ο οποίος τη συνδράμει στα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει. Ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων, που είναι σύζυγοι μεταξύ τους, διαμένουν σε διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου, το οποίο έχουν μισθώσει από την ιδιοκτήτρια τρίτη των εναγόμενων, ενώ η τέταρτη των εναγόμενων, που τύγχανε διαχειρίστρια της εν λόγω οικοδομής κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, διαμένει σε διαμέρισμα του ισογείου ορόφου. Ο πρώτος των εναγόμενων, χρόνιος νεφροπαθής τελικού σταδίου και υποβαλλόμενος σε αιμοκάθαρση μέχρι τον Σεπτέμβριο του έτους 2015, οπότε υποβλήθηκε σε μεταμόσχευση νεφρού από αποβιώσαντα δότη (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……/09.10.2012 γνωμάτευση της Πρωτοβάθμιας Υγειονομικής Επιτροπής του Ι.Κ.Α. και την προσκομιζόμενη από 27.11.2020 ιατρική βεβαίωση της Μονάδας Μεταμόσχευσης Νεφρού και Χειρουργικής Νεφροπαθών του Γενικού Νοσοκομείου Αθηνών «ΛΑΪΚΟ»), επέλεξε να διαμείνει στην εν λόγω οικοδομή, λόγω της εγγύτητας αυτής με το Γενικό Νοσοκομείο Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ» και λόγω της γειτνίασης αυτής με την κατοικία της τρίτης των εναγόμενων, η οποία εργάζεται στο ως άνω Νοσοκομείο ως προϊσταμένη νοσηλεύτρια του Αιμοδυναμικού Τμήματος και η οποία διαμένει σε γειτονική οικοδομή, με αποτέλεσμα να δύναται να του παράσχει κατ’ οίκον νοσηλεία, εάν παραστεί ανάγκη. Αποδείχθηκε επίσης ότι ο πρώτος των εναγόμενων αρχικά είχε μισθώσει από την τρίτη των εναγόμενων ένα διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου της εν λόγω οικοδομής, επιφάνειας 47,00 τ.μ., για το χρονικό διάστημα από την 01.06.2018 έως την 31.05.2019 (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …../15.06.2018 απόδειξη υποβολής δήλωσης πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης ακίνητης περιουσίας), στη συνέχεια όμως μίσθωσε ένα μεγαλύτερο διαμέρισμα επίσης του δευτέρου ορόφου της εν λόγω οικοδομής, επιφάνειας 69,00 τ.μ., για το χρονικό διάστημα από την 01.05.2020 έως την 31.12.2021 (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……/18.05.2020 απόδειξη υποβολής δήλωσης πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης ακίνητης περιουσίας) και υποβλήθηκε σε υψηλές δαπάνες ανακαίνισης αυτού του διαμερίσματος, με σκοπό να παραμείνει σ’ αυτό για μεγάλο χρονικό διάστημα, μαζί με την δεύτερη των εναγόμενων, σύζυγό του και τα δύο ζώα συντροφιάς (σκυλιά), τα οποία διαμένουν μαζί τους και τα οποία δεν αποδείχθηκε ότι περιφέρονται στους χώρους της οικοδομής χωρίς λουρί και ότι γαυγίζουν ασταμάτητα, προκαλώντας όχληση στους ενοίκους της οικοδομής, όπως αβασίμως υποστηρίζουν οι ενάγοντες. Αποδείχθηκε ότι οι μεταξύ των διαδίκων σχέσεις δεν είναι αρμονικές, αλλά αντιθέτως έχουν διαταραχθεί από το θέρος του έτους 2020, με αποτέλεσμα να υφίστανται συνεχείς έριδες και επεισόδια μεταξύ τους που καθιστούν ιδιαίτερα δυσχερή την διαβίωσή τους στην ίδια οικοδομή. Αποδείχθηκε ειδικότερα ότι οι ενάγοντες, που διαμένουν σε διαμέρισμα του τετάρτου ορόφου της οικοδομής, προκαλούν ενοχλητικούς θορύβους ιδίως κατά τις μεσονύκτιες ώρες, με αποτέλεσμα να επιβαρύνονται από την ηχορύπανση ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων, που διαμένουν σε διαμέρισμα του δευτέρου ορόφου της οικοδομής, λαμβανόμενου, μάλιστα, υπόψη ότι τα διαμερίσματα του τρίτου ορόφου της οικοδομής παραμένουν κενά. Αντιθέτως, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων παραβλάπτουν σημαντικά τη χρήση του ακινήτου των εναγόντων με την πρόκληση συνεχών θορύβων, με δυνατές ομιλίες και με μετακίνηση επίπλων και άλλων αντικειμένων, κατά τις ώρες κοινής ησυχίας. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων απευθύνθηκαν αρχικώς στους ενάγοντες ζητώντας να παύσουν να τους ενοχλούν με θορύβους, πλην όμως αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν και για τον λόγο αυτό απευθύνθηκαν στην τρίτη των εναγόμενων ως εκμισθώτρια του διαμερίσματός τους, αλλά και στην τέταρτη των εναγόμενων ως διαχειρίστρια της εν λόγω οικοδομής κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, ζητώντας τη συνδρομή τους ώστε να επιλυθεί το πρόβλημα, η οποία, όμως, είχε ως αποτέλεσμα να επιδεινωθεί η κατάσταση και να εκτραχυνθούν έτι περαιτέρω οι μεταξύ των διαδίκων σχέσεις. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι το βράδυ της 17.08.2020, λόγω των έντονων θορύβων που προέρχονταν από το διαμέρισμα των εναγόντων, ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων κάλεσαν την τρίτη των εναγόμενων προκειμένου να διαπιστώσει το πρόβλημα και να συνδράμει στην επίλυσή του. Ακολούθως, η τρίτη των εναγόμενων προσήλθε στο διαμέρισμα του πρώτου και της δεύτερης των εναγόμενων περί ώρα 02.00 και αφού διαπίστωσε την ύπαρξη έντονων θορύβων που προέρχονταν από το διαμέρισμα των εναγόντων, προσήλθε στον τέταρτο όροφο της οικοδομής, προκειμένου να προβεί σε συστάσεις. Ακολούθησε φραστικό επεισόδιο μεταξύ της πρώτης ενάγουσας και της τρίτης των εναγόμενων, κατά τη διάρκεια του οποίου η τρίτη των εναγόμενων προσέβαλε με λόγο την τιμή της πρώτης ενάγουσας, απευθύνοντας σ’ αυτή τη φράση «Δεν θα ξανακοιμηθείς μωρή καριόλα», η δε πρώτη ενάγουσα επισκέφθηκε το Αστυνομικό Τμήμα Δημοτικού Θεάτρου Πειραιώς για να εκφράσει παράπονα σε βάρος της τρίτης των εναγόμενων (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. ………/05.10.2020 ακριβές αντίγραφο από το Βιβλίο Αδικημάτων-Συμβάντων της 25.09.2020). Την 06.11.2020, ακολούθησε νέο επεισόδιο εξαιτίας των ισχυρών θορύβων που προέρχονταν από το διαμέρισμα των εναγόντων, ο δε πρώτος των εναγόμενων προσήλθε στον τέταρτο όροφο της οικοδομής, προκειμένου να προβεί σε συστάσεις, κτύπησε το κουδούνι του διαμερίσματος των εναγόντων, πλην όμως οι ενάγοντες δεν ανταποκρίθηκαν, ανοίγοντας τη θύρα του διαμερίσματος, ούτε σταμάτησαν να εκπέμπουν θορύβους, και ακολούθως ο πρώτος των εναγόμενων εκσφενδόνισε διάφορα αντικείμενα στην πόρτα του διαμερίσματος των εναγόντων, προκαλώντας σ’ αυτήν βαθουλώματα και φθορές, ενώ από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι ο πρώτος των εναγόμενων προσέβαλε με λόγο την τιμή της πρώτης ενάγουσας, απευθύνοντας σ’ αυτήν υβριστικές φράσεις, οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, ουδόλως προσδιορίσθηκαν στο αγωγικό δικόγραφο. Το πρωί της ίδιας ημέρας, εξαιτίας της ταραχής που υπέστη συνεπεία του ανωτέρω επεισοδίου, ο πρώτος των εναγόμενων μετέβη στο Γενικό Νοσοκομείο Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ», υποβλήθηκε σε εξετάσεις και ευρέθη πάσχων από αρρύθμιστη αρτηριακή υπέρταση, ενώ του συστήθηκε η αποφυγή σωματικής και ψυχικής κόπωσης (βλ. το προσκομιζόμενο από 06.11.2020 έγγραφο της Καρδιολογικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ»). Αυθημερόν, ο πρώτος των εναγόμενων απευθύνθηκε σε δικηγόρο, ο οποίος συνέταξε την προσκομιζόμενη από 06.11.2020 αίτηση χορήγησης εισαγγελικής παραγγελίας προς τον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, προκειμένου να κληθούν οι ενάγοντες και να γίνουν οι δέουσες συστάσεις ώστε να μην προκαλούν ενοχλητικούς θορύβους ιδίως κατά τις μεσονύκτιες ώρες. Εντούτοις, οι μεταμεσονύκτιες οχλήσεις από το διαμέρισμα των εναγόντων συνεχίστηκαν και τις επόμενες ημέρες, με αποτέλεσμα ο πρώτος των εναγόμενων να καλέσει την Άμεση Δράση την 09.11.2020 και περί ώρα 04.50 (βλ. το προσκομιζόμενο πληροφοριακό σημείωμα του Γραφείου Αντιγράφων της Διεύθυνσης Άμεσης Δράσης Αττικής), ενώ την ίδια ημέρα έλαβε την προσκομιζόμενη από 09.11.2020 εισαγγελική παραγγελία, την οποία παρέδωσε στο αρμόδιο Αστυνομικό Τμήμα Δημοτικού Θεάτρου Πειραιώς, προκειμένου να κληθεί η πρώτη ενάγουσα. Την ίδια ημέρα και περί ώρα 13.40, η πρώτη ενάγουσα κάλεσε την Άμεση Δράση, μετά δε τη μετάβαση των αστυνομικών οργάνων στην οικοδομή επί της οδού …….. στον Πειραιά Αττικής, δήλωσε ότι δύο άτομα που μένουν στην οικοδομή προκάλεσαν φθορές στην εξώπορτα και έσπασαν γλάστρες στον ακάλυπτο της οικοδομής (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. ………../17.12.2020 απόσπασμα Ημερήσιου Δελτίου οχήματος υπ’ αριθ. ………. της 09.11.2020). Την επόμενη ημέρα, ήτοι την 10.11.2020, συνεχίσθηκαν οι οχλήσεις εξαιτίας των δυνατών θορύβων από το διαμέρισμα των εναγόντων, και για τον λόγο αυτό ο πρώτος των εναγόμενων κάλεσε την Άμεση Δράση την 10.11.2020 και περί ώρα 02.00 (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. …………./01.12.2020 απόσπασμα Ημερήσιου Δελτίου οχήματος υπ’ αριθ. ………. της 10.11.2020). Όπως δε προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 16.11.2020 ανακοίνωση της τέταρτης των εναγόμενων ως διαχειρίστριας της εν λόγω οικοδομής, διαπιστώθηκε, κατόπιν παραπόνων των ενοίκων, ότι ο ανελκυστήρας ήταν εκτός λειτουργίας και στάθμευε συνεχώς στον τέταρτο όροφο, μετά δε τον έλεγχο που διενεργήθηκε από τεχνικό διαπιστώθηκε ότι ο ανελκυστήρας λειτουργούσε κανονικά και ότι η στάθμευσή του οφειλόταν στο γεγονός ότι κάποιος επενέβαινε και σήκωνε τον ωθητήρα (ροδάκι) της πόρτας με συνέπεια τη μη λειτουργία του ανελκυστήρα. Για τον λόγο αυτό η τρίτη των εναγόμενων κάλεσε την Άμεση Δράση την 11.11.2020 και περί ώρα 20.00, προκειμένου να εκφράσει παράπονα για τη μη λειτουργία του ανελκυστήρα της πολυκατοικίας (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. ……./09.12.2020 απόσπασμα Ημερήσιου Δελτίου οχήματος υπ’ αριθ. ……….. της 11.11.2020). Αποδείχθηκε, ωστόσο, ότι στα πλαίσια της συνεχούς και κλιμακούμενης διαταραχής στις μεταξύ των διαδίκων σχέσεις και προκειμένου να δημιουργήσουν πρόβλημα ο ένας στον άλλον, τόσο ο δεύτερος ενάγων, όσο και ο πρώτος των εναγόμενων, επεμβαίνουν στον ωθητήρα (ροδάκι) της πόρτας του ανελκυστήρα με συνέπεια τη μη λειτουργία αυτού. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο πρώτος και η δεύτερη των εναγόμενων κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.11.2020 και με αριθμό κατάθεσης ………../2020 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων εναντίον των νυν εναγόντων, με την οποία ζήτησαν να υποχρεωθούν προσωρινά οι τελευταίοι να παραλείπουν στο μέλλον την προσβολή της προσωπικότητάς τους, και ιδίως να μην προκαλούν θορύβους κατά τις ώρες κοινής ησυχίας και να μην παρεμβαίνουν στον ωθητήρα της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, με τρόπο που τον καθιστά αδρανή, με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παραβίαση της εκδοθησομένης απόφασης. Στη συνέχεια, οι ενάγοντες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 01.12.2020 και με αριθμό κατάθεσης ………../2020 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων εναντίον του πρώτου, της δεύτερης και της τρίτης των νυν εναγόμενων, με την οποία ζήτησαν να υποχρεωθούν προσωρινά οι τελευταίοι να παραλείπουν στο μέλλον την προσβολή της προσωπικότητάς τους, και ιδίως να μην δημιουργούν επεισόδια, να μην τους εξυβρίζουν, απειλούν και συκοφαντούν, να μην τους πλησιάζουν σε απόσταση μικρότερη των δεκαπέντε μέτρων, να μην προκαλούν θορύβους κατά τις ώρες κοινής ησυχίας και θορύβους άνω των επιτρεπόμενων ορίων ηχοστάθμης τις λοιπές ώρες, να μην αφήνουν τα σκυλιά τους ανεξέλεγκτα και χωρίς περιορισμό, αλλά να τα έχουν δεμένα με λουρί κατά την είσοδο και την έξοδο από το διαμέρισμά τους και να πειθαρχήσουν και εκπαιδεύσουν αυτά ώστε να μην γαυγίζουν, και να μην παρεμβαίνουν στον ωθητήρα της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, με τρόπο που τον καθιστά αδρανή, με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παραβίαση της εκδοθησομένης απόφασης. Δυνάμει της προσκομιζόμενης υπ’ αριθ. 1207/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αφού συνεκδικάσθηκαν οι ανωτέρω αιτήσεις αντιμωλία των διαδίκων, έγιναν αυτές εν μέρει δεκτές και υποχρεώθηκαν προσωρινά οι νυν ενάγοντες να παραλείπουν να προσβάλλουν την προσωπικότητα του πρώτου και της δεύτερης των νυν εναγόμενων με το να απέχουν από την πρόκληση θορύβων κατά τις ώρες κοινής ησυχίας και να μην παρεμβαίνει ο δεύτερος ενάγων στον ωθητήρα της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, με τρόπο που τον καθιστά αδρανή, με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παραβίαση της εκδοθησομένης απόφασης, ενώ υποχρεώθηκαν προσωρινά ο μεν πρώτος των νυν εναγόμενων να παραλείπει να προσβάλλει την προσωπικότητα των εναγόντων με το να απέχει να παρεμβαίνει στον ωθητήρα της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, με τρόπο που τον καθιστά αδρανή, η δε τρίτη των νυν εναγόμενων να παραλείπει να απευθύνεται υβριστικά στην πρώτη ενάγουσα, με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παραβίαση της εκδοθησομένης απόφασης. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι, παρά την κατάθεση της ανωτέρω από 12.11.2020 και με αριθμό κατάθεσης ………./2020 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, οι ενάγοντες συνέχισαν να προκαλούν ενοχλητικούς θορύβους ιδίως κατά τις μεσονύκτιες ώρες, με αποτέλεσμα να προκληθούν νέα επεισόδια μεταξύ των διαδίκων. Ειδικότερα, την 27.04.2021 ο πρώτος των εναγόμενων μετέβη στο διαμέρισμα των εναγόντων και χτύπησε την πόρτα, προκειμένου να προβεί σε συστάσεις για τους θορύβους, ενώ ακολούθησε φραστικό επεισόδιο, κατά τη διάρκεια του οποίου ο πρώτος των εναγόμενων προσέβαλε με λόγο την τιμή της πρώτης ενάγουσας, απευθύνοντας σ’ αυτήν τη φράση «Άνοιξε κωλόγρια, ανώμαλη, καριόλα» και απείλησε αυτήν με βία απευθύνοντας τη φράση «Δεν ανοίγεις? Όπου σε πετύχω θα σε καθαρίσω», προκαλώντας σ’ αυτή τρόμο και ανησυχία. Την 28.04.2021 και περί ώρα 20.30, η πρώτη ενάγουσα προσήλθε στο αρμόδιο Αστυνομικό Τμήμα Δημοτικού Θεάτρου Πειραιώς και υπέβαλε μήνυση κατά του πρώτου εναγόμενου για τις αξιόποινες πράξεις της απειλής και της εξύβρισης, ο οποίος συνελήφθη περί ώρα 21.31, και ακολούθως υπέβαλε μήνυση κατά της πρώτης ενάγουσας για την αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμήνυσης, οπότε συνελήφθη και η πρώτη ενάγουσα περί ώρα 23.40, πλην όμως αμφότεροι αφέθηκαν ελεύθεροι με εντολή του αρμοδίου Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς την 29.04.2021 περί ώρα 00.25 (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. ……./20.05.2021 ακριβές αντίγραφο από το Βιβλίο Αδικημάτων-Συμβάντων της 29.04.2021). Την 09.05.2021, λόγω των έντονων θορύβων που προέρχονταν από το διαμέρισμα των εναγόντων, ο πρώτος των εναγόμενων κάλεσε την τρίτη των εναγόμενων προκειμένου να τον συνδράμει στην επίλυση του προβλήματος, και αφού μετέβησαν στον τέταρτο όροφο της οικοδομής έξω από το διαμέρισμα των εναγόντων, διαπίστωσαν ότι εντός του διαμερίσματος βρισκόταν μόνο ο δεύτερος ενάγων, η δε πρώτη ενάγουσα κατέφθασε περί ώρα 03.25, συνοδευόμενη από τον έτερο υιό της …….. Ακολούθως, ο πρώτος και η τρίτη των εναγόμενων ζήτησαν τη διαμεσολάβηση του ………… στην επίλυση του προβλήματος των δυνατών θορύβων, πλην όμως η κατάσταση εκτραχύνθηκε και προκλήθηκε φραστικό επεισόδιο, το οποίο κατέληξε σε συμπλοκή μεταξύ των διαδίκων. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι η τρίτη των εναγόμενων προσέβαλε με λόγο την τιμή της πρώτης ενάγουσας, απευθύνοντας σ’ αυτήν τη φράση «καριόλα, κωλόγρια, τρελή», ενώ στη συνέχεια τράβηξε τα μαλλιά της πρώτης ενάγουσας, την κτύπησε με τα χέρια της στο κεφάλι και την έσπρωξε με αποτέλεσμα να χάσει την ισορροπία της και να πέσει προς τα πίσω, επάνω στην πόρτα του μηχανοστασίου της οικοδομής, η οποία άνοιξε, καθώς δεν ήταν κλειδωμένη, να πέσει με την πλάτη και το κεφάλι στο σκαλί της εισόδου και στο έδαφος του μηχανοστασίου, και να προκληθεί σ’ αυτήν σωματική κάκωση με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο για τη ζωή της ή βαριά σωματική της βλάβη, αφού υπέστη κάταγμα ινιακά δεξιά και κάκωση μαλακών μορίων δεξιάς ωμοπλατιαίας χώρας, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 09.05.2021 υπολογιστική τομογραφία εγκεφάλου του Β’ Εργαστηρίου Ακτινολογίας του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ», σύμφωνα με την οποία ευρέθη κάταγμα ινιακά δεξιά, σε συνδυασμό και με το προσκομιζόμενο έντυπο αξιολόγησης ασθενούς στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ», σύμφωνα με το οποίο τα κλινικά ευρήματα ήταν «Αναφερόμενος ξυλοδαρμός, άλγος ΑΡ ισχίου, ΔΕ ώμου, ΑΜΣΣ, από αδρό ακτινολογικό έλεγχο ουδέν οξύ ορθοπεδικό, κάκωση μαλακών μορίων ΔΕ ωμοπλατιαίας χώρας, ουδέν οξύ ορθοπεδικό με σύσταση για MRI ΔΕ ώμου/ΑΜΣΣ σε εξωτερική βάση». Η πρώτη ενάγουσα μετέβη με ασθενοφόρο του ΕΚΑΒ στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ», προκειμένου να υποβληθεί στις ανωτέρω εξετάσεις και σε κλινική εξέταση, κατά δε την έξοδό της από το Νοσοκομείο, την ίδια ημέρα, της δόθηκαν οδηγίες για ακινησία και φαρμακευτική αγωγή και έφερε νάρθηκα στο δεξί της χέρι, ενώ κατά τους επόμενους τρεις μήνες υπέφερε από πόνους, οι οποίοι επιδεινώνονταν συνεπεία της οστεοπόρωσης και της οστεοαρθρίτιδας από τις οποίες πάσχει. Μόλις η πρώτη ενάγουσα επέστρεψε στην οικία της, μετά την έξοδό της από το Νοσοκομείο, προκλήθηκε νέο φραστικό επεισόδιο, κατά τη διάρκεια του οποίου ο πρώτος και η τρίτη των εναγόμενων απείλησαν αυτή με βία απευθύνοντας τη φράση «Φτηνά την γλίτωσες, την επόμενη φορά δεν θα είσαι τόσο τυχερή», προκαλώντας σ’ αυτή τρόμο και ανησυχία (βλ. το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. ………/20.05.2021 ακριβές αντίγραφο από το Βιβλίο Αδικημάτων-Συμβάντων της 09.05.2021 και το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. πρωτ. ………../20.05.2021 ακριβές αντίγραφο από το ημερήσιο δελτίο οχήματος της 09.05.2021). Αποδείχθηκε επίσης ότι κατά τη διάρκεια του ανωτέρω επεισοδίου που έλαβε χώρα την 09.05.2021, η πρώτη ενάγουσα προσέβαλε με λόγο την τιμή του πρώτου των εναγόμενων, απευθύνοντας σ’ αυτόν τη φράση «αλήτη, κοπρόσκυλο, παλιόπουστρα», καθώς και την τιμή της τρίτης των εναγόμενων, απευθύνοντας σ’ αυτήν τη φράση «παλιοπουτάνα, γαμημένη, που μας κουβάλησες αυτόν τον αλήτη», επιπλέον δε προξένησε σωματική κάκωση στην τρίτη των εναγόμενων, αφού επιτιθέμενη σ’ αυτήν την τράβηξε από την μπλούζα της και την έγδαρε με τα νύχια της, με αποτέλεσμα να της προξενήσει εκδορές στο στήθος και στην αριστερή πλάγια κοιλιακή χώρα, ενώ ο υιός της πρώτης ενάγουσας, .. …………., προσέβαλε με λόγο την τιμή του πρώτου των εναγόμενων, απευθύνοντας σ’ αυτόν τη φράση «άντε γαμήσου βρε μαλάκα» και απείλησε αυτόν με βία απευθύνοντας τη φράση «δεν θα μας διώξεις από το σπίτι μας, εμείς θα σε διώξουμε», προκαλώντας σ’ αυτόν τρόμο και ανησυχία, επιπλέον δε προξένησε σωματικές κακώσεις στον πρώτο και στην τρίτη των εναγόμενων με τρόπο που μπορούσε να προκαλέσει κίνδυνο για τη ζωή τους ή βαριά σωματική τους βλάβη, και συγκεκριμένα επιτιθέμενος αφενός στον πρώτο των εναγόμενων, τον άρπαξε με δύναμη από το αριστερό του χέρι, στο οποίο είναι τοποθετημένη τεχνικά διαμορφωμένη φλέβα (φίστουλα), μέσω της οποίας πραγματοποιείται με ειδικό μηχάνημα αιμοκάθαρση, και τον χτύπησε με αποτέλεσμα να του προκαλέσει ανεύρυσμα αρτηριοβλεβικής επικοινωνίας αριστερού άκρου, από τον τρόπο δε που τελέστηκε η πράξη και δη το πλήγμα που με σφοδρότητα κατάφερε σε ευπαθές σημείο του σώματός του (τεχνικά διαμορφωμένη φλέβα), μπορούσε να προκληθεί σ’ αυτόν βαριά σωματική του βλάβη, αφετέρου στην τρίτη των εναγόμενων, την έσπρωξε με σφοδρότητα και αυτή έπεσε και κτύπησε το κεφάλι της σε προστατευτικό πεζοδρομίου προκαλώντας της επεισόδιο εμετού, από τον τρόπο δε που τελέστηκε η πράξη και δη το πλήγμα που με σφοδρότητα κατάφερε σε ευπαθές σημείο του σώματός της (κεφάλι), μπορούσε να προκληθεί σ’ αυτήν βαριά σωματική της βλάβη. Η ανωτέρω κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται στην προσκομιζόμενη από 11.05.2021 ιατρική βεβαίωση-γνωμάτευση του Νεφρολογικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου Πειραιά «ΤΖΑΝΕΙΟ», σύμφωνα με την οποία ο πρώτος των εναγόμενων εξετάσθηκε στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου την 11.05.2021, υπεβλήθη σε κλινική εξέταση της αγγειακής προσπέλασης (φίστουλα) στο αριστερό χέρι, η οποία είναι λειτουργική, πλην όμως εμφανίζει πολλαπλές εκχυμώσεις, εκδορές και επιδείνωση ανευρυσμάτων ως επί τοπικής πίεσης ή τραυματισμού, σε συνδυασμό και με την προσκομιζόμενη από 22.06.2021 ιατρική βεβαίωση της Αγγειοχειρουργικής Κλινικής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ», σύμφωνα με την οποία ο πρώτος των εναγόμενων εξετάσθηκε στα απογευματινά ιατρεία του Νοσοκομείου την 17.05.2021 και ευρέθη πάσχων από ανεύρυσμα αρτηριοφλεβικής επικοινωνίας αριστερού άνω άκρου, ενώ την 21.05.2021 υποβλήθηκε σε χειρουργική διακοπή της αρτηριοφλεβικής επικοινωνίας για την αποκατάσταση του ανευρύσματος. Ενισχύεται επίσης από την προσκομιζόμενη από 27.05.2021 ιατρική βεβαίωση του Τμήματος Επειγόντων Περιστατικών της Α’ Χειρουργικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου «ΑΣΚΛΗΠΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ», σύμφωνα με την οποία η τρίτη των εναγόμενων προσήλθε στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών την 09.05.2021, λόγω αναφερόμενου ξυλοδαρμού, και κατά την κλινική εξέταση έφερε εκδορές στο στήθος και στην αριστερή πλάγια κοιλιακή χώρα, σε συνδυασμό και με την προσκομιζόμενη από 31.05.2021 ιατρική βεβαίωση του Τμήματος Επειγόντων Περιστατικών του Νευροχειρουργικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου «ΑΣΚΛΗΠΕΙΟ ΒΟΥΛΑΣ», σύμφωνα με την οποία η τρίτη των εναγόμενων ανέφερε ξυλοδαρμό και πλήξη κεφαλής με ένα επεισόδιο εμετού, χωρίς περιτραυματική αμνησία και χωρίς απώλεια αισθήσεων, και αφού υποβλήθηκε σε εξετάσεις της εδόθησαν οδηγίες. Κατόπιν των αποδειχθέντων ως άνω πραγματικών περιστατικών, προέκυψε ότι οι μεταξύ των διαδίκων σχέσεις διαταράχθηκαν εξαιτίας της πρόκλησης δυνατών θορύβων κατά τις ώρες κοινής ησυχίας εκ μέρους των εναγόντων, συμπεριφορά που συνιστά προσβολή του δικαιώματος του πρώτου και της δεύτερης των εναγόμενων στην προσωπικότητά τους, αφού παραβλάπτεται σημαντικά η χρήση του μισθωμένου ακινήτου τους και επιβαρύνεται η καθημερινή διαβίωσή τους, υπό συνθήκες επικίνδυνες για το νευρικό τους σύστημα και απειλητικές για τη σωματική και ψυχική ακεραιότητα αυτών. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται και από το γεγονός ότι, κατά τα προηγούμενα έτη, η πρώτη ενάγουσα είχε σφοδρή αντιδικία τόσο με την οικογένεια …. που διέμενε σε διαμέρισμα του τρίτου ορόφου της οικοδομής, όσο και με τους λοιπούς ενοίκους της οικοδομής, οι οποίοι είχαν επανειλημμένα ενοχληθεί εξαιτίας της πρόκλησης θορύβων, κατά τις ώρες κοινής ησυχίας, από το διαμέρισμα των εναγόντων. Όπως δε προκύπτει από το προσκομιζόμενο από 29.05.2005 πρακτικό γενικής συνέλευσης ιδιοκτητών και ενοικιαστών της πολυκατοικίας επί της οδού ………… είχε ληφθεί απόφαση ώστε η διαχειρίστρια της οικοδομής, τρίτη των εναγόμενων, και οι ένοικοι …………., «ως θιγόμενοι ένοικοι προσφύγουν στη δικαιοσύνη δια την προξένηση θορύβων σε ώρα κοινής ησυχίας καθημερινά» εκ μέρους της πρώτης ενάγουσας, του δεύτερου ενάγοντος και του ……….. Επιπλέον, από τις προσκομιζόμενες από 30.03.2004 υπεύθυνες δηλώσεις, κατ’ άρθρο 8 του Ν. 1599/1986, της τρίτης των εναγόμενων και της ενοίκου της ένδικης οικοδομής ….., που συντάχθηκαν στα πλαίσια της αντιδικίας μεταξύ της πρώτης ενάγουσας και της οικογένειας …….., προκύπτει ότι τόσο η τρίτη των εναγόμενων, όσο και η ένοικος …….., ουδέποτε οχλήθηκαν από την οικογένεια ….. που διέμενε σε διαμέρισμα του τρίτου ορόφου της οικοδομής, αντιθέτως δε είχαν επανειλημμένα οχληθεί από την απαράδεκτη συμπεριφορά της οικογένειας ……., η οποία δεν συμμορφώθηκε, παρά τις αλλεπάλληλες συστάσεις περί διατάραξης της κοινής ησυχίας. Όπως δε προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από 25.09.2013 υπεύθυνες δηλώσεις, κατ’ άρθρο 8 του Ν. 1599/1986, της τρίτης των εναγόμενων και της ενοίκου της ένδικης οικοδομής ………….., οι τελευταίες προέβησαν σε ανάκληση του περιεχομένου των προγενέστερων από 30.03.2004 υπεύθυνων δηλώσεών τους, στα πλαίσια προσπάθειας ειρήνευσης του κλίματος μεταξύ των ενοίκων της ένδικης οικοδομής, κατόπιν και της αποχώρησης από την οικοδομή της οικογένειας …….. Εξάλλου, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι η τρίτη των εναγόμενων παρακινεί τον πρώτο των εναγόμενων στην τέλεση αξιόποινων πράξεων σε βάρος τους, λόγω της υφιστάμενης αντιδικίας μεταξύ των εναγόντων και της τρίτης των εναγόμενων αναφορικά με τη μεταβίβαση στους ίδιους ως κληρονόμους του αποβιώσαντος εργολάβου, ……….., συζύγου της πρώτης ενάγουσας και πατέρα του δεύτερου ενάγοντος, του διαμερίσματος του τετάρτου ορόφου της οικοδομής, ως εργολαβικού ανταλλάγματος για την ανέγερση αυτής με το σύστημα της αντιπαροχής, από την αποβιώσασα οικοπεδούχο, μητέρα της τρίτης των εναγόμενων. Αντιθέτως, αποδείχθηκε ότι η εν λόγω μεταβίβαση καθυστέρησε για τυπικούς, διαδικαστικούς λόγους και ότι ολοκληρώθηκε το έτος 2020, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα αποσπάσματα των οριζόντιων ιδιοκτησιών με ΚΑΕΚ …….. και …………., αντίστοιχα, του Προϊσταμένου του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων. Από τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά προέκυψε ότι ο πρώτος και η τρίτη των εναγόμενων προσέβαλαν παρανόμως και υπαιτίως το δικαίωμα των εναγόντων στην προσωπικότητά τους, αφενός παραβλάπτοντας σημαντικά τη χρήση του ακινήτου τους με την παρέμβαση του πρώτου των εναγόμενων στον ωθητήρα της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, με τρόπο που τον καθιστά αδρανή, αφετέρου με την τέλεση αξιόποινων πράξεων σε βάρος των εναγόντων, και συγκεκριμένα ο μεν πρώτος των εναγόμενων με την τέλεση σε βάρος της πρώτης ενάγουσας των αξιόποινων πράξεων της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, της εξύβρισης κατ’ εξακολούθηση και της απειλής κατ’ εξακολούθηση, η δε τρίτη των εναγόμενων με την τέλεση σε βάρος της πρώτης ενάγουσας των αξιόποινων πράξεων της εξύβρισης κατ’ εξακολούθηση, της απειλής και της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, αφού από τον τρόπο που τελέστηκε η πράξη αυτή και τα σημεία του σώματος της πρώτης ενάγουσας που επλήγησαν (κεφάλι – πλάτη), σε συνδυασμό και με την ηλικία αυτής (77 ετών), μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος για τη ζωή της ή βαριά σωματική της βλάβη. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι από την ανωτέρω παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του πρώτου και της τρίτης των εναγόμενων, υπό τις ειδικές περιστάσεις που προεκτέθηκαν, οι ενάγοντες υποβλήθηκαν σε σωματική και ψυχική ταλαιπωρία, και υπέστησαν θλίψη και στεναχώρια, καθόσον παραβλάφθηκαν σημαντικά στη χρήση του ακινήτου τους με την παρέμβαση του πρώτου των εναγόμενων στον ωθητήρα της πόρτας του ανελκυστήρα της οικοδομής, επιπλέον δε προσβλήθηκε η σωματική ακεραιότητα της πρώτης ενάγουσας, αλλά και η περιουσία της και η τιμή της, και προκλήθηκε σ’ αυτήν τρόμος και ανησυχία, και συνεπώς δικαιούνται χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής τους βλάβης. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια για όλα τα ανωτέρω δεν έσφαλε, αλλά ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων που διαλαμβάνονται στον πρώτο, στον δεύτερο και στον τρίτο λόγο της υπό κρίση έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι ενάγοντες δικαιούνται να λάβουν από τον πρώτο των εναγόμενων ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από την παράνομη και υπαίτια προσβολή του δικαιώματος στην προσωπικότητά τους, εξαιτίας αφενός της επέμβασης στον ωθητήρα (ροδάκι) του ανελκυστήρα της οικοδομής με τρόπο που τον καθιστά αδρανή, αφετέρου της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του πρώτου των εναγόμενων που συνίσταται στην τέλεση σε βάρος της πρώτης ενάγουσας των αξιόποινων πράξεων της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, της εξύβρισης κατ’ εξακολούθηση και της απειλής κατ’ εξακολούθηση, το ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ η πρώτη ενάγουσα, καθώς και το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ ο δεύτερος ενάγων, τα οποία είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, εύλογα και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας, καθώς δεν υπερβαίνουν καταφανώς, ούτε υπολείπονται των ποσών που επιδικάζονται συνήθως σε παρόμοιες περιπτώσεις (βλ. ΟλΑΠ 9/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 491/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 531/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 8/2018 ΝΟΜΟΣ), λαμβανομένων υπόψη των κατά νόμο στοιχείων, και ειδικότερα των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα η προσβολή της προσωπικότητας των εναγόντων, της ηλικίας αυτών κατά τον χρόνο της αδικοπραξίας, της υπαιτιότητας του πρώτου των εναγόμενων, του είδους και της φύσης της βλάβης των εναγόντων, της ψυχικής ταλαιπωρίας τους, σε συνδυασμό με την κοινωνική θέση των εμπλεκόμενων φυσικών προσώπων και την οικονομική τους κατάσταση. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο επιδίκασε ως εύλογα, για την χρηματική ικανοποίηση των εναγόντων, τα ανωτέρω ποσά των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ για την πρώτη ενάγουσα και των πεντακοσίων (500,00) ευρώ για τον δεύτερο ενάγοντα, δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτομένου ως εν μέρει αβάσιμου κατ’ ουσία του τέταρτου λόγου της υπό κρίση έφεσης. Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι η πρώτη ενάγουσα δικαιούται να λάβει ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την παράνομη και υπαίτια προσβολή του δικαιώματος στην προσωπικότητά της, εξαιτίας της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της τρίτης των εναγόμενων που συνίσταται στην τέλεση σε βάρος της των αξιόποινων πράξεων της εξύβρισης κατ’ εξακολούθηση, της απειλής και της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, το οποίο είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, εύλογο και σύμφωνο με την αρχή της αναλογικότητας, καθώς δεν υπερβαίνει καταφανώς, ούτε υπολείπεται του ποσού που επιδικάζεται συνήθως σε παρόμοιες περιπτώσεις (βλ. ΟλΑΠ 9/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 491/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 531/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 8/2018 ΝΟΜΟΣ), λαμβανομένων υπόψη των κατά νόμο στοιχείων, και ειδικότερα των συνθηκών υπό τις οποίες έλαβε χώρα η προσβολή της προσωπικότητας της πρώτης ενάγουσας, της υπαιτιότητας της τρίτης των εναγόμενων, του είδους και της φύσης της βλάβης της πρώτης ενάγουσας, της ηλικίας αυτής κατά τον χρόνο της αδικοπραξίας, της σωματικής και ψυχικής ταλαιπωρίας της, σε συνδυασμό με την κοινωνική θέση των εμπλεκόμενων φυσικών προσώπων και την οικονομική τους κατάσταση. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο επιδίκασε ως εύλογο, για την χρηματική ικανοποίηση της πρώτης ενάγουσας, το υψηλότερο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, γενομένου εν μέρει δεκτού ως βάσιμου κατ’ ουσία του τέταρτου λόγου της υπό κρίση έφεσης. Κατά συνέπεια, η πρώτη ενάγουσα δικαιούται να λάβει από την τρίτη των εναγόμενων, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής της βλάβης, το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης προς έρευνα, πρέπει, κατά παραδοχή ως εν μέρει ουσιαστικά βάσιμου του τέταρτου λόγου της ένδικης έφεσης, να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν η από 05.04.2024 έφεση και να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά τη διάταξη, με την οποία υποχρεώθηκε η τρίτη των εναγόμενων να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση, καθώς και κατά τη διάταξη με την οποία υποχρεώθηκαν ο πρώτος και η τρίτη των εναγόμενων να καταβάλουν στους ενάγοντες μέρος της δικαστικής τους δαπάνη. Στη συνέχεια, πρέπει να κρατηθεί και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο, κατά το μέρος που χώρησε εξαφάνιση, η από 03.12.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……./2022 και ειδικό …/2022 αγωγή και να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν ως προς την τρίτη των εναγόμενων και να υποχρεωθεί η τελευταία να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων – εναγόντων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, πρέπει να επιβληθούν, κατά ένα μέρος τους, σε βάρος των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων, λόγω της μερικής ήττας τους και ανάλογα με την έκταση αυτής κατ’ άρθρα 178 παρ. 1, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό, παρελκομένης της έρευνας του έκτου λόγου της ένδικης έφεσης, με τον οποίο οι εκκαλούντες – πρώτος και τρίτη των εναγόμενων προσβάλλουν την εκκαλουμένη απόφαση ως προς τη διάταξη περί επιβολής σε βάρος τους μέρους των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων – εναγόντων, επικαλούμενοι ότι τα δικαστικά έξοδα έπρεπε να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων. Τέλος, λόγω της εν μέρει νίκης των εκκαλούντων – πρώτου και τρίτης των εναγόμενων, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου για το παραδεκτό της έφεσης που αυτοί προκατέβαλαν, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 05.04.2024 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 1513/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 1513/2023 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά τη διάταξη, με την οποία υποχρεώθηκε η τρίτη των εναγόμενων να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000,00) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Κρατεί και δικάζει την από 03.12.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2022 και ειδικό …./2022 αγωγή, κατά το ως άνω μέρος που χώρησε εξαφάνιση.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή ως προς την τρίτη των εναγόμενων.
Υποχρεώνει την τρίτη των εναγόμενων να καταβάλει στην πρώτη ενάγουσα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση.
Διατάσσει την επιστροφή στους εκκαλούντες – πρώτο και τρίτη των εναγόμενων του παραβόλου υπέρ Δημοσίου με αριθμό …………../2024 ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες – πρώτο και τρίτη των εναγόμενων σε μέρος των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων – εναγόντων, και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακόσιων (800,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 18.09.2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 03.11.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ