ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 689/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα E.Δ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………… και ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ εταιρίας με την επωνυμία ……….. και διακριτικό τίτλο ……..(εφεξής ως ……….) η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, (οδός …….) με Α.Φ.Μ……….. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού ………… (…………) δικαιούχου της επίδικης απαίτησης που εδρεύει στην Ιρλανδία, ……….., με αριθμό μητρώου ……., εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε στις 4-2-2022 με αριθμό πρωτοκόλλου …./4-2-2022 στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό ….. (άρθρο 10 παράγραφο 16 του νόμου 3156/2003) από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ……….. (Α.Φ.Μ. ……..) με την από 17-12-2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων που επαναλήφθηκε με την από 20-1-2022 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία ΣΚΟΡΔΑ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………….
Ο ανακόπτων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 13-6-2024 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης ………./14/6/2024 ανακοπή του της επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3415/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που απέρριψε την ανακοπή και επικύρωσε την με αριθμό ………./2023 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών με την από 13-1-2025 έφεση του και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης …../…../2025 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και …./2025 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή του και να ακυρωθεί η με αριθμό ……/2023 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, ο εκκαλών δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την ανωτέρω πληρεξούσια δικηγόρο η οποία αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις της.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 272 παρ. 1-2 και 524 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 30 και 44 παρ. 1 του Ν.3994/2011 αντίστοιχα (και ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης), συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ` έφεση δίκη, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις που ισχύουν επί ερημοδικίας του ενάγοντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και συνεπώς το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι` αυτή. Ειδικότερα, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος ερευνάται εάν ο απολειπόμενος εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και στη μεν αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και διατάσσεται νέα κλήτευση (άρθρα 524 παρ. 1 και 3, 272 παρ. 1 και 2, 271 του ΚΠολΔ), στην καταφατική δε περίπτωση απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της έφεσης είναι η, κατά τους ορισμούς του άρθρου 271 του ΚΠολΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολειπόμενου διαδίκου ή της επίσπευσης της συζήτησης από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο, αλλιώς είναι απαράδεκτη η συζήτηση. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ` ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 2221/2014 Νόμος, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ……/2025 έφεση κατά της με αριθμό 3415/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των ειδικών διαδικασιών-περιουσιακών διαφορών, ερήμην του εκκαλούντος επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …../2024 ανακοπής του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, όταν αυτή εκφωνήθηκε από την σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκε μόνο η εφεσίβλητη, ενώ ο εκκαλών η δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου καίτοι κλήθηκε νόμιμα για την ανωτέρω δικάσιμο (βλ. την από 21-1-2025 κοινοποίηση της δικαστικής επιμελήτριας ……..) την οποία προσκομίζει η εφεσίβλητη.
Επομένως, εφόσον ο εκκαλών, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την εφεσίβλητη και ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεσή του να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος με αριθμό ……. e-παράβολου στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας του (άρθρο 495 παρ.3 ΚΠΟΛΔ). Δικαστικά έξοδα ως προς την αίτηση αναστολής σε βάρος του αιτούντος δεν θα οριστούν μη υποβληθέντος σχετικού αιτήματος από την καθ’ ης η αίτηση. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, σε βάρος του ηττηθέντος εκκαλούντος (άρθρ. 176,183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθέντα εκκαλούντα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας ερήμην του εκκαλούντος την από ……/2025 έφεση κατά της με αριθμό 3415/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Ορίζει παράβολο διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμό 3415/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία ειδικών διαδικασιών-περιουσιακών διαφορών.
Επικυρώνει την με αριθμό …./2023 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Διατάσσει την εισαγωγή του με αριθμό ……. e- παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για αμφοτέρους βαθμούς δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων(700) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 19.11. 2025 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ