ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 690/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΙΤΟΥNTΩΝ: 1) ………… και 2) ……………..και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αικατερίνη ΖΟΓΚΟΥ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………..(ΔΕ Χ.ΣΤΑΜΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ΤΗΣ εταιρίας με την επωνυμία …………. και διακριτικό τίτλο ……..(εφεξής ως ……….) πρώην με την επωνυμία ……….. και το διακριτικό τίτλο …………. η οποία εδρεύει στο ……… Αττικής, (οδός …………) με Α.Φ.Μ……….. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδας ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού ……………) που εδρεύει στην Ιρλανδία, ………., με αριθμό μητρώου …….., εκπροσωπείται νόμιμα και ως ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………. (Α.Φ.Μ. ………) της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου 3156/2003 και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία Μάκαρη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ……… (ΔΕ Ε. ΤΖΑΝΙΝΗ &ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
Οι εκκαλούντες, άσκησαν κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 8-7-2024 (με Γ.Α.Κ…… και Ε.Α.Κ. ……./2024) ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ, επί της οποίας, αφού εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 4234/2024 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτήν.
Οι ανακόπτοντες προσέβαλαν την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 24-1-2025 έφεσή τους, την οποία κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 27-1-2025 με Γ.Α.Κ …../2025 και Ε.Α.Κ. …../2025.
Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ …./2025 και Ε.Α.Κ……/2025 και δικάσιμος ορίστηκε μετά την έκδοση προσωρινής διαταγής από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Στο ίδιο δικόγραφο η εκκαλούσα σώρευσε αίτηση αναστολής εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής και αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από 24-1-2025 και με αριθμό έκθεσης δικογράφου …………/2025 έφεση προς εξαφάνιση της 4234/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 8-7-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………./2024 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ που άσκησαν οι εκκαλούντες κατά της εφεσίβλητης, απέρριψε αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα και πριν παρέλθουν δύο έτη από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς αυτή δημοσιεύτηκε στις 23.12.2024 και η έφεση ασκήθηκε στις 27-1-2025. Επομένως, η ως άνω έφεση στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτηση αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠΟΛΔ, όπως εισάγεται ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ. α’ ΚΠΟΛΔ παρόντος Δικαστηρίου που δικάζει με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠΟΛΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ` άρθρο 533 παρ.1 ΚΠΟΛΔ. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το προβλεπόμενο κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ με κωδικό RF …………….. παράβολο ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω παράβολου και την από 24.1.2025 απόδειξη εξόφλησης παράβολου της Εθνικής Τράπεζας.
Με την από 8-7-2024 ανακοπή τους εξέθεταν ότι κατόπιν έκδοσης σε βάρος τους της με αριθμό ……/2019 διαταγής πληρωμής, τους επιδόθηκε στις 5.6.2024, η από 3-6-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου από το με αριθμό …../2019 πρώτο (α) απόγραφο εκτελεστό της ως άνω διαταγής πληρωμής, δυνάμει της οποίας αυτοί επιτάσσονταν να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή το ποσό των 153.851,38 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων και συνολικά το ποσό των 158.685,38 ευρώ έντοκα με το με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας όπως ειδικότερα εκθέτουν στην ανακοπή τους. Ότι στη συνέχεια, στις 19-6-2024, η καθ’ ης η ανακοπή επέδωσε στην πρώτη εξ αυτών την με αριθμό …./18-6-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …………. δυνάμει της οποίας προέβη σε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητο ιδιοκτησίας της, που βρίσκεται στη δημοτική ενότητα …………… του δήμου Πειραιά της περιφερειακής ενότητας Πειραιά, όπως αυτό περιγράφεται αναλυτικά στο δικόγραφο της ανακοπής.
Ότι επί του ως άνω ακινήτου της ορίστηκε να διενεργήσει πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της ειδικά πιστοποιημένης επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. στις 5.2.2025. Ζητούσαν δε με βάση το ανωτέρω ιστορικό και για τους λόγους που περιέχονται στην ανακοπή τους την ακύρωση: α) της από 3-6-2024 επιταγής προς πληρωμή της με αριθμό ……./2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και η με αριθμό …../18/6/2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ……………. που επιδόθηκε στην πρώτη εκκαλούσα στις 5-6-2024. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολό της και επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή τους, οι εκκαλούντες παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής τους, αιτούμενοι να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στην ανακοπή τους, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, η από 3-6-2024 επιταγή προς πληρωμή της ως άνω υπ’ αριθ. ……/2019 διαταγής πληρωμής και η υπ’ αριθ……/18/6/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ……………. Σημειώνεται ότι στις 30-1-2025 έγινε δεκτό από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά, το αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης που σωρεύθηκε στο ίδιο δικόγραφο της έφεσης, κατόπιν πιθανολόγησης ευδοκίμησης των λόγων της έφεσης που αφορούν την έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης, οπότε διατάχθηκε η αναστολή του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που είχε προγραμματιστεί για τις 5-2-2025 μέχρι την έκδοση απόφασης επί της εφέσεως.
Περαιτέρω, με τον πρώτο λόγο της έφεσής τους και αφορά στην απόρριψη του πρώτου λόγου ανακοπής, οι εκκαλούντες παραπονούνται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά τις διατάξεις των άρθρων, 1-3 του ν.4354/2015, 713 επ. και 211 επ. ΑΚ, 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ εξαιτίας της μη προσήκουσας απόδειξης εκ μέρους της καθ’ ης, της ενεργητικής της νομιμοποίησης, την οποία η τελευταία έφερε το βάρος να αποδείξει, με δεδομένο ότι έχει χωρήσει ειδική διαδοχή στο πρόσωπο του δικαιούχου της ένδικης απαίτησης, προσκομίζοντας το σύνολο των νομιμοποιητικών εγγράφων, από τα οποία θα προέκυπτε η αποκλειστική νομιμοποίησή της ως μη δικαιούχου διάδικου, αλλά και το σύννομο της μεταβίβασης της απαίτησης από την αρχική δικαιούχο τράπεζα, με την οποία οι ανακόπτοντες συμβλήθηκαν, στη φερόμενη ως νυν δικαιούχο της απαίτησης αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, πλην όμως ότι η καθ’ ης ουδόλως έπραξε τούτο, με αποτέλεσμα αφενός να μην αποδεικνύεται ενεργητική νομιμοποίηση της ίδιας ως μη υπόχρεου και μη δικαιούχου διαδίκου, αφετέρου να μην αποδεικνύεται η νομιμοποίηση της δικαιοπαρόχου της εταιρείας ειδικού σκοπού, η οποία φέρεται στον εκτελεστό τίτλο ως η νυν δικαιούχος της επίδικης απαίτησης.
Ως προς την ενεργητική νομιμοποίηση του δεύτερου εκκαλούντος λεκτέα είναι τα ακόλουθα: Την ανακοπή μπορεί να ασκήσει και ο εγγυητής, όταν υπάρχει σε βάρος του εκτελεστός τίτλος και στρέφεται κατ’ αυτού η αναγκαστική εκτέλεση. (βλ. Εφ. Αθ. 5959/1987, Αρχ. Ν. 1988,42, ΑΠ462/2000, ΕΛΛ. ΔΝΗ 2000, 1610). Όταν ωστόσο δεν επισπεύδεται εκτέλεση κατά του εγγυητή αλλά μόνο κατά του πρωτοφειλέτη ο εγγυητής δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει ανακοπή κατά των πράξεων της εκτέλεσης. Στην τελευταία αυτή περίπτωση ο εγγυητής νομιμοποιείται να ασκήσει την ανακοπή μόνο ως δανειστής του πρωτοφειλέτη αφού προηγουμένως εξοφλήσει το χρέος του (ΑΠ 1393/2009 ΝΟΒ 2010 422). Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση κατά του δεύτερου εκκαλούντος και επομένως πρέπει η ένδικη έφεση ως προς αυτόν να απορριφθεί ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης αυτού.
Στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με τον σχετικό λόγο της ένδικης ανακοπής, η καθ’ ης η ανακοπή παρέλειψε να προσκομίσει μεταξύ άλλων εγγράφων και τα παραρτήματα των υπ’ αριθ. ……../17-12-2021 και ………/4-2-2022 και …………/8/11/2022 συμβάσεων μεταβίβασης και επανεκχώρησης αντίστοιχα που αφορούσαν, κατά τα υποστηριζόμενα από εκείνη, την ένδικη απαίτηση, με αποτέλεσμα οι ανακόπτοντες να αδυνατούν να ελέγξουν επαρκώς και με πληρότητα εάν: α) πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν επανεκχωρήθηκε η ένδικη απαίτηση και β) σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε, ήτοι εάν καταλαμβάνει το σύνολο των ενεχόμενων στη σύμβαση προσώπων. Ότι συνεπώς δεν αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα εταιρεία έχει πράγματι αποκτήσει και σε ποιο ύψος την ένδικη απαίτηση και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίο επαναφέρεται ο πρώτος λόγος της ένδικης ανακοπής τυγχάνει λοιπόν, επαρκώς ορισμένος και νόμιμος. Ακολούθως, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν της από 16-11-2018 αίτησης της ……………. εκδόθηκε σε βάρος των ανακόπτοντων και(ήδη εκκαλούντων) η υπ’ αριθ. …………../2019 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία διατάχτηκαν οι τελευταίοι να καταβάλουν στην πρώτη το ποσό των 153.851,38 ευρώ, νομιμοτόκως ως οφειλή προερχόμενη κατόπιν της από 5-1-2018 εξώδικης καταγγελίας από την υπ’ αριθ. ……………/26-11-2009 σύμβαση τοκοχρωλητικού δανείου, με την οποία η ανωτέρω αιτούσα είχε χορηγήσει δάνειο ποσού 135.200 ευρώ στην πρώτη ανακόπτουσα, με εγγύηση του δεύτερου. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην παραπάνω δανείστρια τράπεζα, αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η αιτούσα που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία …………. φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Συγκεκριμένα στην από …../18/6/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης οριζόντιου ιδιοκτησίας ακινήτου διαμερίσματος της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …… για τη νομιμοποίησή της η νυν εφεσίβλητη αναφέρει ότι προσκομίζει: Το νομοτύπως εκδοθέν πρώτο απόγραφο εκτελεστό της με αριθμό …../2019 διαταγής πληρωμής της δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που φέρει τον τύπο της εκτέλεσης και έχει αριθμό απόγραφου ……/2019, την με αριθμό …. Δ/5/6/2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …………. και στηρίζουν την νομιμοποίηση της καθ’ ης ως διαχειρίστριας εταιρείας: 1) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……./17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………. στην αλλοδαπή εταιρία ………….. που εδρεύει στην Ιρλανδία, ………. με αριθμό μητρώου …………, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα που έχει εγγραφεί στις 17-12-2021 στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. με αύξοντα αριθμό ……..(άρθρο 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003) καθώς και στις σελίδες ….. και …. με αύξοντες αριθμούς καταχώρησης ….. και ….. του με αριθμό πρωτοκόλλου ……./17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεως του άρθρου 10 παράγραφο 8 του νόμου 3156/2002 από τα οποία προκύπτει η μεταβίβαση της παραπάνω απαίτησης, 2) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …./20-1-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ……….. στην αλλοδαπή εταιρία ……………. (……….) προβαίνουν στην ορθή επανάληψη επιχειρηματικών απαιτήσεων που δημοσιεύτηκε στις 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 και καταχωρήθηκε στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό ….. και πιο συγκεκριμένα επαναλήφθηκε το σύνολο του παραρτήματος των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στις 17-12-2021, 3) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 και 16 του νόμου 3156/2003 από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στις 17-12-2021 από την αλλοδαπή εταιρία …………. στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………… με αριθμό ΓΕΜΗ …/… και ΑΦΜ ….. (αριθμός 10 παράγραφος 14,16 του νόμου 3156/2003) δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου, 4) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……./4-2-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 & 16 του και τον διαχειριστή της ενδιάμεσης περιόδου νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 4-2-2000 στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ….. από τα οποία προκύπτει ότι δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβαση διαχείρισης που συνήφθη μεταξύ άλλων ανάμεσα στην εταιρία ειδικού σκοπού ……………. και τον διαχειριστή ενδιάμεσης περιόδου ………… και καταχωρήθηκε στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …… λύθηκε η από 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/17/12/2021 Σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου επιχειρηματικών απαιτήσεων των ίδιων των συμβαλλόμενων περίληψη της οποίας είχε καταχωρηθεί νόμιμα στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/200 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και αυξ. Αριθμό ….. (αρ. 10 παρ.16 ν.3156/2003, 5) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../4/2/2022 δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στις 4-2-20022 στο βιβλίο του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….. (άρθρο 10 παράγραφο 16 του ν. 3156/2003) από την οποία ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ……….. και το διακριτικό τίτλο …….. πρώην με την επωνυμία ……………. δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης, 6) Του από 17-12-2021 πληρεξούσιου του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ……………. επικυρωμένο και μεταφρασμένο 7) Του με αριθμό 880/16-3-2017 ΦΕΚ από το οποίο προκύπτει η παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις πρώην με την επωνυμία ………….. σύμφωνα με τον ν. 4354/2015, 8) Της με αριθμό πρωτ. ………/10-6-2020 ανακοίνωσης για καταχώρησης στο ΓΕΜΙ στοιχείων περί αλλαγής επωνυμίας της εταιρίας …………… και της με αριθμό …………./4-8-2021 ανακοίνωση για καταχώρηση στο ΓΕΜΗ στοιχείων της ανώνυμης εταιρία με την επωνυμία ………….. περί συγχώνευσης της με απορρόφησης από την εταιρία με την επωνυμία …………….. και τον διακριτικό τίτλο ……………. και 9) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …/8-11-2022 καταχώρησης στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών τόμος … αριθμός …. της από 8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης η εταιρία ………….. και ο διαχειριστής απαιτήσεων …………… προέβησαν σε συμπλήρωση της παραγράφου δ (περίληψη των εξουσιών του διαχειριστή απαιτήσεων) του κεφαλαίου 2 συμβατικοί όροι του έντυπου δημοσίευσης σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων) του κεφαλαίου 2 (συμβατικοί όροι) του έντυπου δημοσίευσης σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (άρθρο 10& 14 και 16 του ν. 3156/2003)και δημοσιεύτηκε στις 4-2-2022 με αριθμό πρωτοκόλλου …../4/2/2022 και καταχωρήθηκε στο βιβλίο του άρθρου 2844/2000 με στοιχεία εγγραφής ……… και αφορά στο συνολικό χαρτοφυλάκιο τιτλοποιημένων απαιτήσεων που απέκτησε η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού από την ………….. η οποία συμπληρώνεται και ισχύει ως εξής: ενημέρωση και εξυπηρέτηση οφειλών, είσπραξη, ρύθμιση και αναδιάρθρωση οφειλών, άσκηση δικαιώματος καταγγελίας, εξώδικη και δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και πτώχευσης, προπτωχευτικές διαδικασίες και λοιπές συλλογικές διαδικασίες, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών εξασφαλίσεων και σύσταση νέων κ.α. Επίσης συγκοινοποίειται συνημμένα ενημερωτική επιστολή της ως άνω προς ην η επίδοση …………. στο Ενδιάμεσο Πρόγραμμα ν.4916/2022 για να λάβει γνώση για τις νόμιμες συνέπειες.
Συνεπώς από την λεπτομερή επισκόπηση των ανωτέρω εγγράφων που επικαλείται η εφεσίβλητη και δη με τις με αριθμό …/17/12/2021, …./4-2-2022, …./4-2-2022 και …../8-11-2022 δημοσιεύσεις περιλήψεων των παραπάνω συμβάσεων διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν επισυνάπτεται σχετικό παράστημα με τις λίστες των απαιτήσεων για τις οποίες γίνεται η εκάστοτε σύμβαση διαχείρισης από το οποίο να προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Περαιτέρω από τις με αριθμό …/17-12-2021, …../17-12-2021, …/4/2//2022, …/4-2-2022 και …/8/11/2022 συμβάσεων διαχείρισης από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………… προς την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία …………., της ανάληψης της διαχείρισης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων από την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία ………… προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………, αλλά και της με αριθμό πρωτοκόλλου …./8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας ………. και της διαχειρίστριας απαιτήσεων …………… δεν αποδεικνύεται ότι μεταβιβάζεται η διαχείριση μέρους ή όλων των απαιτήσεων, ούτε επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Στην με αριθμό πρωτοκόλλου …../8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας …………… και της διαχειρίστριας απαιτήσεων …………… στον όρο δ αναφέρεται ότι η ……………. έχει την εξουσία για τα παρακάτω ενέργειες: … όλες οι υπηρεσίες και οι εν γένει διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων (συμπεριλαμβανομένων μη εξυπηρετούμενων, καταγγελμένων και ενήμερων απαιτήσεων), από στεγαστικά και επιχειρηματικά δάνεια εξασφαλισμένα με προσημείωση υποθήκης ή και υποθήκη, καθώς και άλλα δάνεια μαζί με παρεπόμενα και διαπλαστικά δικαιώματα, απαιτήσεις και εξασφαλίσεις όπως ενδεικτικά ενημέρωση οφειλετών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών απαιτήσεων κ.α. χωρίς να γίνεται καμία αναφορά ως προς το ποιες απαιτήσεις αφορά αυτή η σύμβαση διαχείρισης με αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία ως προς την δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της ένδικης απαίτησης από την εφεσίβλητη. Επιπρόσθετα από τον παραπάνω όρο δεν προκύπτει αν η ένδικη απαίτηση ανατέθηκε στην διαχείριση της εφεσίβλητης διότι στην με αριθμό …../8/11/2022 δημοσίευση της σύμβασης διαχείρισης δεν επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση των απαιτήσεων στην εφεσίβλητη. Περαιτέρω στον όρο Γ Μεταβολές στην σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων επαναδιατυπώνονται στον όρο 2δ οι εξουσίες του διαχειριστή απαιτήσεων. Από τον ανωτέρω όρο προκύπτει ότι υπάρχει παράρτημα της με αριθμό …../8/11/2022 σύμβασης διαχείρισης στην οποία εξειδικεύονται όλες οι υπό διαχείριση τιτλοποιημένες απαιτήσεις η εφεσίβλητη παρέλειψε να συγκοινοποιήσει το παράρτημα με αποτέλεσμα η πρώτη εκκαλούσα να μην μπορεί να διαπιστώσει με βεβαιότητα ότι η ένδικη απαίτηση έχει ανατεθεί στην διαχείριση της εφεσίβλητης. Άλλωστε με την επισύναψη του παραρτήματος των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων στην σύμβαση πώλησης δεν καλύπτεται η παραπάνω παράλειψη διότι κρίσιμο τυγχάνει όχι η αναφορά των απαιτήσεων αυτών στην σύμβαση εκχώρησης αλλά στην σύμβαση διαχείρισης προκειμένου να αποκτήσει αυτή σύμφωνα με τον νόμο συστατικό χαρακτήρα ως ελάχιστο περιεχόμενο της τελευταίας. Και αυτό διότι η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο (άρθρο 2 παρ.2 εδ. α1 ν.4354/2015 και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο με εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης και β) τις πράξεις διαχείρισης οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στην νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, την διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και την σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας όπως έχει θεσπιστεί με την με αριθμό 116/25/8/2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδας κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.4224/2013 και γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης η οποία δεν μπορεί να μετακυληθεί στον υπόχρεο καταβολής ης απαίτησης.
Επομένως από τα παραπάνω έγγραφα δεν προκύπτει ότι η εφεσίβλητη νομιμοποιείται ως διαχειρίστρια της απαίτησης σύμφωνα με την από 8-11-2022 διαχείρισης μεταβιβασθεισών απαιτήσεων από την ………….. να επισπεύσει την ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Αυτό διότι στο από 5-6-2024 ακριβές αντίγραφο εξ’ απογράφου της με αριθμό …../2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την από 3-6-2024 επιταγή προς πληρωμή της ανωτέρω διαταγής πληρωμής καθώς επίσης και στην από ……/18-6-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών Μαρίας Μπούρα δεν αναφέρονται οι ανατεθείσες στην εφεσίβλητη προς διαχείριση απαιτήσεις ούτε στα ανωτέρω έγγραφα που επιδόθηκαν στην πρώτη εκκαλούσα περιλαμβάνεται σχετικό απόσπασμα-κατάλογος των απαιτήσεων των οποίων ανατέθηκε η διαχείριση την εφεσίβλητη ειδική διάδοχο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας …………….. από το οποίο απόσπασμα να προκύπτει ότι σε αυτές περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση καθώς επίσης ότι καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών η σχετική σύμβαση διαχείρισης ειδικώς της συγκεκριμένης μεταβιβασθείσας ένδικης απαίτησης για την οποία επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Συνέπεια της παραπάνω παράλειψης είναι η ακυρότητα της κατάσχεσης κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ, λόγω της μη κοινοποίησης στην πρώτη εκκαλούσα των εγγράφων που νομιμοποιούν την εφεσίβλητη επισπεύδουσα την κατάσχεση για την έναρξη και συνέχιση της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης συμπεριλαμβανόμενου και του επισπευδόμενου πλειστηριασμού(βλ. Μ.ΕΦ.ΠΕΙΡ. 299/2024 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 8-7-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………/2024 ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθούν οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης και δη η με αριθμό 3-6-2024 επιταγή προς πληρωμή της υπ’ αριθμ.’ …./2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και η με αριθμό …………/18-6-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ………, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Δικαστικά έξοδα ως προς την αίτηση αναστολής σε βάρος της καθ’ ης η αίτηση δεν θα οριστούν μη υποβληθέντος σχετικού αιτήματος από την πρώτη αιτούσα όπως και σε βάρος του δεύτερου αιτούντος από την καθ’ ης η αίτηση ελλείψει αιτήματος από αυτή(άρθρο 191 ΚΠΟΛΔ). Τα δικαστικά έξοδα της πρώτης εκκαλούσης σε βάρος της εφεσίβλητης αλλά και της εφεσίβλητης σε βάρος του δεύτερου εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος από αυτούς παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από …………../2025 έφεση κατά της με αριθμό 4234/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και την σωρρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη απόφαση.
Δέχεται την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………./2024 ανακοπή ως προς την πρώτη εκκαλούσα και απορρίπτει αυτή ως προς τον δεύτερο εκκαλούντα.
Ακυρώνει την με αριθμό 3-6-2024 επιταγή προς πληρωμή της υπ’ αριθμ.’ ………../2019 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την με αριθμό …./18-6-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ………..
Διατάσσει την επιστροφή στην πρώτη εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν με αριθμό …………….. e-παράβολου.
Συμψηφίζει εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 19.11.2025 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ