Αριθμός 691/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………… δια αυτήν ατομικώς και ως ασκούσας την συνεπιμέλεια του ανήλικου τέκνου ……………, ετών 7, κατοίκου ως άνω, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Ιωάννη Τζίφα [ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΡ. ΤΖΙΦΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………… ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιάς του Δικηγόρου Όλγας Σκαλούμπακα.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η ενάγουσα την από 8.2.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024) αγωγή και την από 8.2.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2024) αίτησή της και β) ο εφεσίβλητος την από 4.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2024) αγωγή. Επί αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 3027/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία, αφού απέρριψε ό,τι κριθηκε απορριπτέο, δέχθηκε εν μέρει τις ως άνω αγωγές.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα (της πρώτης αγωγής)-αιτούσα-εναγόμενη (της δεύτερης αγωγής) και ήδη εκκαλούσα με την από 7.10.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./2024 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2024) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν και η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 07.10.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ……/08.10.2024 και Ε.Α.Κ. …/08.10.2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά για προσδιορισμό δικασίμου με Γ.Α.Κ. …/08.10.2024 και Ε.Α.Κ. …../08.10.2024 ) έφεση της ενάγουσας – εναγομένης και ήδη εκκαλούσας κατά της εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου προς εξαφάνιση της με αριθμό 3027/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο αφού συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων την με Γ.Α.Γ/Ε.Α.Κ ……../2024 αγωγή, υπό στοιχείο Α’ με αντικείμενο την ανάθεση της επιμέλεια ανήλικου τέκνου, την επιδίκαση διατροφής υπέρ αυτού και τον ορισμό δημοτικού σχολείου που θα φοιτήσει το τέκνο λόγω διαφωνίας των γονέων που άσκησε η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα κατά του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου και την με Γ.Α.Κ /Ε.Α.Κ …………/2024 αγωγή υπό στοιχείο Β’ με αντικείμενο την ανάθεση της επιμέλεια ανήλικου τέκνου, την ρύθμιση επικοινωνίας με το τέκνο, τον ορισμό δημοτικού σχολείου που θα φοιτήσει το τέκνο λόγω διαφωνίας των γονέων και την απαγόρευση μεταβολής κατοικίας του τέκνου που άσκησε ο ενάγων – εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος και η με αριθμό ……./2024 αίτηση υπό στοιχείο Γ’ με αντικείμενο την μεταρρύθμιση απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, δέχθηκε εν μέρει τις υπό στοιχεία Α και Β αγωγές και απέρριψε την με αριθμό ……./2024 αίτηση υπό στοιχείο Γ’ με αντικείμενο την μεταρρύθμιση απόφασης ασφαλιστικών μέτρων. Η ένδικη έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500 , 511, 513 παρ1 εδ. β , 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, καθόσον η εκκαλουμένη επιδόθηκε στην ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα στις 17.9.2024 (βλ. την με αριθμό …../17.9.2024 της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………….) και τα εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου την 08.10.2024, ήτοι εντός τριάντα ημερών την επομένη της επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης. Επομένως, η υπό κρίση έφεση, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ για να δικαστεί με την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 του ίδιου Κώδικα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Σημειωτέον δε ότι η εκκαλούσα δεν είχε υποχρέωση καταβολής παραβόλου Δημοσίου κατά την άσκηση της ένδικης έφεσης καθώς οι διαφορές που αφορούν διατροφή τέκνων εξαιρούνται της υποχρέωσης αυτής (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελ).
Με την υπό στοιχείο Α η ενάγουσα εκθέτει ότι με τον εναγόμενο τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 20.06.2015 και από αυτόν απέκτησαν ένα άρρεν τέκνο τον ……………, γεννηθέντα στις 12.05.2017. Ότι η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διασπάστηκε οριστικά από τον Μάιο 2022 και έκτοτε βρίσκονται σε διάσταση. Ότι αν και προσπάθησαν να προβούν σε ρύθμιση των θεμάτων που αφορούσαν τη λύση του γάμου τους, την περιουσιακή τους κατάσταση και την επιμέλεια, επικοινωνία και διατροφή του τέκνου τους, δεν κατέστη αυτό δυνατό, κυρίως λόγω της ανάμιξης της μητέρας του εναγόμενου στις οικογενειακές τους υποθέσεις, και για το λόγο αυτό κατέθεσε ενώπιον του αυτού Δικαστηρίου την υπ’ αριθ. κατάθεσης …………../2023 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, αιτούμενη την αποκλειστική επιμέλεια του ανωτέρω ανήλικου τέκνου της και την καταβολή σε αυτήν διατροφής από τον εναγόμενο ποσού 672 ευρώ μηνιαίως για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους. Η ανωτέρω αίτηση συνεκδικάστηκε με αντίθετη αίτηση του αντιδίκου και επ’ αυτών εκδόθηκε η με αριθμό 195/2024 απόφαση, δια της οποίας ανατέθηκε η συνεπιμέλεια του προσώπου του τέκνου και στους δύο γονείς, με κατανομή αυτής ανά δεκαπενθήμερο στην οικεία εκάστου γονέα, υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να της προκαταβάλει εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως, ως προσωρινή ανάλογη μηνιαία διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, και ρυθμίστηκε προσωρινά η επικοινωνία εκάστου των διαδίκων με το τέκνο κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό της. Ότι η ανωτέρω απόφαση είναι εσφαλμένη, καθότι δεν έλαβε χώρα ποτέ επικοινωνία Δικαστηρίου και τέκνου, αν και αυτή αναφέρεται στην απόφαση, αλλά, έτι περαιτέρω, η συνεπίμέλεια δεν εξυπηρετεί το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου. Ενόψει τούτων, ιστορώντας τις ειδικές συνθήκες που διαμορφώθηκαν μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης της με τον εναγόμενο, τις βιοτικές ανάγκες του ανηλίκου και τις οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων γονέων, ζήτησε, κατά τη δέουσα εκτίμηση των αιτημάτων αυτής: α) να της ανατεθεί η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου τέκνου τους, β) να οριστεί ως σχολείο φοίτησης του τέκνου τους το 43° Δημοτικό Σχολείο Πειραιά, γ) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλλει το συνολικό ποσό των 672 € ως μηνιαία διατροφή του ανήλικου τέκνου, και δη προκαταβολικώς το πρώτο τριήμερο κάθε μήνα από την επίδοση της παρούσης και για δύο έτη, με το σκέλος αυτό της απόφασης να κηρύσσεται προσωρινά εκτελεστό και δ) να απειληθεί κατά του εναγόμενου χρηματική ποινή 500 € και προσωπική κράτηση 6 μηνών για κάθε τυχόν άρνηση συμμόρφωσης του προς τις διατάξεις της εκδοθεισόμενης απόφασης. Επιπλέον, ο ενάγων, με την υπό στοιχεία Β αγωγή του, εκθέτει ότι με την εναγόμενη τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο σας 20.06.2015 και εξ αυτού απέκτησαν ένα άρρεν τέκνο τον ……………, γεννηθέντα στις 12.05.2017. Ότι η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διασπάστηκε οριστικά από τον Μάιο 2022 και έκτοτε βρίσκονται σε διάσταση. Ότι αν και προσπάθησαν να προβούν σε ρύθμιση των θεμάτων που αφορούσαν τη λύση του γάμου τους, την περιουσιακή τους κατάσταση και την επιμέλεια, επικοινωνία και διατροφή του τέκνου τους, η εναγόμενη δεν επιθυμούσε να συνδράμει προς τούτο, με αποκορύφωμα της εγωιστικής της διάθεσης την ασυμφωνία τους ακόμα και για το δημοτικό σχολείο, στο οποίο θα φοιτήσει το τέκνο. Ότι, λόγω της συνεχιζόμενης αδυναμίας του να συνεννοηθεί με την εναγόμενη, κατέθεσε τις υπ’ αριθ. ………./2023 και ………/2023 αιτήσεις, ενώπιον του αυτού Δικαστηρίου, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ζητώντας να ανατεθεί από κοινού στους διαδίκους η επιμέλεια του τέκνου τους, άλλως να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με το τέκνο. Οι ανωτέρω αιτήσεις συνεκδικάστηκαν με αντίθετη αίτηση της εναγόμενης, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 195/2024 απόφαση, δια της οποίας ανατέθηκε η συνεπιμέλεια του προσώπου του τέκνου και στους δύο γονείς με κατανομή αυτής ανά δεκαπενθήμερο στην οικεία εκάστου γονέα, υποχρεώθηκε ο ίδιος να προκαταβάλει στην εναγόμενη εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός το ποσό των 200 ευρώ μηνιαίως ως προσωρινή ανάλογη μηνιαία διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους και ρυθμίσθηκε προσωρινά η επικοινωνία εκάστου των διαδίκων με το τέκνο κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό της απόφασης. Ενόψει τούτων, ιστορώντας τις ειδικές συνθήκες που διαμορφώθηκαν μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής του με την εναγόμενη ζητούσε κατά τη δέουσα εκτίμηση των αιτημάτων αυτού: α) να ανατεθεί η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου του από κοινού σε εκείνον και την εναγόμενη άλλως να ανατεθεί σε αυτόν η αποκλειστική επιμέλεια του ανηλίκου άλλως αν ανατεθεί η αποκλειστική επιμέλεια του τέκνου στην εναγόμενη να ρυθμιστεί η επικοινωνία του ίδιου με το τέκνο του με τον τρόπο που αναφέρεται στο δικόγραφο, β) να συνεχίσει το τέκνο του να φοιτά στο 9° Δημοτικό Σχολείο Πειραιά και γ) να απαγορευτεί η μεταβολή του τόπου κατοικίας του τέκνου χωρίς την έγγραφη συναίνεση του. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η εναγόμενη σε προσωπική κράτηση διάρκειας ενός μηνός και χρηματική ποινή, ύψους 300 ευρώ για κάθε παραβίαση της απόφασης που θα εκδοθεί, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή ως προς τα αιτήματα της καταβολής διατροφής και της επικοινωνίας και να καταδικαστεί αυτή στα δικαστικά του έξοδα. Οι ως άνω αγωγές συνεκδικάστηκαν ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την εκκαλούμενη απόφαση του, με την οποία έγιναν μερικώς δεκτές ως ουσιαστικά βάσιμες και ειδικότερα με την εκκαλούμενη απόφαση το πρωτοβάθμιο δικαστήριο : Α) Όρισε ότι η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Δημήτρη θα ασκείται από κοινού και εξίσου από τους διαδίκους γονείς του με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας, στην κατοικία εκάστου των γονέων του, με τους οποίους θα διαμένει εκ περιτροπής, δηλαδή με εναλλαγή του τόπου διαμονής του, κατά την χρονική κατανομή που ορίζεται στην αμέσως κατωτέρω διάταξη, οπότε οι γονείς θα ασκούν από κοινού την επιμέλεια του τέκνου τους με εξαίρεση μόνο εκείνες τις συνήθεις πράξεις επιμέλειας, τις πράξεις που απαιτούνται για την τρέχουσα διαχείριση της περιουσίας του και τις πράξεις που έχουν επείγοντα χαρακτήρα, τις οποίες μπορεί να επιχειρεί κάθε φορά μόνος του ο γονέας με τον οποίο κάθε φορά θα διαμένει ο ανήλικος, ενώ κατά τα λοιπά η γονική μέριμνα (και επιμέλεια) θα ασκείται από κοινού από τους γονείς στο σύνολό της, ανεξάρτητα από τον τόπο διαμονής του, Β) Όρισε ως τόπο διαμονής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων εναλλασσόμενα το τόπο κατοικίας καθενός από τους γονείς του με τον οποίο θα διαμένει αυτό ως εξής: α) Εβδομάδα παρά εβδομάδα από ώρα 17:00′ της Παρασκευής μέχρι ώρα 17:00′ της επόμενης Παρασκευής το τέκνο θα διαμένει στην οικεία του πατέρα, β) Στις εορτές των Χριστουγέννων – Πρωτοχρονιάς, ως εξής: ΐ) κατά έτη που λήγουν σε μονό αριθμό, από την 24η Δεκεμβρίου και ώρα 09:00 έως την 30η Δεκεμβρίου και ώρα 18:00, το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία του πατέρα και από την 30″ Δεκεμβρίου και ώρα 18:00 μ.μ. έως την 06″ Ιανουάριου και ώρα 18.00 μ.μ., το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία της μητέρας. Το τέκνο θα παραλαμβάνει ο πατέρας την 24η Δεκεμβρίου από την οικία της μητέρας και ώρα 09.00 μμ. και θα το επιστρέφει ο ίδιος την 30η Δεκεμβρίου και ώρα 18.00 μ.μ., ομοίως στην ως άνω οικία της μητέρας, απ’ όπου θα το παραλαμβάνει την 06η Ιανουάριου και ώρα 18.00 μ.μ. και ϋ) κατά τα έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό, από την 24η Δεκεμβρίου και ώρα 09:00 έως την 30η Δεκεμβρίου και ώρα 18:00, το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία της μητέρας και από την 30η Δεκεμβρίου και ώρα 18:00 έως την 06 Ιανουάριου και ώρα 18.00, το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία του πατέρα. Το τέκνο θα παραλαμβάνει ο πατέρας την 30η Δεκεμβρίου από την οικία της μητέρας και ώρα 18.00 μ.μ. γ) Κατά την εορτή του Πάσχα, ως εξής: ϊ) κατά έτη που λήγουν σε μονό αριθμό, από Μεγάλη Δευτέρα και ώρα 09:00 π.μ. έως και την Κυριακή του Πάσχα και ώρα 18:00 μ.μ., το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία του πατέρα και από την Κυριακή του Πάσχα και ώρα 18:00 μ.μ. μέχρι και την Κυριακή του Θωμά και ώρα 20:00 μ.μ. το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία της μητέρας και Π) κατά έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό, από Μεγάλη Δευτέρα και ώρα 09:00 π.μ. έως και την Κυριακή του Πάσχα και ώρα 18:00 μ.μ., το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία της μητέρας και από την Κυριακή του Πάσχα και ώρα 18:00 μ.μ. μέχρι και την Κυριακή του Θωμά και ώρα 20:00 μ.μ. το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία του πατέρα. Το τέκνο θα παραλαμβάνει ο πατέρας από την οικία της μητέρας, όπου θα το επιστρέφει ο ίδιος, δ Κατά την περίοδο των θερινών διακοπών, ως εξής: ί) κατά έτη που λήγουν σε μονό αριθμό, τον μήνα Ιούλιο το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία του πατέρα και τον μήνα Αύγουστο, στην οικία της μητέρας και ϋ) κατά έτη που λήγουν σε ζυγό αριθμό, τον μήνα Ιούλιο το ανήλικο τέκνο θα διαμένει στην οικία της μητέρας και τον μήνα Αύγουστο, στην οικία του πατέρα. Οι υπό στοιχ. β, γ και δ ρυθμίσεις δεν θα ισχύουν σε περίπτωση άλλης έγγραφης συμφωνίας των διαδίκων που από κοινού θα ρυθμίσουν διαφορετικά το πρόγραμμα των παραπάνω εορτών και των θερινών διακοπών. Σε όλες τις ως άνω περιπτώσεις είτε ο πατέρας είτε συνοδός της επιλογής του θα παραλαμβάνει τον ανήλικο από την κατοικία της μητέρας του κατά την έναρξη του εκάστοτε ανωτέρω χρονικού διαστήματος και θα τον επιστρέφει στο ίδιο μέρος στη λήξη του. Έκαστος των γονέων κατά το διάστημα που το τέκνο δε διαμένει μαζί του μπορεί να έχει καθημερινή τηλεφωνική επικοινωνία ή μέσω των διαδικτυακών εφαρμογών skype ή viber κ.λπ. για 30 λεπτά, μεταξύ των ωρών 20.00 – 21.00., Γ) Διέταξε την παράδοση του ανήλικου στον πατέρα του την ημέρα και ώρα και για όλο το διάστημα που ανωτέρω έχει ορισθεί ότι θα διαμένει μαζί του και την απόδοση του ανήλικου στη μητέρα του την ημέρα και ώρα και για όλο το διάστημα που ανωτέρω έχει ορισθεί ότι θα διαμένει μαζί της, κατά την παρούσα απόφαση, στα πλαίσια άσκησης της κοινής επιμέλειας με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας του τέκνου και απήγγειλε σε βάρος εκάστου των διαδίκων προσωπική κράτηση ενός (1) μηνός και χρηματική ποινή ποσού τριακοσίων ευρώ (300,00 €) για κάθε παραβίαση της αμέσως ως άνω διάταξης, Δ) Υποχρέωσε τον πατέρα να προκαταβάλλει στην μητέρα, ως συνεισφορά για την τακτική μηνιαία διατροφή του ανήλικου τέκνου, το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, εντός των τριών πρώτων ημερών κάθε μήνα, από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και για μία διετία, με τον νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε μηνιαίας δόσης μέχρι την εξόφληση και κήρυξε την απόφαση, ως προς την αμέσως προηγούμενη καταψηφιστική της διάταξη, προσωρινώς εκτελεστή. Ε) Επέτρεψε στους διαδίκους να εγγράφουν το τέκνο τους στη Β’ τάξη του 9ου Δημοτικού Σχολείου Πειραιά και τέλος συμψήφισε τα μεταξύ των διαδίκων δικαστικά έξοδα, πλην των ήδη προκαταβληθέντων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ενάγουσα-εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεση της επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου, να απορριφθεί η υπό στοιχείο Β’ αγωγή του αντιδίκου της και να γίνει δεκτή η υπό στοιχείο Α΄ αγωγή στο σύνολό της.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1, 4 και 5 ΚΠολΔ, «1. Τα άρθρα 1 έως 590 εφαρμόζονται και στις ειδικές διαδικασίες, εκτός αν αντιβαίνουν προς τις ειδικές διατάξεις των διαδικασιών αυτών. Αν στις ειδικές αυτές διατάξεις δεν ορίζεται διαφορετικά: α)……, β)……, γ)………, δ)………, ε) Οι διάδικοι το αργότερο κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο προσάγουν όλα τα αποδεικτικά τους μέσα, στ) ………, ζ)………, 2. ……, 3. ……, 4. Το δικαστήριο, αν είναι αναγκαίο, διατάσσει αυτοψία ή πραγματογνωμοσύνη κατ` ανάλογη εφαρμογή της παρ. 8 του άρθρου 237. 5. Η οριστική απόφαση εκδίδεται με βάση τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι έχουν προσκομίσει και τις αποδείξεις που έχουν διεξαχθεί στο ακροατήριο, 6. ……, 7. ……, 8. …….». Κατά τη διαδικασία όμως, ενώπιον των δευτεροβάθμιων Δικαστηρίων δεν είναι δυνατή η εφαρμογή της ως άνω διατάξεως του άρθρο 237 παρ. 8 του ΚΠολΔ [ΕφΑθ 4471/2022, ΕφΠατρ (Μον) 382/2022]. Μόνη δυνατότητα να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για την απόδειξη της βασιμότητας των λόγων της έφεσης, από το Εφετείο είναι μέσω της επανάληψης της συζήτησης, με έκδοση μη οριστικής απόφασης κατ’ άρθρο 254 του ΚΠολΔ, αφού αυτή διατάσσεται όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η δε μελέτη της υπόθεσης ή η διάσκεψη στο Εφετείο είναι στάδια που έπονται της συζήτησης στο ακροατήριο. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 592 του ΚΠολΔ, «Κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών δικάζονται οι γαμικές διαφορές, οι διαφορές από την ελεύθερη συμβίωση, οι διαφορές από τις σχέσεις γονέων και τέκνων, και οι λοιπές οικογενειακές διαφορές που ορίζονται στην παράγραφο 3 του άρθρου αυτού: ……… 3. Οι λοιπές οικογενειακές διαφορές αφορούν: α) τον καθορισμό, τη μείωση ή την αύξηση της συνεισφοράς του καθενός από τους συζύγους για τις ανάγκες της οικογένειας, της διατροφής που οφείλεται λόγω γάμου, διαζυγίου ή συγγένειας, των δαπανών τοκετού και της διατροφής της άγαμης μητέρας, καθώς και της διατροφής της μητέρας από την κληρονομική μερίδα που έχει επαχθεί στο τέκνο που αυτή κυοφορεί, β) την άσκηση της γονικής μέριμνας αναφορικά με το τέκνο κατά τη διάρκεια του γάμου, και σε περίπτωση διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή όταν πρόκειται για τέκνο χωρίς γάμο των γονέων του, τη διαφωνία των γονέων κατά την κοινή άσκηση από αυτούς της γονικής τους μέριμνας, καθώς και την επικοινωνία των γονέων και των λοιπών ανιόντων με το τέκνο, ………». Επιπροσθέτως, κατά τη διάταξη του άρθρου 612 παρ. 1 του ΚΠολΔ, «1. Το δικαστήριο στις διαφορές του άρθρου 592 αριθμ. 3 περίπτωση β’, πριν από την έκδοση της απόφασής του, ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου, λαμβάνει υπόψη τη γνώμη του. Μπορεί αν αποφασίσει τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, να ορίζει ελεύθερα το χρόνο διεξαγωγής της, χωρίς να δεσμεύεται από χρονικούς περιορισμούς.». Ακολούθως, στις διατάξεις των άρθρων 1510 παρ. 1, 1511 παρ. 1, 1513 παρ. 1 εδ. Α’ και 1514 του ΑΚ ορίζονται τα εξής: Στο άρθρο 1510 παρ. 1 ότι «Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων (γονική μέριμνα), οι οποίοι την ασκούν από κοινού και εξίσου. Η γονική μέριμνα περιλαμβάνει την επιμέλεια του προσώπου, τη διοίκηση της περιουσίας και την εκπροσώπηση του τέκνου σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία ή δίκη, που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία του», στο άρθρο 1511 παρ. 1 ότι «Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο βέλτιστο συμφέρον του τέκνου», στο άρθρο 1513 παρ. 1 εδ. α΄ ότι «Στις περιπτώσεις διαζυγίου ή ακύρωσης του γάμου ή λύσης ή ακύρωσης του συμφώνου συμβίωσης ή διακοπής της συμβίωσης των συζύγων ή των μερών του συμφώνου συμβίωσης και εφόσον ζουν και οι δύο γονείς, εξακολουθούν να ασκούν από κοινού και εξίσου τη γονική μέριμνα» και στο άρθρο 1514 ότι «1. Κατά παρέκκλιση του άρθρου 1513, οι γονείς μπορούν με έγγραφο βεβαίας χρονολογίας να ρυθμίζουν διαφορετικά την κατανομή της γονικής μέριμνας, ιδίως να αναθέτουν την άσκησή της στον έναν από αυτούς, και να καθορίζουν τον τόπο κατοικίας του τέκνου τους, τον γονέα με τον οποίο θα διαμένει, καθώς και τον τρόπο επικοινωνίας του με τον άλλο γονέα. Το ανωτέρω έγγραφο ισχύει τουλάχιστον για δύο (2) έτη και παρατείνεται αυτοδικαίως, εκτός αν κάποιος από τους δύο γονείς δηλώσει εγγράφως στον άλλο γονέα, πριν τη λήξη του συμφωνημένου χρόνου, ότι δεν επιθυμεί την παράτασή του. 2. Αν δεν είναι δυνατή η από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας, εξαιτίας διαφωνίας των γονέων και ιδίως αν ο ένας γονέας αδιαφορεί ή δεν συμπράττει σε αυτήν ή δεν τηρεί την τυχόν υπάρχουσα συμφωνία για την άσκηση ή τον τρόπο άσκησης της γονικής μέριμνας ή αν η συμφωνία αυτή είναι αντίθετη προς το συμφέρον του τέκνου ή αν η γονική μέριμνα ασκείται αντίθετα προς το συμφέρον του τέκνου, καθένας από τους γονείς προσφεύγει σε διαμεσολάβηση, εξαιρουμένων των περιπτώσεων ενδοοικογενειακής βίας, όπως ο νόμος ορίζει. Αν διαφωνούν, αποφασίζει το δικαστήριο. 3. Το δικαστήριο μπορεί ανάλογα με την περίπτωση: α) να κατανείμει την άσκηση της γονικής μέριμνας μεταξύ των γονέων, να εξειδικεύσει τον τρόπο άσκησής της στα κατ’ ιδίαν θέματα ή να αναθέσει την άσκηση της γονικής μέριμνας στον ένα γονέα ή σε τρίτο, β) να διατάξει πραγματογνωμοσύνη ή τη λήψη οποιουδήποτε άλλου πρόσφορου μέτρου, γ) να διατάξει διαμεσολάβηση ή την επανάληψη διακοπείσας διαμεσολάβησης, ορίζοντας συγχρόνως τον διαμεσολαβητή. Για τη λήψη της απόφασής του το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τους έως τότε δεσμούς του τέκνου με τους γονείς και τους αδελφούς του, καθώς και τις τυχόν συμφωνίες που έκαναν οι γονείς του τέκνου για την άσκηση της γονικής μέριμνας». Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται, ότι η γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου περιλαμβάνει την επιμέλεια του προσώπου του, η οποία, μεταξύ άλλων, εμπεριέχει την ανατροφή, την επίβλεψη, τη μόρφωση και την εκπαίδευση του τέκνου, καθώς και τον προσδιορισμό του τόπου της διαμονής του, το δε περιεχόμενο της επιμέλειας προσδιορίζεται από το συμφέρον του τέκνου και περιλαμβάνει επί μέρους πτυχές, που αποσκοπούν στη σωματική, πνευματική και συναισθηματική πρόοδο και ευεξία του τέκνου και στην υπεύθυνη και με κοινωνική συνείδηση ανάπτυξη της προσωπικότητάς του. Στην περίπτωση διακοπής της συζυγικής συμβίωσης, όταν ανατρέπονται πλέον οι συνθήκες της ζωής της οικογένειας, καταργείται ο συζυγικός οίκος, δημιουργείται χωριστή εγκατάσταση του καθενός από τους γονείς και ανακύπτει το θέμα της διαμονής των ανηλίκων τέκνων πλησίον του πατέρα ή της μητέρας τους, η ρύθμιση της γονικής μέριμνας και της επιμέλειας αυτών γίνεται από το Δικαστήριο. Ως κατευθυντήρια γραμμή για την άσκηση της γονικής μέριμνας ή της επιμέλειας στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων των τέκνων και της προσφυγής τους στο Δικαστήριο, αλλά και πυρήνας για τον προσδιορισμό της άσκησής της είναι το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου, που αποσκοπεί στην ανάπτυξη του ανηλίκου σε μία ανεξάρτητη και υπεύθυνη προσωπικότητα. Για την εξειδίκευση της αόριστης αυτής νομικής έννοιας δεν παρέχονται από τον νομοθέτη εκ των προτέρων προσδιοριστικά στοιχεία πέραν από το επιβαλλόμενο στον Δικαστή καθήκον να σεβαστεί την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις εξαιτίας του φύλου, της κοινωνικής προέλευσης ή της περιουσιακής-οικονομικής κατάστασής τους. Το κανονιστικό δε περιεχόμενο της έννοιας αυτής του συμφέροντος του τέκνου συγκεκριμενοποιείται εκάστοτε με βάση τις επικρατούσες συνθήκες σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο, καθώς επίσης και κυρίως τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε τέκνου. Το συμφέρον του τέκνου προσδιορίζεται εξατομικευμένα με αναφορά σε συγκεκριμένο εκάστοτε τέκνο και τις ανάγκες του, όπως αυτές προσδιορίζονται ιδίως από την κατάσταση της υγείας του, την ηλικία του, τις οικογενειακές και κοινωνικές συνθήκες, υπό τις οποίες διαβιώνει το τέκνο, και αναλύεται στις επί μέρους πτυχές του δικαιώματος της προσωπικότητας του τέκνου, δηλαδή κυρίως στη ζωή, σωματική ακεραιότητα, υγεία, συναισθηματική και ψυχολογική ασφάλεια και σταθερότητα, διανοητική πρόοδο, κοινωνική ένταξη και αποδοχή, υπευθυνότητα, κοινωνική συνείδηση και ανεξαρτησία του (τέκνου). Επίσης, το τέκνο εξελίσσεται και μαζί του εξελίσσονται οι ανάγκες του και αναπροσδιορίζεται το συμφέρον του. Στη δικαστική, συνεπώς, κρίση καταλείπεται ευρύ πεδίο ώστε, αφού ληφθούν υπόψη, όλες οι σχέσεις και οι περιστάσεις, να καταλήξει σε ρύθμιση τέτοια, που να εξυπηρετείται καλύτερα το συμφέρον του ανηλίκου τέκνου. Κρίσιμα προς τούτο στοιχεία είναι, μεταξύ άλλων, η καταλληλότητα του ή των γονέων για την ανάληψη του έργου της διαπαιδαγώγησης και της περίθαλψης του ανηλίκου τέκνου, και οι έως τότε δεσμοί του τέκνου με τους γονείς και τα αδέλφια του. Για το σκοπό αυτό λαμβάνεται υπόψη η προσωπικότητα και η παιδαγωγική καταλληλότητα του κάθε γονέα και συνεκτιμώνται οι συνθήκες κατοικίας τούτων. Από το συνδυασμό, επίσης, των ίδιων ως άνω διατάξεων συνάγεται, ότι οι ικανότητες των γονέων, το περιβάλλον, το επάγγελμα, η πνευματική τους ανάπτυξη και η δράση τους στο κοινωνικό σύνολο, η ικανότητα προσαρμογής τους στις απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας μέσα στα πλαίσια της λογικής και ορθολογικής αντιμετώπισης των θεμάτων των νέων, η σταθερότητα των συνθηκών ανάπτυξης του τέκνου χωρίς εναλλαγές στις συνθήκες διαβίωσης, περιλαμβάνονται στα κριτήρια προσδιορισμού του συμφέροντος του τέκνου. Αυτό ισχύει δε, ανεξάρτητα από την υπαιτιότητα των γονέων ως προς το διαζύγιο ή τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης, εκτός εάν η συμπεριφορά του υπαίτιου έχει επιδράσει και στην άσκηση της γονικής μέριμνας-επιμέλειας, ώστε να ανακύπτει αντίθεση στο συμφέρον του τέκνου, λόγω της έκτασης και της βαρύτητας της συμπεριφοράς του αυτής, δηλωτικής της δομής του χαρακτήρα του και της εν γένει προσωπικότητάς του, έτσι ώστε και έναντι του τέκνου να αναμένεται από αυτόν η τήρηση της ίδιας συμπεριφοράς (ΑΠ 1218/2006). Επίσης, από το συνδυασμό των ίδιων πιο πάνω διατάξεων συνάγεται, και ότι το συμφέρον του τέκνου λαμβάνεται υπό ευρεία έννοια, προς διαπίστωση δε της συνδρομής του εξετάζονται πάντα τα επωφελή και πρόσφορα για τον ανήλικο στοιχεία και περιστάσεις. Ουσιώδους σημασίας είναι και η επισημαινόμενη στο νόμο ύπαρξη ιδιαίτερου δεσμού του τέκνου προς τον ένα από τους γονείς του και η περί αυτού ρητώς εκφραζόμενη προτίμησή του, την οποία συνεκτιμά το Δικαστήριο ύστερα και από τη στάθμιση του βαθμού της ωριμότητάς του. Με δεδομένη την ύπαρξη του εν λόγω δεσμού του τέκνου προς τον συγκεκριμένο γονέα, αυτός θεωρείται ότι έχει τη δυνατότητα αποτελεσματικότερης διαπαιδαγώγησης προς όφελος του ανηλίκου και επομένως ότι είναι ο πλέον κατάλληλος για την επιμέλειά του, υπό την αυτονόητη όμως προϋπόθεση ότι ο ιδιαίτερος αυτός δεσμός του τέκνου προς τον ένα από τους γονείς του έχει αναπτυχθεί φυσιολογικά και αβίαστα ως ψυχική στάση, η οποία είναι προϊόν της ελεύθερης και ανεπηρέαστης επιλογής του ανηλίκου, που έχει την στοιχειώδη ικανότητα διακρίσεως. Πρέπει δε, να λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψη ότι ο ανήλικος, που έχει ακόμη ατελή την ψυχοπνευματική ανάπτυξη και την προσωπικότητά του υπό διαμόρφωση, υπόκειται ευχερώς σε επιδράσεις και υποβολές των γονέων ή άλλων, οι οποίες, έστω και χωρίς επίγνωση γενόμενες, οδηγούν ασφαλώς στο σχηματισμό της μονομερούς διαμόρφωσης και προτίμησης προς τον έναν από τους γονείς, οπότε η προτίμησή του δεν εξυπηρετεί πάντοτε και το αληθές συμφέρον του. Εξάλλου, εφόσον το συμφέρον του τέκνου συνιστά αόριστη νομική έννοια με αξιολογικό περιεχόμενο, το οποίο εξειδικεύεται από το ουσιαστικό Δικαστήριο, η κρίση του ως προς το αν, ενόψει των περιστάσεων που δέχθηκε, για την ύπαρξη των οποίων κρίνει ανέλεγκτα, εξυπηρετείται το συμφέρον του τέκνου, υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο. Ειδικότερα, αν η απόφαση περιέχει κρίση για την εξυπηρέτηση του συμφέροντος του τέκνου, πλην όμως αυτή είναι εσφαλμένη, δημιουργείται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 1 του ΚΠολΔ (ΑΠ 155/2022, ΑΠ 174/2015, ΑΠ 1976/2008, ΑΠ 1218/2006).
Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και τα οποία εκτιμώνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη σημείωση κατωτέρω, χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, από την επισκόπηση των φωτογραφιών τις οποίες νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν με τις προτάσεις τους οι διάδικοι, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αρ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ) από όσα ρητώς ή εμμέσως συνομολογούνται από τους διαδίκους, από τους ισχυρισμούς των οποίων συνάγεται ομολογία ή άρνηση (άρθρο 261 ΚΠολΔ), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι, τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 20.06.2015 στον Ιερό Ναό Κοιμήσεως Θεοτόκου της νήσου ……, από τον οποίο απέκτησαν ένα άρρεν τέκνο, τον ………….., γεννηθέντα στις 12.05.2017 ηλικίας σήμερα οκτώ (8) ετών περίπου. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και διασπάσθηκε οριστικά τον Μάϊο 2022, οπότε και ο εφεσίβλητος αποχώρησε οριστικά από την μέχρι τότε συζυγική εστία, που βρισκόταν στη Νίκαια Αττικής επί της οδού ………, την οποία είχε παραχωρήσει, χωρίς αντάλλαγμα, ο πρώην σύζυγος της γιαγιάς από την πατρική γραμμή, ………… Στην οικία αυτή συνέχιζε να διαμένει η εκκαλούσα μαζί με το ανήλικο τέκνο των διαδίκων μέχρι τον Ιούνιο 2023, οπότε και μετακόμισε κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων σε νεόδμητη ιδιόκτητη οικία στον Πειραιά, επί της οδού …………, συνιδιοκτησίας των διαδίκων κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος. Ο δε εφεσίβλητος αρχικά φιλοξενήθηκε στην πατρική του οικία που βρίσκεται στον Πειραιά επί της οδού ………. και στη συνέχεια μίσθωσε πλησίον της πατρικής του οικίας στον Πειραιά, διαμέρισμα επί της οδού ……….. στο οποίο διαμένει με τη σύντροφό του, με την οποία έχει αποκτήσει ένα άρρεν τέκνο το οποίο γεννήθηκε την 26.11.2024. Λόγω δε των διαφωνιών μεταξύ των διαδίκων ως προς τα ζητήματα της επιμέλειας, διατροφής και επικοινωνίας με το τέκνο, οι ίδιοι προσέφυγαν στο αυτό Δικαστήριο κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Ειδικότερα, η νυν εκκαλούσα κατέθεσε την υπ’ αριθ. κατάθεσης ……../2023 αίτηση περί ανάθεσης σε αυτήν της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου της και της επιδίκασης προσωρινής διατροφής στην ίδια για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου της σε βάρος του πατέρα, ο δε πατέρας κατέθεσε τις υπ’ αριθ. κατάθεσης ………./2023 και ………/2023 αιτήσεις, περί ανάθεσης της επιμέλειας του ανηλίκου τέκνου του σε αμφότερους τους διαδίκους και της προσωρινής ρύθμισης του δικαιώματος επικοινωνίας του με αυτό. Οι αιτήσεις αυτές περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων συνεκδικάστηκαν, αντιμωλία των διαδίκων, στις 18.01.2024, εκδοθείσας επ’ αυτών της υπ’ αριθ. 195/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), βάσει της οποίας ανατέθηκε προσωρινά η συνεπιμέλεια του προσώπου του τέκνου και στους δύο γονείς με κατανομή αυτής ανά δεκαπενθήμερο στην οικεία εκάστου γονέα, υποχρεώθηκε ο πατέρας να προκαταβάλει στη μητέρα εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ μηνιαίως ως προσωρινή ανάλογη μηνιαία διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους και ρυθμίστηκε προσωρινά η επικοινωνία εκάστου των διαδίκων με το τέκνο κατά το χρονικό διάστημα που δε διαμένει μαζί του, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην ως άνω απόφαση. Με την εκκαλουμένη απόφαση ορίστηκε ότι η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Δημήτρη θα ασκείται από κοινού και εξίσου από τους διαδίκους γονείς του με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας, στην κατοικία εκάστου των γονέων του, με τους οποίους θα διαμένει εκ περιτροπής, δηλαδή με εναλλαγή του τόπου διαμονής του, κατά την χρονική κατανομή που ορίζεται στην αμέσως κατωτέρω διάταξη, οπότε οι γονείς θα ασκούν από κοινού την επιμέλεια του τέκνου τους με εξαίρεση μόνο εκείνες τις συνήθεις πράξεις επιμέλειας, τις πράξεις που απαιτούνται για την τρέχουσα διαχείριση της περιουσίας του και τις πράξεις που έχουν επείγοντα χαρακτήρα, τις οποίες μπορεί να επιχειρεί κάθε φορά μόνος του ο γονέας με τον οποίο κάθε φορά θα διαμένει ο ανήλικος, ενώ κατά τα λοιπά η γονική μέριμνα (και επιμέλεια) θα ασκείται από κοινού από τους γονείς στο σύνολό της, ανεξάρτητα από τον τόπο διαμονής του. Το ανήλικο τέκνο των διαδίκων πάσχει από απλή διαταραχή της δραστηριότητας και της προσοχής για την αντιμετώπιση της οποίας παρακολουθεί συνεδρίες εργοθεραπείας, ατομικής ψυχοθεραπείας και ειδικής διαπαιδαγώγησης, πάσχει επίσης από ειδική διαταραχή της άρθρωσης για την αντιμετώπιση της οποίας παρακολουθεί αγωγή λογου- λογοθεραπεία, όπως προκύπτει από τις σχετικές γνωματεύσεις παροχών ΕΚΠΥ. Αναφορικά με την επιμέλεια του τέκνου των διαδίκων, αποδεικνύεται ότι η μητέρα τρέφει αισθήματα αγάπης για το ανήλικο τέκνο της, το οποίο φροντίζει με ιδιαίτερη στοργή, αφοσίωση και τρυφερότητα, επιδεικνύοντας το μέγιστο ενδιαφέρον. Παράλληλα και ο ίδιος τρέφει συναισθήματά αγάπης προς το τέκνο του και παρά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσής του με τη μητέρα του και την επακόλουθη μη συγκατοίκησή του με αυτό (έως και την έκδοση της απόφασης των ασφαλιστικών) έχει επιδείξει ειλικρινή διάθεση, προκειμένου να διατηρήσει και να αναπτύξει τον συναισθηματικό του δεσμό μαζί του επιδεικνύοντας σταθερά γνήσιο ενδιαφέρον για την ομαλή ανάπτυξή του. Άλλωστε, από την έναρξη της διάσπασης της έγγαμης συμβίωσής του με τη μητέρα εκδήλωσε τη διάθεσή του για συνεχή επαφή και επικοινωνία με το τέκνο του και να εμπλέκεται στην καθημερινότητά του. Η εκκαλούσα μητέρα του ανηλίκου, ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός συνεπιμέλειας με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας ανά εβδομάδα αντιβαίνει στο πραγματικό συμφέρον του τέκνου, καθόσον του αποστερεί την παρεχόμενη από την ίδια σταθερή και συνεχόμενη φροντίδα ανατροφής σε σταθερό οικογενειακό περιβάλλον, καθόσον ο εφεσίβλητος πατέρας του ανηλίκου, λόγω αυξημένων επαγγελματικών υποχρεώσεων, ως στέλεχος ναυτιλιακής εταιρείας και εξάρτησης από τη μητέρα του, δεν ασκεί ο ίδιος πραγματικά την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου αλλά την αναθέτει στη μητέρα του και γιαγιά του ανηλίκου, η οποία φιλοξενεί το ανήλικο τέκνο στην οικία της μέχρι από το μεσημέρι το βράδυ, οπότε το παραλαμβάνει ο εφεσίβλητος, γεγονός που διαταράσσει σοβαρά τις μεταξύ των γονέων σχέσεις και τους προκαλεί συγκρούσεις και ασυνεννοησία. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου εξίσου από τους διαδίκους γονείς του με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας, στην κατοικία εκάστου των γονέων του, με τους οποίους θα διαμένει εκ περιτροπής, δηλαδή με εναλλαγή του τόπου διαμονής του, ανά εβδομάδα, έχει επιβαρύνει ψυχολογικά το τέκνο και λόγω των μεγάλων διαστημάτων παραμονής με τη γιαγιά του αντί με τον πατέρα του, το οποίο βιώνει άγχος, καθώς αναγκάζεται να αποκρύπτει τα συναισθήματα και τις επιθυμίες του, για να μην διαταράξει τη σχέση με τον πατέρα του και υποβάλλει αίτημα επικοινωνίας του Δικαστηρίου με το ανήλικο τέκνο το οποίο είναι κατά τους ισχυρισμούς της σε ηλικία να εκφράσει τη γνώμη και τις επιθυμίες του που μπορούν να ληφθούν υπόψη για να αμφισβητήσουν τη συνεπιμέλεια. Η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι με την προσκομιζόμενη μετ΄ επικλήσεως αίτηση της (άνευ ημερομηνίας σύνταξης και υποβολής) έχει απευθυνθεί στην Εισαγγελία ανηλίκων Πειραιώς στην οποία εξέθεσε ότι είναι επιθυμία του ανηλίκου τέκνου να εξεταστεί από αρμόδιο προς τούτο πρόσωπο, ώστε να εκφράσει τα συναισθήματα και τον τρόπο που βιώνει τη διαμορφωθείσα πραγματικότητα στα πλαίσια της συνεπιμέλειας, καθώς και ότι δεν έχει γνωστοποιήσει στον πατέρα του τους φόβους και τις επιθυμίες του υπό το φόβο των απειλών προς τον ανήλικο και επειδή γνωρίζει την αδιαφορία του πατέρα προς τις επιθυμίες του και προτιμάει να μιλήσει πρώτα σε <<δικαστή>> ο οποίος θα μεταφέρει στον πατέρα τα όσα εκθέσει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, κατά τα εκτιθέμενα στην ως άνω αίτηση. Η εκκαλούσα προσκομίζει την έκθεση ψυχολογικής αξιολόγησης της Ψυχολόγου, ……… στην οποία έκθεση δεν αναγράφεται ημερομηνία σύνταξης, στην οποία η ως άνω ψυχολόγος που παρακολουθεί το ανήλικό τέκνο μετά το χωρισμό των γονέων του αναφέρει ότι ο ……….. είναι ένα παιδί γνωστικά και κοινωνικά αναπτυγμένο, σύμφωνα με την ηλικία του που όμως βιώνει έντονη αναστάτωση, λόγω της διχοτόμησης του χρόνου των γονέων του και ότι παρά τη διαμόρφωση της από κοινού άσκησης της επιμέλειας του προσώπου του, το παιδί εκδηλώνει προτίμηση να ζει με τη μητέρα του, ενώ ταυτόχρονα εκφράζει το φόβο περί του ότι αν γνωστοποιήσει αυτή του την επιθυμία, ενδεχομένως ο πατέρα του να αμφιβάλλει για την αγάπη του. Περαιτέρω αναφέρει ότι το ανήλικο τέκνο δυσκολεύεται στο σύστημα της εναλλασσόμενης διαμονής που του προκαλεί συναισθηματική αβεβαιότητα και σύγχυση και επιδρά αρνητικά στη ψυχική του ισορροπία, καθώς το παιδί βιώνει απογοήτευση και θυμό που δεν εισακούεται η επιθυμία του να μην αλλάζει σπίτια και να μένει με τη μητέρα του. Η ως άνω ψυχολόγος αναφέρει ότι το παιδί καταπιέζει την πραγματική του επιθυμία για να διαταράξει τη σχέση με τον πατέρα του, υπερβαίνοντας τη θέση του ως ανήλικο καθώς αποδύεται σε προσπάθεια συναισθηματικής προστασίας των ενηλίκων ατόμων του οικογενειακού του περιβάλλοντος. Τέλος η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι βλάπτεται το συμφέρον του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων από την φοίτηση του στο ………. Δημοτικό σχολείο Πειραιά, όπως ορίστηκε με την εκκαλουμένη απόφαση, καθόσον από τη μη φοίτηση στο προτεινόμενο από την ίδια δημόσιο δημοτικό σχολείο στερείται τη συνύπαρξη και την κοινωνική συναναστροφή στα πλαίσια του σχολικού περιβάλλοντος με τα ξαδέλφια του που είναι στην ίδια ηλικία με τον ανήλικο και τη μελέτη υπό την εποπτεία αρμόδιων δασκάλων, αντί της επιμέλειας της μελέτης των μαθημάτων του από τη γιαγιά του που δεν διαθέτει γνώσεις προς τούτο. Ο εφεσίβλητος πατέρας του ως άνω ανηλίκου εμμένει στην συνεπιμέλεια και θεωρεί ότι η αντίδικός του προσπαθεί να αναλάβει την άσκηση της αποκλειστικής επιμέλειάς του προσώπου του ανήλικο τέκνου τους για λόγους που δεν σχετίζονται και δεν εξυπηρετούν το συμφέρον του ανηλίκου τέκνου. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η εκκαλούσα – μητέρα του ανήλικου ήδη πριν την έκδοση της εκκαλουμένης απόφασης τον διέβαλε στον ανήλικο υιό τους και επιχειρούσε με χειριστική προς τον ανήλικο συμπεριφορά να δημιουργήσει εμπόδια στη μεταξύ τους επικοινωνία, ασκώντας αρνητική επίδραση στην ψυχοκοινωνική και πνευματική ανάπτυξη του τεκνού τους, με συνέπεια το παιδί να βιώνει άγχος που εκφράζεται και με σπασμωδικές επαναλαμβανόμενες κινήσεις στο πρόσωπο του. Ότι μετά την έκδοση και την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης η εκκαλούσα προσπαθεί να ασκήσει συναισθηματική πίεση στο ανήλικο υιό τους, ισχυριζόμενη ότι αυξάνει το κάπνισμα από στεναχώρια, όταν το παιδί βρίσκεται με τον πατέρα του, ότι επηρεάζει τη διαμόρφωση της ελεύθερής βούλησης του ακόμα και σε θέματα ήσσονος σημασίας όπως αυτό της περιγραφής του παιδικού δωματίου του σε σχολική έκθεση και της επιδοκιμασίας παιδικής παράστασης, ότι επηρεάζει την ελεύθερη έκφραση των συναισθημάτων του ανηλίκου, διότι όταν μιλάει μαζί της στο τηλέφωνο παύει να είναι αυθόρμητος, φοβούμενος τα αναιτιολόγητα ξεσπάσματα της μητέρας του. Ο εφεσίβλητος ισχυρίζεται ότι η εκκαλούσα είναι χειριστική απέναντι στον ανήλικο και του υποβάλλει αισθήματα λύπησης προς το πρόσωπο της αλλά και απομάκρυνσης και απαξίωσης του πατέρα του και τέλος ότι ο ανήλικος υιός των διαδίκων, όταν διαβιεί με τον πατέρα του, κατά την άσκηση της συνεπιμέλειας αισθάνεται ελεύθερος. Ενόψει του ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία, που νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι προς απόδειξη και ανταπόδειξη των περιστατικών, τα οποία επικαλούνται σε σχέση με την ανάθεση της επιμέλειας του ανήλικου τέκνου τους, καθίσταται αμφίβολος ο σχηματισμός ασφαλούς δικανικής πεποιθήσεως προς ορθή επίλυση της επίδικης διαφοράς, δεδομένου μάλιστα ότι για τη διαπίστωση της ψυχολογικής κατάστασης του ανήλικου τέκνου σε σχέση με την ανάθεση της επιμέλειάς ή της συνεπιμέλειας του πρόσωπού του απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης, προκειμένου το Δικαστήριο να αχθεί σε κρίση για τη βασιμότητα των σχετικών λόγων της κρινόμενης εφέσεως, που ανάγονται, όπως προαναφέρθηκε, σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων αλλά και των ισχυρισμών του εφεσιβλήτου, πρέπει κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ, βλ. και ΑΠ 1088/2018, ΕφΠατρ 303/2011), πριν από την προηγούμενη εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την περαιτέρω έρευνα της ένδικης υπόθεσης, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της ένδικης υπόθεσης, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, στο σύνολό της, και ως προς το σκέλος της επιδίκασης μηνιαίας διατροφής για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου, δεδομένου ότι το ύψος της διατροφής που θα επιδικαστεί συναρτάται με το ζήτημα της άσκησης της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου αποκλειστικά από τη μητέρα του ή την άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου τέκνου εξίσου από τους διαδίκους γονείς του με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας, στην κατοικία εκάστου των γονέων του, με τους οποίους θα διαμένει εκ περιτροπής, ανά τακτό χρονικό διάστημα, προκειμένου να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη, σύμφωνα με τα άρθρα 368 επ. του ΚΠολΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Ακόμη, ενόψει της μικρής ηλικίας του ανήλικου τέκνου που έχει γεννηθεί την 12.5.2017, ηλικίας οκτώ ετών (8) περίπου, κατά το χρόνο συζήτησης της έφεσης, κρίνεται από το Δικαστήριο ότι δεν σκόπιμο, να έρθει σε επαφή μαζί του προκειμένου να ληφθεί η άποψή του, δεδομένου ότι λόγω της μικρής ηλικίας του στερείται την απαιτούμενη ωριμότητα προς τούτο (σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 612 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πριν την έκδοση της απόφασής του, ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου, λαμβάνει υπόψη τη γνώμη του), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 07.10.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ……../08.10.2024 και Ε.Α.Κ. ……/08.10.2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά για προσδιορισμό δικασίμου με Γ.Α.Κ. ……/08.10.2024 και Ε.Α.Κ. ……../08.10.2024) έφεση προς εξαφάνιση της με αριθμό 3027/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Αναβάλλει κατά τα λοιπά την έκδοση της οριστικής απόφασής του.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου, να διενεργηθεί ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη, η οποία θα διενεργηθεί με την επιμέλεια του επιμελέστερου από τους διαδίκους.
Διορίζει πραγματογνώμονα τον ……………. o οποίος περιέχεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο, καλούμενος όπως εντός προθεσμίας τριάντα (30) ημερών από τη νόμιμη προς αυτόν επίδοση της παρούσας, δώσει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου τον νόμιμο όρκο, ενώπιον της Δικαστή και σε περίπτωση κωλύματός της ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της, που θα ορισθεί από τους λοιπούς υπηρετούντες στο Δικαστήριο Εφέτες, στο κατάστημα του ίδιου Δικαστηρίου και σε ημέρα και ώρα που θα οριστεί αρμοδίως, κατόπιν κλήσεως του επιμελέστερου των διαδίκων και αφού λάβει υπόψη του κάθε αναγκαίο από τη δικογραφία στοιχείο, και όσα άλλα στοιχεία θέσουν υπόψη του οι διάδικοι, συγκεντρώσει από τους διαδίκους όσες πληροφορίες κρίνει απαραίτητες και ενεργήσει κάθε αναγκαία πράξη, να εξετάσει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, τον πατέρα και τη μητέρα του και να γνωμοδοτήσει με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την όρκισή του, ως προς την ψυχική κατάσταση αυτού (ανήλικου τέκνου των διαδίκων), σχετικά με το αντικείμενο της δίκης, ήτοι την άσκηση της επιμέλειας αποκλειστικά από τη μητέρα του ανήλικου τέκνου ή την άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου τέκνου εξίσου από τους διαδίκους γονείς του με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας, στην κατοικία εκάστου των γονέων του, με τους οποίους θα διαμένει εκ περιτροπής, ανά τακτό χρονικό διάστημα, όπου ειδικότερα να αναφερθεί (ενδεικτικώς) στα ακόλουθα: α) εάν η άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του ανήλικου εξίσου από τους διαδίκους γονείς του με το σύστημα της εναλλασσόμενης κατοικίας, στην κατοικία εκάστου των γονέων του, με τους οποίους διαμένει εκ περιτροπής, ανά εβδομάδα, επιβαρύνει ψυχολογικά το τέκνο των διαδίκων και συγκεκριμένα αν που του προκαλεί συναισθηματική αβεβαιότητα και σύγχυση και επιδρά αρνητικά στη ψυχική του ισορροπία και για ποιους λόγους καθώς και αν μπορεί να εκφράσει ελεύθερα, συνειδητά και ανεπηρέαστα τη βούληση του ή έχει υποστεί ψυχική πίεση ή επήρεια, ως προς το υπό διερεύνηση θέμα από τη μητέρα ή τον πατέρα του ή άλλο άτομο του στενού οικογενειακού περιβάλλοντος του. Η έκθεση πραγματογνωμοσύνης πρέπει να κατατεθεί στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτο εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκιση του ανωτέρω πραγματογνώμονος. Η νέα συζήτηση της υπόθεσης, θα προσδιοριστεί με την κλήση του επιμελέστερου των διαδίκων, μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, με την τήρηση των διατυπώσεων και της προθεσμίας του άρθρου 254 παρ. 2 και 3 του ΚΠολΔ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 24 Νοεμβρίου 2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Νοεμβρίου 2025, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτου Σταυρούλας Λιακέα- αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοί τους δικηγοροι.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ