ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 675 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
2ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Μαρία Ι. Παπαδοπούλου, Εφέτη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «……..», πρώην «………..», που εδρεύει στο ……. Αττικής επί της οδού ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …… (ΓΕΜΗ …..), αδειοδοτηθείσα σύμφωνα με το Ν.4354/2015 από την Τράπεζα της Ελλάδος, δυνάμει της με αριθμό 220/1/13.3.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ τ.Β΄ 880/16.3.2017), η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….» με έδρα στο …….. Ιρλανδίας (οδός ………..), με αριθμό καταχώρησης στο μητρώο εταιριών …………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα με την από 18-06-2019 σύμβαση διαχείρισης, που έχει νομίμως καταχωρηθεί στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……………» (ΑΦΜ ………….), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν.3156/2003, με την από 18-06-2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η ένδικη, που έχει νομίμως καταχωρηθεί στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από την πληρεξούσια δικηγόρο της Πολυξένη Σκόρδα (ΑΜ/ΔΣΑ …..), μέλος της δικηγορικής εταιρίας «Α.Κοντόπουλος-Α.Μάντζιου Δικηγορική Εταιρεία» (ΑΜ/ΔΣΑ ……).
Της εφεσίβλητης: ……………., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε σε βάρος της καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας, καθώς και κατά της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύθηκε σε βάρος της από την καθ’ης δυνάμει της από 02-09-024 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του απογράφου εξ απογράφου εκτελεστού της …./2023 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ’αριθμόν …./13-09-2024 κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……….., την από 03-10-2024 (αριθμ.εκθ.καταθ…………/04-10-2024) ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού δίκασε κατ’αντιμωλία των διαδίκων με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών την ένδικη ανακοπή, εξέδωσε την 834/2025 οριστική απόφασή του με την οποία την έκανε δεκτή ως βάσιμη κατ’ουσίαν και ακύρωσε την ως άνω κατασχετήρια έκθεση και την από 02-09-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου εκτελεστού της προρρηθείσας διαταγής πληρωμής.
Η καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 23-05-2025 (αρ.εκθ. καταθ…………/26-05-2025) έφεσή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, προσέβαλε την απόφαση αυτή.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε ερήμην της εφεσίβλητης. Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε όπως μνημονεύεται ανωτέρω, κατέθεσε έγγραφες προτάσεις, στις οποίες αναφέρθηκε και ζήτησε όσα σε αυτές εκτίθενται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ.4 του ΚΠολΔ : «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ΄αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Την παραπάνω υποχρέωση του παρισταμένου εκκαλούντος και τη συνέπεια από την μη τήρηση αυτής, ρύθμιζαν οι διατάξεις των άρθρων 531 παρ 2 και 279 παρ 3 του ΚΠολΔ, οι οποίες καταργήθηκαν με το Ν. 2915/2001, από το συνδυασμό των οποίων συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ακόμη και κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, όλες τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά τις προηγούμενες συζητήσεις της υποθέσεως στο ίδιο δικαστήριο και τα πρακτικά που συντάχθηκαν γι΄αυτές, καθώς και τα αντίγραφα των εκθέσεων για την εξέταση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας που έχουν συνταχθεί και τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε τρεις ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό, από τον μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο ή τις εκθέσεις εξετάσεως των μαρτύρων του ερημοδικούντος εφεσίβλητου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από τις ελλείψεις αυτές (ΑΠ 502/1981-ΑΠ 179/1974-ΑΠ 862/2000 ΕλλΔ/νη 2001.157, ΕφΠειρ 170/2016 α’δημ.ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 140/2020 α’δημ.ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 242/2001 ΕλλΔ/νη 2002.818). Επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπερασπίσεως (άρθρο 110 παρ 2 του ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ 14 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 12/2000-ΑΠ 122/2003 ΕλλΔ/νη 2003.1326). Όλα τα ανωτέρω επιβάλλονται και εφαρμόζονται και υπό την ισχύ του άρθρου 524 παρ 4 του ΚΠολΔ, μετά την κατάργηση των άρθρων 531 παρ 2 και 279 παρ 3 του ΚΠολΔ, στηρίζουν αφενός την ανάγκη να μην μεταβάλλεται η υπόσταση της εκκαλουμένης αποφάσεως από την απλή απουσία ή σιωπή των διαδίκων, κατοχυρώνουν αφετέρου το θεμελιώδες δικονομικό δικαίωμα της υπερασπίσεως (άρθρο 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, βλ. ΕφΠειρ 170/2016 ό.π.). Στην προκειμένη περίπτωση, η εφεσίβλητη κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να εμφανισθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της εφέσεως στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, αφού από την υπ’αριθμόν …./12-09-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, .. ……., που επικαλείται και προσκομίζει η εκκαλούσα, αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση για την ανωτέρω δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη. Ως εκ τούτου, πρέπει να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρα 524 παρ.1 και 4 του ΚΠολΔ), εφόσον η εκκαλούσα προσκόμισε νομότυπα, κατά τα αμέσως ανωτέρω διαλαμβανόμενα, τις προτάσεις που υπέβαλε η εφεσίβλητη στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, τα πρακτικά και το εισαγωγικό της πρωτοβάθμιας δίκης δικόγραφο.
Σύμφωνα με το άρθρο 19 του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 19 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 7 του Ν.5134/11-09-2024 [146 Α], και ισχύει, σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου 120 του ίδιου νόμου από 16-09-2024, «στην αρμοδιότητα των μονομελών εφετείων υπάγονται οι εφέσεις α] κατά των αποφάσεων των μονομελών πρωτοδικείων της περιφέρειάς τους, για τις οποίες δεν είναι αρμόδια τα πολυμελή πρωτοδικεία κατά την παρ.2 του άρθρου 18 και β] κατά των αποφάσεων του άρθρου 17. Στην αρμοδιότητα των τριμελών εφετείων υπάγονται οι εφέσεις κατά των αποφάσεων των πολυμελών πρωτοδικείων της περιφέρειας τους.». Περαιτέρω, στο άρθρο 46 του ΚΠολΔ, ορίζεται ότι: «Αν το δικαστήριο δεν είναι καθ` ύλην ή κατά τόπον αρμόδιο, αποφαίνεται γι` αυτό αυτεπαγγέλτως και προσδιορίζει το αρμόδιο δικαστήριο, στο οποίο παραπέμπει την υπόθεση. Η παραπεμπτική απόφαση, όταν τελεσιδικήσει, είναι υποχρεωτική, τόσο για την αναρμοδιότητα του δικαστηρίου, που παρέπεμψε, όσο και για την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή. Οι συνέπειες που έχει η άσκηση της αγωγής διατηρούνται». Το γράμμα του νόμου επιβάλλει σε κάθε περίπτωση αναρμοδιότητας την παραπομπή της υπόθεσης στο αρμόδιο δικαστήριο, ερευνώντας τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης, πριν από την έρευνα της βασιμότητας της αγωγής (Δ. Κονδύλης Το δεδικασμένο, έκδοση Β, σελ.338). Με την παραπομπή διατηρούνται οι συνέπειες της άσκησης της αγωγής τόσο του δικονομικού όσο και του ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 221 του ΚΠολΔ- ΕφΠειρ 406/2022,ΕφΠειρ 514/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η απόφαση που διατάσσει την παραπομπή είναι οριστική, κατά την έννοια του άρθρου 191 παρ.1 του ΚΠολΔ, καθόσον το Δικαστήριο απεκδύεται από κάθε εξουσία για την υπόθεση και συνεπώς, επιβάλλεται δικαστική δαπάνη. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των άρθρων 46, 522, 533 παρ. 2 του ΚΠολΔ, το Εφετείο, στο οποίο μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση της έφεσης, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, στα πλαίσια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, και χωρίς την υποβολή με την έφεση ειδικού παραπόνου, τόσο την ιδία αυτού υλική αρμοδιότητα, όσο και του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και εάν κρίνει ότι είναι υλικά αναρμόδιο για την εκδίκαση της έφεσης υποχρεούται να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο, εφαρμόζοντας τις διατάξεις του άρθρου 46 του ΚΠολΔ και μάλιστα χωρίς να ερευνήσει προηγουμένως το παραδεκτό της εφέσεως (βλ. Μ. Μαργαρίτης- Α. Μαργαρίτη, 2η Εκδ. τόμος I, άρθρο 522, σελ.821, Κεραμέας/Κονδύλης/Νίκας, ΚΠΟΛΔ Ι [2000] 498, αρ.6, 532 αρ.4, ΕφΘεσσ 522/2024, ΕφΠειρ 406/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 933 παρ.1 του ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 43 του Ν.5134/2024 [146Α] και ισχύει, σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρο 120 του ιδίου νόμου από 16-09-2024 «Αντιρρήσεις εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και κάθε δανειστή του που έχει έννομο συμφέρον και αφορούν την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου, τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης, ή την απαίτηση ασκούνται μόνο με ανακοπή, που εισάγεται στο μονομελές πρωτοδικείο. Η έφεση κατά της απόφασης επί της ανακοπής εισάγεται στο πολυμελές πρωτοδικείο, αν ο εκτελεστός τίτλος είναι δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής για χρηματική απαίτηση ή απαίτηση αποτιμητή σε χρήμα, συνολικού κεφαλαίου έως τριάντα χιλιάδες (30.000) ευρώ, και στο μονομελές εφετείο σε κάθε άλλη περίπτωση…».
Στην προκειμένη περίπτωση, η ανακόπτουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κατά της καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας και κατά της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύθηκε σε βάρος της από την καθ’ης δυνάμει της από 02-09-2024 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι του αντιγράφου εξ απογράφου εκτελεστού της υπ’αριθμόν …../2023 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και της υπ’αριθμόν …./13-09-2024 κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου κειμένου στην Νίκαια Αττικής, του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………., για απαίτηση απορρέουσα από σύμβαση αλληλόχρεου λογαριασμού, που συνυπέγραψε ως εγγυήτρια, την ένδικη ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ και ζήτησε, για τους αναφερόμενους σ’αυτή λόγους, να γίνει δεκτή η ανακοπή της, να ακυρωθούν οι προαναφερόμενες από 02-09-2024 επιταγή προς πληρωμή και υπ’αριθμόν ……/13-09-2024 κατασχετήρια έκθεση ακινήτου, με την οποία ορίστηκε ημέρα διενέργειας του πλειστηριασμού με ηλεκτρονικά μέσα η 30η-04-2025 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……… Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών [άρθρα 614 επ.,933 παρ.1 και 3, και 937 παρ.3 του ΚΠολΔ, ως ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης ανακοπής] την ένδικη ανακοπή, με την εκκαλουμένη 834/2025 οριστική του απόφαση, έκρινε ότι η ως άνω ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα [άρθρα 933 παρ.1 και 934 παρ.1 του ΚΠολΔ], έκανε δεκτό το λόγο ανακοπής δυνάμει του οποίου η ανακόπτουσα ισχυρίσθηκε ότι οι ανωτέρω πράξεις εκτέλεσης πρέπει να ακυρωθούν διότι η απαίτηση της καθ’ης-ήδη εκκαλούσας είναι ανεκκαθάριστη, καθώς η επίδικη σύμβαση περιέχει όρο σύμφωνα με τον οποίο ο τόκος υπολογίζεται βάσει έτους 360 ημερών και όχι 365, με συνέπεια να επιβαρύνεται η απαίτηση με 1,38% επιπλέον τόκο, και στη συνέχεια έκανε δεκτή την ένδικη ανακοπή ως βάσιμη κατ’ουσίαν και ακύρωσε την υπ’ αριθμόν …./13-09-2024 κατασχετήρια έκθεση ακινήτου του προαναφερόμενου δικαστικού επιμελητή και την από 02-09-2024 επιταγή προς πληρωμή. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται τώρα η καθ’ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα, με το μοναδικό λόγο που αναφέρεται στην ένδικη από 23-05-2025 (αρ.εκθ.καταθ……/26-05-2025) έφεσή της, ο οποίος ανάγεται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, προκειμένου ν’απορριφθεί εν όλω η ανακοπή της αντιδίκου της. Πλην όμως, το παρόν Δικαστήριο, τυγχάνει καθ’ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της υπό κρίση έφεσης, καθόσον όπως προκύπτει από την παραδεκτή στο σημείο τούτο επισκόπηση της υπ’αριθμόν …./2023 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο εν λόγω εκτελεστός τίτλος εκδόθηκε για απαίτηση ύψους [23.798,15] ευρώ, που αφορά το χρεωστικό υπόλοιπο κατά την 20η-11-2017 της υπ’αριθμόν ……/26-10-2004 σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού, την οποία συνυπέγραψε η εφεσίβλητη ως εγγυήτρια και ως εκ τούτου, η ένδικη έφεση έπρεπε να εισαχθεί προς συζήτηση στο Πολυμελές Πρωτοδικείου Πειραιά, που είναι, το αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο Δικαστήριο, στην περιφέρεια του οποίου υπάγεται το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά που εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση, κατ’άρθρο 933 παρ.1 του ΚΠολΔ. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο θα πρέπει να κηρυχθεί καθ’ύλην αναρμόδιο προς εκδίκαση της υπό κρίση έφεσης και να παραπέμψει την εκδίκαση της υπό κρίση έφεσης στο καθ’ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, κατά το άρθρο 46 του ΚΠολΔ. Δικαστικά έξοδα δεν θα επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, αφού η εφεσίβλητη είναι απούσα και ως εκ τούτου δεν υποβλήθηκε σε έξοδα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης την από 23-05-2025 (αρ.εκθ. καταθ……../26-05-2025) έφεση κατά της 834/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κηρύσσει εαυτό αναρμόδιο καθ’ύλην.
Παραπέμπει την έφεση προς εκδίκαση ενώπιον του αρμόδιου καθ’ ύλην και κατά τόπον Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά και στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, παρουσία και της γραμματέως στις 12.11.2025
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ