Αριθμός 609/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «……………», τον διακριτικό τίτλο «………..» (με ΑΦΜ …….. ΔΥΟ Νικαίας), με έδρα, στη Νίκαια, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον ……….. διαχειριστή της εταιρείας, κάτοικο Νικαίας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο, Νικόλαο Κωνσταντινίδη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών (Α.Φ.Μ. …) και ήδη από 01.01.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Φ.Μ. …….), ως εκπροσώπου του Δημοσίου, η οποία εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ειδικότερα εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Ε΄ Πειραιά που κατοικοεδρεύει στην Δραπετσώνα (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1,41 παρ. 4 και 43 του ν. 4389/2016), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Δικαστικό Πληρεξούσιο Ν.Σ.Κ., Δημήτριο Βολτή (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Το εφεσίβλητο κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.9.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021) αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2229/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η αίτηση και ήδη εκκαλούσα με την από 7.9.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2022), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 16η.11.2023, μετά δε από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας και ο δικαστικός πληρεξούσιος ΝΣΚ του εφεσιβλήτου, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 748 παρ. 2 του ΚΠολΔ, αντίγραφο της αιτήσεως που δικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, με τη σημείωση για τον προσδιορισμό της δικασίμου και κλήση για συζήτηση, πρέπει να κοινοποιείται στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών της περιφερείας του δικαστηρίου, στις περιπτώσεις των άρθρων 782, 783, 784, 796, 797, 799, 800 και 801 ή αν το διατάξει ο δικαστής, που αναφέρεται στην παρ. 1. Στις άλλες, δηλαδή, πλην των ως άνω, περιπτώσεις υποθέσεων της εκούσιας δικαιοδοσίας η κοινοποίηση στον Εισαγγελέα γίνεται μόνον αν το διατάξει ο δικαστής ή ο πρόεδρος του πολυμελούς πρωτοδικείου. Το άρθρο 748 ΚΠολΔ εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα, όπου, κατ’ άρθρο 760 ΚΠολΔ, αντί για τον εισαγγελέα που αναφέρεται στην παρ. 2 του άρθρου αυτού καλείται ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που δικάζει το ένδικο μέσο (ΑΠ 1543/2010 ΤΝΠ ΔΣΑ, Χ.Απαλλαγάκη, «ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, έκδ. 2019, παρ.9).Περαιτέρω, με βάση τη διάταξη του άρθρου 750 ΚΠολΔ, ο εισαγγελέας δικαιούται να παρίσταται κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο οποιασδήποτε υπόθεσης εκούσιας δικαιοδοσίας και δη, ανεξάρτητα από την κλήτευσή του, καθώς είναι αυτοδικαίως διάδικος σε όλες τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, χωρίς να καθίσταται ομόδικος κανενός διαδίκου (Χ.Απαλλαγάκη, ό.π., άρθρο 750 αρ. 1, σελ. 2020, ΕφΠειρ179/2021δημ.ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, ως διάδικος ο εισαγγελέας παρίσταται στην προφορική συζήτηση, επισπεύδει τη συζήτηση, επικαλείται και προσκομίζει αποδεικτικά μέσα, ασκεί ένδικα μέσα, προβαίνει δηλαδή στην ενέργεια διαδικαστικών πράξεων σε όλη τη διάρκεια της δίκης (Χ.Απαλλαγάκη, ό.π.). Η παράλειψη της κοινοποίησης στον Εισαγγελέα έχει ως αποτέλεσμα το απαράδεκτο της συζήτησης (ΕφΑθ2136/1993ΕλΔνη35, 44).Το απαράδεκτο αυτό αίρεται αν ο Εισαγγελέας παρασταθεί τελικά στη συζήτηση. Η υποχρέωση κοινοποίησης στον Εισαγγελέα ισχύει και για την κύρια παρέμβαση, την προσεπίκληση, την τριτανακοπή και τα ένδικα μέσα (Κ.Μπέης, Πολιτική Δικονομία, τ.17, σελ.259, Π.Αρβανιτάκης, σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τ.ΙΙ, σελ.1488, 1489). Ειδικότερα, κατά τη διάταξη του άρθρου 760 ΚΠολΔ, το άρθρο 748 εφαρμόζεται και στα ένδικα μέσα, αντί δε για τον Εισαγγελέα, που αναφέρεται στην παρ. 2 του άρθρου αυτού, καλείται ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που δικάζει το ένδικο μέσο. Αυτή η υποχρέωση κοινοποίησης αντιγράφου του ένδικου μέσου προς τον Εισαγγελέα του δικαστηρίου, που δικάζει το ένδικο μέσο ισχύει όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 748 παρ.2 ΚΠολΔ και δεν αναπληρώνεται από επίδοση σε αναρμόδιο Εισαγγελέα.΄Ετσι, αν δεν λάβει χώρα κλήτευση του Εισαγγελέα Εφετών, αυτή δεν αναπληρώνεται από την κλήτευση του αναρμόδιου, Εισαγγελέα Πρωτοδικών. Αν δεν γίνει η παραπάνω κοινοποίηση ή αν δεν γίνει νόμιμα,η συζήτηση του ένδικου μέσου κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ413/1999 ΕλΔνη40, 1533, ΕφΑθ3671/2024, ΕφΑθ2035/2003 ΕλΔνη44, 1410, ΕφΑθ341/1991Δ22, 847).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου τούτου δικαστηρίου, η από 7-9-2022 έφεση της εδρεύουσας στη Νίκαια και από τον διαχειριστή της, νομίμως εκπροσωπούμενης μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης, με την επωνυμία «……………..» κατά του Ελληνικού Δημοσίου και της υπ’ αριθμ. 2229/2022 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας και ανακάλεσε κατά τις διατάξεις των άρθρων 758ΚΠολΔ, 638 του Εμπορικού Νόμου (β.δ. της 19 Απριλίου /1 Μαϊου 1835) και 6 παρ.18 περ.ιστ΄του Ν.2479/1997, την υπ’αριθμ.4165/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία είχε κηρυχθεί η παύση των εργασιών της πτώχευσης της ως άνω μονοπρόσωπης εταιρείας. Η ως άνω, εκκαλούμενη απόφαση, εκδόθηκε επί της από 8-9-2021 (με αριθμ. κατάθ……../2021 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου, ήδη, εφεσιβλήτου και για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης, αντίγραφο αυτής, με σχετική σημείωση για τον προσδιορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, είχε κοινοποιηθεί προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, όπως τούτο είχε διατάξει, κατ’άρθρ.748 παρ.2 ΚΠολΔ, ο Δικαστής Προσδιορισμού.΄Ηδη, μετά την άσκηση της υπό κρίση έφεσης, αντίγραφο αυτής, με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση δεν κοινοποιήθηκε, κατ’επιταγή της Δικαστή Προσδιορισμού, στον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, ήτοι στον Εισαγγελέα του Δικαστηρίου τούτου, που δικάζει την έφεση, αλλά στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς, όπως προκύπτει από τη νομίμως προσκομιζόμενη, υπ’αριθμ. …….΄/6-10-2022 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, …………… Η ελλείπουσα επίδοση αντιγράφου της έφεσης και κλήτευση του αρμόδιου Εισαγγελέα Εφετών δεν αναπληρώνεται από την επίδοση σε αναρμόδιο Εισαγγελέα, όπως είναι ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών, αφού κάτι τέτοιο προσκρούει στο νόμο, αλλά και διότι ο τελευταίος δεν έχει τη δυνατότητα παράστασης κατά την εκδίκαση της έφεσης (ΑΠ 609/2010, ΑΠ 1503/2002, ΑΠ 606/2002, ΑΠ 413/1999,ΕφΑθ3671/2024, ΕφΛαρ 193/2022, ΕφΑιγ 112/2019, ΕφΛαρ 120/2007, ΕφΑθ 4018/2005, ΕφΘεσ 3171/2004, ΕφΑθ 9780/1998 όλες στη ΝΟΜΟΣ, Ε. Μπαλλογιάννη – Μ. Γεωργιάδου σε Ερμηνεία ΚΠολΔ, Χαρ. Απαλλαγάκη άρθρο 760 αρ, 1, Π. Αρβανιτάκης σε Κεραμέως – Κονδύλη – Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, τ. II, σελ. 1509).΄Ετσι, ενόψει του ότι ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Πειραιώς δεν έχει τη δυνατότητα παράστασης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκδίκαση της έφεσης, ούτε ο αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών εμφανίσθηκε οίκοθεν στη δίκη, πρέπει η συζήτηση της έφεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, το απαράδεκτο, δε, αυτό λαμβάνεται υπόψη και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, εφ’όσον πρόκειται για παράλειψη η οποία επιφέρει έλλειψη της κατά νόμον απαιτούμενης για την συζήτηση του ενδίκου μέσου προδικασίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-9-2022 και με αριθ. εκθ. καταθ. ……./2022 έφεσης κατά της υπ ’ αριθμ. 2229/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18η Σεπτεμβρίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 16 Οκτωβρίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους, τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας και τον δικαστικό πληρεξουσιο ΝΣΚ του εφεσιβλήτου.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ