Αριθμός 613/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …….. και 2) ……….. υπό την ιδιότητα αμφοτέρων ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της ………, κατοίκου εν ζωή …………Αττικής, ως άνω, με ΑΦΜ …….., οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Ελένη Χρυσανθακοπούλου [ΦΟΥΤΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Βασίλειο Γάλλια.
Η αρχικώς ενάγουσα και ήδη αποβιώσασα, …………., άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24.7.2007 (αριθμ εκθ καταθ ………/2007) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ 1709/2014 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε επαναληψη της συζήτησης για να διενεργηθεί ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη στην ενάγουσα και η υπ΄ αριθμ. 2185/2019 απόφασή του, που απέρριψε την αγωγή.
Την τελευταία αυτή απόφαση προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ήδη εκκαλούντες- με την προαναφερόμενη ιδιότητά τους- με την από 31.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2022- ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………../2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 15η.2.2024, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………../2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2185/2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, η οποία ασκήθηκε από τους μοναδικούς κληρονόμους της αρχικής ενάγουσας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 24-6-2019 και η αρχική ενάγουσα απεβίωσε στις 2-11-2021 δίχως να έχει συμπληρωθεί η προβλεπόμενη από την διάταξη του άρθρου 518 παρ 2 ΚΠολΔ προθεσμία των δύο ετών διότι: βάσει της διάταξης του άρθρου 74 παρ 1 του ν 4690/2020 δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες το χρονικό διάστημα από 13-3-2020 έως 21-5-2020 λόγω της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και εισαγγελιών της Χώρας. Επιπλέον, με την διάταξη του άρθρου 83 παρ 1α του ν 4790/2021 δεν υπολογίζεται στις νόμιμες και δικαστικές προθεσμίες το χρονικό διάστημα από 7-11-2020 έως και την ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της χώρας. Σύμφωνα δε με την διάταξη του άρθρου 25 του ν 4792/2021 ως ημερομηνία λήξης της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων της χώρας για τον υπολογισμό των νόμιμων και δικαστικών προθεσμιών λογίζεται η ημερομηνία άρσης της αναστολής των προθεσμίων, ήτοι η 6-4-2021, ενώ κατά την διάταξη του άρθρου 49 παρ 1 του ν 4963/2022 μεταξύ των προθεσμιών που ανεστάλησαν κατά το διάστημα από 13-3-2020 έως 31-5-2020 και από 7-11-2020 έως 5-4-2021 νοούνται, μεταξύ άλλων, και οι προθεσμιες της παραγράφου 2 του άρθρου 518 ΚΠολΔ. Ως εκ τούτου δεν πρέπει να υπολογιστεί το χρονικό διάστημα που περιλαμβάνεται εντός των ανωτέρω χρονικών διαστημάτων. Κατα συνέπεια κατά το χρόνο θανάτου της αρχικής ενάγουσας (2-11-2021) δεν είχε συμπληρωθεί διετία από της δημοσιεύσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως και επομένως, δεν είχε καταστεί τελεσίδικη η απόφαση αυτή. Ακολούθως, ο εναγόμενος επέδωσε λόγω θανάτου της ενάγουσας κατ΄εφαρμογή του άρθρου 518 παρ 3 ΚΠολΔ στον πρώτο των εκκαλούντων (χήρο της ενάγουσας), στις 5-10-2022 την εκκαλουμένη, η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 2-11-2022 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 3 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………./2022 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ιστορούσε ότι συνήψε με τον εναγόμενο σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης του αναφερόμενου σ΄αυτή ακινήτου ιδιοκτησίας της καθώς και σύμβαση χρησιδανείου με την οποία συμφωνήθηκε να παραμείνει στην χρήση του ακινήτου για το επόμενο της πώλησης εξάμηνο, ενώ τελούσε σε βαρεία μέθη και έπασχε από σχιζοφρένεια παρανοϊκού τύπου με συνέπεια να περιορίζεται αποφασιστικά η λειτουργία της βούλησής της και ν΄αδυνατεί να διαγνώσει το περιεχόμενο αλλά και την ουσία των δικαιοπραξιών που επιχείρησε και ως εκ τούτου οι δικαιοπραξίες αυτές να πάσχουν από ακυρότητα. Ζήτησε δε, κατ΄εκτίμηση του δικογράφου, ν΄αναγνωρισθεί η ακυρότητα της σύμβασης πώλησης που περιλαμβάνεται στο ανωτέρω συμβόλαιο καθώς και της σύμβασης χρησιδανείου που επακολούθησε και περαιτέρω να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά της έξοδα. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 131,180 ΑΚ και 70, 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ) εξεδόθη αρχικά η υπ΄αριθμόν 1709/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης προκειμένου να διαπιστωθεί αν κατά το χρόνο υπογραφής των ένδικων δικαιοπραξιών η ενάγουσα παρουσίαζε εξασθένηση της βουλήσεως ή ανικανότητα και σε ποιο βαθμό για τη λήψη οποιασδήποτε πρωτοβουλίας και την εκτέλεση κάθε ενέργειας καθώς και αν κατά το χρόνο κατάρτισης και υπογραφής των ενδίκων δικαιοπραξιών η αναφερόμενη διαταραχή της προσωπικότητας της καθώς και η σχιζοφρένεια παρανοϊκού τύπου της ενάγουσας είχε επιφέρει ή όχι και σε ποιο βαθμό σε εκείνη διανοητική έκπτωση, σύγχυση και έλλειψη της ικανότητας να προσδιορίζει ελεύθερα τη βούλησή της με λογικούς υπολογισμούς, ώστε να καθιστά αυτήν ανίκανη για ακριβή επίγνωση του περιεχομένου και της ουσίας των ανωτέρω δικαιοπραξιών. Ακολούθως, ανακλήθηκε η ανωτέρω απόφαση καθώς η ενάγουσα δεν μετέβη προς εξέταση από τον διορισθέντα πραγματογνώμονα με επακόλουθο την απόρριψη με την εκκαλουμένη της αγωγής της ως αβάσιμης κατ΄ουσίαν.
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλουν οι μοναδικοί κληρονόμοι της ενάγουσας, ………. χήρος αυτής και …………. υιός αυτης (βλ υπ΄αριθμ πρωτ. ……/2021 ληξιαρχική πραξη θανάτου Ληξιαρχείου Βύρωνος Αττικής, υπ΄αριθμόν πρωτ. ../2025 πιστοποιητικό περί μη αποποίησης κληρονομίας, υπ΄αριθμόν …/2025 πιστοποιητικό περί μη δημοσίευσης διαθήκης, υπ΄αριθμόν …/2021 πιστοποιητικό περί μη αμφισβήτησης κληρονομικού δικαιώματος, υπ΄αριθμόν πρωτ. …./2021 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών) παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της ασκηθείσας αγωγής.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων που περιλαμβάνονται στα με αριθμό 1709/2014 πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………../28-12-2006 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………., που μεταγράφηκε νομότυπα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Χαϊδαρίου η ενάγουσα, .……., η οποία απεβίωσε στις 2-11-2021, φέρεται ότι μεταβίβασε αιτία πωλήσεως στον εναγόμενο (……..) ένα οικόπεδο επιφανείας 140,10 τμ μετά της επ΄αυτού ισογείου οικίας εμβαδού 92 τμ κείμενο επί της οδού ………. στην περιοχή της ………. Αττικής, στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου ……….., εντός του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως και στο υπ΄αριθμόν ……. οικοδομικό τετράγωνο. Το ακίνητο αυτό περικλείεται από τις οδούς …………. και εμφαίνεται με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Α στο από Δεκέμβριο 2000 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………. το οποίο είναι προσαρτημένο στο υπ΄αριθμόν …………/2001 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………… και συνορεύει βόρεια σε πλευρά Β-Γ μήκους 8,10μ με ιδιοκτησία …, βορειοδυτικά σε πλευρά Δ-Γ μήκους 10,50 μ με ιδιοκτησία αγνώστου, νότια σε πλευρά Α-Ε μήκους 16,20 μ με ιδιοκτησία …., ανατολικά σε πλευρά Α-Β μήκους 10,20 μ με την οδό ……….. και δυτικά σε πλευρά Ε-Δ μήκους 4,00 μ με ιδιοκτησία ……… Το ακίνητο αυτό είχε περιέλθει στην αρχική ενάγουσα, ………., κατά ψιλή κυριότητα λόγω γονικής παροχής δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………../2001 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Αθηνών …….. που μεταγράφηκε νομότυπα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Χαϊδαρίου και μετά το θάνατο της επικαρπώτριας μητέρας της περιήλθε σ΄αυτήν κατά πλήρη κυριότητα. Αμέσως μετά την υπογραφή του πωλητηριου συμβολαίου οι συμβληθέντες συνήψαν με ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβαση χρησιδανείου δυναμει της οποίας ο αγοραστής παραχώρησε την χρήση του πωληθέντος ακινήτου στην πωλήτρια μέχρι την 30-6-2007. Η ενάγουσα με την αγωγή της όπως και οι εκκαλούντες με την έφεσή τους ισχυρίζονται ότι κατά το χρόνο κατάρτισης των ανωτέρω δικαιοπραξιών ήταν ψυχικά ασθενής πάσχουσα από χρόνιο αλκοολισμό και διαταραχή προσωπικότητας αλλά και από ψυχωσική συνδρομή παρανοϊκού τύπου (σχιζοφρένεια παρανοϊκού τύπου) εξαιτίας της οποίας περιοριζόταν αποφασιστικά η λειτουργία της βούλησής της και αδυνατούσε να διαγνώσει το περιεχόμενο αλλά και την ουσία της δικαιοπραξίας που επιχειρούσε. Από τα προσκομισθέντα έγγραφα προκύπτει ότι: στις 21-6-2007 διαπιστώθηκε από ψυχιατρους του Νοσοκομείου «Δρομοκαϊτειο» ότι παρουσίαζε διαταραχές συμπεριφοράς, επιθετικότητα έργω και λόγω, παρορμητική συμπεριφορά και παραμέληση εαυτού (βλ με ημερομηνία 21-6-2007 ιατρικό πιστοποιητικό αναγκαστικής νοσηλείας του ανωτέρω νοσοκομείου). Στις 5-7-2007 διαγνώσθηκε από τον Διευθυντή Ιατρό του ΕΣΥ του Νοσοκομείου «Δρομοκαϊτειο» ………… ότι πάσχει από χρόνιο αλκοολισμό και διαταραχή προσωπικότητας (βλ με ημερομηνία 6-7-2007 πιστοποιητικό του Διοικητικού Διευθυντή του ανωτέρω νοσοκομείου, . ….). Στις 10-7-2007 διαγνώσθηκε από την αναπληρώτρια Διευθύντρια Ιατρό του ΕΣΥ του Ψυχιατρικού Τμήματος του Νοσοκομείου ……….. ότι πάσχει από ψυχωσική συνδρομή παρανοϊκού τύπου (σχιζοφρένεια παρανοϊκού τύπου) και υπεβλήθη σε αντιψυχωσική αγωγή (βλ με ημερομηνία 11-7-2007 πιστοποιητικό του αυτού ως άνω Διοικητικού Διευθυντή του νοσοκομείου «Δρομοκαϊτειο». Στις 17-7-2007 βεβαιώθηκε από τον αυτό ως ανω Διευθυντή ότι νοσηλεύεται στο ανωτέρω νοσοκομείο λόγω ψυχωσικής συνδρομής παρανοϊκού τύπου και υπεβλήθη σε αντιψυχωσική συνδρομή λαμβάνοντας ταμπλέτες risperdal, ταμπλέτες stedon, ταμπλέτες akineton και ταμπλέτες stilnox. Στις 18-7-2007 βεβαώθηκε από την αυτή ως άνω αναπληρώτρια Διευθύντρια Ιατρό του ΕΣΥ ότι συνεχίζει νοσηλευόμενη πάσχουσα από ψυχωσική συνδρομή παρανοϊκού τύπου καθώς και ότι εμφανίζει λειτουργική έκπτωσή και συγκεκριμένα απόσυρση και αδιαφορία για το παιδί της, τον άνδρα της, το σπίτι της και την ατομική καθαριότητα και υγιεινή. Βεβαιώθηκε, επισης, ότι ήταν υποβόλιμη καθώς και ότι εξέφραζε ιδέες διώξεως, παρακολουθήσεως, συσχετίσεως, επιδράσεις δηλητηριάσεων, αναστροφή του ύπνου, οπτικές ψευδαισθήσεις αλλά και ότι λόγω της ψυχικής της διαταραχής κατέφυγε σε κατάχρηση αλκοολούχων ποτών αλλα και ότι υποβάλλεται σε αντιψυχωσική αγωγή (βλ με ημερομηνία 23-7-2007 πιστοποιητικο του αυτού ως άνω Διοικητικού Διευθυντή). Στις 16-10-2007 κρίθηκε από την πρωτοβάθμια υπηρεσιακή υγειονομική επιτροπή της Νομαρχίας Δυτικής Αθήνας ανάπηρη κατά 67% και άνω και ανίκανη για εργασία λόγω της ψυχωσικής συνδρομής από την οποία έπασχε (βλ υπ΄αριθμόν πρωτ. ……./16-10-2007 γνωμάτευση της ανωτερω υγειονομικής επιτροπής). Στις 27-11-2007 διαγνώσθηκε από την πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του ΙΚΑ ότι έπασχε από ψυχωσική συνδρομή και επιπλέον αναφέρθηκε ότι από το 2002 εμφάνισε ψυχικές διαταραχές με καταθλιπτικές εκδηλώσεις και σαφή ψυχωσική εκτροπή από το 2004, αλλά και ότι είχε εικόνα ψυχωσικού ατόμου (βλ με ημερομηνία 27-11-2007 και με αριθμό 90 γνωμάτευση της Α΄ Υγειονομικής Επιτροπής). Αξιζει, επισης, να σημειωθεί ότι στις 17-4-2008 σε ερώτηση του Δικαστή στα πλαίσια αιτήσεως υποβολής της ενάγουσας σε δικαστική συμπαράσταση «τι ημέρα έχουμε σήμερα» εκείνη απάντησε «Πέμπτη δεν ξέρω μήνα 2008», σε επόμενη ερώτηση «το σπιτι σου που βρίσκεται» εκείνη απάντησε «………., δεν θυμάμαι οδό», σε ερώτηση «ποσα δωμάτια έχει», απάνητσε δύο ή τρία δεν ειμαι σίγουρη» και σε ερώτηση «πως είναι οι σχέσεις με το γιο σας» εκεινη απάντησε «καλές είναι. Καμια φορά τον αποφεύγω γιατι φοβάμαι. Πολλες φορές κάθομαι σε μια γωνια γιατι κάποιος με παρακολουθει. Βλέπω σκιές στο δωμάτιο, ακούω φωνές που λένε ότι θα με σκοτώσουν, ότι δεν αξίζει να ζω, ότι είμαι άχρηση, ότι δεν κάνω για τίποτα.». Τέλος, κατόπιν ψυχιατρικής εξέτασης που είχε διαταχθεί από το δικαστήριο στα πλαίσια της ανωτέρω αιτήσεως υποβολής σε δικαστική συμπαράσταση ο ψυχίατρος, …………… συνέταξε την με ημερομήνία 22-7-2008 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης στην οποία ανέφερε ότι από το έτος 2002 αντιμετώπιζε η ανωτέρω προβληματα με άγχος, κατάθλιψη και λήψη αλκοόλ η οποία έτεινε συνεχώς αυξανόμενη και ελάμβανε αγωγή με αντικαταθλιπτικά φάρμακα καθώς και ότι από το 2005 έως το 2007 που νοσηλεύτηκε αντιμετώπισε τα μεγαλύτερα προβλήματα ψυχολογικά και λειτουργικά με συμπτώματα καθημερινή κατάχρηση αλκοόλ, ιδέες διωκτικού περιεχομένου, γενικευμένο αίσθημα καταδίωξης, απειλής ή παραληρηματική πεποίθηση ότι κάποιος βρίσκεται στο σπίτι της και ότι ο άνδρας της θέλει να της κάνει κακό και να την σκοτώσει. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι βάσει της ανωτέρω εκθέσεως τέθηκε σε πλήρη στερητική δικαστική συμπαράσταση με την υπ΄αριθμόν 3019/2009 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και διορίστηκε δικαστικός συμπαραστάτης αυτής ο σύζυγός της, ………. (πρώτος των εκκαλούντων). Τέλος, στις 29-10-2009 βεβαιώθηκε από την ψυχίατρο ………., αναπληρώτρια διευθύντρια στο Δρομοκαϊτειο νοσοκομείο ότι έπασχε από ψυχωσική συνδρομή καθώς και ότι παρακολουθούνταν τακτικά στα εξωτερικά ιατρεία του νοσοκομείου και υποβαλλόταν συστηματικά σε αντιψυχωσική φαρμακευτική αγωγή. Επιπλέον, ο μάρτυρας απόδειξης κατέθεσε ότι ήταν εμφανές ότι αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας και ήταν σε άθλια κατάσταση. Από την άλλη πλευρά ο εφεσίβλητος ισχυρίζεται ότι κατά το χρόνο υπογραφής του επίδικου συμβολαίου (28-12-2006), αλλά και προ αυτού η πωλήτρια δεν αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας τέτοια ώστε να περιορίζεται αποφασιστικά η λειτουργία της βούλησής της και να βρίσκεται σε αδυναμία να διαγνώσει το περιεχόμενο και την ουσία των δικαιοπραξιών στις οποίες προέβαινε ενόψει και του ότι εργαζόταν συνεχώς ως ιδιωτική υπάλληλος στην εταιρεία ταχυμεταφοράς με την επωνυμία «Γενική Ταχυδρομική» οδηγώντας καθημερινά όχημα ή δίκυκλο και για το λόγο αυτό, άλλωστε, όλα τα προσκομισθέντα από τους εκκαλούντες έγγραφα φέρουν μεταγενέστερη του χρόνου κατάρτισης της επίδικης πώλησης ημερομηνίας τουλάχιστον κατά επτά μήνες. Επίσης, ο μάρτυρας του εναγόμενου κατέθεσε ότι η ενάγουσα άφηνε την εντύπωση ενός ατόμου που είχε απολύτως σωστά τα λογικά του. Κατόπιν αυτών κρίνεται επιβεβλημένη η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης προκειμένου ν΄αποφανθεί ιατρός ψυχίατρος σχετικά με το αν τα προαναφερόμενα προβληματα υγείας συνεπάγονται εξασθένηση της βουλήσεως του ασθενούς ή ανικανότητα αυτού και σε ποιο βαθμό για τη λήψη οποιασδήποτε πρωτοβουλιας ή εκτέλεση ενέργειας, ειδικότερα δε, αν έχουν ως συνέπεια τον περιορισμό της λειτουργίας της βούλησης του ασθενούς, διανοητική έκπτωση, σύγχυση και έλλειψη ικανότητας αυτού να προσδιορίζει ελεύθερα τη βούλησή του με λογικούς υπολογισμούς και περαιτέρω την αδυναμία του να διαγνώσει το περιεχόμενο και την ουσία συμβάσεως πωλήσεως της μοναδικής οικίας του στην οποία κατοικεί με την οικογένειά του (σύζυγο και παιδί). Σε καταφατική δε περίπτωση αν η ενάγουσα που είχε διαγνωσθεί από τον Ιούλιο 2007 και εντεύθεν με τα ανωτέρω προβλήματα υγείας ήταν δυνατόν κατά το προγενέστερο χρονικό διάστημα και δή την 28-12-2006 να ήταν απαλλαγμένη απ΄αυτά και ικανή να προσδιορίζει ελεύθερα την βούλησή της και να αντιλαμβάνεται το περιεχόμενο, την ουσία και τις επιπτώσεις της πωλήσεως της μοναδικής οικίας στην οποία κατοικούσε με την οικογένειά της (σύζυγο και παιδί). Δύναται, δηλαδή, να έχουν εμφανιστεί αιφνιδίως και σε μικρό χρονικό διάστημα ήτοι από 28-12-2025 και εντεύθεν τα προβληματα αυτά στη ζωη της ενάγουσας και σ΄αυτόν το βαθμό ή είναι χρόνια (ενδεχομένως από τη γέννησή της) και βαίνουν επιδεινούμενα καθ΄ολη την διάρκεια της ζωής της. Συνακόλουθα, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ προκειμένου να διενεργηθεί η ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη καθώς πρόκειται για ζήτημα που απαιτεί ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης (άρθρο 368 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν δύναται να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 237 παρ 8 ΚΠολΔ στην οποία ορίζεται ότι με διάταξη του Δικαστηρίου δύναται να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης λόγω των επιμέρους θεμάτων που έπρεπε να ερευνηθούν προτού οδηγηθεί το Δικαστήριο στην κρίση περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη και να προσκομισθεί επιμελεία του επιμελέστερου των διαδίκων η σχετική έκθεση πραγματογνωμοσύνης.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα την εγγεγραμμένη στον τηρούμενο από το Δικαστήριο αυτό κατάλογο πραγματογνωμόνων ………….., η οποία αφού δώσει τον προβλεπόμενο από το νόμο όρκο ενώπιον του Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου ή του νομίμου αναπληρωτή αυτού μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης σε αυτούς και λάβει γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας καθώς και κάθε άλλο στοιχείο που θα προσκομίσουν σε αυτόν οι διάδικοι και κρίνει χρήσιμο για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, ζητήσει διευκρινίσεις από τους διαδίκους, συντάξει έκθεση, την οποία θα καταθέσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του, στην οποία αιτιολογημένα και με σαφήνεια θα γνωμοδοτήσει σχετικά με τα παρακάτω ζητήματα : α) αν τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας προβληματα υγείας από τα οποία έπασχε εν ζωή η ενάγουσα, ……………., έχουν ως συνέπεια την εξασθένηση της βουλήσεως του ασθενούς ή ανικανότητα αυτού και σε ποιο βαθμό για τη λήψη οποιασδήποτε πρωτοβουλιας ή εκτέλεση ενέργειας, ειδικότερα δε, αν έχουν ως συνέπεια τον περιορισμό της λειτουργίας της βούλησης του ασθενούς, διανοητική έκπτωση, σύγχυση και έλλειψη ικανότητας αυτού να προσδιορίζει ελεύθερα τη βούλησή του με λογικούς υπολογισμούς και περαιτέρω την αδυναμία του να διαγνώσει το περιεχόμενο, την ουσία και τις επιπτώσεις στη ζωή του συμβάσεως πωλήσεως της μοναδικής οικίας του στην οποία κατοικεί με την οικογένειά του (σύζυγο και παιδί). β) Σε καταφατική περίπτωση αν η ενάγουσα που είχε διαγνωσθεί με τα ανωτέρω προβλήματα από τον Ιούλιο 2007 και εντεύθεν ήταν δυνατόν κατά το προγενέστερο χρονικό διάστημα και δή την 28-12-2006 να ήταν απαλλαγμένη απ΄αυτά και ικανή να προσδιορίζει ελεύθερα την βούλησή της και να αντιλαμβάνεται το περιεχόμενο, την ουσία και τις επιπτώσεις της πωλήσεως της μοναδικής οικίας στην οποία κατοικούσε με την οικογένειά του (σύζυγο και παιδί). Δύναται, δηλαδή, να έχουν εμφανιστεί αιφνιδίως και σε μικρό χρονικό διάστημα, ήτοι από 28-12-2025 και εντευθεν τα προβληματα αυτά στη ζωή της ενάγουσας και σ΄αυτό το βαθμό ή είναι χρόνια (ενδεχομένως από την γέννησή της) και βαίνουν επιδεινούμενα καθ΄ολη την διάρκεια της ζωής της.
Κρίνεται σκόπιμο να διατυπωθεί από την πραγματογνώμονα και οτιδήποτε άλλο κρίνει ότι θα συντελέσει στην διάγνωση των ανωτέρω ζητημάτων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18η Σεπτεμβρίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 7 Οκτωβρίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ