Αριθμός 615/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Βαρβάρα Ζαχαράκη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “……….” (………..), με έδρα το …….. Ιρλανδίας (…………..) ως «Δικαιούχος της Απαίτησης», η οποία εκπροσωπείται από τη διαχειρίστρια εταιρεία «…………» (η «…….») και υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου, που εδρεύει στη …….. Αττικής επί της ………….., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.20171 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδας, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη και σύμφωνα με την από 22-06-2021 σύμβαση διαχείρισης που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά τη Δικηγόρο Μαρία Σκόρδα.
Η εκκαλούσα-αιτούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.4.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2602/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα-αιτούσα με την από 16.10.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………./2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεση και αίτηση αναστολής (άρθρ 938 παρ 3 ΚΠολΔ), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 18η.4.2024, μετά δε από διαδοχικές αναβολές η δικάσιμος της 20ης.3.2025 και η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………….//2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2602/2023 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 1-8-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 17-10-2023 δίχως εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμό ………../2023 e-παράβολο).
Η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την με αριθμό καταθ. ……………/2023 ανακοπή πού άσκησαν κατά της ήδη εφεσίβλητης εταιρίας ζήτησαν για τους αναφερόμενους σ΄αυτήν λόγους α) την ακύρωση της από 5-1-2023 επιταγής προς πληρωμή που έχε τεθεί κάτω από το αντίγραφο του υπ΄αριθμόν …/2012 πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αριθμό …../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποια επιτάχθηκε να καταβάλει στην καθ΄ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη εταιρία ως εντολοδόχο και διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» το συνολικό ποσό των 22.201,24 ευρώ από το οποίο το ποσό των 21.541,24 ευρώ έντοκα με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων από 17-2-2012 μέχρις εξοφλησεως και το ποσό των 660 ευρώ με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από της επιδόσεως της επιταγής μέχρις εξοφλήσεως β) την ακύρωση της υπ΄αριθμόν …../28-2-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή …………… με την οποία κατασχέθηκε ακίνητη περιουσία της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας. Επί της ανακοπής εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία ανεστάλη η εκδίκαση αυτής κατά το μέρος που βάλλει κατά της επιταγής προς πληρωμή έως την τελεσίδικη περάτωση προγενέστερης με αριθμό καταθ. ………../2023 ανακοπής και απορρίφθηκε κατά το μέρος που βάλλει κατά της έκθεσης κατάσχεσης. Περαιτέρω δε, καταδικάσθηκε η ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα της καθ΄ης η ανακοπή. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλει η ανακόπτουσα παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της ανακοπής της με σκοπό την ακύρωση της προσβαλλομένης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης σωρεύοντας στο δικόγραφο και αίτηση αναστολής της επισπευδομένης αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί της ένδικης εφέσεως.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον πρώτο λόγο ανακοπής με τον οποίο είχε ισχυριστεί ότι η επίσπευση του πλειστηριασμού γίνεται κατά προφανή υπέρβαση των ορίων της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικο-οικονομικού σκοπού του δικαιώματος, ήτοι κατά κατάχρηση δικαιώματος καθόσον α) η απαίτηση της καθ΄ης για την οποία επισπεύδεται ο πλειστηριασμός ανέρχεται σε 21.541,24 ευρώ ενώ η τιμή πρώτης προσφοράς για την κατά ½ εξ αδιαιρέτου κατασχεθείσα οριζόντια ιδιοκτησία ανέρχεται σε 54.100 ευρώ και ενώ η εμπορική αξία της οριζόντιας ιδιοκτησίας ανέρχεται τουλάχιστον σε 120.000 ευρώ με συνέπεια να υφίσταται προφανής δυσαναλογία ανάμεσα στην τιμή πρώτης προσφοράς και της απαιτήσεως της εφεσίβλητης. β) η επίσπευση του πλειστηριασμού για το ½ εξ αδιαιρέτου της οριζόντιας ιδιοκτησίας δεν θα προκαλέσει κανένα αγοραστικό ενδιαφέρον και ως εκ τούτου ο πλειστηριασμός θ΄αποβεί άγονος με επακόλουθο την διόγκωση της οφειλής της λόγω των εξόδων του πλειστηριασμού. γ)στην κατασχεθεισα ακίνητη περιουσία έχουν εγγραφεί πριν την 1-1-2016 βάρη και συγκεκριμένα πρώτη προσημείωση υποθήκης ποσού 110.051,35 ευρώ, δεύτερη προσημείωση υποθήκης ποσού 126.000 ευρώ, τρίτη προσημείωση υποθήκης ποσού 10.674 ευρώ, τέταρτη προσημείωση υποθήκης ποσού 22.273 ευρώ, πέμπτη προσημείωση υποθήκης ποσού 22.273 ευρώ, αναγκαστική κατάσχεση ποσού 7.093,63 ευρώ, αναγκαστική κατάσχεση ποσού 70.000 ευρώ και δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού από την …….. Ως εκ τούτου θα ικανοποιηθούν οι δανειστές που επέβαλαν τα ανωτέρω βάρη και όχι η επισπεύδουσα εφεσίβλητη. δ) έχει επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση στην ακίνητη περιουσία της εκκαλούσας χωρίς προηγουμένως να έχει καταστεί τελεσίδικη η απόφαση που εξεδόθη επί της με αριθμό καταθεσης …../2023 ανακοπής που άσκησε κατά της διαταγής πληρωμής βάσει της οποίας επισπεύδεται η αναγκαστική εκτέλεση. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως προς όλα τα σκέλη του. Ειδικότερα, ως προς το πρώτο σκέλος αυτού είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατ΄ουσίαν διότι εφόσον η επικαλούμενη από την ενάγουσα εμπορική αξία του συνόλου της κατασχεθείσας οριζόντιας ιδιοκτησίας (κατά 100%) ανέρχεται κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας σε 120.000 ευρώ (βλ σελίδα 9 της ανακοπής και σελιδα 8 της εφέσεως) ο καθορισμός της τιμής πρώτης προσφοράς σε 54.100 ευρώ του ημίσεος αυτής δεν τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την εμπορική αξία αυτού. Εξάλλου, ούτε η απαίτηση της καθ΄ης ύψους 21.541,24 ευρώ τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την τιμή πρώτης προσφοράς αφού ανέρχεται περίπου στο ήμισυ αυτής. Εξάλλου, ούτε επικαλείται η ανακόπτουσα, ούτε αποδεικνύεται ότι υφίστατο έτερη περιουσία κινητή ή ακίνητη της ανακόπτουσας βάσει της οποίας θα μπορούσε να ικανοποιηθεί η απαίτησή της και παρά ταύτα η τελευταία επέλεξε την συγκεκριμένη. Ως προς το δεύτερο σκέλος ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος κατ΄ ουσίαν καθόσον το ποσοστό συγκυριότητας της ανακόπτουσας στην κατασχεθείσα οριζόντια ιδιοκτησία επιφανείας 127,29 τμ (χωρίς την επιφάνεια των κοινοχρήστων) στον πρώτο όροφο οικοδομής κειμένης στο Δήμο Περάματος Περιφερειακής Ενότητας Πειραιώς ανερχόμενο σε ½ εξ αδιαιρέτου, δεν είναι βέβαιο κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ενόψει του ύψους του, ότι θα απέτρεπε κάθε ενδιαφερόμενο αγοραστή και ως εκ τούτου (δεν είναι) πρόδηλο ότι ο πλειστηριασμός θ΄απέβαινε άκαρπος. Ως προς το τρίτο σκέλος αυτού ο λόγος είναι αβάσιμος κατ΄ουσίαν καθόσον ο δικαιούχος απαίτησης υπέχει υποχρέωση εξασφάλισης της απαίτησής του προβαίνοντας σε κάθε νόμιμη ενέργεια ώστε να μην καταλογιστεί σ΄αυτόν αδράνεια ή αδιαφορία. Επομένως, όφειλε η δικαιούχος της απαίτησης στην προκειμένη περίπτωση να προχωρήσει σε αναγκαστική κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας της ανακόπτουσας παρότι ήταν βεβαρημένη με προσημειώσεις υποθήκης, αναγκαστικές κατασχέσεις και δηλώσεις συνέχισης πλειστηριασμού. Εξάλλου, τα βάρη αυτά είχαν επιβληθεί δύναμει της υπ΄αριθμόν 7467/2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, της υπ΄αριθμόν 3022/2007 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, της υπ΄αριθμόν 1852/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, της υπ΄αριθμόν …../2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, της υπ΄αριθμόν ……./2012 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, της υπ΄αριθμόν …./2011 έκθεσης αναγκαστικής κατασχεσης για ποσό 7.093,63 ευρώ, της υπ΄αριθμόν ……/2014 έκθεσης αναγκαστικής κατασχεσης και της υπ΄αριθμόν …../2014 δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού, δηλαδή όλα τα βάρη είχαν εγγραφεί 9 έως 23 έτη προ της επιβληθείσας αναγκαστικής κατάσχεσης και ως εκ τούτου ήταν δικαιολογημένη κάθε αμφισβήτηση περί της εξασφάλισης δι΄αυτών υπαρκτών χρεών. Τέλος, ως προς το τέταρτο σκέλος αυτού ο λόγος είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος καθόσον η επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης βάσει διαταγής πληρωμής κατά της οποίας έχει ασκηθεί ανακοπή επι της οποίας έχει εκδοθεί απόφαση η οποία δεν έχει καταστεί τελεσίδικη λόγω άσκησης εφέσεως, δεν στοιχειοθετεί συμπεριφορά που υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος του επισπεύδοντος ενόψει μάλιστα και του δικαιώματος του ανακόπτοντος περί υποβολής αιτήματος για αναστολή εκτέλεσης της διαταγής πληρωμής κατ΄αρθρο 632 ΚΠολΔ, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση δεν ασκήθηκε. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε τον συγκεκριμένο λόγο ανακοπής ως προς όλα τα σκέλη του, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία η οποία αντικαθίσταται από τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής, ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Με τον δεύτερο λόγο έφεσης η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε με την εκκαλουμένη ότι η επισπεύδουσα εταιρεία με την επωνυμία «…………» η οποία είναι διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού «……….» με έδρα το ………… Ιρλανδίας (…………) κατόπιν μεταβίβαση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις βάσει του ν 3156/2003 νομιμοποιούνταν ενεργητικά να επισπεύσει την επίδικη αναγκαστική εκτέλεση καθόσον βάσει των διατάξεων του νόμου αυτού επέχει θέση αντιπροσώπου και όχι μη δικαιούχου διάδικου (κατ΄εξαίρεση νομιμοποιούμενου διαδίκου). Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος καθόσον ναι μεν με το ν. 3156/2003 (άρθρο 10 παρ 14) δεν παρέχεται ρητά στην εταιρεία διαχείρισης η οποία, συμβαλλόμενη με την εταιρεία απόκτησης, αποκτά κατά το ουσιαστικό δίκαιο την εξουσία είσπραξης αλλότριας απαίτησης και η δικονομική εξουσία να εγείρει αγωγή και κάθε άλλο ένδικο βοήθημα για την είσπραξή της με την ιδιοτητα του μη δικαιούχου διαδίκου αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομά της, όπως ρητά προβλέπεται τούτο για τις εταιρείες διαχείρισης στην διάταξη του άρθρου 2 παρ 4 του ν 4354/2015 δυνάμει της οποίας ο νομοθέτης εξόπλισε τις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων στις οποίες ανατίθεται η διαχείριση απαιτήσεων με βάση το νόμο αυτό και με τη δικονομική εξουσία να ενεργούν ως μη δικαιούχοι διάδικοι στο όνομά τους, το σύνολο των αναγκαίων δικαστικών αλλά και εξωδίκων ενεργειών προς είσπραξη των υπο την διαχείρισή τους απαιτήσεων, ωστόσο επιβάλλεται ενιαία εφαρμογή του άρθρου 2 παρ 4 του ν 4354/2015 τόσο στις περιπτώσεις που η διαχείριση των απαιτήσεων έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ 14 του ν 3156/2003 όσο και όταν έχει αναληφθεί με βάση τις διατάξεις του ν 4354/2015 (ΟλΑΠ 1/2023). Συνακολουθα, νομιμοποιείται η ανωτέρω εταιρεία ως μη δικαιούχος διάδικος σε πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης προς ικανοποίηση της απαίτησης για την οποία εξεδόθη η υπ΄αριθμόν ……../2012 διαταγη πληρωμής δυνάμει της οποίας έλαβαν χώρα οι προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε με την εκκαλουμένη τον συγκεκριμένο λόγο ανακοπής έστω και με διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από την αιτιολογία της απόφασης αυτής, ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε και όλα όσα αντίθετα ισχυρίζεται η εκκαλούσα με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Με επόμενο λόγο έφεσης η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε τον όγδοο λόγο ανακοπής με τον οποίο ισχυρίζεται ότι η δανείστρια τράπεζα έχει χρεώσει παρανόμως τον λογαριασμό που τηρήθηκε με ποσά για τα οποία αναφέρθηκε ως αιτιολογία «έξοδα παρακολούθησης καθυστερήσεων» και «εφάπαξ δαπάνη διαχείρισης αναδιάρθρωσης δανειακών υποχρεώσεων» καθώς δεν επιτρέπεται η είσπραξη προμήθειας στα δάνεια των οποίων το επιτόκιο ορίζεται ελεύθερα από τα πιστωτικά ιδρύματα σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 της ΠΔ/ΤΕ 1969/1991 με συνέπεια να έχουν υπολογισθεί εσφαλμένα όλες οι τοκοχρεωλυτικές δόσεις αποπληρωμής του δανείου όπως και ο τόκοι, συμβατικοί και υπερημερίας. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας καθόσον δεν προσδιορίζονται στο δικόγραφο τα ποσά κατά τα οποία έχει επιβαρυνθεί ο λογαριασμός της με την ανωτέρω αιτιολογια, αλλά αναφέρεται γενικόλογα ότι ο λογαριασμός έχει επιβαρυνθεί και με ποσά τέτοιας αιτιολογία. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε τον λόγο αυτό έστω και με διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Με επόμενο λόγο έφεσης η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη τον τέταρτο λόγο ανακοπής με τον οποίο ισχυρίστηκε ότι η εφεσίβλητη προέβη σε επίδοση της εκτελούμενης διαταγής πληρωμής μολονότι είχε υποβάλλει επανειλημμένως από το έτος 2012 αιτήματα ρύθμισης της οφειλής της αναμένοντας βιώσιμη πρόταση ρύθμισης της οφειλής της με συνέπεια να καθίσταται, στην προκειμένη περίπτωση, καταχρηστική η επίσπευση αναγκαστικής εκτελέσεως σε βάρος της. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος λόγω αοριστίας καθόσον δεν προσδιορίζονται στο δικόγραφο ούτε ο χρόνος που έλαβαν χώρα οι προτάσεις αυτές, ούτε το περιεχόμενο αυτών, ούτε η τότε οικονομική κατάσταση της ανακόπτουσας συνεπεία της οποίας υπήρχαν εχέγγυα τήρησης της προταθείσας ρύθμισης. Το γεγονός δε, ότι αναφέρεται στο δικόγραφο της ανακοπής ότι διατηρούσε κατάστημα ετοίμων ενδυμάτων δεν αρκεί για την συναγωγή συμπεράσματος σχετικά με την δυνατότητα της ανακόπτουσας ν΄ανταποκριθεί στους όρους της επικείμενης ρύθμισης καθώς εκτίθεται αμέσως παρακάτω ότι υπήρχε «πτώση της αγοράς και οικονομική κρίση» (βλ σελιδα 26 της ανακοπής) με επακόλουθο να διαφαίνεται η οικονομική αδυναμία της, η οποία εξάλλου επιβεβαιώνεται και από τα προαναφερόμενα βάρη (προσημειώσεις, κατάσχέσεις, δηλώσεις συνέχισης πλειστηριαμού) με τα οποία είχε επιβαρυνθεί η ακίνητη περιουσία της. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε τον συγκεκριμένο λόγο ως αόριστο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Με επόμενο λόγο έφεσης η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη τον πέμπτο λόγο ανακοπής με τον οποίο είχε ισχυριστεί ότι είχε εγγραφεί στο ηλεκτρονικό μητρώο φερεγγυότητας και είχε χαρακτηρισθεί ως ευάλωτη δανειοληπτρια ενώ είχε απαγορευθεί και κάθε πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας της επικαλούμενη την υπ΄αριθμόν 93/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Μάσσητος, την οποία ενώ περιλαμβάνει στον πίνακα των προσκομιζομένων εγγράφων παρέλειψε να προσκομίζει. Κατόπιν αυτών κρίνεται επιβεβλημένη η επανάληψη της συζήτησης της έφεσης κατ΄αρθρο 254 ΚΠολΔ προκειμένου να προσκομισθεί η απόφαση αυτή ώστε να κριθεί η βασιμότητα του σχετικού λόγου έφεσης. Κατόπιν αυτών πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν η αίτηση αναστολής της επισπευδομένης εκτέλεσης η οποία είναι νόμιμη και παραδεκτά σωρεύεται στο δικόγραφο της έφεσης (άρθρα 938 παρ.2 όπως προστέθηκε με το άρθρο 60 του ν 4842/2021, 686 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η αναστολή της βάσει της προαναφερόμενης υπ΄αριθμόν ……/28-2-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή . ……. επισπευδομένη αναγκαστική εκτέλεση μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί της εφέσεως καθόσον η συνέχιση της αναγκαστικής εκτελέσεως θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στην εκκαλούσα αφού θα εκπλειστηριασθεί η μοναδική κατοικία αυτής και συγκεκριμένα ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) επιφανείας 127,29 τμ με ΚΑΕΚ ………… του πρώτου ορόφου τριώροφης οικοδομής κειμένης εντός της περιφέρειας και του εγκεκριμένου σχέδιου του Δήμου Περάματος, στην περιφερειακή ενότητα Πειραιώς, της Περιφέρειας Αττικής επι της οδού ……………., ενώ πιθανολογείται η ευδοκίμηση της εφέσεως καθώς πιθανολογείται ότι είχε απαγορευθεί κάθε πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της περιουσίας της εκκαλούσας με την υπ΄αριθμόν 93/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Μάσσητος την ισχύ και το εύρος της οποίας ουδόλως αμφισβήτησε η εφεσίβλητη εταιρεία. Πρέπει, επίσης, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της καθ΄ης η αίτηση σε βάρος της αιτούσας, κατ΄ άρθρο 84 παρ 2 του ν 4194/2013, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
Δικάζοντας ως προς την έφεση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της έφεσης προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία της εκκαλούσας η υπ΄αριθμόν 93/2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Μάσσητος
Δικάζοντας ως προς την αίτηση αναστολης εκτέλεσης
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΑΝΑΣΤΕΛΛΕΙ την επισπευδομένη δυνάμει της υπ΄αριθμόν …../28-2-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφερείας του Εφετείου Πειραιώς . ….. η οποία επιβλήθηκε βάσει του υπ΄αριθμόν …/2012 πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ΄αριθμόν ……/2012 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αναγκαστική εκτέλεση, μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί της ένδικης εφέσεως.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αιτούσα στα δικαστικά έξοδα της καθ΄ης η αίτηση τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Οκτωβρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ