Αριθμός 647/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α) ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και διακριτικό τίτλο «…………..», όπως μετονομάστηκε η εταιρεία με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «………», δυνάμει του αρ. 118 του Ν. 4001/2011, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 98 παρ. 5 του ν. 4512/2018 )ΦΕΚ Α 5/17.1.2018), με ΑΦΜ ………. (ΔΟΥ ΦΑΕ ΠΕΙΡΑΙΑ), η οποία εδρεύει στον Πειραιά, νομίμως εκπροσωπούμενη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Σπυρίδωνα Τσαντίνη [ΤΣΑΝΤΙΝΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ]
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Νομικου Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ), με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΚΑΡΥΣΤΟΥ», που εδρεύει στην Κάρυστο Ευβοίας, με ΑΦΜ ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιούς του δικηγόρους Κωνσταντίνο Γερογιάννη και Δάφνη Τριμίντζιου.
Β)ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΚΑΡΥΣΤΟΥ», που εδρεύει στην Κάρυστο Ευβοίας, με ΑΦΜ …………, νόμιμα εκπροσωπούμενου, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιούς του δικηγόρους Κωνσταντίνο Γερογιάννη και Δάφνη Τριμίντζιου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Α.Ε. με την επωνυμία «……….» και διακριτικό τίτλο «……..», όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «………», με πρώην επωνυμία «………….» και με διακριτικό τίτλο «………..», που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής, με ΑΦΜ ……………, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Σπυρίδωνα Τσαντίνη [ΤΣΑΝΤΙΝΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ]
Το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «Δήμος Καρύστου» άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 5.5.2011 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022) αγωγή. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 502/2019 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο κατά τόπον για την εκδίκαση της αγωγής, κατά το μέρος που αυτή στρέφεται κατά της 2ης εναγόμενης Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………» και παράπεμψε την υπόθεση κατά το εν λόγω μέρος της στο αρμόδιο καθ΄ύλην και κατά τόπον δικαστήριο, ήτοι το Πολυμελές Πρωτοδικείου Πειραιώς, προκειμένου να εκδικαστεί κατά την τακτική διαδικασία. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, συζητήσεως γενομένης, εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 3274/2023 απόφασή του, με την οποία έκανε δεκτή εν μέρει την υπό κρίση ως άνω αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλούσα-Β εφεσίβλητη με την από 10.11.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2023) έφεσή της και το ενάγον και ήδη το υπό στοιχ Β εφεσίβλητο-Α εκκαλούν με την από 14.11.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεσή του. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ….. /…/2023 έφεση και η με αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία …. /…./2023 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής υπ΄αριθμόν 3274/2023 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατ΄αυτόν τον τρόπο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων της δίκης (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά … /…../2023 έφεση του Δήμου Καρύστου κατά της ως άνω απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 2-10-2023, επιδόθηκε στις 17-10-2023, όπως συνολογείται από τους διαδίκους και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 15-11-2023 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία χωρίς ν΄απαιτείται η καταβολη παραβόλου άσκησης έφεσης λόγω της σχετικής απαλλαγής των Δήμων από την καταβολή του (άρθρο 276 παρ 1 του ν 3463/2006)
Η με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……/2023 έφεση κατά της ως άνω απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 2-10-2023 και επιδόθηκε στις 17-10-2023, όπως προαναφέρθηκε και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 16-11-2023 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………./2023 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων Δήμος Καρύστου ο οποίος συνεστήθη το έτος 2010 αποτελούμενος από τους πρώην Δήμους Καρύστου, Στυρέων, Μαρμαρίου καθώς και την Κοινότητα Καφηρέα και υπεισήλθε σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των συνενωθέντων Δήμων και Κοινότητας, ιστορούσε ότι από τον Ιούλιο 2001 θεσμοθετήθηκε με το άρθρο 25 του ν. 3468/2006 ειδικό ανταποδοτικό τέλος σε βάρος των παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας από Ανανεώσιμες Πηγές Ενέργειας (ΑΠΕ) υπέρ των ΟΤΑ στην περιφέρεια των οποίων ήταν εγκατεστημένες οι μονάδες παραγωγής ενέργειας, το οποίο καταχωρούνταν σε χωριστό κωδικό του προϋπολογισμού εσόδων του ΟΤΑ και διετίθετο υποχρεωτικά και αποκλειστικά σε ποσοστό 80% για την εκτέλεση «περιβαλλοντικών δράσεων, έργων τοπικής αυτοδιοίκησης και κοινωνικής υποστήριξης» σε περιοχές εντός των ορίων του δημοτικού ή κοινοτικού διαμερίσματος όπου ήταν εγκατεστημένος ο σταθμός ή διερχόταν η γραμμή σύνδεσης και σε ποσοστό 20% στην υπόλοιπη περιφέρεια του οικείου ΟΤΑ πρώτου βαθμού και σε περίπτωση που δεν υφίστατο ταμειακή υπηρεσία στον ΟΤΑ τα ποσά του ανταποδοτικού τέλους κατατίθεντο στην οικεία δημόσια οικονομική υπηρεσία (ΔΟΥ) υπέρ του δικαιούχου ΟΤΑ ο οποίος ενημερωνόταν εγγράφως. Σε εκτέλεση της υποχρέωσής αυτής η δεύτερη εναγόμενη, η οποία από τον Οκτώβριο 2002 ήταν αρμόδια για την απόδοση του ειδικού αυτού τέλους όφειλε ν΄αποδώσει στην Κοινότητα Καφηρέως, συνολικά από τον Οκτώβριο 2002 μέχρι τον Οκτώβριο 2009 το ποσό των 1.308.603,34 ευρώ, για το οποίο εξέδωσε 59 δίγραμμες επιταγές των τραπεζών «…………..» και «……..” υπέρ της Κοινότητας Καφηρέως, τις οποίες, ωστόσο, παρέδωσε στον Πρόεδρο της Κοινότητας Καφηρέα, …………. (πρώτος εναγόμενος) κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων που όριζαν ότι σε περίπτωση που δεν υφίστατο ταμειακή υπηρεσία τα ποσά του ειδικού τέλους έπρεπε να κατατεθούν στην οικεία ΔΟΥ υπέρ του δικαιούχου ΟΤΑ με συνέπεια να εισπράξει ο ανωτέρω Πρόεδρος της Κοινοτητας σταδιακά το ανωτέρω ποσό και να μην το αποδώσει στην Κοινότητα Καφηρέα, αλλά να το ιδιοποιηθεί παρανόμως και ως εκ τούτου να υποστεί ισόποση ζημία η δικαιούχος Κοινότητα. Ζήτησε δε, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας στον ενάγοντα Δήμο το ποσό των 1308.603,34 ευρώ και επιπλέον προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η Κοινότητα Καφηρέα και ήδη ο ενάγων Δήμος το ποσό των 100.000 ευρώ έκαστος περιορίζοντας το αιτούμενο ποσό ως προς τον πρώτο εναγόμενο σε 90.000 ευρώ προκειμένου να παρασταθεί κατά το ποσο των 10.000 ευρώ ως πολιτικώς ενάγουσα ενώπιον των ποινικών δικαστηρίων κατά τον ισχύοντα τότε νόμο, απαντα δε τα ποσά αυτά με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Ζήτησε, επίσης την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά του έξοδα.
Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 283 παρ 1 του ν 3852/2010, 297, 298,299,346, 914,926,932 ΑΚ, 176ΚΠολΔ και 375 παρ 1 και 2 ΠΚ), η οποία αρχικά απευθύνθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 502/2019 απόφαση με την οποία απορρίφθηκε ως προς τον πρώτο εναγόμενο ελλειψει αρμοδιότητας των πολιτικών δικαστηρίων καθόσον λόγω της ιδιότητάς του ως de facto υπολόγου προσώπου ΟΤΑ υπαγομένου στην δικαιοδοσία του Ελεγκτικού Δικαστηρίου, ενώ ως προς την δεύτερη εναγόμενη «……………» και ήδη «…………….» κηρύχθηκε κατά τόπο αναρμόδιο το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και παραπέμφθηκε η εκδίκασή της στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Ακολούθως, εξεδοθη η υπ΄αριθμόν 3274/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικειου Πειραιά με την οποία κατά μερική παραδοχής της αγωγής υποχρεώθηκε η δεύτερη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα Δήμο το ποσό των 916.022,34 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως καθόσον κρίθηκε συνυπαίτια της ζημίας που υπέστη η Κοινότητα Καφηρέα για το λόγο ότι δεν είχε προβεί ως ώφειλε σε έλεγχο των εσόδων και εξόδων της Κοινότητας κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα . Επιπλέον δε, υποχρεώθηκε να καταβάλει προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων Δήμος το ποσό των 3.000 ευρώ και συνολικά το ποσό 919.022,34 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλουν αμφότερα τα διάδικα μέρη παραπονούμενα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν ο μεν ενάγων Δήμος την εξαφάνιση της εκκαλουμένης με σκοπό την απόρριψη της ενστάσεως συνυπαιτιότητας που προέβαλε η δεύτερη εναγόμενη και την επιδίκαση του αιτούμενου ποσού για την αποκαστάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη και την ως εκ τούτου καθ΄ολοκληρίαν παραδοχή της αγωγής του, η δε δεύτερη εναγόμενη την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την καθ΄ολοκληρίαν απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου της.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης η δευτερη εναγόμενη ισχυρίζεται ότι κατ΄εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε με την εκκαλουμένη την ένσταση αοριστίας συνιστάμενη στο ότι στο δικόγραφο δεν αναφέρονται τα όργανα – οι προστηθέντες που προκάλεσαν την ζημία, β) η πραγματική ζημία που προκλήθηκε και γ) η αιτιώδης σχέση που θα πρέπει να υπάρχει μεταξύ των ενεργειών ή παραλείψεων της με την προκληθείσα ζημία. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον στο δικόγραφο αναφέρεται σαφώς ότι στη ζημία που υπέστη η Κοινότητα Καφηρέα συνέβαλε η δεύτερη εναγόμενη δια των οργάνων της (ήτοι της οικονομικής και λογιστικής υπηρεσίας της) και της Διοίκησής της διότι ενώ γνώριζε άλλως όφειλε να γνωρίζει ότι η Κοινότητα Καφηρέα στερούνταν ταμειακής υπηρεσίας και ως εκ τούτου όφειλε να καταθέτει τα αναλογούντα ποσά κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα στην οικεία ΔΟΥ υπέρ της Κοινότητας αυτής, δεν ακολούθησε την διαδικασία αυτή αλλά παρέδιδε τις δίγραμμες επιταγές στον πρώτο εναγόμενο ο οποίος εισέπραττε τα ποσά αυτών και τα ιδιοποιούνταν παρανόμως. Επιπρόσθετα δε, αναφέρεται ότι υπέστη ισόποση ζημία η Κοινότητα Καφηρέα και ήδη ο ενάγων Δήμος, ενώ δεν απαιτείται για την σαφή έκθεση των γεγονότων που θεμελιώνουν την επίδικη διαφορά και δικαιολογούν την άσκησή της κατά της δεύτερης εναγόμενης κατ΄αρθρο 216 ΚΠολΔ και η αναφορά των ονομάτων των προσώπων της οικονομικής και λογιστικής υπηρεσίας της δια των οποίων παραδόθηκαν οι εκδοθείσες επιταγές στον πρώτο εναγόμενο. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε την σχετική ένσταση ως αβάσιμη κατ΄ουσιαν, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Από την υπ΄αριθμόν …………/19-5-2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου ……… που δόθηκε επιμελεία της δεύτερης εναγόμενης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος «ΔΗΜΟΣ ΚΑΡΥΣΤΟΥ» (βλ. υπ΄αριθμόν …………./14-5-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………. μέλους της ………. με έδρα επί της οδού …………… στην Αθήνα) και όλα τα έγγραφα οι διάδικοι που προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων «Δήμος Καρύστου» με έδρα την Κάρυστο ο οποίος συνεστήθη το έτος 2010 (άρθρο 1, μερος Α, κεφάλαιο Α , υπ΄αριθμόν 12 του ν. 3852/2010) αποτελούμενος από τους συνενωθέντες Δήμους Καρύστου, Στυρέων, Μαρμαρίου καθώς και την Κοινότητα Καφηρέα υπεισήλθε αυτοδικαίως από την έναρξη της λειτουργίας του σε όλα τα ενοχικά και εμπράγματα δικαιώματα και υποχρεώσεις των συνενωθέντων Δήμων καθώς και της Κοινότητας Καφηρέα (άρθρο 283 παρ 1 του ν 3852/1010) η οποία ζημιώθηκε κατά το ποσό των 1.308.603,34 ευρώ το οποίο αντιστοιχεί στο ειδικό τέλος που ώφειλε να της καταβάλει η δεύτερη εναγόμενη κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριος 2002 μέχρι τον Οκτώβριο 2009. Ειδικότερα, με την διάταξη της παραγράφου 7 του άρθρου 38 του ν 2773/1999 θεσμοθετήθηκε ειδικό ανταποδοτικό τέλος σε βάρος των παραγωγών ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ) και υπέρ των ΟΤΑ στην περιφέρεια των οποίων ήταν εγκατεστημένες οι μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ΑΠΕ, το οποίο άρχισε να αποδίδεται σ΄αυτούς από το μήνα Ιούλιο του έτους 2001, μετά την εκδοση της προβλεπόμενης από την ανωτέρω διαταξη με αριθμό Δ6/Φ1/11444/22-6-2001 (ΦΕΚ Β 826/28-6-2001) κοινής απόφασης του Υφυπουργού Οικονομικών και Υπουργού Ανάπτυξης με την οποία καθορίστηκε το ύψος αυτού (2% επι της προς ΦΠΑ τιμής πώλησης της ενέργειας) και η διαδικασία απόδοσης του. Με την διαταξη του άρθρου 28 παρ 1β του ν 3468/2006 καταργήθηκε η προαναφερόμενη διάταξη και έκτοτε ισχύει η διάταξη του άρθρου 25 του ν 3468/2006 η οποία αρχικά όριζε τα ακόλουθα: «Α.1. Κάθε παραγωγός ηλεκτρικής ενέργειας από σταθμό Α.Π.Ε. και Υβριδικό Σταθμό επιβαρύνεται, από την έναρξη λειτουργίας του σταθμού του με ειδικό τέλος. Για σταθμούς Α.Π.Ε. που λαμβάνουν σταθερή αποζημίωση με βάση τον παρόντα, το ειδικό τέλος αντιστοιχεί σε ποσοστό τρία τοις εκατό (3%) επί των προ Φ.Π.Α. εσόδων από την πώληση της ηλεκτρικής ενέργειας. Για σταθμούς Α.Π.Ε. που λαμβάνουν Λειτουργική Ενίσχυση με βάση τις διατάξεις του ν. 4414/2016 (Α` 149), το ειδικό τέλος αντιστοιχεί σε ποσοστό τρία τοις εκατό (3%) επί της Τιμής Αναφοράς για την εγχεόμενη ηλεκτρική ενέργεια στο Διασυνδεδεμένο Σύστημα και το Διασυνδεδεμένο Δίκτυο ή στο Δίκτυο Μη Διασυνδεδεμένου Νησιού. Για Υβριδικούς Σταθμούς, το ειδικό τέλος αντιστοιχεί σε ποσοστό τρία τοις εκατό (3%) επί των προ Φ.Π.Α. εσόδων από την πώληση της ηλεκτρικής ενέργειας που: α) παράγεται από τις μονάδες Α.Π.Ε. του Υβριδικού Σταθμού, συμπεριλαμβανομένων και φωτοβολταϊκών μονάδων, και εγχέεται απευθείας στο Δίκτυο του Μη Διασυνδεδεμένου Νησιού ή και β) παράγεται και εγχέεται στο Δίκτυο του Μη Διασυνδεδεμένου Νησιού από τις μονάδες ελεγχόμενης παραγωγής του Υβριδικού Σταθμού, οι οποίες αξιοποιούν την αποθηκευμένη ενέργεια στο σύστημα αποθήκευσής τους.» Στη συνέχεια στην ανωτέρω διάταξη ορίστηκε ότι τα ποσά που αντιστοιχούν στο ειδικό τέλος κατά την παράγραφο Α1 παρακρατούνται από τη «…..» και για την περίπτωση των Μη συνδεδεμένων Νησιών, από την «…….» καθώς και ότι τα ποσά που αντιστοιχούν στο Ειδικό τέλος εγγράφονται σε χωριστό κωδικό του προϋπολογισμού εσόδων του οικείου ΟΤΑ πρώτου βαθμού (έσοδα από σταθμούς παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας) και διατίθενται υποχρεωτικά και αποκλειστικά σε ποσοστό 80%, για την εκτέλεση περιβαλλοντικών δράσεων, έργων τοπικής ανάπτυξης και κοινωνικής υποστήριξης σε περιοχές εντός των ορίων του δημοτικού ή κοινοτικού διαμερίσματος όπου είναι εγκατεστημένος ο σταθμός ή διέρχεται η γραμμή σύνδεσης και, σε ποσοστό 20% στην υπόλοιπη περιφέρεια του οικείου ΟΤΑ πρώτου βαθμού. Περαιτέρω, ορίστηκε ότι σε περίπτωση που στον οικείο ΟΤΑ δεν λειτουργεί ταμειακή υπηρεσία τα ποσά από το Ειδικό Τέλος κατατίθενται στην οικεία Δημόσια Οικονομική Υπηρεσία (ΔΟΥ) υπέρ του δικαιούχου ΟΤΑ ο οποίος ενημερώνεται εγγράφως. Με το ΠΔ 328/2000 συνεστήθη Ανώνυμη Εταιρεία με έδρα την Αθήνα και την επωνυμία ………………. και τον διακριτικο τίτλο «…………..» ή «……..» (δεύτερη εναγόμενη) με σκοπό την λειτουργία, εκμετάλλευση, διασφάλιση της συντήρησης και την μέριμνα για την ανάπτυξη του Συστήματος Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 2 του ν 2773/1999 σε ολόκληρη τη χώρα, καθώς και των διασυνδέσεων του με άλλα δίκτυα για να διασφαλίζεται ο εφοδιασμός της χώρας με ηλεκτρική ενέργεια κατά τρόπο επαρκή, ασφαλή, οικονομικά αποδοτικό και αξιόπιστο. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι η ανωτέρω εταιρεία «……………. και διακριτικό τίτλο «………….» ή «………..» το έτος 2011 μετονομάσθηκε σε «…………….» και διακριτικό τίτλο «………….» (άρθρο 117 του ν 4001/2011) και το 2018 μετονομάσθηκε σε «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «……………» (άρθρο 98 παρ 5 του ν 4512/2018). Η επίτευξη του ανωτέρω σκοπού περιελάμβανε και την υποχρέωση απόδοσης και του προβλεπόμενου από την ως άνω διάταξη του άρθρου 25 του ν 3468/2006 ειδικού τέλους από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ), στους οικείους ΟΤΑ κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2002 και εντεύθεν καθώς κατά το προηγούμενο χρονικό διάστημα από Ιούλιο 2001 μέχρι και Σεπτέμβριο 2002 αρμόδια για την είσπραξη και απόδοση του ειδικού αυτού τέλους ήταν η «……….» ή η «………….» κατά τα προαναφερόμενα. Ειδικότερα δε, για την τέως Κοινότητα Καφηρέα αρμόδια ήταν η «……….» περιοχής Αλιβερίου Ευβοίας καθώς στην περιοχή της είχαν εγκατασταθεί και λειτουργούσαν μονάδες παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ) οι οποίες είχαν υποχρέωση απόδοσης από τον έβδομο μήνα του έτους 2001 του ανταποδοτικού τέλους. Βάσει των ανωτέρω η δεύτερη εναγόμενη υπείχε υποχρέωση απόδοσης στην Κοινότητα Καφηρέα για το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2002 έως και Οκτώβριο 2009 για το ειδικό τέλος από ΑΠΕ συνολικά το ποσό των 1.308.603,34 ευρώ, όπως συνομολογείται από αμφότερα τα διάδικα μέρη. Το αναλογούν κατ΄έτος ποσό ώφειλε η δεύτερη εναγόμενη να καταθέτει στην οικεία ΔΟΥ Καρύστου υπέρ της Κοινότητας Καφηρέα και ταυτόχρονα ν΄αποστείλει σχετικό ενημερωτικό έγγραφο σ΄αυτήν για το λόγο ότι η Κοινότητα Καφηρέα δεν διέθετε ταμειακή υπηρεσία, γεγονός που γνώριζε η δεύτερη εναγόμενη καθώς βάσει αυτού καθοριζόταν από το νόμο ο τρόπος καταβολής του ειδικού αυτού τέλους. Αντί του νόμιμου αυτού τρόπου η δεύτερη εναγόμενη επέλεξε, κατόπιν υποδείξεως από τον τότε πρόεδρο της Κοινότητας ………… (πρώτο εναγόμενο) να εκδίδει κάθε έτος δίγραμμες επιταγές των τραπεζών «…………..» και «……. σε διαταγή της Κοινότητας Καφηρέα και να τις παραδίδει μέσω της Διεύθυνσης Οικονομικού αυτής, στον ανωτέρω Πρόεδρο της Κοινότητας. Συνολικά, εξέδωσε 59 δίγραμμες επιταγές συνολικού ποσού 1.308.603,34 ευρώ σε διαταγή της Κοινότητας Καφηρέα εκ των οποίων πενήντα τέσσερις (54) της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος και πέντε (5) της «…………..», τις οποίες παρέδωσε στον ανωτέρω Πρόεδρο της Κοινότητας Καφηρέα, ο οποίος τις εμφάνισε προς πληρωμή στην οικεία Τράπεζα και εισέπραττε το ποσό αυτών το οποίο, ωστόσο, δεν κατέθετε στην ΔΟΥ Καρύστου υπέρ της Κοινότητας που εκπροσωπούσε, ως όφειλε, ούτε εμφάνιζε στα κατ΄έτος έσοδα της Κοινότητας αυτής, αλλά παρακρατούσε παρανόμως, υπεξαιρώντας κατ΄αυτόν τον τρόπο συνολικά κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2002 έως και Οκτώβριο 2009 ποσό των 1.308.603,34 ευρώ. Συγκεκριμένα, οι επιταγές που παρέλαβε ο πρώτος εναγόμενος οι οποίες είχαν εκδοθεί από την οικονομική υπηρεσία της δεύτερης εναγομένης για την απόδοση στην Κοινότητα Καφηρέα του ειδικού τέλους από ΑΠΕ για το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2002 έως και Οκτώβριο 2009 εμφανίζονται στον παρακάτω πίνακα στον οποίο αναφέρεται ο αριθμός της επιταγής, η πληρώτρια τράπεζα, η ημερομηνία έκδοσης, το πληρωτέο ποσό, η ημερομηνία πληρωμής της επιταγής, το όνομα του προσώπου που έλαβε το ποσό της επιταγής αλλά και παρατηρήσεις σχετικές με την κάθε επιταγή.
Εδώ μπαίνει πίνακας (5 σελιδες)
Τα ανωτέρω προέκυψαν κατόπιν ελέγχου από το Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης που προκλήθηκε βάσει του υπ΄αριθμον πρωτ. …………./21-9-2009 αιτήματος του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας λόγω μη αποστολής σ΄αυτόν κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα απολογιστικών στοιχείων (έκθεση με τον απολογισμό της αξιοποίησης των εσόδων που προέρχονται από το ειδικό τέλος) από την Κοινότητα Καφηρέα, παρά την προβλεπόμενη από το νόμο σχετική υποχρέωση αυτής (άρθρο 25 του ν 3468/2006). Προς τούτο συντάχθηκε η υπ΄αριθμόν ……../2010 Έκθεση Επιθεώρησης Ελέγχου των Επιθεωρητών Ελεγκτών …….. και ………. στην οποία βεβαιώνονται όσα προαναφέρθηκαν. Ήδη δε, ο πρώτος εναγόμενος, κατόπιν της από 14-1-2011 εγκλήσεως του ενάγοντος Δήμου έχει καταδικασθεί με την υπ΄αριθμόν 72,90/2018 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ευβοίας για υπεξαίρεση στην υπηρεσία κατ΄εξακολούθηση σε βάρος της περιουσίας Ο.Τ.Α. με προξενηθείσα ζημία και αντίστοιχο επιτευχθέν όφελος άνω των 150.000 ευρώ και συγκεκριμένα με προξενηθείσα ζημία και αντίστοιχο επιτευχθέν όφελος ύψους 1.308.603,34 ευρώ. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριο 2002 μέχρι Οκτώβριο 2009 η δεύτερη εναγόμενη δεν τηρούσε την οριζόμενη από το νόμο διαδικασία για την απόδοση του ειδικού τέλους από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας (ΑΠΕ) στην Κοινότητα Καφηρέα η οποία στερούνταν ταμειακής υπηρεσίας. Συγκεκριμένα, εξέδιδε δίγραμμες επιταγές στο όνομα της Κοινότητας Καφηρέα ένω έπρεπε να τις εκδίδει στο όνομα της ΔΟΥ Καρύστου και υπέρ της Κοινότητας Καφηρέα. Στη συνέχεια, τις παράδιδε στον Πρόεδρο αυτής (πρώτο εναγόμενο) ο οποίος τις εμφάνιζε προς πληρωμή και εισέπραττε τα ποσά αυτών. Παρέλειπε δε, να ενημερώνει την Κοινότητα Καφηρέα για την παράδοση των επιταγών στον Πρόεδρο αυτής Με τον τρόπο αυτό εξασφαλιζόταν ότι η Κοινότητα Καφηρέα δεν θα αντιδρούσε αφού ο Πρόεδρος αυτής ήταν ο λήπτης των επιταγών και εκείνος που είχε υποδείξει τον τρόπο αυτό. Ταυτόχρονα δεν ενημέρωνε την Κοινότητα Καφηρέα για την παράδοση των επιταγών τον Πρόεδρο αυτής με συνέπεια να μην λαμβάνουν γνώση οι Κοινοτικοί Σύμβουλοι των ποσών που εισέπραττε ο Πρόεδρος της Κοινοτητας και ν΄αγνοούν την παράνομη ιδιοποίηση των ποσών του ειδικού τέλους από τον τελευταίο. Κρίνεται δε, απορριπτέος ο ισχυρισμός της δεύτερης εναγομένης περί άγνοιάς της σχετικά με το ότι η συγκεκριμένη Κοινότητα στερούνταν ταμειακής υπηρεσίας καθώς δεν δικαιολογείται άγνοια σ΄ένα τέτοιο θέμα αφού υπείχε υποχρέωση να ερευνήσει σχετικά και να βεβαιωθεί περί του ζητήματος προτού επιλέξει τον ανωτέρω τρόπο απόδοσης του ειδικού αυτού τέλους ώστε να τηρήσει την προβλεπόμενη από το νόμο διαδικασία. Με τον τρόπο αυτό ζημίωσε την Κοινότητα Καφηρέα και ήδη τον ενάγοντα Δήμο κατά το ποσό των 1308.603,34 ευρώ και εντεύθεν στέρησε την συγκεκριμένη Κοινότητα κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριος 2002 έως και Οκτώβριο 2009 από την εκτέλεση περιβαλλοντικών δράσεων και έργων τοπικής ανάπτυξης και κοινωνικής υποστήριξης σε περιοχές εντός των ορίων του δημοτικού ή κοινοτικού διαμερίσματος όπου ήταν εγκατεστημένος ο σταθμός ή διερχόταν η γραμμή σύνδεσης, αλλά και στην υπόλοιπη περιφέρεια της Κοινότητας Καφηρέα, στις οποίες θα είχε προβεί κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων αν δεν στερούνταν των υπεξαιρεθέντων χρημάτων. Υφίσταται δε, αιτιώδης σύνδεσμος ανάμεσα στις ενέργειες της δεύτερης εναγόμενης και στην ζημία που υπέστη η Κοινότητα Καφηρέα καθόσον κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας η παράδοση επί μακρόν επιταγών σε αναρμόδιο όργανο με εξουσία είσπραξης αυτών και η παράλειψη επι μακρόν ενημέρωσης του δικαιούχου για την παράδοση των επιταγών σε αναρμόδιο όργανο με εξουσία εισπραξης αυτών, αποτελούν ενέργειες επαρκώς ικανές (πρόσφορες) κατά την συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων να προκαλέσουν την παράνομη ιδιοποίηση των ποσών των επιταγών από το αναρμόδιο αυτό όργανο, η οποία και έλαβε χώρα στην προκειμένη περίπτωση από τον Πρόεδρο της Κοινότητας Καφηρέα, πρώτο εναγόμενο, δοθέντος ότι αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει όταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ 4 ΚΠολΔ) η φερόμενη ως ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, κατά, συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης (άρθρο 298 ΑΚ) ήταν επαρκώς ικανή (πρόσφορη) να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα το οποίο και επέφερε πράγματι στην συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 263/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι α)στις 26-1-2007 με την υπ΄αριθμόν …………./2006 αίτηση ο ………. ως σύμβουλος της Κοινότητας Καφηρέα ζήτησε εισαγγελική παραγγελία για να λάβει αντίγραφα των ενταλμάτων πληρωμής της Κοινότητας Καφηρέα για τα έτη 2001 -2002-2003 -2004 προκειμένου ν΄ασκήσει τον προβλεπόμενο έλεγχο των οικονομικών στοιχείων της Κοινότητας αυτής και στις 12-3-2007 διαβιβάστηκε από την Εισαγγελία Χαλκίδας στην Κοινότητα Καφηρέα η σχετική εντολή πλην, όμως, ουδέποτε εκτελέστηκε καθώς ο Πρόεδρος της Κοινότητας (πρώτος εναγόμενος) αρνούνταν να παράσχει οποιαδήποτε ενημέρωση. Για το λόγο αυτό ο ανωτέρω κοινοτικός σύμβουλος με το από 4-6-2007 έγγραφό του ζήτησε την παρέμβαση του Εισαγγελέα. Στις 26-2-2008 οι κοινοτικοί σύμβουλοι ……., ………… και ……… με την υπ΄αριθμόν πρωτ. ΚΕΠ ………../26-2-2008 αίτησή τους ζήτησαν απο την Κοινότητα Καφηρέα αντίγραφα όλων των χρηματικών ενταλμάτων για τα έτη 2001 έως και 2007 καθώς και αντίγραφα των αντίστοιχων τιμολογίων, πλην όμως ουδεμία απάντηση έλαβαν. Στις 14-7-2008 ο κοινοτικός σύμβουλος ………… με την από 14-7-2008 αίτησή του προς την «………….» ζήτησε αντίγραφα των ενταλμάτων πληρωμής από το ανταποδοτικό τέλος που είχε λάβει η Κοινότητα Καφηρέως Ν. Ευβοίας από τα αιολικά πάρκα που λειτουργούσαν στην περιοχή από το έτος 2002 έως την ημερομηνία υποβολής της αίτησης χωρίς, ωστόσο, να λάβει απάντηση. Στις 4-9-2008 οι σύμβουλοι της Κοινότητας Καφηρέα, ……….., ……., …….. επέστειλαν επιστολή στην «………..» ζητώντας αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων για το σύνολο των χρημάτων τα οποία είχε λάβει η Κοινότητα Καφηρέα από το ανταποδοτικό τέλος υπέρ ΟΤΑ συνεπεία της λειτουργιας των αιολικών πάρκων και η «………..» απέστειλε την με αριθμό πρωτ. ……./22-1-2009 έγγραφη απάντηση της στην οποία εξέθεσε τις υποχρεώσεις της βασει του άρθρου 25 του ν 3468/2006, χωρίς να χορηγήσει στους αιτούντες τα αιτούμενα έγγραφα. Στις 5-8-2009 ο υπάλληλος της Κοινότητας, ……. απέστειλε στην Διευθύντρια της Περιφερειακής Διεύθυνσης Ν. Ευβοίας, ……….. την με αριθμό πρωτ …./2009 αίτησή του με την οποία εξέφραζε την αγωνία του αναφέροντας ότι μέλη της αξιωματικής αντιπολίτευσης ζητούσαν είτε εγγράφως είτε προφορικώς αντίγραφα αποφάσεων και άλλων δημοσίων εγγράφων που αφορούσαν την Κοινότητα, τα οποία αδυνατούσε να χορηγήσει καθώς ο Πρόεδρος της Κοινότητας είχε δώσει σ΄αυτόν προφορική εντολή να αρνείται την χορήγησή τους. Στις 24-12-2009 ο ανωτέρω υπάλληλος της Κοινότητας ………, απέστειλε στον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας και στην Περιφερειακή Διεύθυνση Ν Ευβοίας την με αριθμό πρωτ. ……../24-12-2009 επιστολή διαμαρτυρίας στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι κατ΄αίτημα του Προέδρου της Κοινότητας (πρώτου εναγόμενου) είχε μεταφέρει στην οικία του τελευταίου το βιβλίο πρακτικών του Κοινοτικού Συμβουλιου που τηρούσαν για τα έτη 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 και 2007 και το προσχέδιο του προϋπολογισμού που είχε υποτυπωδώς συντάξει. Παρά δε, τα αιτήματά του για επιστροφή αυτών, τα έγγραφα αυτά παρέμεναν στην οικία του Προέδρου της Κοινότητας. Επισήμανε, επίσης, ότι μολονότι σύμβουλοι της αντιπολιτευσης υπέβαλαν αιτήσεις για χορήγηση αντιγράφων ο Πρόεδρος της Κοινότητας αρνούνταν την χορήγησή τους. Κατόπιν αυτών, κρίνεται απορριπτέα η ένσταση συνυπατιότητας κατά 90% της ιδίας της Κοινοτητας Καφηρέα (άρθρο 300 ΑΚ) συνιστάμενη στην αδιαφορία που επέδειξαν τα όργανά της για τα έσοδα της Κοινότητας και ειδικότερα για τα ποσά του ειδικού τέλους από ΑΠΕ την οποία προέβαλε η δεύτερη εναγόμενη, ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν καθόσον αποδείχθηκε ότι οι Κοινοτικοί Σύμβουλοι αποπειράθηκαν αρκετές φορές να πληροφορηθούν για τα έσοδα της Κοινότητας Καφηρέας και για το ειδικό τέλος από ΑΠΕ ειδικότερα, υποβαλλοντας αιτήσεις τόσο προφορικές όσο και γραπτές στην συγκεκριμένη Κοινότητα, στην αρμόδια Εισαγγελία Πρωτοδικών και στην δεύτερη εναγόμενη ζητώντας την χορήγηση αντιγράφων και σχετικών πληροφοριων, πλην, όμως, ουδεμία απάντηση λάμβαναν και ως εκ τούτου ουδέποτε πληροφορήθηκαν τις ανωτέρω πράξεις και παραλείψεις του Προέδρου της Κοινότητας Καφηρέα. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι συνυπαίτια της ζημίας που υπέστη η Κοινότητα Καφηρέα ήταν και ή ίδια η Κοινότητα λόγω της αδράνειας των οργάνων της εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις δεκτου γενομένου σχετικού λόγου έφεσης του ενάγοντος Δήμου ως βάσιμου και κατ΄ουσίαν και απορριπτομένου αντίθετου λόγου έφεσης της δεύτερης εναγόμενης ως αβάσιμου κατ΄ουσίαν. Απορριπτέα, επίσης, κρίνεται και η ένσταση συμψηφισμού της απαίτησης του ενάγοντος Δήμου με την ισόποση ανταπαίτησή της δεύτερης εναγομένης από την παράνομη συμπεριφορά του Προέδρου και νομίμου εκπροσώπου αυτής, δεύτερου εναγόμενου την οποία προέβαλε η δεύτερη εναγόμενη καθόσον η είσπραξη των επιταγών από τον Πρόεδρο και νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινότητας Καφηρέα, πρώτο εναγόμενο και η εν συνεχεία παράνομη από μέρους του ιδιοποίηση του ποσού αυτών, δεν έλαβε χώρα στα πλαίσια άσκησης των καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί, αλλά κατά παράβαση αυτών αφού γνώριζε ότι δεν είχε δικαίωμα παραλαβής των επιταγών και είσπραξης των ποσών αυτών καθώς γνώριζε ότι η Κοινότητα Καφηρέα στερούνταν ταμειακής υπηρεσίας και παρά ταύτα παρανόμως εισέπραξε και ιδιοποιήθηκε τα ποσά αυτών. Συνακόλουθα, δεν υφίσταται υποχρέωση αποζημίωσης από μέρους της Κοινότητας Καφηρέα και ήδη του ενάγοντος Δήμου δοθέντος ότι το νομικό πρόσωπο ευθύνεται για τις πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν εφόσον η πράξη ή η παράλειψη έγινε μόνο κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί κατ΄αρθρο 70 ΑΚ και όχι σε κάθε περίπτωση. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ένσταση αυτή έστω και με ελλιπή αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται με τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής, ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Περαιτέρω, απορριπτέα κρίνεται και η ένσταση καταχρητικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλε η δεύτερη εναγόμενη συνιστάμενη στο ότι από το 2002 έως και το 2011 που επιδόθηκε η αγωγή σ΄αυτήν ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε η Κοινότητα Καφηρέα για μη λήψη του ειδικού τέλους από ΑΠΕ, ούτε προϋπολόγισε τα ποσά εξ αυτού στα έσοδά της και ως εκ τούτου προκάλεσε σ΄αυτήν την πεποίθηση ότι ουδεμία αξίωση από μέρους της υφίσταται με επακόλουθο η μετά πάροδο τόσο ετών προβολή της επίδικης απαιτήσεως να αντίκειται στην καλή πίστη και στα συναλλακτικά ήθη και να καθίσταται καταχρηστική και όθεν απαγορευμένη. Ειδικότερα, η ένσταση αυτή είναι απορριπττέα ως μη νόμιμη προεχόντως για το λόγο ότι μόνη η από μέρους της Κοινότητας Καφηρέα παράλειψη άσκησης του δικαιώματός της για λήψη του ειδικού τέλους από ΑΠΕ για χρονικό διάστημα επτά ετών ως προς το ειδικό τέλος του έτους 2002, για χρονικό διάστημα εξ ετών ως προς το ειδικό τέλος των ετών 2002 και 2003, πέντε ετών ως προς το ειδικό τέλος των ετών 2002,2003 και 2004, τεσσάρων ετών ως προς το ειδικό τέλος των ετών 2002, 2003, 2004 και 2005, τριών ετών ως προς το ειδικό τέλος των ετών 2002,2003,2004, 2005 και 2006, δυο ετών ως προς το ειδικό τέλος των ετών 2002,2003,2004,2005, 2006 και 2007 και ενός έτους ως το ειδικό τέλος των ετών 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 και 2008 δεν καθιστά καταχρηστική την μεταγενέστερη άσκησή του από μέρους του ενάγοντος Δήμου μετα πάροδο έτους από της συστάσεώς του δοθέντος ότι μόνη η αδράνεια του δικαιούχου επι μακρό χρονικό διάστημα καθώς και η καλόπιστη πεποιθηση του υπόχρεου ότι δεν υπάρχει το δικαίωμα ή δεν πρόκειται ν΄ασκηθεί κατ΄αυτού, δεν αρκεί για να καταστήσουν καταχρηστική την άσκησή του δικαιώματος από μέρους του δικαιούχου, αλλα απαιτούνται και έτερες ενέργειες αυτού εξαιτίας των οποίων να δημιουργήθηκε στον υπόχρεο η εύλογη πεποιθηση ότι δεν πρόκειται να ασκηθει το δικαίωμα ώστε η μεταγενέστερη άσκησή του και η επιδίωξη ανατροπής της δημιουργηθείσας κατάστασης να συνεπάγεται επαχθείς για τον υπόχρεο επιπτώσεις (Ολ ΑΠ 8/2001,Ολ62/1999). Τέτοιες δε, ενέργειες στην προκειμένη περίπτωση δεν επικαλείται η δεύτερη εναγόμενη ότι συντρέχουν, ενώ δεν πρέπει να παραβλεφθεί ότι η επί μακρόν τήρηση αντίθετης με το νόμο συμπεριφοράς χωρίς εναντίωση του δικαιούχου δεν νομιμοποιεί την συμπεριφορά αυτή, ούτε στερεί από τον δικαιούχο το δικαίωμα αποζημιώσεως από την παράνομη αυτή συμπεριφορά. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με το σχετικό λόγο έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.
Τέλος, απορριπτέα τυγχάνει και η ένσταση παραγραφής των ποσών του ειδικού τέλους για το χρονικό διάστημα από 10/2002 έως 4/2006 λόγω παρόδου πενταετίας, ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας καθόσον δεν αναφέρεται από την δεύτερη εναγομένη ο χρόνος κατά τον οποίο η Κοινότητα Καφηρεα έλαβε γνώση της ζημίας που υπέστη και του υπόχρεου σε αποζημίωση και την έκτοτε πάροδο πέντε ετών μέχρις ασκήσεως της αγωγής, στοιχεία αναγκαία για την στοιχειοθέτηση της σχετικής ένστασης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 247,251,298,914, και 937 ΑΚ αφού σύμφωνα με την τελευταία διάταξη η απαίτηση από αδικοπραξία παραγράφεται μετά πενταετία αφότου ο παθών έμαθε τη ζημία και τον υπόχρεο σε αποζημίωση (ΑΠ 1412/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, μέχρι τον Δεκέμβριο του έτους 2009 οι σύμβουλοι της Κοινότητας δεν είχαν γνώση ούτε της ζημίας που υπέστη η Κοινότητα τους, ούτε του υπαιτίου προσώπου αφού κάθε προσπάθειά τους για έλεγχο των εσόδων της Κοινότητας ματαιωνόταν λόγω της απόρριψης των αιτημάτων τους περι χορήγησης αντιγράφων των οικείων εγγράφων από τον Πρόεδρο της Κοινότητας, αλλά και παροχής πληροφοριών για τα έσοδα της Κοινότητας απ΄αυτόν. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η Κοινότητα Καφηρέα και ήδη ο ενάγων Δήμος ζημιώθηκε κατά το ποσό των 1308.603,34 ευρώ το οποίο ιδιοποιήθηκε παρανόμως ο πρωτος εναγόμενος και επομένως πρέπει να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγομένη, η οποία με την ανωτέρω αμελή συμπεριφορά της επέτρεψε την παράνομη αυτή ιδιοποίηση, να καταβάλει στον ενάγοντα Δήμο το ποσό αυτό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η Κοινότητα Καφηρέα υπέστη ηθική βλάβη καθόσον επλήγη η φήμη και η αξιοπιστία της αφού επί μακρόν έγινε αντικείμενο εκμετάλλευσης από τον νόμιμο εκπρόσωπο αυτής και επι μακρόν βρέθηκε σε αδυναμία να προβεί σε περιβαλλοντικές δράσεις και σε έργα τοπικής ανάπτυξης και κοινωνικής υποστήριξης λόγω της στέρησης απ΄αυτήν κατά το χρονικό διάστημα από Οκτώβριος 2002 έως Οκτώβριο 2009 των ποσών που αντιστοιχούσαν στο ειδικό τέλος από ΑΠΕ. Στα πλαίσια αποκατάστασης αυτής πρέπει να επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση στον ενάγοντα Δήμο ο οποίος έχει υπεισέλθει σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 283 του ν 3852/2010 σε όλα τα ενοχικά και εμπράγματα δικαιώματα των δήμων και κοινοτήτων που συνενώθηκαν και εκ των οποίων αποτελείται, μεταξύ των οποίων και κείνο της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης καθώς δεν υφίσταται εξαίρεση ως προς αυτό. Λαμβανομένου δε, υπόψη: α) του είδους της προσβολής που δέχτηκε η Κοινότητα Καφηρέα, β) της έκτασης και των συνεπειών αυτής, γ) του τρόπου που έλαβε χώρα η προσβολή αυτή, δ) του χρονικού διαστήματος που διήρκησε η αμελής από μέρους της δεύτερης εναγόμενης συμπεριφορά και της έκτασης της ζημίας που υπέστη η Κοινότητα Καφηρέα και ήδη ο ενάγων Δήμος, ε) του βαθμού πταίσματος της δεύτερης εναγομένης και ε) της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων μερών, πρέπει να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑπ 9/2015) στο ποσό των 10.000 ευρώ. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη δέχτηκε ότι η αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων Δήμος επέρχεται με την καταβολή του ποσού των 3.000 ευρώ πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις κατά παραδοχή σχετικού λόγου της έφεσης του ενάγοντος Δήμου ως βάσιμου κατ΄ουσίαν. Βάσει των ανωτέρω πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως προς την δεύτερη εναγομένη και να υποχρεωθεί η τελευταία να καταβάλει στον ενάγοντα Δήμο το ποσό των (1308.603,34 ευρώ +10.000 =) 1.318.603,34 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Κρίνεται δε, ως άνευ αντικειμένου το αίτημα περί προσκόμισης κατ΄άρθρο 232ΚΠολΔ της απόφασης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της έφεσης του πρώτου εναγόμενου ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κάθε άλλου εγγράφου αποδεικτικού της πορείας της υπόθεσης ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου που προέβαλε η πρώτη εναγόμενη μετονομασθείσα σε «…………» καθόσον τα ανωτέρω έγγραφα έχουν ήδη προσκομισθεί μετ΄επικλήσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (βλ μεταξύ άλλων αντίγραφο της υπ΄αριθμόν ΥΠΟΙΚ …………./26-7-2022 Πράξη Καταλογισμού της Γενικής Διεύθυνσης Δημοσιονομικών Ελέγχων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους σε βάρος του …………. (πρώτου εναγόμενου) συνολικού ποσού 1.488.474,35 ευρώ, αντίγραφο της με αριθμό καταχώρισης ………/2022 έφεσης του ……….. κατά της προαναφερόμενης Πράξης Καταλογισμού που απευθύνεται στο Ελεγκτικό Συνέδριο η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στις 14-10-2025, εκτύπωση της πορείας της υπόθεσης από το Ελεγκτικό Συνέδριο και υπ΄αριθμόν 0008/2023 απόφαση του Δεύτερου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου περι αναστολής εκτέλεσης της προαναφερόμενης Πράξης Καταλογισμού). Τέλος, απορριπτέο κρίνεται και το αίτημα περί αναστολής της προκειμενης δίκης μέχρις αμετάκλητης περάτωσης της διαδικασίας που εκκρεμεί για τον πρώτο εναγόμενο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου καθόσον δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση αφού η διάγνωση της επίδικης διαφοράς δεν εξαρτάται ούτε εν όλω ούτε εν μέρει από την έκβαση της ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου για τον πρώτο εναγόμενο διαδικασίας, ενώ ο σκοπός για τον οποίο ζητείται από μέρους της δεύτερης εναγομένης (ικανοποίηση της απαίτησης από την περιουσία του πρώτου εναγόμενου) δύναται να εξυπηρετηθεί στο στάδιο της εκτελέσεως. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει δεκτή η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του εφετείου Πειραιά ………/2023 έφεση που άσκησε ο Δήμος Καρύστου ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και ν΄απορριφθεί η με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία …………/2023 έφεση που άσκησε η εταιρεία «…………….» ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Ενόψει δε, της εξαφάνισης της εκκαλουμένης παρέλκει η έρευνα του λόγου έφεσης περί του ύψους των δικαστικών εξόδων που επιδικάστηκαν σε βάρος της δεύτερης εναγόμενης και υπέρ του ενάγοντος Δήμου. Ακολούθως, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικασθεί κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγομένη, η οποία μετονομάσθηκε αρχικά σε «………..» και διακριτικό τίτλο «……..» και στη συνέχεια σε «…………» και διακριτικό τίτλο «……………», όπως προαναφέρθηκε, να καταβάλει στον ενάγοντα Δήμο το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Τα εν όλω δικαστικά έξοδα του ενάγοντος Δήμου Καρύστου και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της δεύτερης εναγομένης, όπως έχει μετονομασθεί λόγω της ήττας αυτής ως προς την έφεση της ιδίας αλλά και ως προς την έφεση του ενάγοντος Δήμου (άρθρα 176, 183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ) και πρέπει να οριστούν βάσει των άρθρων 63, 68 και 69 του ν 4194/2013 στο ποσό των 45000 ευρώ. Διάταξη περί επιστροφής παραβόλου άσκησης έφεσης στον ενάγοντα Δήμο λόγω της παραδοχής της έφεσής του δεν πρέπει να περιληφθεί στην απόφαση ενόψει της απαλλαγής του Δήμου από την σχετική υποχρέωση. Πρέπει, όμως, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου για την άσκηση έφεσης από την δεύτερη εναγόμενη, όπως έχει μετονομασθεί, στο Δημόσιο Ταμείο λόγω της απόρριψης της εφέσεώς της (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2023 έφεση και την με αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία ……/2023 έφεση
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
Δικάζοντας επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………/2023 έφεσης
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 3274/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία)
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης ………../2011 αγωγή η οποία εισήχθη αρχικά ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τακτική διαδικασία) και ακολούθως ως προς την δεύτερη εναγόμενη, με κλήση, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την δεύτερη εναγομένη η οποία μετονομάσθηκε αρχικά σε «…………» και διακριτικό τίτλο «……….» και στη συνέχεια σε «……….» και τον διακριτικό τίτλο «…………..» να καταβάλει στον ενάγοντα Δήμο το ποσό του ενός εκατομμυρίου τριακοσίων δέκαοκτώ χιλιάδων εξακοσίων τριών ευρώ και τριαντατεσσάρων λεπτών (1.318.603,34 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως .
Δικάζοντας επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………/2023 έφεσης
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ΄ουσιαν την έφεση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου για την άσκηση της ανωτέρω έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα – δεύτερη εναγόμενη στα εν όλω δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος – ενάγοντος Δήμου και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των σαράντα πέντε χιλιάδων (45.000) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 18η Σεπτεμβρίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 3 Νοεμβρίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ