Αριθμός 658/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα (οδός ………), (ΑΦΜ ………..), όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. Α’ Πειραιά, Ε’ Πειραιά και Γλυφάδας (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1, 41 παρ. 4 και 43 του Ν. 4389/2016 σε συνδ. Με άρθρο 85 α’ Κ.Ε.Δ.Ε.) το οποίο εκπροσωπήθηκε από την δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ. Αθηνά Αβράμη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Όλγα Κυρίτση
Το εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 3661/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν με την από 13.2.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2024) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εκκαλούντος και η πληρεξουσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 14.02.2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………../2024 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ……../2024 έφεση του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου κατά υπ΄ αριθμό 3661/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, ερήμην της πρώτης των καθ΄ων η ανακοπή ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων και απέρριψε την από 08.11.2022 και με αριθμό κατάθεσης …………/2022 ανακοπή του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στο καθ΄ου η ανακοπή και ήδη εκκαλούν στις 15.01.2024 (βλ. την με αριθμό ………..΄/15.01.2024 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……… η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου την 14.02.2024. Πρέπει, λοιπόν, η έφεση που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ως άνω ενδίκου μέσου δεν απαιτείται η καταβολή του τασσόμενου από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ παραβόλου, αφού το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής κάθε τέλους και παραβόλου για την άσκηση ενδίκου μέσου σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ.1 του Καν. Δ/τος της 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 “Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου” (βλ. ΤρΕφΠειρ 50/2020 στο site του Εφετείου Πειραιά, efeteio-peir.gr).
Το ανακόπτον – ήδη εκκαλούν εκθέτει στην ως άνω ανακοπή του, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ότι έχει έναντι τρίτων μη διαδίκων τις αναφερόμενες χρηματικές απαιτήσεις για τις αναφερόμενες αιτίες. Ότι σε βάρος ακίνητης περιουσίας των παραπάνω οφειλετών που βρίσκεται στον Πειραιά, επισπεύσθηκε πλειστηριασμός από την πρώτη καθ΄ ης επισπεύδουσα εταιρία με εκτελεστό τίτλο την αναφερόμενη στην ως άνω ανακοπή διαταγή πληρωμής του αρμόδιου Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο οποίος πλειστηριασμός διενεργήθηκε ενώπιον της συμβ/φου Αθηνών …………. στις 12/10/2021. Ότι το ανακόπτον αναγγέλθηκε στον παραπάνω αναγκαστικό πλειστηριασμό με την αναφερόμενη αναγγελία του για τα ειδικότερα ποσά που αναφέρονται στην ανακοπή. Ότι στη συνέχεια, η παραπάνω υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον ανακοπτόμενο υπ’ αρ. ……/10.6.2022 πίνακα κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού αφαιρέθηκαν τα έξοδα εκτέλεσης, απέμεινε προς διανομή πλειστηρίασμα το οποίο κατένειμε μεταξύ των διαδίκων, όπως ειδικότερα εξειδικεύεται στην ανακοπή, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί μερικώς το ανακόπτον. Ειδικότερα, με τον τρίτο λόγο της ανακοπής του, το ανακόπτον στρέφεται κατά της τρίτης των καθ΄ ων ζητώντας την αποβολή της από το ποσοστό του 65% (14.454,82€) του πλειστηριάσματος, αφού αναλυτικά εκθέτει ότι αυτή εσφαλμένα κατατάγηκε οριστικά και προνομιακά ως προσημειούχος δανείστρια στο ποσό αυτό που αντιστοιχεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας της έτερης οφειλέτριας, καθόσον η ίδια αναγγέλθηκε μόνο για τις αναφερόμενες εγχειρόγραφες απαιτήσεις, οι οποίες, κατά τις αιτιάσεις του, δεν ταυτίζονται με την απαίτησή της που εξοπλίζεται με το προνόμιο της προσημείωσης υποθήκης. Με βάση το ιστορικό αυτό, το ανακόπτον, αφού επικαλείται ότι ο παραπάνω πίνακας κατάταξης τυγχάνει εσφαλμένος για τον ως άνω ειδικότερο λόγο που εκθέτει στην ανακοπή του και επικαλούμενο έννομο συμφέρον εξαιτίας της μη ικανοποίησης του για τον ίδιο λόγο, ζητεί να μεταρρυθμιστεί ο με αριθμό ……/6.10.2022 πίνακας κατάταξης προκειμένου να καταταγεί το ανακόπτον για μέρος της απαίτησης του και να αποβληθεί η τρίτη καθ΄ ης η ανακοπή, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, και, τέλος, να καταδικαστεί η τρίτη καθ΄ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του. Με την εκκαλουμένη απόφασή του (υπ΄αρ. 3661/2023), το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, αφού έκρινε ως παραδεκτά και εμπρόθεσμα ασκηθείσα την ως άνω ανακοπή απέρριψε τον ως άνω τρίτο λόγο ανακοπής και τους λοιπούς λόγους της ανακοπής και επέβαλε τα δικαστικά έξοδα των καθ΄ων τα οποία όρισε σε διακόσια ενενήντα ευρώ (290) ευρώ, εις βάρος του ανακόπτοντος. Ήδη κατά της παραπάνω οριστικής απόφασης που απέρριψε τον τρίτο λόγο της ως ανακοπής ως ουσιαστικά αβάσιμο παραπονείται το ανακόπτον – εκκαλούν, με την κρινόμενη έφεσή του, για τους λόγους που εκθέτει σ΄ αυτήν και ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου, ζητεί δε την εξαφάνισή της, ώστε να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος της ως άνω ανακοπής.
Στην προκειμένη περίπτωση το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο με το μοναδικό λόγο της έφεσής του επαναφέρει το τρίτο λόγο της ανακοπής του, και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι το Πρωτόδικο Δικαστήριο κατ΄ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, έκρινε ότι η τρίτη των καθ΄ων η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη ορθώς κατατάγηκε οριστικά και προνομιακά ως προσημειούχος δανείστρια. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από την από 22.12.2021 αναγγελία της τρίτης των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητης προς την υπάλληλο του πλειστηριασμού, αυτή ανήγγειλε απαίτηση της ποσού 19.000,00 ευρώ πλέον τόκων και δικαστικής δαπάνης σε βάρος της καθ΄ης η εκτέλεση και οφειλέτριας ως ομόρρυθμής εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία <<………….>>, δυνάμει της με αριθμό 95/2013 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Νίκαιας που εκδόθηκε για απαίτηση που βασίζεται σε μια συναλλαγματική, που εξέδωσε την 20.8.2009, πληρωτέα στη Νίκαια την 31.01.2010. Επιπλέον στην ανωτέρω αναγγελία της, η τρίτη των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητη ανέφερε ότι επί του παραπάνω ακινήτου που εκπλειστηριάστηκε έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης, υπέρ της ιδίας για το ποσό των 45.000,00 ευρώ κατά της ίδιας οφειλέτριας και καθής η εκτέλεση με αριθμό και ημερομηνία καταχώρησης ………./15.07.2011, δυνάμει της με αριθμό 3.747/13.7.2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Το εκκαλούν ισχυρίζεται ότι η απαίτηση που αναγγέλθηκε δεν ταυτίζεται με την απαίτηση που εξοπλίζεται με το προνόμιο της προσημείωσης, διότι ο χρόνος έκδοσης της συναλλαγματικής είναι η 20.8.2009 ενώ ο χρόνος σύναψης του δανείου είναι η 01.09.2009, έτσι ώστε η απαίτηση από τη συναλλαγματική δεν έχει ως υποκείμενη αιτία τη σύμβαση του δανείου και συνεπώς η τρίτη των καθ΄ων ως αναγγέλλουσα δανείστρια έχει χαρακτήρα εγχειρόγραφου και όχι εμπραγμάτως ασφαλισμένης (προνομιούχου) πιστώτριας.
Από την εκτίμηση του συνόλου των προσκομιζόμενων και επικαλούμενων από τους διαδίκους εγγράφων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η δεύτερη των καθ΄ων αναγγέλθηκε στον πλειστηριασμό που διενεργήθηκε την 10.02.2021 με ηλεκτρονικά μέσα από την υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών ……………., σε βάρος της καθ΄ης η εκτέλεση – οφειλέτριας, συνιδιοκτητριας (σε ποσοστό ½) του ακινήτου – κατοικίας πρώτου ορόφου επιφανείας 50,70 τ.μ που βρίσκεται στο Δήμο Κορυδαλλού Πειραιά επί της οδού ……….. που εκπλειστηριάστηκε για το ποσό των 51.002,00 ευρώ για οφειλές δικές της και οφειλές του έτερου συνιδιοκτήτη του ακινήτου σε ποσοστό ½ και επίσης καθ΄ ου η εκτέλεση και ζήτησε ρητά με την παραπάνω αναγγελία της να καταταγεί προνομιακά και άλλως τυχαία στον πίνακα κατάταξης δανειστών, νομιμοτοκα και μέχρι την εξόφληση της απαίτησης της. Ειδικότερα, με την από 22/12/2021 αναγγελία της απευθυνόμενη στην ως άνω συμβολαιογράφο ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, η τρίτη των καθ΄ων αναγγέλθηκε για απαίτηση της συνολικού ποσού 36.662,65 ευρώ ήτοι για κεφάλαιο 19.000,00 ευρώ πλέον νόμιμων τόκων ποσού 17.462,65 ευρώ και δικαστικής δαπάνης ποσού 200 ευρώ σε βάρος της καθ΄ης η εκτέλεση και οφειλέτριας ως ομόρρυθμής εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία <<…………..>>, δυνάμει της με αριθμό ………../2013 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Νίκαιας που εκδόθηκε για απαίτηση που βασίζεται σε μια συναλλαγματική, που εξέδωσε την 20.8.2009, πληρωτέα στη Νίκαια την 31.10.20210. Τη συναλλαγματική αυτή αποδέχθηκε αυθημερόν η παραπάνω οφειλέτρια και καθής η εκτέλεση ως ομόρρυθμη εταίρος και νόμιμη εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία <<……………>> αλλά κατά τη λήξη της δεν την εξόφλησε, ως ήταν υποχρεωμένη. Επιπλέον στην ανωτέρω αναγγελία της, η τρίτη των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητη ανέφερε ρητά ότι επί του παραπάνω ακινήτου που εκπλειστηριάστηκε έχει εγγραφεί προσημείωση υποθήκης, υπέρ της ιδίας για το ποσό των 45.00,00 ευρώ κατά της ίδιας οφειλέτριας και καθής η εκτέλεση με αριθμό και ημερομηνία καταχώρησης ……………/15.07.2011, δυνάμει της με αριθμό 3.747/13.7.2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Όπως προκύπτει από την ως άνω απόφαση, η εγγραφή προσημείωσης εγγράφηκε προς εξασφάλιση κάθε απαίτησης της αιτούσας και ήδη τρίτης καθ’ ης η ανακοπή-εφεσίβλητης, κατά των καθ’ ων (καταλαμβάνοντας δηλαδή και τη μια εκ των δυο οφειλέτρια και καθ’ ης η εκτέλεση), για κεφάλαιο, τόκους, κ.λ.π., η οποία προέρχεται από δάνειο ποσού 45.000,00 ευρώ, το οποίο είχε συναφθεί στις 01/9/2009 και δεν είχε καταβληθεί παρά μόνο μερικώς και περιοδικά, και η εξόφλησή του είχε συμφωνηθεί στις 31/5/2014. Η τελευταία εγγραφή προσημείωσης δεν προκύπτει ότι προσκομίστηκε αυτοτελώς στη υπάλληλο του πλειστηριασμού από την τρίτη των καθ’ ων, αλλά προφανώς ήταν σε γνώση της τόσο από την αναφορά της στην αναγγελία της τρίτης των καθ’ ών, αλλά και από το φύλλο και απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του ακινήτου (κατοικίας) με αρ. ΚΑΕΚ ……………. που πλειστηριάστηκε. Στη συνέχεια, η παραπάνω συμβολαιογράφος και υπάλληλος του πλειστηριασμού, προχώρησε στην κατάρτιση του προσβαλλόμενου πίνακα και την κατάταξη της τρίτης των καθ΄ ων. Ειδικότερα, κατέταξε με τον προσβαλλόμενο υπ΄ αρ. …../2022 πίνακά της την τελευταία οριστικά για την παραπάνω προνομιακή της απαίτηση για το ποσό των 14.454,82 ευρώ που αντιστοιχούσε σε ποσοστό 65% του υπολοίπου που απέμεινε από το πλειστηρίασμα μετά την κατάταξη των Δ.Ο.Υ. Γλυφάδας, Ε’ και Α’ Πειραιά και του e-Ε.Φ.Κ.Α. όσον αφορά τους δανειστές της οφειλέτριας, καθ’ ης η εκτέλεση και συνιδιοκτήτριας του ακινήτου που εκπλειστηριάστήκε (σελ. 43-44, και 54 του πίνακα). Περαιτέρω, όπως αποδεικνύεται από τα προσαγόμενα και επικαλούμενα έγγραφα, η συνιδιοκτήτρια και καθ’ ης η εκτέλεση …………., με την από 01/9/2009 δήλωση αναγνώρισης οφειλής αναγνώρισε εγγράφως ότι την 01.09.2009 έλαβε από την ………….., τρίτη των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητη το ποσό των 45.000,00 ευρώ ως δάνειο το οποίο δεσμεύτηκε να εξοφλήσει σε τρεις ισόποσες δόσεις ύψους δέκα πέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ εκάστη, το αργότερο μέχρι το μήνα Ιούνιο του έτους 2012, προς εξασφάλιση της οποίας αποδέχθηκε μια συναλλαγματική που εκδόθηκε στη Νίκαια από τη δανείστρια τρίτη των καθ’ ων και ήδη εφεσίβλητη σε διαταγή της τελευταίας. Με το ίδιο έγγραφο μάλιστα εξουσιοδότησε την τρίτη των καθ’ ων και ήδη εφεσίβλητη να συμπληρώσει την ως άνω συναλλαγματική με το ληξιπρόθεσμο ποσό του δανείου, εφόσον απομείνει υπόλοιπο προς καταβολή και να επιδιώξει την είσπραξη της με κάθε μέσο. Επομένως, στην ως άνω δήλωση αναγνώρισης οφειλής ρητά αναφέρεται ότι η αναγνωρίσασα (καθ΄ης η εκτέλεση) την οφειλή της από το συναφθέν την 01.09.2009 δάνειο είχε ήδη αποδεχθεί πριν την 01.09.2009 μια συναλλαγματική εκδοθείσα στη Νίκαια από τη δανείστρια τρίτη των καθ΄ ών και ήδη εφεσίβλητη σε διαταγή της και πληρωτέα σε αυτήν προς εξασφάλιση του ως άνω δανείου. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της ως άνω δήλωσης αναγνώρισης οφειλής ο τόπος έκδοσης και τα στοιχεία της εκδότριας και της αποδέκτριας της συναλλαγματικής που εκδόθηκε προς εξασφάλιση του ληφθέντος την 01.09.2025 δανείου ταυτίζονται με τα αντίστοιχα στοιχεία της συναλλαγματικής που εξέδωσε την 20.08.2009 στη Νίκαια Αττικής η τρίτη των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητη και αποδέχθηκε η καθ΄ης η εκτέλεση ως ομόρρυθμη εταίρος και νόμιμη εκπρόσωπος της ως άνω εταιρείας με την επωνυμία <<……………..>>. Εκ των ανωτέρω, αποδείχθηκε ότι η απαίτηση της τρίτης των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητης για την οποία αναγγέλθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού δυνάμει της με αριθμό …./2013 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Νίκαιας σε βάρος της καθ΄ης η εκτέλεση και οφειλέτριας ως ομόρρυθμής εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία <<…………….>> που βασίζεται στη συναλλαγματική, ποσού 19.000,00 ευρώ που εκδόθηκε την 20.8.2009, πληρωτέα στη Νίκαια την 31.01.2010 έχει ως υποκείμενη αιτία τη δανειακή σύμβαση για την εξασφάλιση της οποίας εγγράφηκε προσημείωση υποθήκης, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη άλλης απαίτησης προερχόμενη από άλλη δανειακή σύμβαση μεταξύ της τρίτης των καθ΄ων – εφεσίβλητης κατά της καθ΄ης η εκτέλεση, πλην της συναφθείσας την 01.09.2009 για την οποία εξασφάλιση της οποίας η τρίτη των καθ΄ων και ήδη εφεσίβλητη προέβη στην εγγραφή προσημείωση υποθήκης, υπέρ της ιδίας για το ποσό των 45.00,00 ευρώ κατά της ίδιας οφειλέτριας και καθής η εκτέλεση με αριθμό και ημερομηνία καταχώρησης ………./15.07.2011, δυνάμει της με αριθμό 3.747/13.7.2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και για το λόγο αυτό γίνεται κοινή επίκληση της εγγραφής προσημείωσης υποθήκης και της απαίτησης από τη διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε βάσει της αναφερόμενης στην ως άνω αναγγελία συναλλαγματικής. Συμπερασματικά, εκ των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η απαίτηση που αναγγέλθηκε προς κατάταξη στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, ταυτίζεται με την απαίτηση που εξοπλίζεται με το προνόμιο της προσημείωσης και συνεπώς η αναγγέλλουσα δανείστρια έχει χαρακτήρα εμπραγμάτως ασφαλισμένης (προνομιούχου) πιστώτριας Συνακόλουθα ο άνω λόγος ανακοπής τυγχάνει απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε αυτόν για τον ίδιο λόγο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, ώστε ο μοναδικός λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Με δεδομένο ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, αυτή πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμη. Σε βάρος του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176,183 ΚΠολΔ) μειωμένα, όμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ.1 του ν. 3693/1957.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων, την από 14.02.2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……./2024 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………./2024 έφεση κατά υπ΄ αριθμό 3661/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, ερήμην της πρώτης των καθ΄ων η ανακοπή και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων..
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτης σε βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων ογδόντα (280) €
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 5 Νοεμβρίου 2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Νοεμβρίου 2025, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτου Σταυρούλας Λιακέα- αποτελούμενη από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Φεβρωνία Τσερκέζογλου, Πρόεδρο Εφετών, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι, η δικαστική πληρεξουσία του εκκαλούντος και η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ