ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ
Αριθμός Απόφασης 625/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ………….. ατομικώς και υπό τη ιδιότητά της ως μετόχου κατά το ποσοστό 50% επί του μετοχικού κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<………>> και τον διακριτικό τίτλο <<…….>> αρ. Γ.Ε.Μ.Η. ……, που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής, επί των οδών ……….., ως Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνουσας Συμβούλου της ως άνω εταιρείας καθώς και ως συνδιαχειρίστριας και μίας εκ των νομίμων εκπροσώπων αυτής, η οποία παραστάθηκε στην παρούσα δίκη μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Αντωνίας Νικολοπούλου (ΑΜ ΔΣΑ ……..).
Του εφεσιβλήτου: …………, ατομικώς και υπό τη ιδιότητά του ως μετόχου με ποσοστό 50% του μετοχικού κεφαλαίου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<……….>> και τον διακριτικό τίτλο <<……>> αρ. Γ.Ε.Μ.Η. ………., ως Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής και ως συνδιαχειριστή και ενός εκ των νομίμων εκπροσώπων της εν λόγω εταιρείας, ο οποίος εκπροσωπήθηκε στην παρούσα δίκη από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αλεξία Φαμπρικάρη (ΑΜ ΔΣΑ ……….).
Η αιτούσα, ήδη εκκαλούσα, κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 27.3.2025 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/……/2025) αίτηση, με την οποία ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Η αίτηση αυτή κοινοποιήθηκε στον ώδε εφεσίβλητο, ο οποίος άσκησε την από 25.4.2025 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2025) κύρια παρέμβαση.
Το Δικαστήριο εκείνο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, εξέδωσε την υπ’αριθ. 3292/2025 οριστική απόφαση με την οποία απέρριψε την αίτηση και την κύρια παρέμβαση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η αιτούσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 2.9.2025 (στο εκδόν δικαστήριο με γεν.αριθ.καταθ. …/2.9.2025 και ειδ.αριθ.καταθ. …../2.9.2025 και στο Εφετείο με γεν.αριθ.καταθ. …/2.9.2025 και ειδ.αριθ.καταθ. …./2.9.2025) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω, αφού έλαβαν το λόγο από τη Δικαστή, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί οι περιεχόμενοι σε αυτές ισχυρισμοί τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’αριθ. 3292/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, έχει ασκηθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ. α, 518 § 2 και 520 § 1 ΚΠολΔ, με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου στις 2.9.2025, δεδομένου ότι από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως ούτε παρήλθε η νόμιμη καταχρηστική προθεσμία από την δημοσίευσή της στις 17.7.2025. Πρέπει συνεπώς η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρ. 532 ΚπολΔ) και να ερευνηθεί περαιτέρω από το παρόν Δικαστήριο, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, κατά την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων της, μέσα στα όρια που καθορίζονται από αυτήν (άρθρ. 522, 524 και 533 παρ.1 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου, συνολικού ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που μνημονεύεται ρητά στη συνταχθείσα από το Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με αριθμό ………./2025, έκθεση καταθέσεως δικογράφου ενδίκου μέσου.
Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ, καθένας που διαθέτει έννομο συμφέρον έχει δικαίωμα να προκαλέσει τον δικαστικό διορισμό προσωρινής διοικήσεως νομικού προσώπου στις ακόλουθες δύο περιπτώσεις: α) αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου και β) αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου. Η διάταξη αυτή, όπως προκύπτει από τη γενικότητά της και λόγω ελλείψεως ειδικής ρύθμισης στον ν. 4548/2018, ισχύει και για το διοικητικό συμβούλιο ανώνυμης εταιρείας, με την έννοια ότι κάθε μέτοχος της ανώνυμης εταιρείας έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει τον μεταβατικό διορισμό μελών του διοικητικού της συμβουλίου στις προαναφερόμενες δύο περιπτώσεις (ΟλΑΠ 18/2001, ΑΠ 547/2019, ΑΠ 538/2008, ΕφΑθ 1829/2012, ΕφΑθ 4238/2010, ΕφΠειρ 198/2011, ΕφΠειρ 29/2010 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Η παραπάνω διάταξη (69 ΑΚ) είναι γενική και επικουρική έναντι των ειδικών διατάξεων του κ.ν. 2190/2020 και ήδη (από 1.1.2019) ν. 4548/2018, δεδομένου ότι σκοπός της εισαγόμενης με αυτήν ρύθμισης δεν είναι η άσκηση από τα δικαστήρια εποπτείας σε αυτούς που διοικούν τα νομικά πρόσωπα και η φαλκίδευση, με την παρεμβολή της δικαστικής κρίσης, της αυτονομίας της βουλήσεως του αρμόδιου για την εκλογή των διοικούντων κυριαρχικού οργάνου του νομικού προσώπου, αλλά ο περιορισμός του Δικαστηρίου μόνο στη διάγνωση της ανυπαρξίας της διοίκησης από λόγους πραγματικούς ή νομικούς και της ύπαρξης περίπτωσης σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των προσώπων της διοίκησης και του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρείας (ΕφΠειρ 29/2010 ο.π, ΕφΠειρ 1068/2007 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Η δικαστική κρίση, στο πλαίσιο της διατάξεως του άρθρου 69 ΑΚ, οριοθετείται με αυστηρό τρόπο από τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 παρ. 1 Σ), η οποία στο εταιρικό δίκαιο εξειδικεύεται με τις αρχές της προσωρινότητας, της φειδούς και επικουρικότητας για την εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων του νομικού προσώπου (Αντωνόπουλος, Δίκαιο ΑΕ και ΕΠΕ, εκδ. 2008, σελ. 375). Η αναλογικότητα προϋποθέτει όχι μόνο καταλληλότητα αλλά και αναγκαιότητα των επιβαλλόμενων μέτρων, δηλαδή την αναζήτηση του ηπιότερου μέσου. Με την πιο πάνω διάταξη, που έχει εξαιρετικό χαρακτήρα, δεδομένου ότι ο διορισμός προσωρινής διοίκησης συνιστά επέμβαση στην αυτονομία των νομικών προσώπων, που επιτελείται ως λύση ανάγκης (ΑΠ 1430/1987 δημ. ΤΝΠ Νόμος), επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων του νομικού προσώπου και των τρίτων προσώπων (εταίρων, πιστωτών) που σχετίζονται με αυτό, αλλά και του ευρύτερου συνόλου, ενόψει της σημασίας που έχουν τα νομικά πρόσωπα και ιδιαίτερα οι εμπορικές εταιρείες, ως μέσο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας (ΑΠ 561/2018, ΑΠ 765/2005, ΕφΑθ 1892/2012, δημ. ΤΝΠ Νόμος). Σκοπός, δηλαδή, της διάταξης είναι η εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων της εταιρείας, και όχι η καθυπόταξη της πλειοψηφίας των εταίρων στις επιδιώξεις της μειοψηφίας και η επιβολή των απόψεών της ως προς τη διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων ή και η διάλυση της εταιρείας (βλ. ΑΠ 765/2005 ο.π). Η εφαρμογή του άρθρου 69 ΑΚ στην ανώνυμη εταιρεία καταλήγει στον διορισμό προσωρινού διοικητικού συμβουλίου (Ε. Περάκη, Το δίκαιο της ΑΕ, τόμος γ΄, σελ. 50). Εξάλλου, έλλειψη διοικήσεως της ανώνυμης εταιρείας, και συνεπώς περίπτωση διορισμού προσωρινού διοικητικού της συμβουλίου, υπάρχει όταν λείπουν τα απαιτούμενα για τη συγκρότηση του διοικητικού συμβουλίου μέλη, καθώς και όταν το διοικητικό συμβούλιο εκλέχθηκε με ανυπόστατη ή άκυρη απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων, κατά τα άρθρα 35β και 35γ κ.ν. 2190/2020 «περί ανωνύμων εταιρειών», όπως τροποποιήθηκαν με τον ν. 3604/2007 (ΟλΑΙΊ 18/2001, ΑΠ 1392/2014, ΑΙΊ 547/2019 δημ. ΤΝΠ Νόμος), ενώ σύγκρουση συμφερόντων του νομικού προσώπου με εκείνα των μελών της διοίκησης αυτού υπάρχει όχι μόνο στις περιπτώσεις όπου από συγκεκριμένες νομικές διατάξεις προκύπτει νομική αδυναμία μέλους του διοικητικού συμβουλίου να συμμετάσχει στη λήψη ορισμένης απόφασης, αλλά και σε κάθε άλλη περίπτωση κατά την οποία τα διοικούντα πρόσωπα έχουν δικό τους ατομικό συμφέρον, αντίθετο προς αυτό του νομικού προσώπου, και συνεπώς κωλύονται να το αντιπροσωπεύσουν, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται στην πραγματικότητα ενεργός υπέρ των συμφερόντων του νομικού προσώπου διοίκηση, όπως όταν μέλη του Δ.Σ. της εταιρείας είναι και μέλη του Δ.Σ άλλης ανταγωνιστικής εταιρείας (ΑΠ 765/2005 ο.π), ή στις περιπτώσεις των άρθρων 66 και 235 ΑΚ, δηλαδή επί συνάψεως συμβάσεως των διοικούντων προσώπων ατομικώς με το νομικό πρόσωπο ή επί μονομερούς δικαιοπραξίας απευθυντέας προς αυτό. Σύγκρουση συμφερόντων συντρέχει, μεταξύ άλλων και όταν οι διοικούντες το νομικό πρόσωπο παραβαίνουν την υποχρέωση πίστης που αυτονόητα υπέχουν έναντι αυτού (288 ΑΚ), είτε επιδιώκουν ίδιον ή αλλότριο συμφέρον, αντίθετο προς εκείνο του νομικού προσώπου, το οποίο αντιπροσωπεύουν, και για το οποίο κωλύονται να ασκήσουν τα καθήκοντά τους και παρίσταται ανάγκη να εξασφαλισθεί ενεργός διοίκησή του (ΟλΑΠ 297/1972 ΝοΒ 19, 612, ΑΠ 547/2019, ΑΠ 1392/2014, ΑΠ 538/1998 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, η παρ. 3 του άρθρου 22β κ.ν. 2190/2020 και ήδη άρθρου 105 ν. 4548/2018 αποτελεί lex specials σε σχέση με εκείνη του άρθρου 69 ΑΚ και συνεπώς, όταν ζητείται ο διορισμός προσωρινής διοίκησης, επειδή τα συμφέροντα της εταιρείας συγκρούονται με τα συμφέροντα των διοικούντων, χωρίς να πρόκειται να ασκηθεί εταιρική αγωγή κατά των τελευταίων, τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ και δεν δικαιολογείται η προσφυγή στη διάταξη του άρθρου 22β παρ. 3 του κ.ν. 2190/2020 (ΑΠ 1313/1997 ΔΕΕ 1997), ενώ έχει επίσης υποστηριχθεί ότι οι δύο διατάξεις εφαρμόζονται ενδεχομένως παράλληλα. Πράγματι, στο μέτρο που με την καθιέρωση του θεσμού των ειδικών εκπροσώπων επιδιώκεται η αντιμετώπιση της σύγκρουσης συμφερόντων που ανακύπτει εφόσον την εταιρική αγωγή διεξάγουν τα ίδια τα μέλη του Δ.Σ. κατά των οποίων η αγωγή αυτή στρέφεται, θα μπορούσε να γίνει δεκτή σχέση ειδικότητας της παρ. 3 του άρθρου 22β με το άρθρο 69 ΑΚ, σκοπός του οποίου είναι η αντιμετώπιση περιπτώσεων που τα συμφέροντα μέλους ή μελών του ΔΣ συγκρούονται με εκείνα του νομικού προσώπου της εταιρείας (βλ.Φ. Δωρή, Η σχέση των άρθρων 69 και 22 β παρ. 3 κ.ν 2190/2020. ΧρΙΔΔ 2002, σελ. 885). Επομένως, όταν ανακύπτει ζήτημα ευθύνης των μελών του ΔΣ και συντρέχει περίπτωση άσκησης εταιρικής αγωγής, ήτοι η δικαστική άσκηση της αξίωσης της εταιρείας κατά του ζημιώσαντος μέλους ή μελών του Δ.Σ. αυτής, έχει προβάδισμα η ειδική διάταξη του 22β (ήδη 105) και πρέπει να ζητείται ο διορισμός ειδικού εκπροσώπου με μόνη αρμοδιότητα την έγερση της αγωγής και τη διεξαγωγή του δικαστικού αγώνα και όχι ο διορισμός προσωρινής διοίκησης κατά το άρθρο 69 ΑΚ (Ε. Περράκη, ό.π., πρβλ. ΑΠ 106/2000, δημ. ΤΝΠ Νόμος), ενώ, όταν ανακύπτει σύγκρουση συμφερόντων χωρίς να πρόκειται να ασκηθεί αξίωση της εταιρείας κατά των μελών του ΔΣ, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 69 ΑΚ για τον διορισμό προσωρινής διοίκησης (ΑΠ 189/2018 δημ. ΤΝΠ Νόμος). Επισημαίνεται ότι ο διορισμός της προσωρινής διοίκησης έχει δημιουργική δύναμη, με αποτέλεσμα να καταλείπεται στο Δικαστήριο η εξουσία ελεύθερης επιλογής των προσώπων εκείνων που κρίνει καταλληλότερα, χωρίς να δεσμεύεται από τις, ενδεικτικά, υποβαλλόμενες προτάσεις των διαδίκων. II. Από τις διατάξεις των άρθρων 27 και 37 ΚΠΔ προκύπτει ο κανόνας του αυτεπάγγελτου της ποινικής δίωξης, για ορισμένα όμως εγκλήματα η έννομη τάξη προκρίνει τη δίωξη μετά από έγκληση του παθόντος (51 ΚΠΔ), η οποία υποβάλλεται σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 42 παρ. 2, 3, 4 ΚΠΔ. Η νομική φύση της έγκλησης είναι διπλή, διότι αποτελεί θεσμό τόσο του ουσιαστικού όσο και του δικονομικού δικαίου. Δικαιούχος της έγκλησης είναι ο παθών από το αδίκημα, παθών δε είναι ο φορέας του προσβληθέντος έννομου αγαθού. Επί νομικών προσώπων η εξουσία υποβολής έγκλησης παρέχεται από το καταστατικό των νομικών προσώπων. Ειδικότερα, η ανώνυμη εταιρεία για την υποβολή έγκλησης και τη δήλωση παράστασης για την υποστήριξη της κατηγορίας εκπροσωπείται από το Δ.Σ. που ενεργεί συλλογικά, εκτός αν ορίζεται στο καταστατικό άλλο όργανο για τούτο, ενώ οι μέτοχοι της ΑΕ δεν νομιμοποιούνται να υποβάλλουν έγκληση ούτε να δηλώσουν παράσταση προς υποστήριξη της κατηγορίας, επί αδικήματος που στρέφεται κατά της ΑΕ, διότι η ζημία τους είναι έμμεση (ΟλΑΠ 1 και 5/1994, δημ. ΤΝΠ Νόμος). Όταν ωστόσο το αδίκημα π.χ. της απιστίας κατά της εταιρείας έχει διαπραχθεί από μέλος του Διοικητικού της Συμβουλίου, οι μέτοχοι της ΑΕ προστατεύονται επαρκώς, αφού η διάταξη του άρθρου 69 ΑΚ τους παρέχει το δικαίωμα να ζητήσουν τον διορισμό προσωρινής διοίκησης ή ειδικού εκπροσώπου για την υποβολή έγκλησης κατά των μελών του ΔΣ της ανώνυμης εταιρείας, κάτι που ισχύει σε κάθε περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων (ΑΠ 227/2022 δημ. ΤΝΠ Νόμος βλ. και Αρ. Β. Τζαννετή, «Ζητήματα κατ’ έγκληση δίωξης των περιουσιακών εγκλημάτων», Ποινικά Χρονικά 0/2022, σελ. 641 που επισημαίνει ότι το άρθρο 69 ΑΚ παρέχει πληρέστερη προστασία έναντι του άρθρου 22β του κ.ν. 2190/2020 στον βαθμό που τον ορισμό προσωρινής διοίκησης μπορεί να ζητήσει οποιοσδήποτε μέτοχος της ΑΕ, χωρίς να απαιτείται να διαθέτει το μειοψηφικό ποσοστό που προβλέπεται στο άρθρο 105 ν. 4548/2018).
Με την από 27.3.2025 αίτηση, η αιτούσα, ήδη εκκαλούσα, εξέθετε ότι με τον καθ’ου η αίτηση ………….., ήδη εφεσίβλητο, τυγχάνουν αδέλφια και μοναδικοί μέτοχοι, κατά ποσοστό 50% έκαστος, του συνόλου των μετοχών της εδρεύουσας στον Πειραιά ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία <<……………>> και ότι αποτελούν αμφότεροι, μαζί με τον μη διάδικο …………., μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω εταιρείας, η αιτούσα υπό την ιδιότητα της Προέδρου και Διευθύνουσας Συμβούλου ενώ ο καθ’ου υπό αυτήν του Αντιπροέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, ασκώντας από κοινού εκπροσωπευτικές και διαχειριστικές εξουσίες με τις οποίες δεσμεύουν την εταιρεία έναντι τρίτων. Οτι η εριστική και βίαιη συμπεριφορά του καθ’ου επί σειρά ετών, προκαλεί δυσχέρειες στην μεταξύ τους συνεργασία και παρακωλύει την εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας. Οτι από τον Ιούνιο του έτους 2024, μετά από πλήθος περιστατικών βίας εκ μέρους του καθ’ου, για τα οποία (η αιτούσα) έχει υποβάλει ισάριθμες μηνύσεις, ο ανωτέρω έπαυσε να προσέρχεται στην έδρα της εταιρείας, δεν ασχολείται με την πορεία των εργασιών αυτής και αντιστρατεύεται πλήρως τα συμφέροντά της. Ειδικότερα εκθέτει ότι κατά το χρονικό διάστημα από 17.6.2024 έως 6.2.2025 ο καθ’ου προέβη σε αναλήψεις και μεταφορές σε προσωπικούς του λογαριασμούς, μεγάλων χρηματικών ποσών, από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ανώνυμης εταιρείας, συνολικού ύψους 62.435,13 ευρώ, τα οποία ενσωμάτωσε στην περιουσία του και τα χρησιμοποίησε για την ικανοποίηση προσωπικών του αναγκών. ‘Οτι η προαναφερόμενη συμπεριφορά του καθ’ου συνιστά υπεξαίρεση κατ’εξακολούθηση σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας. Ότι προκειμένου να υποβληθεί έγκληση κατ’αυτού για τις ανωτέρω πράξεις, απαιτείται απόφαση του τριμελούς Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, η έγκυρη λήψη της οποίας είναι αδύνατη λόγω έλλειψης απαρτίας, αφού ο ίδιος ως μέλος του ΔΣ, δεν μπορεί να συμμετάσχει στη σχετική διαδικασία και ψηφοφορία. ‘Οτι, επιπλέον ο καθ’ου διαρκώς επιδεικνύει δυστροπία ή αδιαφορία αναφορικά με την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης, παρακωλύοντας τη λειτουργία της εταιρείας είτε αρνούμενος να προσέλθει σε Διοικητικά Συμβούλια αυτής είτε προσερχόμενος αλλά αρνούμενος να υπογράψει τα πρακτικά των συνεδριάσεων, ισχυριζόμενος μετέπειτα αναληθώς ότι δεν παρέστη. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενη έννομο συμφέρον, καθόσον και η ίδια τυγχάνει μέτοχος της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, ζητούσε να διοριστεί προσωρινή διοίκηση αυτής, αποτελούμενη από τα προτεινόμενα στην αίτηση πρόσωπα με εξουσίες αφενός την σύνταξη και υποβολή έγκλησης σε βάρος του καθ’ου για το αδίκημα της υπεξαίρεσης κατ’εξακολούθηση και αφετέρου την επιμέλεια των επειγόντων εταιρικών θεμάτων, όπως ενδεικτικά εκπλήρωση οικονομικών υποχρεώσεων, πληρωμή μισθοδοσιών και επικοινωνία με πιστωτικά ιδρύματα.
Περαιτέρω, ο ώδε εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, την από 25.4.2025 κύρια παρέμβαση με την οποία ζητούσε να απορριφθεί στο σύνολό της η από 27.3.2025 αίτηση, άλλως επικουρικά να διοριστεί προσωρινή διοίκηση της ανώνυμης εταιρείας αποτελούμενη από τρία (3) ανεξάρτητα πρόσωπα προερχόμενα από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιώς με εξουσίες αφενός να εξετάσουν εάν συντρέχουν ενδείξεις για την τέλεση αξιόποινης πράξης σε βάρος του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρείας τόσο εκ μέρους του ιδίου (κυρίως παρεμβαίνοντος) όσο και εκ μέρους της αιτούσας ή οποιουδήποτε τρίτου προσώπου, συντάσσοντας σχετικό προς τούτο πόρισμα, το οποίο να παραδώσουν στον αρμόδιο Εισαγγελέα και αφετέρου να επιμεληθούν των εταιρικών υποθέσεων που αφορούν σε επείγοντα εταιρικά θέματα.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, συνεκδικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, την αίτηση και την κύρια παρέμβαση, απέρριψε αμφότερες και συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με την υπό κρίση έφεση, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται στο σύνολό τους εκτιμώμενοι, σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, προκειμένου να γίνει δεκτή η αίτησή της και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στη δικαστική της δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων και την χωρίς όρκο κατάθεση των διαδίκων που εξετάστηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν, για να ληφθούν υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε μερικά των οποίων θα γίνει ειδική μνεία παρακάτω, χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, καθώς και με τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες των διαδίκων που συνάγονται από τα δικόγραφα τους (άρθρα 264 εδάφ. β, 352 παρ. 1 και 591 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (336 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ.), αποδεικνύονται κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ’αριθ. …./6-4-2001 πράξη της συμβολαιογράφου Πειραιά ……………, συστήθηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία <<……………>> και διακριτικό τίτλο <<………..>> με έδρα τον Πειραιά και αντικείμενο την εισαγωγή, εμπορία και διακίνηση πάσης φύσεως και τύπου μηχανημάτων, ανταλλακτικών και εξαρτημάτων, την κατασκευή εμβόλων και άλλων εξαρτημάτων αντλιών πετρελαίου και μηχανών εσωτερικής καύσεως και την ίδρυση, εξαγορά ή συμμετοχή, πλειοψηφικά ή όχι σε εταιρείες οιουδήποτε εταιρικού τύπου και σκοπού, που καταχωρήθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών με αριθμό μητρώου ………….. και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ.ΑΕ-ΕΠΕ 2353/27-04-2001. Η ανωτέρω εταιρεία, στην οποία μοναδικοί μέτοχοι είναι οι διάδικοι κατά ποσοστό 50% έκαστος, αφού κατέχουν από 6.185 μετοχές επί συνόλου 12.370 μετοχών, στις οποίες διαιρείται το μετοχικό κεφάλαιο αυτής, μετέβαλε την επωνυμία της σε ………>> και διακριτικό τίτλο <<…………>>, με το από 14.9.2009 Πρακτικό της ‘Εκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, το οποίο καταχωρήθηκε την 29.9.2009 στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών με αριθμό μητρώου ………. και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ.ΑΕ-ΕΠΕ 12054/7-10-2009. Η ως άνω εταιρεία διοικείται από Διοικητικό Συμβούλιο αποτελούμενο από τρεις έως πέντε συμβούλους, με καταστατικές αρμοδιότητες τη διοίκηση της εταιρικής περιουσίας και την εκπροσώπηση της εταιρείας και εξουσία να αναθέτει με απόφασή του την άσκηση όλων των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του καθώς και την εκπροσώπηση της εταιρείας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή όχι (βλ. άρθρο 20 και 21 του από 30.12.2019 Καταστατικού). Το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας βρίσκεται σε απαρτία και συνεδριάζει έγκυρα όταν παρευρίσκονται ή αντιπροσωπεύονται σε αυτό το ήμισυ πλέον ενός των συμβούλων, ουδέποτε όμως ο αριθμός των παρόντων συμβούλων μπορεί να είναι μικρότερος των τριών, ενώ οι αποφάσεις λαμβάνονται έγκυρα με απόλυτη πλειοψηφία των παρόντων και αντιπροσωπευόμενων μελών (βλ. άρθρο 25 του Καταστατικού). Με την από 11.5.2023 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της άνω εταιρείας, εξελέγησαν ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, η εκκαλούσα ……….., ως Πρόεδρος και Διευθύνουσα Σύμβουλος, ο εφεσίβλητος …….. ως Αντιπρόεδρος και ο μη διάδικος, …………, ως Μέλος, των οποίων η θητεία λήγει την 11.5.2028. Εξάλλου, με το από 11.5.2023 πρακτικό συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της ανωτέρω ανώνυμης εταιρείας, ανατέθηκε η άσκηση όλων των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του καθώς και η εκπροσώπηση της εταιρείας, στην ………….. και στον ………., οι οποίοι ενεργούντες από κοινού, δεσμεύουν την εταιρία έναντι παντός τρίτου με την υπογραφή τους κάτω από την εταιρική επωνυμία. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι σχέσεις των διαδίκων, οι οποίοι συνδέονται μεταξύ τους με συγγενικό δεσμό (αδέλφια), ήταν ανέκαθεν εχθρικές και χαρακτηρίζονται από εντάσεις και προστριβές που μεταφέρονται ακόμη και στο εργασιακό περιβάλλον, καθιστώντας δυσχερή την μεταξύ τους συνεργασία και τη λήψη αποφάσεων για τα εταιρικά ζητήματα. Η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι από τον Ιούνιο του έτους 2024, ο εφεσίβλητος έπαυσε να προσέρχεται στην έδρα της εταιρίας και ότι επιδεικνύει δυστροπία ή αδιαφορία αναφορικά με την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοίκησης με συνέπεια τα εναπομείναντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου να είναι λιγότερα από τρία, γεγονός που καθιστά αδύνατη την επίτευξη απαρτίας και την έγκυρη λήψη αποφάσεων. Ο ισχυρισμός αυτός όμως δεν επιρρωνύεται από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα, από τα οποία αντίθετα αποδεικνύεται ότι ο εφεσίβλητος συμμετείχε α) στην Τακτική Γενική Συνέλευση της 30.10.2024, που συνήλθε στα γραφεία της εταιρείας στον Πειραιά, όπου έλαβε μέρος στην ψηφοφορία επί των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης (βλ. σχετ. πρακτικό της 30.10.2024 της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης σε συνδυασμό με την υπ’αριθ.πρωτ. ………../10.11.2023 ανακοίνωση ΓΕΜΗ) και β) μέσω τηλεδιάσκεψης, στη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της 18.2.2025 όπου έλαβε μέρος στην ψηφοφορία επί των θεμάτων της συνεδρίασης, όπως ομολογείται από την εκκαλούσα (σελ. 16 της αίτησης). Συνεπώς δεν υφίσταται περίπτωση πραγματικής ή πλασματικής έλλειψης τακτικής διοίκησης της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, που να δικαιολογεί και να επιτάσσει το διορισμό προσωρινής διοίκησης αυτής. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από τον Ιούνιο 2024 έως το Φεβρουάριο 2025, ο εφεσίβλητος προέβη σε 77 μεταφορές χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 48.335,13 ευρώ από τον εταιρικό τραπεζικό λογαριασμό προς τον προσωπικό του λογαριασμό και σε 14 αναλήψεις χρηματικών ποσών συνολικού ύψους 14.100 ευρώ από τον εταιρικό τραπεζικό λογαριασμό, γεγονός που και ο ίδιος δεν αμφισβητεί. Οι εν λόγω μεταφορές και αναλήψεις των ανωτέρω χρηματικών ποσών δεν αρκούν για να προσδώσουν στις πράξεις αυτές το χαρακτήρα της υπεξαίρεσης τελεσθείσας κατ’εξακολούθηση, ούτε παράγουν πλήρη απόδειξη σύγκρουσης συμφερόντων κατά την έννοια του άρθρου 69 ΑΚ, εκτιμώμενου και του ισχυρισμού του εφεσίβλητου ότι η εταιρία λειτουργούσε με το σύστημα της προπληρωμής μερισμάτων δια μηνιαίων ή εβδομαδιαίων απολήψεων προκειμένου οι δύο μέτοχοι να διαθέτουν την αναγκαία ρευστότητα που απαιτεί ο βιοπορισμός τους, ισχυρισμός που επιβεβαιώνεται και από την σύζυγό του, Σοφία Βλαστού, που εξετάστηκε με επιμέλειά του, ως μάρτυρας στο ακροατήριο και δεν αντικρούεται ειδικά από άλλα αποδεικτικά μέσα. Οι προαναφερόμενες απολήψεις χρηματικών ποσών από τον εταιρικό λογαριασμό, προσιδιάζουν περισσότερο σε ενέργειες που παραβιάζουν διατάξεις του νόμου ή του καταστατικού της εταιρείας ή αποφάσεις της γενικής συνέλευσης και δικαιολογούν την, κατά το άρθρο 142 ν. 4845/2018, πρόκληση έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου από την αιτούσα ως μετόχου κατέχουσα το 50% του μετοχικού κεφαλαίου. Η τελευταία ωστόσο δεν έχει επιδείξει καμία μέριμνα για την διενέργεια διαχειριστικού ελέγχου της εταιρίας, ούτε προσκομίζει κάποιο πόρισμα, έστω από ανεξάρτητο πραγματογνώμονα, ούτε εξηγεί τους λόγους για τους οποίους δεν έπραξε τούτο. Εξάλλου ο διορισμός προσωρινής διοίκησης συνιστά επέμβαση στην αυτονομία του νομικού προσώπου και για το λόγο αυτό πρέπει να οριοθετείται αυστηρά από την αρχή της αναλογικότητας η οποία προϋποθέτει καταλληλότητα και αναγκαιότητα των επιβαλλόμενων μέτρων, για την εξυπηρέτηση των καλώς νοουμένων συμφερόντων του νομικού προσώπου και να επιλέγεται ως λύση ανάγκης, όταν ο επιδιωκόμενος σκοπός δεν μπορεί να επιτευχθεί με άλλα ηπιότερα μέσα, συνθήκη που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν. Με βάση τις παραπάνω παραδοχές, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ότι δεν συντρέχει περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων υπό την έννοια του άρθρου 69 ΑΚ και απέρριψε την αίτηση δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προμνημονευόμενες διατάξεις, συνεκτιμώντας και αξιολογώντας επιμελώς όλα ανεξαιρέτως τα μετ’ επικλήσεως προσκομιζόμενα από τους διαδίκους με τις έγγραφες προτάσεις τους αποδεικτικά μέσα, μη υποπίπτοντας σε καμία πλημμέλεια σχετικά με τις αποδείξεις και, κατά συνέπεια, όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με τους λόγους της έφεσής της, αναγόμενους στο σύνολό τους σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, κρίνονται απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμα. Κατόπιν τούτου πρέπει η κρινόμενη έφεση να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή του υπ’ αριθ. ………../2025 ηλεκτρονικού παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως η αρχική παρ. 4 προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 Ν. 4055/2012 και αναριθμήθηκε σε παρ. 3 με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο Ν. 4335/2015, ισχύοντος από 1.1.2016, και εν συνεχεία τροποποιήθηκε από το άρθρο 35 παρ. 2 Ν. 4446/2016). Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων διότι πρόκειται για διαφορά ανάμεσα σε συγγενείς εξ αίματος (άρθρ. 179, 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 2.9.2025 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2025 έφεση, κατά της υπ’αριθ. 3292/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδοθείσας κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας.
Δέχεται την έφεση τυπικά και
Απορρίπτει αυτήν κατ΄ουσίαν.
Διατάσσει την εισαγωγή του υπ.’ αριθ. ………../2025 παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους στις 29 Οκτωβρίου 2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ