ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 672 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΣΩΝ: 1) …………. και 2) …………. και οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Φώτιο Μπαμπάνη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………..
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ΤΗΣ επισπεύδουσας ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με uτην επωνυμία ……… με τον διακριτικό τίτλο ……., που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……… με ΑΦΜ ……….. όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολική διάδοχος της εταιρίας με την επωνυμία . …….. με Α.Φ.Μ. …., με δ.τ. ……. (πρώην με την επωνυμία Τράπεζα ………….. λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας της και σύστασης της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας (άρθρο 16 του νόμου 2515/1997 και άρθρο 57 παράγραφο 3 και 59-74 του νόμου 4601/2019 Ανακοινώσεις για καταχώρηση στο ΓΕΜΗ …../20-3-2020 και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαστύλο (ΔΕ Γ. ΠΑΠΑΣΤΥΛΟΣ& ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ).
Με την από 25-9-2025 αίτηση τους με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2025 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι αιτούσες ζητούν να ανασταλεί ο επισπευδόμενος πλειστηριασμός στις 19-11-2025 σε βάρος της περιγραφόμενης στην ένδικη αίτηση τους ακίνητης περιουσίας τους δυνάμει της με αριθμό ………/12/11/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……. και την δυνάμει αυτής με αριθμό …………/10/9/2025 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Αθηνών ……………
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Α. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 περ. β` ΚΠΟΛΔ, όπως η διάταξη αυτή ισχύει από 1.1.2016 και εφαρμόζεται επί ανακοπών κατά της εκτελέσεως και αιτήσεων αναστολής, εφ’ όσον η επίδοση της επιταγής προς πληρωμή διενεργείται μετά την προαναφερομένη ημερομηνία, κατά τα ρητώς οριζόμενα από τη διάταξη του άρθρου 1 άρθρου ενάτου παρ. 3 εδ. α` Ν. 4335/2015 «Επείγοντα μέτρα εφαρμογής του ν. 4334/2015»: « Σε περίπτωση εκτέλεσης που στηρίζεται σε δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση μόνο έφεσης. Στις λοιπές περιπτώσεις των εκτελεστών τίτλων του άρθρου 904 παράγραφος 2, κατά της απόφασης που εκδίδεται επί της ανακοπής επιτρέπεται η άσκηση όλων των ενδίκων μέσων πλην της ανακοπής ερημοδικίας. Στις περιπτώσεις των προηγουμένων εδαφίων, η άσκηση ένδικου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός αν το δικαστήριο του ένδικου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται και αυτοτελώς, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή, με παροχή ή και χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ένδικου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Ειδικά, όταν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, αυτή είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12:00` το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού». Από την ως άνω διάταξη σαφώς συνάγεται ότι προϋποθέσεις παραδεκτής ασκήσεως αιτήσεως αναστολής της αναγκαστικής εκτελέσεως, επισπευδομένης δυνάμει δικαστικής αποφάσεως ή διαταγής πληρωμής, είναι: α)Η νομότυπη και εμπρόθεσμη άσκηση εφέσεως κατά της οριστικής (απορριπτικής της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ ) αποφάσεως από τον αιτούντα (ΜονΕφΑΘ 579/2020, ΜονΕφΑΘ 499/2019, ΜονΕφΘεσ 1014/2018 όλες σε ΝΟΜΟΣ). β)Κίνδυνος προκλήσεως ανεπανόρθωτης βλάβης στον αιτούντα από την επίσπευση της αναγκαστικής εκτελέσεως, η οποία νοείται όταν με την αναγκαστική εκτέλεση δημιουργούνται οριστικές καταστάσεις, οι οποίες θα είναι αδύνατον ή εξαιρετικώς δυσχερές να ανατραπούν ή επανορθωθούν, έστω και εάν η πράξη ακυρωθεί (Μον ΕφΑΘ 481/2019 ΝΟΜΟΣ, βλ. και Μ. Μαργαρίτη – Ά. Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠΟΛΔ, Θεωρία – Νομολογία, Τ. II, 2012, υπό το προ της 1.1.2016 ισχύον άρθρο 938, αριθ. 9). Το Δικαστήριο προβαίνει στην περίπτωση αυτή σε στάθμιση των συγκρουομένων συμφερόντων των μερών, ήτοι της ωφέλειας του δανειστή από την επίσπευση της αναγκαστικής εκτελέσεως και της εξ αυτής ζημίας του οφειλέτη, αρκεί δε η πιθανολόγηση με ελεύθερη απόδειξη. Και γ)η πιθανολόγηση ευδοκιμήσεως ενός τουλάχιστον λόγου εφέσεως. Πρόσθετη προϋπόθεση του παραδεκτού της αιτήσεως είναι, εάν ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού, η κατάθεση αυτής στη Γραμματεία του αρμοδίου (δευτεροβαθμίου) δικαστηρίου το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες προ της ημέρας του πλειστηριασμού. Η προϋπόθεση αυτή είναι αυτοτελής και δεν τελεί υπό τη δικονομική αίρεση της δημοσιεύσεως της εκκαλουμένης οριστικής (απορριπτικής της ανακοπής) αποφάσεως σε χρόνο προ της ως άνω ( προπαρασκευαστικής ) προθεσμίας, δεδομένου ότι η ακριβής ημερομηνία διενεργείας του πλειστηριασμού είναι ήδη γνωστή στον καθ’ ου η εκτέλεση με την προς αυτόν επίδοση της εκθέσεως αναγκαστικής κατασχέσεως ακινήτου και έχει αυτός πλέον το βάρος να μεριμνήσει για την έγκαιρη επίσπευση της συζητήσεως της ανακοπής του, κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις των άρθρων 934 παρ. 1 περ. α` και 933 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ, όπως αυτές ίσχυαν μέχρι τη θέση σε ισχύ από 1.1.2022 του Ν. 4842/2021« Ταχεία πολιτική δίκη, προσαρμογή των διατάξεων της πολιτικής δικονομίας για την ψηφιοποίηση της πολιτικής δικαιοσύνης, άλλες τροποποιήσεις στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και λοιπές επείγουσες διατάξεις » (ΦΕΚ Α` 190/13.10.2021).
Β. Με τις διατάξεις των άρθρων 59 και 60 του αμέσως προαναφερομένου Νόμου (4842/2021), το Μέρος Α` του οποίου υπό τον τίτλο «ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ» ισχύει από την 1.1.2022, κατά τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 120 αυτού, τροποποιήθηκε η διάταξη του άρθρου 937 ΚΠΟΛΔ και προστέθηκε (εκ νέου) άρθρο 938 ΚΠΟΛΔ. Ειδικότερα, η διάταξη του άρθρου 937 ΚΠΟΛΔ αντικαταστάθηκε από τη διάταξη του άρθρου 59 του ως άνω Νόμου ως εξής : « 1. Στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση : α) έχει δικαίωμα να παρέμβει κάθε δανειστής εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση, β) δεν επιτρέπεται η ανακοπή ερημοδικίας ούτε στο πρωτοβάθμιο ούτε και στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, γ) η προθεσμία και η άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της απόφασης. 2. Στις δίκες αυτές η προθεσμία της παραγράφου 2 του άρθρου 564 είναι εξήντα ( 60 ) ημέρες. Η δικάσιμος για τη συζήτηση της αναίρεσης δεν μπορεί να ορισθεί σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 568, σε χρόνο που υπερβαίνει τους έξι ( 6 ) μήνες. Οι προθεσμίες της παραγράφου 4 του άρθρου 568 είναι τουλάχιστον εξήντα ( 60 ) ημέρες σε κάθε περίπτωση. Αναβολή της συζήτησης, σύμφωνα με το άρθρο 575, δεν μπορεί να είναι κάθε φορά μεγαλύτερη από σαράντα πέντε ( 45 ) ημέρες. 3. Στις δίκες σχετικά με την εκτέλεση για την εκδίκαση των ανακοπών εφαρμόζονται οι διατάξεις της διαδικασίας των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ., εκτός αν ορίζεται διαφορετικά ». Κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 6 περ. β` του ως άνω Νόμου « Το άρθρο 937 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιείται με το άρθρο 59 του παρόντος, εφαρμόζεται και για τις αποφάσεις που θα δημοσιευθούν μετά από την έναρξη της ισχύος του παρόντος νόμου ». Η Αιτιολογική Έκθεση του ως άνω Νόμου αναφέρει σχετικώς με τη νέα ρύθμιση του άρθρου 937 ΚΠΟΛΔ τα εξής : «Οι τροποποιήσεις του άρθρου 937 ΚΠΟΛΔ είναι αποτέλεσμα των ερμηνευτικών, αλλά κυρίως των πρακτικών ζητημάτων που ανέκυψαν στην πράξη από τις προηγούμενες τροποποιήσεις του ν. 4335/2015, με κυρίαρχη την οριζόντια και καθολική κατάργηση της αίτησης αναστολής του άρθρου 938 ΚΠΟΛΔ σε κάθε περίπτωση έμμεσης εκτέλεσης. Επίσης, η κατάργηση της αίτησης αναίρεσης, όταν εκτελεστός τίτλος είναι δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής, στέρησε την ερμηνεία του αστικού δικονομικού δικαίου, σε θεμελιώδες ένδικο βοήθημα, από την ιδιαίτερα κρίσιμη νομολογία του Αρείου Πάγου, μέσω της οποίας επιτυγχάνεται ασφάλεια δικαίου. Για τον λόγο αυτό επαναφέρεται η δυνατότητα άσκησης έφεσης και αναίρεσης, ανεξάρτητα από τον εκτελεστό τίτλο, στον οποίο στηρίζεται η αναγκαστική εκτέλεση».
Γ. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 60 του ως άνω Νόμου (4842/2021) προστέθηκε εκ νέου άρθρο 938 ΚΠΟΛΔ, το οποίο έχει ως εξής: «1. Με εξαίρεση την κατάσχεση ακινήτων, ως προς τα οποία εφαρμόζεται η παρ. 2, όπως επίσης με εξαίρεση την κατάσχεση κινητών που υπόκεινται σε φθορά, με αίτηση του ανακόπτοντος μπορεί να διαταχθεί η αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης με εγγύηση ή και χωρίς εγγύηση, αν το δικαστήριο κρίνει ότι η ενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση της ανακοπής. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. Η αίτηση ασκείται στο αρμόδιο κατά τα άρθρα 933 και 936 δικαστήριο και δικάζεται κατά τα άρθρα 686 επ. 2. Ειδικώς επί κατάσχεσης ακινήτου δεν εφαρμόζεται η παρ. 1, η δε άσκηση του ενδίκου μέσου δεν αναστέλλει την πρόοδο της εκτέλεσης, εκτός εάν το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, μετά από αίτηση του ασκούντος αυτό, που υποβάλλεται με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις, δικάζοντας με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ., διατάξει την αναστολή με ή χωρίς παροχή εγγύησης, εφόσον κρίνει ότι η διενέργεια της αναγκαστικής εκτέλεσης θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στον αιτούντα και πιθανολογεί την ευδοκίμηση του ενδίκου μέσου. Επίσης μπορεί να διαταχθεί να προχωρήσει η αναγκαστική εκτέλεση αφού δοθεί εγγύηση. 3.Στις προηγούμενες περιπτώσεις είναι δυνατή η έκδοση σημειώματος με το οποίο εμποδίζεται η εκτέλεση μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της αίτησης αναστολής ή επί του ενδίκου μέσου. 4. Η αίτηση με την οποία ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12.00 το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού. 5. Η αναστολή των παρ. 1 και 2 ή η εγγυοδοσία μπορεί να διαταχθεί μόνο μέχρι να εκδοθεί η οριστική απόφαση επί της ανακοπής, ή η απόφαση επί του ενδίκου μέσου». Κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 6 περ. γ` του ως άνω Νόμου «Το άρθρο 938 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, όπως προστίθεται με το άρθρο 60 του παρόντος, εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου». Η Αιτιολογική Έκθεση του ως άνω Νόμου αναφέρει σχετικός με τη νέα ρύθμιση του άρθρου 93 8 ΚΠΟΛΔ τα εξής: «Η καθολική κατάργηση του άρθρου 938 ΚΠΟΛΔ στην έμμεση εκτέλεση από το ν. 4335/2015 ( Α` 86 ) αντισταθμίστηκε, εν μέρει, από την εκδίκαση της ανακοπής του άρθρου 933, σε χρόνο προγενέστερο της διενέργειας του πλειστηριασμού, συγχρόνως, όμως, δημιούργησε σημαντικά ερμηνευτικά και πρακτικά ζητήματα, ιδίως στην ανακοπή του άρθρου 936, αλλά και στην κατάσχεση στα χέρια τρίτου, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί διχογνωμία στη θεωρία και τη νομολογία, σχετικά με τη δυνατότητα υποβολής αίτησης αναστολής της εκτέλεσης και στην αναζήτηση διεξόδου να υποστηρίζονται διάφορες θεωρητικές κατασκευές (όπως άρθρο 731). Ενόψει αυτών, με εξαίρεση την κατάσχεση ακινήτων, στην έμμεση εκτέλεση και στα υποκείμενα σε φθορά κινητά, επαναφέρεται η δυνατότητα αναστολής σε όλες τις άλλες περιπτώσεις. Ειδικά στην έμμεση εκτέλεση σε ακίνητα η αναστολή είναι δυνατή μόνο από το δικαστήριο του ενδίκου μέσου, όπως προέβλεπε και ο ν. 4335/2015 (Α`86) (εδάφιο τρίτο περ. β` παρ. 1 άρθρου 937). Σε ό,τι αφορά στον προσδιορισμό του αρμοδίου δικαστηρίου υιοθετείται η ορθότερη διατύπωση του εδαφίου τρίτου της παρ. 2 του άρθρου 1011Α, έτσι ώστε να αποφεύγεται η υποβολή αίτησης αναστολής σε αναρμόδιο δικαστήριο, δεδομένου ότι η προϊσχύσασα ρύθμιση του άρθρου 938 δεν εμπόδιζε την κατάθεση της αίτησης αναστολής σε αναρμόδιο δικαστήριο με αποτέλεσμα, στην περίπτωση, την επιμήκυνση της αναστολής».
Δ. Ενόψει των ανωτέρω, αναφορικός με τη σχέση των ρυθμίσεων του Ν. 4335/2015 και του Ν. 4882/2021 επί του ζητήματος της αναστολής εκτελέσεως πλειστηριασμού ακινήτου, μετά τη θέση σε ισχύ του τελευταίου, όταν η σχετική επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μετά την 1.1.2016 και έως την 31.12.2021, λεκτέα τα ακόλουθα : Η νέα ρύθμιση του άρθρου 93 8 ΚΠΟΛΔ δεν τυγχάνει εφαρμογής επί αιτήσεων αναστολής εκτελέσεως πλειστηριασμού ακινήτου, εάν η σχετική επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μέχρι την 31.12.2021, αλλά, αντιθέτως, τυγχάνει επ’ αυτής εφαρμογής, ως προς το επιτρεπτό και τις προϋποθέσεις του παραδεκτού της, η προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 περ. β` ΚΠΟΛΔ, καθόσον κρίνεται ότι η προπαρατεθείσα μεταβατική διάταξη του άρθρου 116 παρ. 6 περ. β` ν. 4842/2021, αναφορικώς με τη νέα διάταξη του άρθρου 93 7 ΚΠΟΛΔ, που αναφέρεται σε «αποφάσεις», έχει την έννοια ότι, ακριβώς επειδή ρητώς επιτρέπει την άσκηση όχι μόνο του τακτικού ενδίκου μέσου της εφέσεως (όπως ίσχυε υπό το καθεστώς εφαρμογής του Ν. 4335/2015) κατά της οριστικής απορριπτικής της ανακοπής αποφάσεως, αλλά και του εκτάκτου ενδίκου μέσου της αναιρέσεως, εάν ο εκτελεστός τίτλος είναι δικαστική απόφαση ή διαταγή πληρωμής και η απόφαση αυτή δημοσιεύεται μετά την 1.1.2022, ουδόλως η ρύθμιση αυτή καταργεί τη δυνατότητα του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη να ζητήσει την αναστολή εκτελέσεως του πλειστηριασμού ακινήτου, εφ’ όσον συντρέχουν οι ανωτέρω αναφερόμενες στο σκεπτικό προϋποθέσεις εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 937 παρ. 1 εδ. β` ΚΠΟΛΔ, όπως αυτή ίσχυε μέχρι την 31.12.2021. Επομένως, εάν η επιταγή προς εκτέλεση έχει επιδοθεί μέχρι την 31.12.2021, εφαρμόζεται πλήρως η προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 περ. β` ΚΠΟΛΔ, ώστε η αίτηση παραδεκτώς υποβάλλεται και με αυτοτελές δικόγραφο, ενώ, εάν έχει επιδοθεί μετά την 1.1.2022, τυγχάνει εφαρμογής αποκλειστικώς η νέα διάταξη του άρθρου 938 παρ. 2-6 ΚΠΟΛΔ, οπότε η αίτηση αναστολής υποβάλλεται παραδεκτώς μόνο με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις. Σημειωτέον ότι αμφότερες οι ως άνω διατάξεις θέτουν ταυτόσημες προϋποθέσεις του παραδεκτού της εν λόγω αιτήσεως, επομένως, υπό αμφότερα τα νομοθετικά πλαίσια απαιτείται, μεταξύ άλλων, κατάθεση ή υποβολή της αιτήσεως το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες προ της ημέρας διενεργείας του ορισθέντος πλειστηριασμού. Η προθεσμία αυτή κατ’ ουδένα τρόπο συνδέεται με τον χρόνο δημοσιεύσεως της απορριπτικής της ανακοπής κατά της εκτελέσεως οριστικής αποφάσεως ή με τον χρόνο ασκήσεως του ενδίκου μέσου της εφέσεως και, εντεύθεν, τα, ως άνω, χρονικά σημεία είναι αδιάφορα για την έναρξη και τη συμπλήρωση της προκειμένης προθεσμίας.
Οι αιτούσες με την υπό κρίση αίτηση, επικαλούμενες ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη, ζητούν να ανασταλεί η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ’ ης η αίτηση σε βάρος τους, με την επίδοση της από 5-7-2024 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της υπ’ αριθ. 3982/2014 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της υπ’ αριθ. …../12/11/2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς …. …, με την οποία κατασχέθηκε και εκτίθεται σε αναγκαστικό πλειστηριασμό με ηλεκτρονικά μέσα, την 19-11-2025, η περιγραφόμενη στην αίτηση ακίνητη περιουσία των αιτουσών (οριζόντιες ιδιοκτησίες – διαμερίσματα και κατάστημα), μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας νομοτύπως και εμπροθέσμως, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, από 27.06.2025 έφεσής τους, την οποία κατέθεσαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./27.06.2025 και ειδικό ……/27.06.2025 και ενσωματώνουν στο υπό κρίση δικόγραφο, και η οποία πιθανολογείται ότι θα ευδοκιμήσει και στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 2073/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, και με την οποία απορρίφθηκε η από 20-12-2024 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……./…./2024 και ειδικό ……../2024 ανακοπή τους, στο δικόγραφο της οποίας σωρεύθηκε ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠΟΛΔ κατά της επισπευδόμενης σε βάρος τους αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει της από 5-7-2024 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της υπ’ αριθ.3982/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και δυνάμει της υπ’ αριθ. …./12/11/2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……….. .. επιπλέον δε ζητούν να καταδικαστεί η καθ’ ης η αίτηση στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων.
Η αίτηση αρμόδια εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στο οποίο εκκρεμεί η από 27-6-2025 έφεση των αιτουσών, για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 686 επ. του ΚΠΟΛΔ), έχει δε ασκηθεί εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι κατατέθηκε την 27-6-2025, ήτοι πλέον των πέντε (5) εργασίμων ημερών πριν από τη διενέργεια του πλειστηριασμού (άρθρο 938 παρ. 4 του ΚΠΟΛΔ). Εντούτοις, καθόσον πρόκειται για αίτηση του άρθρου 938 παρ. 2 του ΚΠΔ, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 60 του Ν.4842/2021, το οποίο εφαρμόζεται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά από την έναρξη ισχύος του Ν.4842/2021, δηλαδή μετά από την 01.01.2022 (άρθρο 116 παρ. 6γ’ του Ν.4842/2021), όπως εν προκειμένω η προσβαλλόμενη από 5-7-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. 3982/2014 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η αίτηση αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης θα έπρεπε να υποβληθεί με το ένδικο μέσο ή με τις προτάσεις επ’ αυτού, κατ’ άρθρο 938 παρ. 2 του ΚΠΔ, και όχι με αυτοτελές δικόγραφο, δυνατότητα που υπήρχε υπό την προϊσχύσασα διάταξη του άρθρου 937 παρ. 1 περ. β’ του ΚΠΟΛΔ, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη. Ειδικότερα, από την επισκόπηση του δικογράφου της ένδικης αίτησης, στην οποία ενσωματώνεται το δικόγραφο της ασκηθείσας από τον αιτούντα από 27-6-2025 έφεσης που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ………../27-6-2.025 και ειδικό ……/27-6-2025, προκύπτει ότι αυτή είναι αυτοτελής αίτηση αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης. Για τον λόγο δε αυτό, ήτοι για τον λόγο ότι ασκήθηκε με αυτοτελές δικόγραφο και όχι με το δικόγραφο της έφεσης ή με τις προτάσεις επ’ αυτής, η ένδικη αίτηση αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη (βλ. ΜονΕφΑθ 5722/2022 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΑθ 322/2022 αδημ., Μ.ΕΦ. Πειρ. 544/2023, Τ,Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), δεδομένου ότι, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, εφόσον η επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκε στις αιτούσες μετά την 01.01.2022, το αίτημα αναστολής στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο υποβάλλεται παραδεκτά μόνο με το εφετήριο ή με τις προτάσεις επ’ αυτού, καθόσον δεν υπάρχει αυτοτελής στάση δίκης.
Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει η αίτηση να απορριφθεί και να καταδικασθούν οι αιτούσες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η αίτηση (άρθρα 191 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ, 84 παρ. 2 εδ. β’ καιγ’ ν. 4194/2013), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις αιτούσες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθ’ ης η αίτηση, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 11 -11-2025.
0 ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ