ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 680/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη, Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη – εισηγήτρια, τους οποίους όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε, δημόσια, στο ακροατήριό του, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας – αιτούσας – καθής η ανταίτηση: ………………., η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Τσοκανά, που κατέθεσε προτάσεις.
Του καθού η κλήση και αίτηση – ανταιτούντος: ΝΠΔΔ (ΟΤΑ) με την επωνυμία «Δήμος Σαλαμίνας», που εκπροσωπείται νομίμως από τον Δήμαρχο αυτού και εδρεύει στη Σαλαμίνα Ν. Αττικής, επί της ………………., με ΑΦΜ …….., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ματθαίο Χαλκιαδάκη, που κατέθεσε προτάσεις.
Κοινοποιούμενη: 1) Στο Δασαρχείο Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά, οδός ……………, νομίμως εκπροσωπούμενο, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ.4 ν. 2882/2001, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στην Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας και κοινωφελών περιουσιών Αττικής/Κτηματική Υπηρεσία Πειραιώς – Νήσων και Δυτικής Αττικής, που εδρεύει στον Πειραιά, οδός ……………. και εκπροσωπείται νόμιμα σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ.4 ν. 2882/2001 για τη χορήγηση της προβλεπόμενης σε αυτό βεβαίωσης περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς – Νήσων και Δυτικής Αττικής, που κατοικοεδρεύει στον Πειραιά, οδός ………… υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου της εκτιμητικής Επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, για την τήρηση της προδικασίας του άρθρου 17 του άνω νόμου, ήτοι για τη σύνταξη έκθεσης της παρ.3 του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 άλλως για τη χορήγηση της βεβαίωσης της παρ.4 του ίδιου ως άνω άρθρου, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καλούσα με την από 11-2-2025 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμούς κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2025 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επαναφέρει προς συζήτηση την από 9-3-2023 αίτησή της, περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης, λόγω απαλλοτρίωσης κατά του καθού η κλήση και αίτηση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου, με αριθμούς κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2023. Επί της αίτησης αυτής, η οποία συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 7-11-2024, εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 608/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την αίτηση ως προς το αίτημα αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης και κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς το αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης.
Ο καθού η κλήση και η αίτηση οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης, ζητεί να γίνει δεκτή η ανταίτησή του, που ασκήθηκε εμπρόθεσμα με τις γραπτές του προτάσεις, που κατατέθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του στη γραμματεία του παρόντος δικαστηρίου στις 25-9-2025.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 11-2-2025 κλήση της αιτούσας, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμούς κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2025, επαναφέρεται νομίμως προς συζήτηση η από 9-3-2023 (αριθ. εκθ. κατ. ……………/2023) αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 608/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς το αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης, για το λόγο ότι δεν προσκομίστηκαν πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, βαρών, κατασχέσεων και διεκδικήσεων από το αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας, σε σχέση με την απαλλοτριούμενη έκταση. Επιπλέον, με την πιο πάνω απόφαση απορρίφθηκε το σωρευμένο στην αίτηση αίτημα περί αναγνώρισης δικαιούχου αποζημίωσης, για τον λόγο ότι η αιτούσα είχε ήδη αναγνωριστεί δικαιούχος της αποζημίωσης, με την υπ΄αριθμ. 558/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία και καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, λόγω απαλλοτρίωσης, για την επίδικη έκταση στο ποσό των 80 ευρώ ανά τ.μ. Με την ως άνω κλήση δε, η αιτούσα επικαλείται ότι έχει ήδη θεραπευτεί η πιο πάνω έλλειψη, αναφορικά με το αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης.
Με την προαναφερόμενη από 9-3-2023 αίτησή της ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κοινοποιούμενη στο Δασαρχείο Πειραιά, στην Περιφερειακή Διεύθυνση Δημόσιας Περιουσίας και κοινωφελών περιουσιών Αττικής/Κτηματική Υπηρεσία Πειραιώς, Νήσων και Δυτ. Αττικής και στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς, Νήσων και Δυτ. Αττικής η αιτούσα εκθέτει ότι με την με αριθμό 19/2007 πράξη εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «………….» του Δήμου Σαλαμίνας, όπως αυτή κυρώθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου 107826/2-11-2011 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής ρυμοτομείται ακίνητο ιδιοκτησίας της στη θέση «………….», το οποίο αναλυτικά περιγράφει σ’ αυτήν (αίτηση). Ότι ήδη έχει εκδοθεί η με αριθμό 558/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία όρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος ακινήτου στο ποσό των 80 ευρώ ανά τ.μ. και αναγνώρισε την αιτούσα δικαιούχο (100%) της αποζημίωσης που καθορίστηκε προσωρινά, αλλά και αυτής που θα καθοριστεί οριστικά από το παρόν Δικαστήριο. Επειδή, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας η εδαφική αξία του απαλλοτριωθέντος ακινήτου είναι μεγαλύτερη από αυτή που όρισε ως προσωρινή τιμή το Μονομελές Εφετείο Πειραιά με την παραπάνω απόφασή του, ζητεί α) να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για το απαλλοτριωθέν ακίνητο στο ποσό των 170 ευρώ ανά τ.μ., β) να αναγνωρισθεί εκείνη μόνη δικαιούχος κατά ποσοστό 100% της αποζημίωσης, η οποία θα καθορισθεί οριστικά από το παρόν Δικαστήριο για το ως άνω ακίνητό της με αριθμό «…….» του κτηματολογικού πίνακα, επιφάνειας 339,20 τ.μ., γ) να της επιτραπεί να αναλάβει ολόκληρη την αποζημίωση που της οφείλεται για την ανωτέρω ρυμοτομική αποζημίωση και δ) να καταδικασθεί ο καθ’ ου στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της και στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου της, πλέον του αναλογούντος Φ.Π.Α. εκ ποσοστού 24%. Όπως προαναφέρθηκε με την υπ΄αριθμ. 608/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου απορρίφθηκε το υπ΄αριθμ. β) αίτημα και με την από 11-2-2025 κλήση επαναφέρεται προς συζήτηση η αίτηση για τα λοιπά αιτήματα.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η κρινομένη αίτηση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο (άρθρα 19 παρ. 1, 20 παρ. 1 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 παρ. 5, 7-9 και 20 του ν. 2882/2001, καθώς εμπρόθεσμα επιδόθηκαν στον καθού, ήτοι 15 τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο, τόσο η κλήση, όσο και η αίτηση (βλ. υπ’ αριθμ. …/24-7-2025 και …../14-3-2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………….). Επιπλέον, για το παραδεκτό αυτής προσκομίζονται κατ’ άρθρο 17 παρ. 4 του ν. 2882/2001 όλα τα απαραίτητα έγγραφα, ήτοι: 1) η από 1-3-2012 υπ΄ αριθμ. πρωτ. 107862/2-11-2011 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η υπ΄ αριθμ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, που αφορά την περιοχή «………….» του Δήμου Σαλαμίνας, Ν. Αττικής, 2) διάγραμμα Πράξης Εφαρμογής για τα Ο.Τ. …………. και τα Ο.Τ. ………. (Κ.Χ.), 3) αντίγραφο του πίνακα Πράξης Εφαρμογής στον οποίο το επίδικο ακίνητο αναφέρεται με κωδικό κτηματογράφησης ………. και φερόμενη ιδιοκτήτρια η αιτούσα, 4) αντίγραφο του Κτηματολογικού Φύλλου και διαγράμματος με ΚΑΕΚ …………. που έλαβε η απαλλοτριουμένη έκταση, εμβαδού 1.376 τ.μ., από το οποίο προκύπτει η καταχώρηση της προαναφερθείσας απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η υπ΄ αρ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής (αρ. καταχώρησης …./28-7-2014), 5) τα υπ΄ αρ. πρωτ. …../16-7-2020 πιστοποιητικά ιδιοκτησίας, βαρών και μη διεκδίκησης του Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας, από τα οποία προκύπτει, η έλλειψη βαρών και διεκδικήσεων επί του απαλλοτριουμένου για το χρονικό διάστημα από 5-8-1963 έως την έναρξη λειτουργίας του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, 6) το υπ΄αριθμ. πρωτ. ……./26-9-2025 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών εγγραπτέων δικαιωμάτων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων για την ένδικη ιδιοκτησία, στο οποίο έγινε η οριστική καταχώρηση της από 1-3-2012 υπ’ αρ. πρωτ. 107826/2-11-2011 απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής με την οποία κυρώθηκε η υπ’ αρ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής που αφορά στην περιοχή «…………» του Δήμου Σαλαμίνας Ν. Αττικής, με αριθμό και ημερομηνία καταχώρισης …………/28-7-2014, 7) η υπ΄ αρ. πρωτ. ……./20-9-2025 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων & Δυτικής Αττικής, στην οποία αναφέρεται ότι δεν κατέστη δυνατή η σύγκληση της Επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 για την εκτίμηση της αξίας του ακινήτου, πλην όμως υπολογίστηκε η αντικειμενική αξία του επίδικου ακινήτου. Είναι δε νόμιμη η αίτηση, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του ν. 2882/2001, πλην του αιτήματος υπό στοιχεία γ), ήτοι να επιτραπεί στην αιτούσα να αναλάβει ολόκληρη την αποζημίωση που της οφείλεται για την ανωτέρω ρυμοτομική αποζημίωση το οποίο είναι μη νόμιμο, διότι τούτο δεν προβλέπεται στο άρθρο 20 του ν. 2882/2001. Ακόμη και αν εκτιμηθεί ως καταψηφιστικό το παραπάνω αίτημα και πάλι είναι μη νόμιμο, καθώς τούτο είναι νόμιμο μετά τη δημοσίευση της τελεσίδικης περί προσδιορισμού της αποζημίωσης δικαστικής απόφασης, οπότε είναι γεννημένη και απαιτητή η απαίτηση των ιδιοκτητών του απαλλοτριωθέντος για την καταβολή της προσδιορισθείσας αποζημίωσης, η εκδίκαση δε αυτού εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Εφετείου στα πλαίσια του οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, καθόσον δεν περιλαμβάνεται στα αιτήματα, των οποίων η εκδίκαση γίνεται με την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων και έτσι σωρευόμενο με τα ως άνω αιτήματα, τα οποία εκδικάζονται με την προαναφερόμενη ειδική διαδικασία ενώπιον του Εφετείου, είναι απορριπτέο (ΑΠ 782/2022, ΑΠ 1028/2017, ΑΠ 153/2012 δημ. ΝΟΜΟΣ). Επισημαίνεται, ότι έχει ήδη εκδοθεί η υπ΄αριθμ. 558/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, αφορούσα στον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο ακίνητο, η υπό κρίση δε αίτηση ασκήθηκε εντός εξαμήνου από την έκδοση της πιο πάνω απόφασης (άρθρο 22 παρ. 2 ν. 2882/2001). Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση και για τα αιτήματα που κρίθηκαν νόμιμα, πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Ο καθού η αίτηση, Δήμος Αχαρνών, με τις προτάσεις του που κατέθεσε στη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, στις 25-9-2025, δηλαδή τουλάχιστον πέντε ημέρες πριν από συζήτηση (άρθρο 20 παρ. 5 ν. 2882/2001), παραδεκτά ασκεί ανταίτηση, ζητώντας να καθορισθεί για το απαλλοτριούμενο ακίνητο οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης ποσού 15 ευρώ ανά τ.μ. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η υπό κρίση ανταίτηση είναι νόμιμη, ερειδόμενη στις ίδιες με την υπό κρίση αίτηση διατάξεις. Η αίτηση και η ασκηθείσα ανταίτηση, πρέπει, κατ’ άρθρα 31, 246 του Κ.Πολ.Δ. και 18 παρ. 1 εδ. β ν. 2882/2001, να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, δεδομένου ότι εκκρεμούν ενώπιον του αυτού Δικαστηρίου, ανάμεσα στους ιδίους διαδίκους, υπάγονται στην αυτή ειδική διαδικασία, και με την ένωση και συνεκδίκασή τους, κρίνεται ότι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, και επέρχεται ταυτόχρονα μείωση των εξόδων. Επισημαίνεται, ότι προσκομίζεται από τον καθού η υπ΄αριθμ. 279/30-9-2025 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του καθού με την οποία εγκρίθηκε η άσκηση ανταίτησης, καθώς και η υπ΄αριθμ. πρωτ. 52/3-12-2024 απόφαση του Δημάρχου Σαλαμίνας που παρέχει στον δικηγόρο ………….. εντολή και πληρεξουσιότητα με πάγια αντιμισθία και σχέση εντολής αορίστου χρόνου του για να τον εκπροσωπήσει με παράσταση στο Δικαστήριο.
Από την εκτίμηση του συνόλου των εγγράφων που νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένων και των ταυτάριθμων πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης της υπ΄αριθμ. 558/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, καθώς και από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 26-11-1999 (ΦΕΚ 939 Δ/30-12-1999) προεδρικό διάταγμα εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμήματος της πολεοδομικής ενότητας «…………….» του Δήμου Σαλαμίνας, της οποίας η χρήση για δεύτερη κατοικία είχε προσδιοριστεί με το από 20-8-1985 (ΦΕΚ 456 Δ/1985) προεδρικό διάταγμα με το οποίο καθορίστηκαν οι οικοδομήσιμοι χώροι, οι οδοί, τα πεζοδρόμια, οι κοινόχρηστοι χώροι, οι χώροι κοινόχρηστου πρασίνου κλπ. Ακολούθως, σε εκτέλεση του πολεοδομικού αυτού σχεδίου, εκδόθηκε η από 1-3-2012 υπ΄ αριθμ. πρωτ. 107826/2-11-2011 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής περί κύρωσης της υπ΄ αριθμ. 19/2007 Πράξης Εφαρμογής στην περιοχή «…………….» Δήμου Σαλαμίνας, Ν. Αττικής, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας με αριθμό ……………/28-7-2014 και περιλαμβάνει το επίδικο ακίνητο. Το εν λόγω απαλλοτριούμενο ακίνητο πριν την κύρωση της ως άνω Πράξης Εφαρμογής έφερε ως γεωτεμάχιο τον αριθμό ΚΑΕΚ ……………, ενώ μετά την κύρωση της εν λόγω Πράξης Εφαρμογής, η απαλλοτριούμενη έκταση, συνολικού εμβαδού 1.376 τ.μ., φέρει τον αριθμό ΚΑΕΚ ……………… Βρίσκεται στο οικοδομικό τετράγωνο 380 (ΚΧ) και στον πίνακα Πράξης Εφαρμογής φέρει κωδικό κτηματογράφησης ……. Πρόκειται για αγροτεμάχιο επιφάνειας 363 τ.μ., το οποίο ρυμοτομείται κατά 339,20 τ.μ., για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου πρασίνου, οπότε αποζημιώνεται για επιφάνεια ιδιοκτησίας 339,20 τ.μ. από το καθού η αίτηση. Περαιτέρω, σύμφωνα με το από Ιανουαρίου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού . ……, που προσκομίζει η αιτούσα, το ρυμοτομούμενο ακίνητο συνορεύει βόρεια επί πλευράς 20 μ. με την οδό ……….., νότια επί πλευράς 20,01 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων, δυτικά επί πλευράς 1,89 μ. και 16,08 μ. με πεζόδρομο και ανατολικά επί πλευράς 2,76 μ. και 15,94 μ. με ιδιοκτησία αγνώστων και μελλοντικά πεζόδρομο. Σύμφωνα και με τα όσα κατέθεσε ο ανωτέρω πολιτικός μηχανικός στο ακροατήριο του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, αλλά και η πολιτικός μηχανικός …………. (μάρτυρας καθού), κατά την εκδίκαση της αίτησης για καθορισμό προσωρινής μονάδας αποζημίωσης, το επίδικο ακίνητο απέχει περίπου 85 μέτρα από τη θάλασσα και 800μ. – 1 χλμ. από την παραλία του ………….. Η ευρύτερη περιοχή είναι αγροτικής μορφής, αραιοκατοικημένη, με λίγα κτίσματα, εκ των οποίων τα περισσότερα είναι αυθαίρετα και χρονολογούνται από τη δεκαετία 1970 και 1980, με ελάχιστα νεόδμητα κτίρια. Εξυπηρετείται με αραιό συγκοινωνιακό δίκτυο μιας γραμμής λεωφορείου (δρομολόγιο ανά μία ώρα περίπου). Απέχει περίπου 4-5 χιλιόμετρα από το κέντρο της πόλης της Σαλαμίνας και περίπου 10 χιλιόμετρα από τα Παλούκια. Στην περιοχή δεν υπάρχουν καταστήματα και υποκαταστήματα τραπεζών, ξενοδοχεία ή άλλες τουριστικές υποδομές, ενώ σε απόσταση 800 μέτρων περίπου υπάρχει υπεραγορά. Επίσης στη συγκεκριμένη περιοχή ο ισχύων οικοδομικός συντελεστής είναι 0,4. Σύμφωνα με την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αιτούσα από 20-9-2025 έκθεση της επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001 «Απάντηση σε αίτηση – Διαβίβαση υπολογισμού αντικειμενικής αξίας ακινήτου» δεν κατέστη δυνατή η σύγκληση της επιτροπής, η δε αντικειμενική αξία του επίδικου ακινήτου υπολογίστηκε σε 51,61 ευρώ/τ.μ. Επιπλέον, σύμφωνα με την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την αιτούσα από 27-9-2017 έκθεση εκτίμησης αξίας ακινήτου της επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, η αξία ακινήτου που απαλλοτριώνεται σύμφωνα με την ίδια (19/2017) Πράξη Εφαρμογής στην περιοχή «……………» και στο Ο.Τ. …, καθορίστηκε σε 160 ευρώ/τ.μ. Η ως άνω όμως έκθεση αφορά σε άλλο Ο.Τ. και σε χρόνο που υπερβαίνει την οχταετία από τον κρίσιμο χρόνο καθορισμού της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης που είναι ο χρόνος συζήτησης της αίτησης. Περαιτέρω, το αναφερόμενο στην ένδικη αίτηση ακίνητο δεν αποδείχθηκε ότι αποτελεί δασική έκταση, ώστε για το λόγο αυτό να είναι μειωμένη η αξία του. Ειδικότερα, σύμφωνα με την προσαγόμενη και επικαλούμενη από την αιτούσα από 7-1-2021 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ. 4 του Ν. 2882/2001 του Δασαρχείου Πειραιά, μεταξύ άλλων, «…η επίδικη ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ ……….. κείμενη στη θέση «………..» του Δήμου Σαλαμίνας, όπως αυτή περιγράφεται λεπτομερώς κατά τα λοιπά στοιχεία τους στην παραπάνω αίτηση, δεν εμπίπτει σε επιφάνεια για την οποία έχει εκδοθεί πράξη Χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πειραιά σύμφωνα με το άρθρ. 14 Ν. 998/79…….. Η εξεταζόμενη έκταση εξ ολοκλήρου δεν εμπίπτει στα δάση και τις δασικές εκτάσεις της διαλυμένης Μονής Αγίου Νικολάου και της περιοχής «Κολώνας» της νήσου Σαλαμίνας….». Ο καθού η αίτηση – ανταιτών επικαλείται, όπως προαναφέρθηκε, ότι η αξία του ακινήτου αυτού δεν υπερβαίνει το ποσό των 15 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο, βασιζόμενο κυρίως στο ότι, κατά τους ισχυρισμούς του, η επίδικη έκταση δεν είναι τυπικά δάσος, αλλά ουσιαστικά είναι δάσος. Προσκομίζει δε ως συγκριτικά στοιχεία: α) την υπ΄ αρ. 484/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά για ρυμοτομούμενο ακίνητο που βρίσκεται σε πιο κεντρικό σημείο σε σχέση με το επίδικο, στην ίδια θέση «……….» επί της …………, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 80 ευρώ/τ.μ., β) την υπ΄ αρ. 164/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, αφορούσα γειτονικό ακίνητο με το επίδικο, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 70 ευρώ/τ.μ., γ) την υπ΄ αρ. 99/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 80 ευρώ/τ.μ. και δ) την υπ΄ αρ. 136/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία αφορά επίσης σε ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή με το επίδικο, σε διαφορετικό Ο.Τ. και με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 80 ευρώ/τ.μ.. Επισημαίνεται, ότι οι παραπάνω αποφάσεις αφορούν σε καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, δίχως να προκύπτει εάν αυτή (προσωρινή τιμή) έχει καταστεί οριστική. Επιπλέον, αμφότεροι οι διάδικοι επικαλούνται τρέχουσες αλλά και παλαιότερες αγγελίες κτηματαγοράς οικοπέδων, χωρίς όμως να προκύπτει η θέση των προς πώληση ακινήτων σε σχέση με το απαλλοτριούμενο, ούτε εάν τα ακίνητα πράγματι πωλήθηκαν στις τιμές προσφοράς. Συνεπώς, δεν δύνανται οι αγγελίες αυτές να αποτελέσουν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία. Από όλα τα προεκτεθέντα αποδεικτικά στοιχεία, και τα υπόλοιπα μη ειδικώς μνημονευόμενα, συνεκτιμώμενα ανάλογα, με την τοπική και χρονική τους προσφορότητα, προκύπτει ότι στον κρίσιμο για την εκτίμηση χρόνο, που σύμφωνα με το άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001, είναι ο χρόνος συζήτησης της ένδικης αίτησης και της συνεκδικαζόμενης με αυτήν ανταίτησης, για τον απευθείας οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης ενώπιον Δικαστηρίου τούτου, η πραγματική αξία του απαλλοτριωθέντος, λόγω ρυμοτομίας, ακινήτου με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και χωρίς να υπολογίζεται η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμησή του λόγω της εξαγγελίας, ή της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, και, κατά συνέπεια, η πλήρης αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία μπορεί να αντικατασταθεί το απαλλοτριωθέν με άλλο ισάξιο ακίνητο (βλ. Ολ.Α.Π 1332/1985 ΝοΒ 1986/410, ΑΠ 745/2014, ΑΠ 1425/2009 δημοσ. ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1399/1996 Ελλ.Δνη 1997/567), ανέρχεται για την λόγω ρυμοτομίας απαλλοτριωθείσα έκταση στο ποσό των 90 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους. Η απόκλιση από την αντικειμενική αξία του εδάφους δικαιολογείται, κατ΄ άρθρο 15 παρ. 6 εδ. δ΄ του ν. 2882/2001, από την κυρίως θέση του απαλλοτριουμένου, το είδος του, την πραγματική κατάστασή του και, επιπλέον, τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες που επικρατούν κατά το χρόνο της συζήτησης. Επομένως, η ένδικη αίτηση και η συνεκδικαζόμενη ανταίτηση, πρέπει να γίνουν δεκτές ως εν μέρει βάσιμες και κατ’ ουσίαν, όπως ειδικότερα, ορίζεται στο διατακτικό.
Τέλος, η δικαστική δαπάνη για τη δίκη αυτή, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση καθού η αίτηση ΟΤΑ. Η δαπάνη αυτή περιλαμβάνει ειδικότερα: α)τα γενόμενα για τη διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα, (άρθρο 189 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ) και β)την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου των αιτούντων ενώπιον του Εφετείου και γ)την αμοιβή του για την σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της εντολέως του, εκ των οποίων η τελευταία ανέρχεται, σύμφωνα με τα άρθρα 100, 107 παρ. 1 και 110 παρ. 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, σε ποσοστό 3% επί της καθοριζομένης αποζημίωσης, (άρθρο 191 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ), πλέον ΦΠΑ (ΑΠ 1175/2015),τα οποία αποτελούν παρακολούθημα της αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και προσαυξάνουν το ποσό της, μη εφαρμοζομένου εν προκειμένω του άρθρου 22 του ν. 3693/1957 (άρθρο 18 παρ. 4 του ν. 2882/2001) και αποκλεισμένου του ολικού ή μερικού συμψηφισμού και κατανομής του οικείου ποσού ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας καθενός από τους διαδίκους (Ολ ΑΠ 8/1999, Ολ ΑΠ 9/1996), μειωμένα όμως κατά το ήμισυ για τον καθού η αίτηση, Δήμο Σαλαμίνας, αφού όταν υπόχρεος για καταβολή αποζημιώσεως είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (όπως εν προκειμένω ο καθού), κατά το ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο αμοιβή καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών κατά τον Κώδικα των Δικηγόρων (άρθρο 130 παρ. 2 του ν. 4070/2012), διάταξη η οποία εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ.δ΄του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, η οποία συμπίπτει με τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 10-4-2012 (βλ.ΦΕΚ ΑΡΙΘ. 82/10.4.2012), κατά το άρθρο 188 του ίδιου νόμου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την αίτηση και την ανταίτηση αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται αυτές εν μέρει.
Καθορίζει την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του αναφερόμενου στο σκεπτικό της παρούσας ακινήτου στο ποσό των ενενήντα (90) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας στον υπόχρεο σε αποζημίωση, καθού η αίτηση Δήμο Σαλαμίνας, τα οποία καθορίζει: α)στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου της μετά των εξόδων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και β)σε ποσοστό 1/5 % (ένα και ήμισυ τοις εκατό) επί της άνω καθορισθείσας αποζημίωσης ως αμοιβή του ιδίου πληρεξουσίου δικηγόρου της για τη σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων, καθώς και τον ανάλογο Φ.Π.Α. επί της ως άνω αμοιβής του πληρεξούσιου δικηγόρου της.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 6//11/2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 14/11/2025 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ