Αριθμός 681/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτρη Προκοπίου.
ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ……………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο του δικηγόρο Σπυρίδωνα Ζούμπο.
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς την από 4.9.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2025) αίτησή του περί ανάκλησης της υπ΄ αριθ 581/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Δικάσιμος της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι με την υπ΄αριθμόν 581/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς της οποίας διώκεται η ανάκληση, διατάχθηκε ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση των αναφερόμενων σ΄αυτήν εγχάρτων μετοχών με την δυνατότητα ματαίωσης ή σε περίπτωση επιβολής, αντικατάστασης της συντηρητικής κατάσχεσης με εγγυοδοσία ύψους 1.550.000 ευρώ από μέρους του ήδη αιτούντος. Επιπλέον, διατάχθηκε η δικαστική μεσεγγύηση των μετοχών με μεσεγγυούχο τον ήδη καθ΄ου και προς τούτο υποχρεώθηκε ο αιτών να παραδώσει στον τελευταίο τα πρωτότυπα των μετοχών αυτών με την απειλή επιβολής χρηματικής ποινής και απαγγελίας προσωπικής κράτησης σε βάρος του για κάθε παράβαση της απόφασης, ενώ καταδικάστηκε και στα δικαστικά έξοδα του αντιδίκου του ύψους 40.000 ευρώ. Τα ασφαλιστικά αυτά μέτρα ελήφθησαν καθώς πιθανολογήθηκε ότι ο αιτών δεν διαθέτει άλλη περιουσία στην Ελλάδα πλην των ανωτέρω μετοχών καθώς και ότι είναι πιθανόν να προβεί σε ενέργειες εκποίησης ή μεταβίβασης των μετοχών αυτών προς ματαίωση της ικανοποίησης των ακόλουθων απαιτήσεων του καθ΄ου : α) απαίτησης 490.000 ευρώ πλεον δικαστικης δαπάνης 18.000 ευρώ που έχουν επιδικασθεί τελεσίδικα με την υπ΄αριθμόν 41/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης κατά της οποίας δεν έχει ασκηθεί αναίρεση ούτε αίτηση αναστολης εκτέλεσης και β) απαίτησης 1.086.000 ευρώ πλεον δικαστικής δαπάνης 39.000 ευρώ που έχει επιδικασθεί σ΄αυτόν με την υπ΄αριθμόν 1989/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή ως προς το ποσό των 500.000 ευρώ, κατά της οποίας έχει ασκηθεί έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η οποία εκδικάστηκε στις 20-3-2025 χωρίς μέχρι σήμερα να έχει εκδοθεί απόφαση. Ζήτησε δε, ν΄ανακληθεί η υπ΄αριθμόν 581/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς για τους κάτωθι λόγους: α) ο καθ΄ου στερείται εννόμου συμφέροντος καθώς έχει εφοδιασθεί με τους προαναφερόμενους εκτελεστούς τίτλους βάσει των οποίων μπορούσε να επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του αιτούντος προς ικανοποίηση τόσο της απαιτήσεως των 490.300 ευρώ πλέον της δικαστικής δαπάνης όσο και της απαιτήσεως των 500.000 ευρώ. β) δεν υφίσταται κίνδυνος αποξενώσεως του αιτούντος από τα περιουσιακα στοιχεία των οποίων διατάχθηκε συντηρητική κατάσχεση και δικαστική μεσεγγύησ καθώς σε ουδεμία ενέργεια δηλωτική της προθέσεώς του για εκποίηση αυτών προέβη και επομένως, δεν υφισταται λόγος λήψεως των συγκεκριμένων ασφαλιστικών μέτρων. γ)καθισταται αδύνατη η επίδειξη των μετοχών από μέρους του αιτούντος αφού με την απόφαση αυτή ορίσθηκε μεσεγγυούχος αυτών ο καθ΄ου και επομένως οι μετοχές δεν θα βρίσκονται στην κατοχή του. δ) δεν ορίζεται με την απόφαση προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσε ο αιτών να προβεί σε εγγυοδοσία προς αντικατάσταση της επιβολής του μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης. ε) η δικαστική μεσεγγύηση των μετοχών είναι ανακλητέα λόγω έλλειψης επικειμένου κινδύνου καθώς ο αιτών σε ουδεμία ενέργεια αποξένωσης του απ΄αυτές έχει προβεί πέραν του ότι επι συντηρητικής κατάσχεσης κινητών αξιών μεσεγγυούχος καθίσταται ο οφειλέτης και όχι ο δανειστής κατ΄αρθρο 716 ΚΠολΔ και ως εκ τούτου η δικαστική μεσεγγύηση αντιβαίνει στην συντηρητική κατάσχεση. στ) η δικαστική δαπάνη υψους 40.000 ευρώ είναι υπέρογκη σε σχέση με το αντικείμενο της δίκης. Επικουρικά ο αιτών ζητεί την μεταρρύθμιση της απόφασης και τον περιορισμό της συντηρητικής κατάσχεσης μέχρι του ποσού των 492.000 ευρώ υπό τον όρο καταβολής εγγυοδοσίας 250.000 ευρώ καθώς ο καθ΄ου έχει εφοδιασθεί με εκτελεστό τίτλο ως προς την απαίτηση ύψους 1.008.000 ευρώ και ως εκ τούτου δεν έχει έννομο συμφέρον να διατηρείται το ασφαλιστικό μέτρο και ως προς την απαίτηση αυτή. Ζήτησε επίσης, σε περίπτωση απόρριψης της αιτήσεως ανακλησεως να υποχρεωθεί ο καθ΄ου, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 694 ΚΠολΔ σε εγγυοδοσία ύψους 250.000 ευρώ για την εξασφάλιση της ζημίας που θα υποστεί από την εκτέλεση του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η αίτηση αυτή αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα καθώς δικαστήριο αυτό αποτελεί το δικαστήριο της κύριας δίκης κατ΄άρθρο 697 ΚΠολΔ αφού εκκρεμεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς η έκδοση απόφασης επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του εφετείου Πειραιώς ……………./2024 εφέσεως που ασκήθηκε κατά της υπ΄αριθμόν 1989/2022 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία επιδικάστηκε στον καθ΄ου το ποσό των 1.086.000 ευρώ προς εξασφάλιση του οποίου, μεταξύ άλλων, ελήφθη το ασφαλιστικό μέτρο της συντηρητικής κατάσχεσης των επίδικων μετοχών (άρθρο 697 ΚΠολΔ).
Περαιτέρω, ως προς το πρώτο αίτημα αυτής περί ανάκλησης της απόφασης λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του καθ΄ου η αίτηση είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη καθόσον ο δανειστής που έχει εξοπλιστεί με εκτελετό τίτλο έχει έννομο συμφέρον να εξασφαλίσει κατ΄άρθρο 682 ΚΠολΔ οποτεδήποτε το δικαίωμά του με λήψη ασφαλιστικού μέτρου και ειδικότερα έχει έννομο συμφέρον να προβεί σε συντηρητική κατάσχεση προτού προβεί σε αναγκαστική κατάσχεση περιουσιακού στοιχείου του οφειλέτη ενόψει και του ότι δικαιούται να επιχειρήσει βάσει απογράφου της απόφασης που επιδικάζει την απαίτησή του αναγκαστική εκτέλεση χωρίς αναγκαστική κατάσχεση του περιουσιακού στοχείου στο οποίο επιβλήθηκε η συντηρητική κατάσχεση κατ΄αρθρο 722 ΚΠολΔ. Ως προς το δεύτερο και το πέμπτο αίτημα περί μη στοιχειοθέτησης κινδύνου αποξενώσεως του αιτούντος από τα μοναδικά περιουσιακά αυτού στοιχεία στην Ελλάδα των οποίων διατάχθηκε συντηρητική κατάσχεση και δικαστική μεσεγγύηση λόγω του ότι σε ουδεμία ενέργεια δηλωτική της προθέσεώς του για εκποίηση αυτών προέβη, η αίτηση είναι μη νόμιμη καθόσον η έλλειψη έτερων περιουσιακών στοιχείων στην Ελλάδα, πλην εκείνων σε βάρος των οποίων διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση και δικαστική μεσεγγύηση χωρίς επίκληση περιστατικών δηλωτικών των προθέσεων του υπόχρεου περί ικανοποιήσεως της απαιτήσεως του δανειστή, επαρκεί, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, για την στοιχειοθέτηση κινδύνου αποξενώσεως απ΄αυτά από μέρους του οφειλέτη προς ματαίωση της ικανοποίησης της απαίτησης του αντιδίκου του. Ως προς το τέταρτο αίτημα περί παράλειψης από μέρους του Δικαστηρίου ορισμού προθεσμίας εντός της οποίας θα μπορούσε ο αιτών να προβεί σε εγγυοδοσία σε αντικατάσταση της επιβολής του μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης, η αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελώς προβαλλόμενη καθόσον πέραν του ότι η παράλειψη αυτή δύναται να συμπληρωθεί με απόφαση του Δικαστηρίου και δεν άγει σε ματαίωση της επιβληθείσας εγγυοδοσίας, εφόσον το μέτρο της εγγυοδοσίας (άρθρο 704 ΚπολΔ) ορίσθηκε επικουρικά από το Δικαστήριο προς το συμφέρον του αιτούντος η μη εξάρτηση του μέτρου αυτού από προθεσμία εξυπηρετεί το συμφέρον του τελευταίου αφού οποτεδήποτε και αν επιλεγεί θεωρείται εμπρόθεσμη. Ως εκ τούτου η παράλειψη αποβαίνει προς όφελος του αιτούντος και δεν στοιχειοθετί λόγο ανάκλησης του συγκεκριμένου ασφαλιστικού μέτρου. Ως προς το τρίτο αίτημα περί αδυναμίας του αιτούντος να προβεί σε επίδειξη των μετοχών στον καθ΄ου λόγω του ότι ο τελευταίος ορίσθηκε μεσεγγυούχος αυτών και επομένως, οι μετοχές θα βρίσκονται στην κατοχή του καθ΄ου, η αίτηση είναι απορριπτέα ως άνευ αντικειμένου καθόσον εκ των εκτεθέντων στην ένδικη αίτηση, αλλά και από την επισκόπηση της απόφασης της οποίας διώκεται η ανάκληση, ουδόλως προκύπτει ότι έχει περιληφθεί στο διατακτικό αυτής διάταξη περί επίδειξης στον καθ΄ου των μετοχών αυτών. Ως προς το δεύτερο σκέλος του πέμπτου αιτήματος σχετικά με το ότι η απόφαση της οποίας διώκεται η ανάκληση περιέχει αντιφατικές διατάξεις καθόσον διατάχθηκε τόσο η συντηρητική κατάσχεση των αναφερομένων στην αίτηση εγχάρτων μετοχών κατά την οποία μεσεγγυούχος αυτών καθίσταται ο οφειλέτης κατ΄ άρθρο 716 ΚΠολΔ, όσο και η δικαστική μεσεγγύηση αυτών με μεσεγγυούχο τον καθ΄ου η αίτηση είναι απορριπτέα ως άνευ αντικειμένου αφού επί δικαστικής μεσεγγύησης δύναται να διορισθεί μεσεγγυούχος ακόμη και κείνος που νέμεται ή κατέχει το πράγμα κατ΄αρθρο 725 παρ 3 ΚΠολΔ και επομένως σε περίπτωση εκτέλεσης αμφοτέρων των ασφαλιστικών αυτών μέτρων δύναται κατ΄αίτηση του διαδίκου υπέρ του οποίου λήφθηκαν τα ασφαλιστικά μέτρα του, ν΄αντικατασταθεί ο μεσεγγυούχος κατά τρόπο ώστε η επιβολή του ενός ασφαλιστικού μέτρου να μην ματαιώνει την επιβολή του έτερου ασφαλιστικού μέτρου.
Ως προς το αίτημα περι ανάκλησης της απόφασης λόγω καθορισμού της δικαστικής δαπάνης σε υπέρογκο ποσό η αίτηση είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη καθόσον το Δικαστήριο της κύριας δίκης δύναται, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 697 ΚΠολΔ, να μεταρρυθμίσει η να ανακαλέσει ολικά ή εν μέρει την απόφαση που δέχεται ή απορρίπτει αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και δεν δικαιούται ελέγχοντας τυχόν σφάλματα της απόφασης αυτής να την εξαφανίσει καθιστώντας ανενεργό την διάταξη αυτής περί δικαστικών εξόδων. Περαιτέρω, ως προς το επικουρικό αίτημα περί μεταρρύθμισης της απόφασης ώστε να περιοριστεί η συντηρητική κατάσχεση μέχρι το ποσο των 492.000, ποσό το οποίο στο αιτητικό της απόφασης τροποποιείται σε 542.000 ευρώ υπό τον όρο καταβολής εγγυοδοσίας 250.000 ευρώ λόγω του ότι ο καθ΄ου έχει εφοδιασθεί με εκτελεστό τίτλο ως προς την απαίτηση ύψους 1.086.000 ευρώ και ως εκ τούτου δεν έχει έννομο συμφέρον να διατηρείται το ασφαλιστικό μέτρο και ως προς την απαίτηση αυτή, η αίτηση είναι απορριπτέα ως ακατάληπτη καθώς εκ των εκτεθέντων στην αίτηση προκύπτει ότι ο αιτών έχει εφοδιαστεί με εκτελεστό τίτλο και συγκεκριμένα με την υπ΄αριθμόν 41/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης ως προς το ποσό των 490.000 ευρώ καθώς επισης και με προσωρινά εκτελεστή απόφαση, ήτοι την υπ΄αριθμόν 1989/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς το ποσό των 500.000 ευρώ με συνέπεια να καθίσταται αδύνατη η σύνδεση των αναφερομένων στο αίτημα αυτό ποσών με όσα εκτίθενται στο ιστορικό της ένδικης αιτήσεως.
Περαιτέρω, ως προς το αίτημα περί υποβολής του καθ΄ου σε εγγυοδοσία ύψους 250.000 ευρώ κατ΄αρθρο 694 ΚΠολΔ σε περίπτωση απόρριψης της αιτήσεως ανακλήσεως για την εξασφάλιση της ζημίας που θα υποστεί από την εκτέλεση του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης, η αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν πιθανολογούνται τα ακόλουθα: Με την απόφαση της οποίας διώκεται η ανάκληση διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση των αναφερόμενων σ΄αυτήν εγχάρτων μετοχών συνολικής αξίας 30.000 ευρώ μέχρι του ποσού των 1.550.000 ευρώ προς εξασφάλιση α) απαίτησης 490.000 ευρώ πλεον δικαστικης δαπάνης 18.000 ευρώ που έχει επιδικασθεί τελεσίδικα με την υπ΄αριθμόν 41/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης και β) απαίτησης 1.086.000 ευρώ πλεον δικαστικής δαπάνης 39.000 ευρώ που έχει επιδικασθεί με την υπ΄αριθμόν 1989/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή ως προς το ποσό των 500.000 ευρώ, και συνολικά για οφειλόμενο ποσό ανερχόμενο συμπεριλαμβανομένων των τόκων σε 2.342.000 ευρώ. Ως εκ τούτου, ενόψει του ύψους των απαιτήσεων του καθ΄ου δεν πιθανολογείται ότι ο αιτών θα υποστεί ζημία από την επιβολή των ληφθέντων ασφαλιστικών μέτρων και επομένως, η αίτηση ως προς το συγκεκριμένο αίτημα πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Κατόπιν αυτών πρέπει ν΄απορριφθεί στο σύνολό της η ένδικη αίτηση ανάκλησης της υπ΄αριθμόν 581/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Τα δικαστικά έξοδα του καθ΄ου πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του αιτούντος λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα του καθ΄ου τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 5η Νοεμβρίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 14 Νοεμβρίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ