ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 705/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή – Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – αιτούσας: …………., υπό την ιδιότητα της συνδίκου της πτώχευσης με ΑΜ ……….: α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………» που εδρεύει στο ……… Αττικής, ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα και β) του ……………, η παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος.
Η αιτούσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 31.07.2024 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2024 και ειδικό …/2024 αίτησή της, διαδικασίας εκουσίας δικαιοδοσίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 886/2025 οριστική απόφασή του, αφού δίκασε με την παρουσία της αιτούσας, έκανε εν μέρει δεκτή την αίτηση. Η εκκαλούσα – αιτούσα προσβάλει την απόφαση αυτή με την από 26.03.2025 έφεσή της που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/27.03.2025 και ειδικό …../27.03.2025, προσδιορίστηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./27.03.2025 και ειδικό …/27.03.2025, για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αιτούσα παρισταμένη αυτοπροσώπως ως δικηγόρος, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517, 518 παρ. 2, 741 και 761 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε η εκκαλούσα – αιτούσα επικαλείται ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, η δε κρινόμενη από 26.03.2025 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 27.03.2025, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./27.03.2025 και ειδικό ……/27.03.2025 που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, ήτοι εντός της προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης την 26.02.2025. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στη συνέχεια το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα – αιτούσα το παράβολο των 150 ευρώ που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.
Η αιτούσα στην από 31.07.2024 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …………/2024 και ειδικό …../2024 αίτησή της, διαδικασίας εκουσίας δικαιοδοσίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθετε ότι με την υπ’ αριθ. 3971/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης (α) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» που εδρεύει στο …. Αττικής, …………… και εκπροσωπείται νόμιμα και (β) ο νόμιμος εκπρόσωπος και διευθύνων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας ………, κάτοικος …. Αττικής, …….. και ορίσθηκε σύνδικος της πτώχευσης ο δικηγόρος Πειραιώς .. ….., ότι με την υπ’ αριθ. 5280/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ορίσθηκε σύνδικος της πτώχευσης η δικηγόρος Πειραιώς . ….., σε αντικατάσταση του ορισθέντος ως άνω συνδίκου, η οποία, όμως, αποποιήθηκε το διορισμό της, και ορίσθηκε ως νέος σύνδικος της πτώχευσης, με την υπ’ αριθ. 713/2018 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, η δικηγόρος Πειραιώς ……….., η οποία αποποιήθηκε τον διορισμό της και ζήτησε την αντικατάστασή της για σπουδαίο λόγο, ενώ με την υπ’ αριθ. 4711/2018 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, διορίσθηκε ως σύνδικος της πτώχευσης η αιτούσα, η οποία αποδέχθηκε τον διορισμό της και επιμελήθηκε, έκτοτε, μέχρι και τον χρόνο άσκησης της αίτησης, όλων των θεμάτων της πτώχευσης, εκτελώντας τις αναλυτικώς εκτιθέμενες στην αίτηση, κατά χρονική σειρά εκτέλεσης, συνολικά 516 δικαστικές και εξώδικες πράξεις, για τις οποίες ζήτησε να προσδιορισθεί ως προσωρινή αντιμισθία της, το ποσό των 340.000,00 ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, για το χρονικό διάστημα από την 25.10.2018 έως και την 27.06.2024, να επιβαρύνει την πτωχευτική περιουσία το επιδικασθέν σε αυτή χρηματικό ποσό, να της επιτραπεί να εισπράξει το ως άνω ποσό από τα χρήματα της πτώχευσης και να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 886/2025 οριστική απόφασή του, αφού έκρινε την αίτηση ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 81 του Ν. 3588/2007, πλην του αιτήματος να επιτραπεί στην αιτούσα να αναλάβει το επιδικασθέν με την εκδοθησόμενη απόφαση ποσό από το ενεργητικό της πτώχευσης και του αιτήματος να κηρυχθεί η εκδοθησομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή, τα οποία κρίθηκαν μη νόμιμα, στη συνέχεια έκανε αυτή εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη και καθόρισε το ποσό των εκατόν εξήντα χιλιάδων (160.000,00) ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, ως προσωρινή αντιμισθία της αιτούσας, για το χρονικό διάστημα από την 25.10.2018 έως και την 27.06.2024, καταβλητέο από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η εκκαλούσα – αιτούσα, με την κρινόμενη από 26.03.2025 έφεσή της, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί να γίνει δεκτή η έφεσή της, ώστε να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, καθ’ ο μέρος απέρριψε την αίτησή της, και να γίνει αυτή δεκτή στο σύνολό της.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 1 του Ν. 3588/2007 «Πτωχευτικός Κώδικας», που τέθηκε σε ισχύ την 16.09.2007, «Ο σύνδικος μετά το πέρας των εργασιών της πτώχευσης και αφού εγκριθεί η λογοδοσία του για τη διαχείρισή του, σύμφωνα με το άρθρο 165, δικαιούται να λάβει αντιμισθία. Η αντιμισθία προσδιορίζεται ελεύθερα από το πτωχευτικό δικαστήριο, μετά από έκθεση του εισηγητή, με βάση την αξία της πτωχευτικής περιουσίας, το χρόνο της απασχόλησης του συνδίκου και το ωφέλιμο αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του για τα συμφέροντα της πτώχευσης». Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 2 του Ν. 3588/2007 «Το πτωχευτικό δικαστήριο μετά από αίτηση του συνδίκου και έκθεση του εισηγητή, μπορεί να καθορίσει προσωρινή αντιμισθία έναντι της οριστικής». Η εν λόγω αποζημίωση και όταν ο σύνδικος παρείχε, ως δικηγόρος, με την ιδιότητά του αυτή, τις υπηρεσίες του σε υποθέσεις της πτώχευσης, καθορίζεται ελεύθερα, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, το οποίο λαμβάνει υπόψη, τόσο τις δικηγορικές υπηρεσίες, οι οποίες παρασχέθηκαν και με τις οποίες η πτώχευση απαλλάχθηκε από την αμοιβή άλλου δικηγόρου, χωρίς, όμως, η αντιμισθία, ως προς τις υπηρεσίες αυτές, να καθορίζεται, βάσει των διατάξεων του Κώδικα περί Δικηγόρων και των οικείων κοινών υπουργικών αποφάσεων για τις προεισπραττόμενες δικηγορικές αμοιβές, με συνέπεια ο σύνδικος να μην δικαιούται να αξιώσει τα ελάχιστα όρια αμοιβής, που προβλέπονται από τις ως άνω διατάξεις (ΑΠ 797/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 798/2022 ΝΟΜΟΣ). Το Δικαστήριο λαμβάνει, επιπλέον, υπόψη τη διάρκεια του λειτουργήματος του συνδίκου, τη δραστηριότητα που ανέπτυξε, τον αριθμό, το είδος και τη χρονική διάρκεια των ενεργειών του, την αναγκαιότητα και την αποτελεσματικότητα αυτών, για την εξακρίβωση και την εξασφάλιση του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας, τη σπουδαιότητα της πτώχευσης και την ταχύτητα, με την οποία ενήργησε, για την εκπλήρωση των καθηκόντων του, όπως και τις συνθήκες, υπό τις οποίες παρέσχε τις υπηρεσίες του. Η προβλεπόμενη από την παράγραφο 2 του άρθρου 81 του Ν. 3588/2007 δυνατότητα χορήγησης προσωρινής αντιμισθίας στο σύνδικο της πτώχευσης, έχει την έννοια της προκαταβολής έναντι της αντιμισθίας και το ποσό αυτής θα συνυπολογισθεί κατά τον καθορισμό της οριστικής αντιμισθίας. Η εν λόγω δε αντιμισθία πρέπει να υπολείπεται του ποσού της οριστικής αντιμισθίας, διότι, άλλως, θα υπήρχε κίνδυνος ματαίωσης κατ’ ουσία του προσδιορισμού της οριστικής αντιμισθίας σε περίπτωση που το ποσό της τελευταίας θα καλυπτόταν από τις έναντι αυτής προκαταβολές (ΕφΑθ 49/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 474/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 140/2006 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η προδιαληφθείσα έκθεση του εισηγητή της πτώχευσης συνιστά προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης του συνδίκου περί καθορισμού προσωρινής αντιμισθίας, δεν είναι όμως δεσμευτική για το Δικαστήριο (ΑΠ 797/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 798/2022 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 113/2019 ΝΟΜΟΣ). Ως προς το ορισμένο της εν λόγω αίτησης, μη στρεφόμενης εναντίον κάποιου ως αντιδίκου του συνδίκου, δεν απαιτείται η διακριτή στο δικόγραφό της αποτίμηση εκάστης ενέργειας του συνδίκου, το οποίο δεν αποβαίνει αναγκαίο ούτε αναφορικά με το περιεχόμενο της εκδιδόμενης απόφασης (ΑΠ 797/2022 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 250/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠατρ 113/2019 ΝΟΜΟΣ), η οποία δεν έχει, μάλιστα, σε περίπτωση αποδοχής της αίτησης, καταψηφιστικό, αλλά αναγνωριστικό χαρακτήρα (ΕφΑθ 49/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 7819/2005 ΝΟΜΟΣ). Αρμόδιο καθ’ ύλην Δικαστήριο, για τον καθορισμό της αντιμισθίας, είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, το οποίο επιλαμβάνεται, κατόπιν αίτησης του συνδίκου και εκδίδει, χωρίς αντιδικία, κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 44 του ΕισΝΚΠολΔ) τη σχετική του απόφαση, η οποία υπόκειται σε έφεση. Ως αναφέρθηκε, η αίτηση για τον καθορισμό προσωρινής αντιμισθίας δεν στρέφεται εναντίον συγκεκριμένου προσώπου ως αντιδίκου του συνδίκου και ο τελευταίος είναι ο μοναδικός διάδικος στη σχετική δίκη, παριστάμενος προσωπικά για τη ρύθμιση ατομικής του κατάστασης, με αποτέλεσμα να μην υφίσταται πεδίο για την επιδίκαση στο σύνδικο δικαστικών εξόδων, τα οποία προκλήθηκαν από τη σχετική, χωρίς αντιδικία, δίκη, δεδομένου ότι η αίτηση υποβάλλεται προς το συμφέρον του (ΑΠ 2050/2017 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου, ΕφΑθ 1869/2025 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 169/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 696/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 84/2016 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 474/2014 ΝΟΜΟΣ). Τέλος, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 2 και 8 του κώδικα ΦΠΑ (Ν. 2859/2000, όπως κωδικοποιήθηκε με το Ν. 5135/2024), προκύπτει ότι αντικείμενο του φόρου είναι, εκτός άλλων, και η παροχή υπηρεσιών που πραγματοποιείται από επαχθή αιτία. Επιπροσθέτως στο άρθρο 36 παρ. 7γ’ του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι τις υποχρεώσεις των υποκειμένων στο φόρο έχουν ο προσωρινός ή οριστικός σύνδικος, σε περίπτωση πτώχευσης του υποκειμένου στο φόρο προσώπου. Επομένως, η αντιμισθία του συνδίκου υπόκειται σε ΦΠΑ, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού αυτής ως δικηγορικής αμοιβής ή όχι, διότι η αντιμισθία αποτελεί την αντιπαροχή που δικαιούται να λάβει ο σύνδικος για την εξ επαχθούς αιτίας παροχή των υπηρεσιών του στα πλαίσια των καθηκόντων του (ΑΠ 2050/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 5703/2022 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 4711/2022 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 3396/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 84/2016 ΝΟΜΟΣ, βλ. και το υπ’ αριθ. πρωτ. Δ14Β 1082681 ΕΞ2015/17-6-2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφαρμογής Έμμεσης Φορολογίας του Υπουργείου Οικονομικών).
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου του μάρτυρα της αιτούσας …………., η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, της υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΣΠ ………./01.10.2024 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα …………., ενώπιον της δικηγόρου Πειραιώς …….. (ΑΜ ………. Δικηγορικός Σύλλογος Πειραιώς), η οποία λήφθηκε με πρωτοβουλία της αιτούσας, κατ’ άρθρα 421 και 422 του ΚΠΔ, όλων των εγγράφων της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων και η υπ’ αριθ. …../30.08.2024 έκθεση του Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, τα οποία νομίμως λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο τούτο σύμφωνα με το ανακριτικό σύστημα και την αρχή της ελεύθερης απόδειξης, που εφαρμόζονται στην προκειμένη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας και με βάση τα οποία το Δικαστήριο, για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, λαμβάνει υπόψη κάθε πρόσφορο αποδεικτικό στοιχείο ακόμη και άκυρα ή ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα (όχι, όμως, και ανεπίτρεπτα), μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα ή αποδεικτικά μέσα εκτός του καταλόγου του άρθρου 339 του ΚΠολΔ, και χωρίς να δεσμεύεται, σύμφωνα με τα άρθρα 744 και 759 παρ. 3 του ΚΠολΔ, από τους αποδεικτικούς τύπους της αυστηρής απόδειξης, τόσο ως προς το επιτρεπτό των αποδεικτικών μέσων και την αποδεικτική τους δύναμη, όσο και ως προς τους τηρητέους κανόνες της αποδεικτικής διαδικασίας (βλ. ΑΠ 224/2025 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 647/2020 ΝΟΜΟΣ), και, τέλος, από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ’ αριθ. 3971/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης (α) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..» που είχε ως αντικείμενο εργασιών την εμπορία υγρών καυσίμων και (β) ο νόμιμος εκπρόσωπος και διευθύνων σύμβουλος της ανώνυμης εταιρείας ……….., ορίσθηκε ημέρα παύσης πληρωμών η 06.03.2009, ενώ διορίσθηκε σύνδικος της πτώχευσης ο δικηγόρος Πειραιώς ……….. Η συνέλευση των πιστωτών συγκλήθηκε, μετά από διαδοχικές ματαιώσεις, την 21.09.2010, οπότε εξέλεξε την επιτροπή πιστωτών, κατ’ άρθρο 82 παρ. 2 του Ν. 3588/2007, και όρισε αντίκλητό της τη δικηγόρο Αθηνών ………. Με την υπ’ αριθ. 5280/2017 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διορίσθηκε σύνδικος της πτώχευσης η δικηγόρος Πειραιώς …………….., σε αντικατάσταση του ορισθέντος ως άνω συνδίκου, η οποία, όμως, αποποιήθηκε το διορισμό της, και διορίσθηκε ως νέος σύνδικος της πτώχευσης, με την υπ’ αριθ. 713/2018 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, η δικηγόρος Πειραιώς …………., η οποία αποποιήθηκε τον διορισμό της και ζήτησε την αντικατάστασή της για σπουδαίο λόγο. Με την υπ’ αριθ. 4711/2018 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου, διορίσθηκε ως σύνδικος της πτώχευσης η αιτούσα, η οποία αποδέχθηκε τον διορισμό της και επιμελήθηκε, έκτοτε, μέχρι και τον χρόνο άσκησης της κρινόμενης αίτησης, όλων των θεμάτων της πτώχευσης. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι η αιτούσα κατά το χρονικό διάστημα που ασκούσε το λειτούργημα του συνδίκου, και δη από τον διορισμό της την 25.10.2018 έως και την 27.06.2024, εκτέλεσε τις δικαστικές και εξώδικες πράξεις που αναφέρονται στην υπό κρίση αίτηση και αφορούν στην πρόοδο των εργασιών της πτώχευσης, η οποία δεν έχει εισέτι περαιωθεί, αλλά συνεχίζεται, και, συγκεκριμένα, την καταγραφή και την προστασία της περιουσίας της πτωχής, την εξασφάλιση του ενεργητικού της και τη μείωση του παθητικού της, με στόχο την ικανοποίηση των πιστωτών της πτώχευσης, το δε αποτέλεσμα αυτών των ενεργειών της αιτούσας αποδείχθηκε ότι ήταν ιδιαιτέρως ωφέλιμο για τα συμφέροντα της πτώχευσης, διότι αφενός μεν επήλθε σημαντική επαύξηση της περιουσίας, αφού ο τηρούμενος στην Τράπεζα Πειραιώς με αριθμό ………….. πτωχευτικός λογαριασμός ήταν μηδενικός, όταν η αιτούσα ανέλαβε καθήκοντα συνδίκου, ενώ την 20.06.2024 διέθετε υπόλοιπο ύψους 2.545.907,16 ευρώ, αφετέρου δε δρομολογήθηκαν οι απαραίτητες διαδικασίες για την εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων της πτωχής εταιρείας. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι η αιτούσα, μετά την αποδοχή του διορισμού της την 25.10.2018, έλαβε αντίγραφα από τον μέχρι τότε σχηματισθέντα πτωχευτικό φάκελο της επίδικης πτώχευσης που τηρείτο στο Τμήμα Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, παρέλαβε σταδιακά, λόγω του μεγάλου όγκου τους, τα έγγραφα που μέχρι τότε τηρούσε για την επίδικη πτώχευση η αμέσως προηγούμενη από αυτήν σύνδικος πτώχευσης …. …, και ήρθε επανειλημμένως σε πολύωρη επικοινωνία με τον Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, αλλά και με τους προγενέστερους συνδίκους της πτώχευσης, προκειμένου να ενημερωθεί για τις πρότερες πτωχευτικές ενέργειες, την κατάσταση της πτωχευτικής περιουσίας, αλλά και την αντιμετώπιση επειγουσών θεμάτων και δικαστηρίων. Μεταξύ αυτών, άμεσης αντιμετώπισης έχρηζε η διερεύνηση του καθεστώτος της άδειας λειτουργίας της πτωχής εταιρείας, διότι την άδεια αυτή διεκδικούσε με το επιδοθέν και στον Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, από 25.06.2018 εξώδικό της, η εταιρεία με την επωνυμία «……………», ως φορέας εκμετάλλευσης των εγκαταστάσεων της πτωχής εταιρείας στο …… Αττικής. Ακολούθως, η αιτούσα μελέτησε επισταμένως το εφαρμοστέο στην επίδικη πτώχευση νομοθετικό καθεστώς, ήτοι το Ν. 3588/2007 (Πτωχευτικός Κώδικας) και όλες τις μέχρι τότε τροποποιήσεις του, τους ειδικούς νόμους σχετικά με τις βιομηχανικές εγκαταστάσεις και την άδεια λειτουργίας της πτωχής ως εταιρείας εμπορίας πετρελαιοειδών, λόγω της διεκδίκησης της άδειας αυτής από την ως άνω εταιρεία, αλλά και όλα τα έγγραφα του πτωχευτικού φακέλου, και επιπλέον ήρθε σε επαφή με μηχανολόγους – μηχανικούς, αλλά και με συναδέλφους της νομικούς, μεταξύ των οποίων και ο ενόρκως καταθέσας ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρας ………….., προκειμένου να σχηματίσει τη δέουσα νομική άποψη αναφορικά με την άδεια λειτουργίας της πτωχής εταιρείας. Ταυτόχρονα, απευθύνθηκε επανειλημμένως και ποικιλοτρόπως, είτε τηλεφωνικώς, είτε μέσω γραπτών μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, είτε με δια ζώσης συναντήσεις, σε διάφορες υπηρεσίες και σε καταστήματα της Τράπεζας Πειραιώς, στην οποία τηρείτο ο πτωχευτικός λογαριασμός της επίδικης πτώχευσης, προκειμένου να καταθέσει τα νομιμοποιητικά της έγγραφα και να αιτηθεί την αλλαγή της διεύθυνσης αλληλογραφίας και τη χορήγηση κωδικών ηλεκτρονικής τραπεζικής, προκειμένου να παρακολουθεί η ίδια την κίνηση του πτωχευτικού λογαριασμού, στον οποίο δεν υπήρχε υπόλοιπο χρημάτων. Επίσης διαπίστωσε ότι τηρούνταν και άλλοι τραπεζικοί λογαριασμοί της πτωχής εταιρείας, οι οποίοι δεν είχαν αναζητηθεί μέχρι τότε, ούτε είχαν μεταφερθεί τα υπόλοιπά τους στον πτωχευτικό λογαριασμό, ενώ χρειάστηκε να απευθυνθεί επανειλημμένως και σε άλλες τράπεζες (Τράπεζα Αττικής, Τράπεζα Eurobank, Τράπεζα Alpha Bank, Τράπεζα Citibank, Τράπεζα Κύπρου), αντιμετωπίζοντας σοβαρές δυσχέρειες κατά τη συνεργασία της με αυτές και προσκομίζοντας σωρεία δικαιολογητικών εγγράφων. Επιπλέον, ήρθε επανειλημμένως σε επικοινωνία και σε συναντήσεις με τον ενόρκως βεβαιώσαντα μάρτυρα ………….., ο οποίος ήταν μισθωτός λογιστής της πτωχής εταιρείας από το έτος 1994 και οικονομικός διευθυντής αυτής από το έτος 1998, αλλά και διορισθείς με την υπ’ αριθ. 4270/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ως βοηθός λογιστής του συνδίκου ………….., ο οποίος την ενημέρωσε για τον πτωχευτικό λογαριασμό, αλλά και για τις απαιτήσεις υπέρ και κατά της πτωχής εταιρείας. Κατά την μελέτη αυτών των στοιχείων, η αιτούσα διαπίστωσε ότι δεν εισπράττονταν μισθώματα, παρά την από 05.01.2009 επαγγελματική μίσθωση, η οποία είχε καταρτιστεί μεταξύ της πτωχής εταιρείας και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» και η οποία δεν είχε καταγγελθεί και παρέμενε ενεργή παρά την κήρυξη της πτώχευσης (άρθρο 31 παρ. 1 του Ν. 3588/2007), και αφορούσε το κείμενο στο …. Αττικής ακίνητο της πτωχής εταιρείας, ήτοι ένα ενιαίο, κατά χρήση, οικόπεδο συνολικής επιφάνειας 5.773 τ.μ. επί της …………, μετά των ανεγερθέντων επ’ αυτού κτισμάτων (γραφείων διοίκησης, αποθηκών, μηχανουργείου κλπ.), παραρτημάτων, εξαρτημάτων (γεφυροπλάστιγγες, εγκαταστάσεις αποθήκευσης και διακίνησης υγρών καυσίμων και χημικών προϊόντων, δεξαμενές, Η/Μ εξοπλισμός κλπ.), αλλά και την εδαφική λωρίδα επιφάνειας 1.549 τ.μ., η οποία ανήκε στον ………….., πλην όμως η χρήση της είχε παραχωρηθεί στην πτωχή εταιρεία από τον …………., με τις υπ’ αριθ. 125/2008, 36/2009 και 101/2009 συμβάσεις παραχώρησης χώρων ……….., και στην οποία είχαν κατασκευαστεί και είχαν τοποθετηθεί προς λειτουργία, παραρτήματα της όλης εγκατάστασης της πτωχής εταιρείας, ήτοι υπέργειοι αγωγοί μεταφοράς καυσίμων. Για τον λόγο αυτό, η αιτούσα συνέταξε και απέστειλε το από 28.12.2018 εξώδικο προς την ως άνω μισθώτρια εταιρεία με την επωνυμία «…………….», αλλά και στην εταιρεία με την επωνυμία «…………», η οποία είχε υπεισέλθει στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της μισθώτριας εταιρείας από την εμπορική μίσθωση, δυνάμει της υπ’ αριθ. 109/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, διαδικασία εκουσίας δικαιοδοσίας, που επικύρωσε την από 18.06.2017 συμφωνία εξυγίανσης, με την οποία μεταβιβάσθηκε μέρος του ενεργητικού και του παθητικού της πρώτης εταιρείας στην δεύτερη εταιρεία. Με το από 28.12.2018 εξώδικο, η αιτούσα όχλησε τις ως άνω εταιρείες για την καταβολή των οφειλόμενων στην πτωχή εταιρεία μισθωμάτων, όπως αυτά είχαν συμφωνηθεί να αναπροσαρμόζονται ετησίως με βάση τον επίσημο τιμάριθμο (δείκτες τιμών καταναλωτή της ΕΛΣΤΑΤ), δυνάμει της από 05.01.2009 σύμβασης εμπορικής μίσθωσης. Ωστόσο, παρά την επανειλημμένη επικοινωνία που είχε έκτοτε η αιτούσα, δια ζώσης, τηλεφωνικά και μέσω γραπτών μηνυμάτων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, με τους δικηγόρους της αρχικής μισθώτριας εταιρείας με την επωνυμία «……………», αλλά και της νέας μισθώτριας εταιρείας με την επωνυμία ………..», ουδεμία απάντηση έλαβε αναφορικά με τη μη καταβολή εκ μέρους τους των οφειλόμενων μισθωμάτων, αλλά, αντιθέτως, ισχυρίζονταν ότι υφίστατο υποχρέωση της πτωχής εταιρείας να μεταβιβάσει την άδεια λειτουργίας στη νέα μισθώτρια εταιρεία, με την παροχή σε αυτήν σχετικής υπεύθυνης δήλωσης, ώστε να εκδοθεί η άδεια λειτουργίας στο όνομά της, αλλά και ότι είχε συναφθεί εκ μέρους της πτωχής εταιρείας, έγγραφος συμψηφισμός των εκατέρωθεν απαιτήσεών τους. Η αιτούσα, αφού μελέτησε τον επικαλούμενο ως άνω συμψηφισμό και τα σχετικά με την από 05.01.2009 εμπορική μίσθωση οικονομικά στοιχεία της πτωχής εταιρείας και αφού ακολούθησε εκατέρωθεν αποστολή εξωδίκων, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13.12.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2019 και ειδικό …../2019 αγωγή της, με την οποία αιτήθηκε την αναγνώριση της υποχρέωσης της πρώτης εναγόμενης, αρχικής μισθώτριας εταιρείας με την επωνυμία «……………..» να καταβάλει στην πτωχή εταιρεία το ποσό των 2.834.496 ευρώ, της υποχρέωσης της δεύτερης εναγόμενης, εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία είχε υπεισέλθει στη μισθωτική σχέση την 24.01.2018, να καταβάλει στην πτωχή εταιρεία το ποσό των 693.700,61 ευρώ, και της υποχρέωσης αμφοτέρων των εναγόμενων εταιρειών να καταβάλουν, εις ολόκληρον εκάστη, στην πτωχή εταιρεία το ποσό των 26.521,60 ευρώ για οφειλόμενα μισθώματα από τη μίσθωση του ανωτέρω ακίνητου της πτωχής εταιρείας. Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2932/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και αναγνώρισε την υποχρέωση της πρώτης εναγόμενης, εταιρείας με την επωνυμία «…………….» να καταβάλει στην πτωχή εταιρεία, για μισθώματα το ποσό των 47.552,40 ευρώ, και της δεύτερης εναγόμενης, εταιρείας με την επωνυμία «……………» να καταβάλει στην πτωχή εταιρεία, για μισθώματα το ποσό των 613.179,44 ευρώ. Κατόπιν άσκησης εφέσεων, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 305/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και αναγνώρισε την υποχρέωση της πρώτης εναγόμενης, ως άνω εταιρείας, να καταβάλει στην πτωχή εταιρεία, για μισθώματα του χρονικού διαστήματος από την 05.01.2009 μέχρι την 24.01.2018, το ποσό των 2.406.096 ευρώ, την υποχρέωση της δεύτερης εναγόμενης, ως άνω εταιρείας, να καταβάλει στην πτωχή εταιρεία, για μισθώματα του χρονικού διαστήματος από την 24.01.2018 έως την 04.04.2020, το ποσό των 693.700,61 ευρώ και την υποχρέωση αμφότερων των εναγόμενων, ως άνω εταιρειών, να καταβάλλουν, εις ολόκληρον εκάστη, στην πτωχή εταιρεία το ποσό των 26.521,60 ευρώ, ενώ επέβαλε τη δικαστική δαπάνη σε βάρος της πρώτης εναγόμενης, ως άνω εταιρείας, ποσού 97.000 ευρώ και σε βάρος της δεύτερης εναγόμενης, ως άνω εταιρείας, ποσού 28.000 ευρώ. Κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης ασκήθηκαν αιτήσεις αναιρέσεως από τις ως άνω εναγόμενες εταιρείες, οι οποίες προσδιορίσθηκαν να συζητηθούν την 10.10.2025, ενώπιον του Δ’ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Στη συνέχεια, η αιτούσα συνέταξε και κοινοποίησε στις ως άνω εταιρείες επιταγές προς πληρωμή για την υπέρ της πτωχής εταιρείας επιδικασθείσα με την υπ’ αριθ. 305/2023 απόφαση δικαστική δαπάνη. Κατά αυτών των επιταγών προς πληρωμή, άσκησαν η μεν πρώτη ως άνω εταιρεία την απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 15.09.2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2023 και ειδικό ……../2023 ανακοπή της, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί την 04.03.2031, και την απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών από 15.09.2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2023 και ειδικό …./2023 αίτησή της περί αναστολής εκτέλεσης με αυτοτελές αίτημα προσωρινής διαταγής, το οποίο συζητήθηκε την 20.09.2023 και απορρίφθηκε, ενώ με την υπ’ αριθ. 3545/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) απορρίφθηκε η από 15.09.2023 αίτηση αναστολής εκτέλεσης, η δε δεύτερη ως άνω εταιρεία την απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης από 15.09.2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό ……/2023 ανακοπή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 16807/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που κήρυξε εαυτόν κατά τόπο αναρμόδιο και παρέπεμψε την ανακοπή στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, στο οποίο προσδιορίσθηκε να συζητηθεί την 13.12.2024, κατόπιν της από 21.03.2024 κλήσης της πτωχής εταιρείας που συνέταξε και κατέθεσε η αιτούσα. Περαιτέρω, με βάση την υπ’ αριθ. 305/2023 αναγνωριστική απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και κατόπιν της από 20.11.2023 αίτησης της πτωχής εταιρείας, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ……/2023 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος της δεύτερης ως άνω εταιρείας με τη νέα επωνυμία της «……….», για το συνολικό ποσό των 720.222,121 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων, της οποίας ακριβές αντίγραφο εξ απογράφου με επιταγή προς πληρωμή, ποσού 1.110.682,31 ευρώ, επιδόθηκε στην καθ’ ης η διαταγή πληρωμής, η οποία άσκησε (α) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.01.2024 με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2024 και ειδικό …./2024 ανακοπή της, κατά της υπ’ αριθ. …/2023 διαταγής πληρωμής, η οποία απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. 2880/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της οποίας έχει ασκήσει, ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, την από 19.09.2024 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2024 και ειδικό …./2024 έφεσή της, δικάσιμος της οποίας ορίστηκε η 20.02.2025, (β) ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την από 19.12.2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό …./2023 ανακοπή της κατά της εκτέλεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 2265/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία κήρυξε εαυτόν κατά τόπο αναρμόδιο και παρέπεμψε την ανακοπή στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, όπου προσδιορίσθηκε να συζητηθεί την 04.04.2025, κατόπιν κλήσης της αιτούσας και (γ) αναστολή εκτέλεσης κατά της επιταγής προς πληρωμή κάτωθι της υπ’ αριθ. ……./2023 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής, στην οποία παραστάθηκε ο δικηγόρος Θεσσαλονίκης, πλην όμως η προετοιμασία του φακέλου έγινε από την αιτούσα, λόγω της γνώσης της υπόθεσης από την ίδια. Επιπροσθέτως, για τα επιδικασθέντα υπέρ της πτωχής εταιρείας και κατά της πρώτης ως άνω εταιρείας με την επωνυμία «………….» δικαστικά έξοδα, η αιτούσα επέβαλε κατάσχεση εις χείρας τρίτων, με το από 18.12.2023 κατασχετήριο έγγραφό της, το οποίο επιδόθηκε σε όλες τις Τράπεζες, στις οποίες απευθυνόταν και οι οποίες προέβησαν στις υπ’ αριθ. …/2023, …../2024, …/2024 και …/2024 δηλώσεις τρίτων, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών, και στην υπ’ αριθ. ……/2023 δήλωση τρίτου, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου. Ακολούθως, η ως άνω εταιρεία με την επωνυμία «………….» κατέβαλε στην πτωχή εταιρεία, την 21.12.2023, το ποσό των 1.110.682,31 ευρώ, σε εκτέλεση της ως άνω διαταγής πληρωμής για τα οφειλόμενα εκ μέρους της μισθώματα μέχρι και τον Μάρτιο του έτους 2020, την 15.12.2023, το ποσό των 27.806,64 ευρώ ως αποζημίωση, λόγω της καταγγελίας εκ μέρους αυτής της επίδικης μίσθωσης, την 06.03.2024 το ποσό των 1.191.505,51 ευρώ για τα οφειλόμενα εκ μέρους της μισθώματα από την 05.04.2020 έως την 15.12.2023 και την 06.03.2024, το ποσό των 237.260,72 ευρώ για τόκους υπερημερίας. Επιπλέον, η ως άνω εταιρεία με την επωνυμία «………..» με την επιδοθείσα στην αιτούσα από 05.09.2023 εξώδικη δήλωσή της κατήγγειλε την από 05.01.2009 εμπορική μίσθωση, οπότε η αιτούσα συνέταξε και κατέθεσε εναντίον της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 30.11.2023 με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2023 και ειδικό …/2023 αγωγή της πτωχής εταιρείας, με την οποία ζήτησε την αναγνώριση της ακυρότητας της εν λόγω καταγγελίας. Η αγωγή αυτή απορρίφθηκε με την υπ’ αριθ. 1091/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), κατά της οποίας η αιτούσα συνέταξε και άσκησε την από 02.05.2024 με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2024 και ειδικό …/2024 έφεση της πτωχής εταιρείας, που κατατέθηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2024 και ειδικό …/2024 και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί την 10.10.2024. Ακολούθως, συνεπεία της ως άνω καταγγελίας, η αιτούσα όφειλε να παραλάβει το επίδικο μίσθιο ακίνητο, που έπρεπε να φυλάσσεται επί 24ώρου, και για τον λόγο αυτό ήρθε επανειλημμένως σε επαφή με διάφορες εταιρείες φύλαξης και ζήτησε άδεια από τον Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς ώστε να διορισθεί εταιρεία φύλαξης, η οποία και της χορηγήθηκε. Στη συνέχεια, η αιτούσα συνέταξε πρωτόκολλο παράδοσης – παραλαβής του μίσθιου και μερίμνησε να πληροφορηθεί από την αρμόδια τελωνειακή αρχή, εάν στο μίσθιο υφίστανται φορολογικές αποθήκες, η οποία με το από 18.12.2023 και με αρ. πρωτ. ………… 2023 έγγραφο της απάντησε θετικά. Για τον λόγο αυτό η αιτούσα, μολονότι την 18.12.2023, είχε μεταβεί, όπως ήταν προγραμματισμένο, στο κείμενο στο …. Αττικής μίσθιο ακίνητο, αρνήθηκε την παραλαβή του, η οποία, τελικώς, έλαβε χώρα την 06.02.2024, ήτοι δύο περίπου μήνες αργότερα, με όφελος της πτωχής εταιρείας, ανερχόμενο στο ποσό των 45.622,54 ευρώ, το οποίο της καταβλήθηκε την 06.03.2024 από την εταιρεία με την επωνυμία «…………..», αφού η αρμόδια τελωνειακή αρχή είχε προηγουμένως προβεί στην ανάκληση των φορολογικών αποθηκών και στον αποχαρακτηρισμό των επίδικων εγκαταστάσεων. Κατά την 06.02.2024, ημέρα παραλαβής του μίσθιου ακινήτου, η αιτούσα μετέβη σε αυτό και παρέμεινε αρκετές ώρες, προκειμένου να φωτογραφίσει όλους τους χώρους του, να δοκιμάσει τα κλειδιά του κάθε χώρου και να καταγράψει τα έγγραφα που της παραδόθηκαν και τελικώς να το παραλάβει, επιφυλασσόμενη ως προς τα κινητά που της παραδόθηκαν, αλλά βρίσκονταν έξωθεν των εγκαταστάσεών του, σύμφωνα με το υπογραφέν από 06.02.2024 πρωτόκολλο παράδοσης – παραλαβής μίσθιου. Την ίδια ημέρα (06.02.2024), η αιτούσα υπέγραψε την, με επιμέλειά της συνταχθείσα, υπό την ίδια ημερομηνία, σύμβαση παροχής υπηρεσιών με την εταιρεία με την επωνυμία «………………», η οποία αφορούσε στη φύλαξη των εγκαταστάσεων της πτωχής εταιρείας. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι η αιτούσα, καθ’ όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, ήτοι από την 05.10.2018 έως και την 27.06.2024, προσπάθησε να ανεύρει με κάθε τρόπο, επικοινωνώντας με τις αρχές, με τους πληρεξουσίους δικηγόρους των αντιδίκων της πτωχής εταιρείας, με τον ………….. και με τον συμπτωχεύσαντα διευθύνοντα σύμβουλο της πτωχής εταιρείας, και στη συνέχεια μελέτησε σωρεία εγγράφων και στοιχείων προκειμένου να αντιμετωπίσει και τις λοιπές δικαστικές διενέξεις, στις οποίες εμπλεκόταν η πτωχή εταιρεία. Ειδικότερα, η αιτούσα απασχολήθηκε με (1) οκτώ υποθέσεις που αφορούσαν σε εφέσεις του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, κατά της πτωχής εταιρείας, ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών σχετικά με προσφυγές της πτωχής εταιρείας που αιτείτο την ακύρωση των επιβληθέντων σε αυτή διάφορων φορολογικών προστίμων, οι οποίες αρχικά είχαν προσδιορισθεί για συζήτηση την 06.12.2018 και, κατόπιν αιτήματος της αιτούσας, αναβλήθηκαν για την 19.09.2019, 2) δύο αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων του ………..και της ………, κατά της πτωχής εταιρείας, με αίτημα την εξάλειψη προσημείωσης υποθήκης που αυτή είχε εγγράψει σε ακίνητο του οφειλέτη της, ……., και οι οποίες, αφού συζητήθηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την 26.06.2019 και την 14.07.2020, αντίστοιχα, όπου παραστάθηκε η αιτούσα, απορρίφθηκαν με τις υπ’ αριθ. 1220/2019 και 1101/2020 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, αντίστοιχα, 3) την από 31.01.2018 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ………. παρεμπίπτουσα αγωγή του ………., μεταξύ άλλων, και εναντίον της πτωχής εταιρείας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, σχετικά με την οποία η αιτούσα επικοινωνούσε συνεχώς με τον ……….., δικηγόρο Σερρών και πληρεξούσιο δικηγόρο του ομοδίκου της πτωχής, ………., αλλά και με τον ενόρκως βεβαιώσαντα μάρτυρα …….., προκειμένου να αντλήσει πληροφορίες για την εν λόγω διαφορά και να καταλήξει στην εκτίμηση να μην παρασταθεί στη δίκη η πτωχή εταιρεία, διότι η παρεμπίπτουσα αυτή αγωγή δεν θα ευδοκιμούσε εναντίον της, όπως και συνέβη, αφού με την υπ’ αριθ. 2/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, η παρεμπίπτουσα αγωγή απορρίφθηκε στο σύνολό της, 4) την απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, από 07.10.2021 με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2021 και ειδικό …/2021 αγωγή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» κατά του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΠΕΡΑΜΑΤΟΣ» για διόρθωση κτηματολογικής εγγραφής, όπου, κατόπιν μελέτης της υπόθεσης, η αιτούσα κατέληξε στην εκτίμηση ότι δεν έπρεπε να ασκήσει παρέμβαση στη συζήτηση της αγωγής, για λογαριασμό της πτωχής εταιρείας, καθώς δεν επηρεαζόταν η ιδιοκτησία της τελευταίας, όπως τούτο επιβεβαιώθηκε με την υπ’ αριθ. 724/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία – κτηματολόγιο), η οποία επιδόθηκε στην αιτούσα την 23.11.2023, 5) την αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας (Β’ Τμήμα) του συμπτωχεύσαντος διευθύνοντος συμβούλου της πτωχής εταιρείας και την υποβολή δήλωσης συνέχισης την 04.05.2020 εκ μέρους της αιτούσας και 6) την εκκρεμή ενώπιον της 8ης Πταισματοδίκη Πειραιώς ποινική διαδικασία εξ αφορμής αναφορών της προηγούμενης συνδίκου, ………….., αλλά και της αιτούσας προς τον Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, τις οποίες ο τελευταίος διαβίβασε στον αρμόδιο Πλημμελειοδικών Πειραιώς. Επίσης, η αιτούσα προέβη σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες, επικοινωνία με την Τράπεζα …….. και με την ……….., πληρεξούσια δικηγόρο της εταιρείας «…………», για την επιστροφή σε αυτήν του ποσού των 18.769,62 ευρώ, το οποίο είχε εκ παραδρομής καταβληθεί σε λογαριασμό της πτωχής εταιρείας το έτος 2016, συντάσσοντας σχετικά το από 22.10.2020 πρακτικό συμβιβασμού, κατ’ άρθρο 74 του Ν. 3588/2007, και αποφεύγοντας έτσι την εμπλοκή της πτωχής εταιρείας σε δαπανηρές δικαστικές διενέξεις. Επιπλέον, η αιτούσα προέβη στις ακόλουθες ενέργειες: (α) συνεχή και πολύωρη συνεργασία αφενός με τους Εισηγητές Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από τον διορισμό της αιτούσας μέχρι την 27.06.2024, για ενημέρωση, διευκρινήσεις, συμβουλές, αλλά και για υποβολή πλήθους αιτήσεων αναφορικά με διάφορα θέματα, οι οποίες και εγκρίθηκαν, όπως αιτήσεις για την παροχή άδειας στην αιτούσα για μεταφορά λογαριασμών, για ανάληψη χρημάτων από τον πτωχευτικό λογαριασμό, προκειμένου να πληρωθούν διάφορα δικαστικά έξοδα, όπως τέλη δικαστικού ενσήμου και απογράφου, αλλά και αιτήσεις για την πρόληψη εκτιμητών της περιουσίας της πτωχής εταιρείας, αφετέρου με τον μισθωτό λογιστή και εν συνεχεία οικονομικό διευθυντή της πτωχής εταιρείας, Ιωάννη Καλογερόπουλο, προκειμένου να ενημερώνεται για τις τρέχουσες φορολογικές υποχρεώσεις της πτωχής εταιρείας, (β) πολύωρη ενασχόληση για την τακτοποίηση και την ψηφιοποίηση των εγγράφων του πτωχευτικού φακέλου και γ) επανειλημμένες μεταβάσεις στις εγκαταστάσεις της πτωχής εταιρείας στο …….. Αττικής μαζί με τους προσληφθέντες, κατόπιν αδειών του Εισηγητή Πτωχεύσεων, κατά τα έτη 2021 και 2024, εκτιμητές και μηχανολόγους – μηχανικούς για την επίδειξη των εγκαταστάσεων και του εξοπλισμού τους, προκειμένου να συνταχθούν μελέτες εκτίμησης, αλλά και μαζί με υποψήφιους αγοραστές, στα πλαίσια της εκκίνησης της διαδικασίας εκποίησης των εγκαταστάσεων της πτωχής εταιρείας. Επίσης, η αιτούσα προέβη σε σωρεία επαφών, τηλεφωνημάτων, επικοινωνιών, αλλά και μετέβη επανειλημμένως σε διάφορες δημόσιες υπηρεσίες, όπως Γ.Ε.ΜΗ., ΕΒΕ Πειραιά, Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Πειραιά, Ε.Φ.Κ.Α. Πειραιά και Περάματος, ΚΕΒΕΙΣ Αττικής, Περιφέρεια Αττικής, Πυροσβεστική Υπηρεσία, Τελωνείο Πειραιά, Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, ΕΛΤΑ, ΥΠ.Ε.Ν., Υπουργείο Οικονομικών, Υποθηκοφυλακείο, Κτηματολόγιο κλπ., προκειμένου να διεκπεραιώσει κάθε είδους εκκρεμείς υποθέσεις της πτωχής εταιρείας, καθώς και σε άλλες εταιρείες, όπως ΔΕΗ, ΟΤΕ, ΕΥΔΑΠ κλπ., προκειμένου να εξοφλήσει λογαριασμούς της πτωχής εταιρείας, κατόπιν ελέγχου των χρεώσεων αυτών σε βάρος της. Ενδεικτικώς αναφέρεται ότι κατόπιν ενεργειών της αιτούσας (α) καταχωρήθηκαν στο ΓΕΜΗ, η ανακοίνωση της ένδικης πτώχευσης, στην ΑΑΔΕ, η από 05.01.2009 σύμβαση μίσθωσης του κείμενου στο …….. Αττικής ακινήτου της πτωχής εταιρείας, αποφεύγοντας έτσι τα πρόστιμα, (β) ανανεώθηκαν το πιστοποιητικό πυροπροστασίας, αλλά και η εκδοθείσα από τη Διεύθυνση ΕΑΡΘ του Υπουργείου Περιβάλλοντος Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων υπ’ αριθ. 63457/15.09.1998 απόφαση έγκρισης περιβαλλοντικών όρων των εγκαταστάσεων αποθήκευσης και διακίνησης υγρών καυσίμων, ορυκτελαίων και χημικών προϊόντων της πτωχής εταιρείας, με την υπ’ αριθ. πρωτ. 55222/13.05.2021 απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, έγγραφα απαραίτητα για την διατήρηση της αδείας λειτουργίας, αφού προηγουμένως η αιτούσα, με άδεια του Εισηγητή Πτωχεύσεων, ανέθεσε την διενέργεια μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων σε μηχανολόγους – μηχανικούς, ήτοι στην εταιρεία «………..», με την οποία και συνεργάστηκε, (γ) ενεγράφη η πτωχή εταιρεία στο Ηλεκτρονικό Περιβαλλοντικό Μητρώο, προκειμένου να υποβληθεί η ως άνω μελέτη και να εκκινήσει η διαδικασία δημοσιότητας. Επίσης, το έτος 2022, η αιτούσα μελέτησε και ασχολήθηκε και με τη διενέργεια ελέγχου επιθεώρησης (SEVESO III) στις εγκαταστάσεις της πτωχής εταιρείας από την Περιφέρεια Αττικής, ενώ το πρώτο τρίμηνο του έτους 2023, ασχολήθηκε με τη διενέργεια μερικού ελέγχου από την αρμόδια ελεγκτική υπηρεσία (Β’ ΕΛΚΕ) στα βιβλία και στα στοιχεία της πτωχής εταιρείας για τη φορολογία εισοδήματος. Κατόπιν τούτων, αποδείχθηκε ότι η απασχόληση της αιτούσας με την επίδικη πτώχευση, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από τον διορισμό της την 25.10.2018, έως και την 27.06.2024, ήταν συνεχής, καθημερινή, εντατική, αλλά και ιδιαίτερα αποτελεσματική, αφού, κατά τα προαναφερθέντα, ο τηρούμενος στην Τράπεζα Πειραιώς λογαριασμός της πτωχής εταιρείας εμφάνισε την 20.06.2024, υπόλοιπο 2.545.907,16 ευρώ, παρά το γεγονός ότι στον διαδραμόντα χρόνο μεσολάβησαν και έκτακτες συνθήκες (πανδημία COVID-19), οι οποίες, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας, πάγωσαν την οικονομική δραστηριότητα και δυσχέραιναν το έργο της αιτούσας ως συνδίκου της πτώχευσης. Ενόψει δε του αριθμού και του είδους, της διάρκειας, της αναγκαιότητας και της αποτελεσματικότητας των ενεργειών της αιτούσας, προς επίτευξη των ανωτέρω στόχων της εξασφάλισης του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας και της ικανοποίησης των πτωχευτικών πιστωτών, της σπουδαιότητας της πτώχευσης, του ύψους της πτωχευτικής περιουσίας, της ταχύτητας, με την οποία αυτή ενήργησε και του αυτοπρόσωπου χειρισμού των υποθέσεων της πτώχευσης, υπό την ιδιότητά της ως δικηγόρου, λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη ότι από τον διορισμό της απασχολήθηκε στην εν λόγω πτώχευση, χωρίς να έχει λάβει κανένα ποσό ως αμοιβή για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες της, η προσωρινή αντιμισθία έπρεπε να καθορισθεί υπέρ αυτής, έναντι της οριστικής, για το χρονικό διάστημα από τον διορισμό της την 25.10.2018, έως και την 27.06.2024, στο ποσό των εκατόν ογδόντα χιλιάδων (180.000,00) ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, και όχι στο μικρότερο ποσό των εκατόν εξήντα χιλιάδων (160.000,00) ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, που καθορίσθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση. Πρέπει δε να επισημανθεί αφενός ότι η ως άνω αμοιβή της αιτούσας, παρά το γεγονός ότι αυτή παρείχε τις υπηρεσίες της ως δικηγόρος σε υποθέσεις της πτώχευσης, καθορίζεται ελεύθερα κατά την κρίση αυτού του Δικαστηρίου, και όχι κατά τις οικείες διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων και τις συναφείς κοινές υπουργικές αποφάσεις για τις προεισπραττόμενες δικηγορικές αμοιβές, αφετέρου ότι η υπ’ αριθ. ……./30.08.2024 έκθεση του Εισηγητή Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία προτείνεται η επιδίκαση στην αιτούσα, ως προκαταβλητέας προσωρινής αντιμισθίας, του ποσού των 250.000,00 ευρώ δεν είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο τούτο, σύμφωνα και με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας. Έσφαλε, επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατά την εκτίμηση των αποδείξεων, που προσδιόρισε την προσωρινή αντιμισθία της εκκαλούσας – αιτούσας στο ως άνω μικρότερο ποσό και, ως εκ τούτου, πρέπει, δεκτών γενομένων των λόγων της ένδικης έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να επιστραφεί στην εκκαλούσα – αιτούσα το καταβληθέν από αυτήν παράβολο για την άσκηση της έφεσης, κατ’ άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, να κρατηθεί και να δικασθεί εκ νέου, από το Δικαστήριο τούτο (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), η από 31.07.2024 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2024 και ειδικό …../2024 αίτηση, η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 2 του Ν. 3588/2007, ο οποίος είναι εφαρμοστέος στην προκειμένη περίπτωση, κατ’ άρθρα 263 παρ. 1, 265 παρ. 1 και 308 του Ν. 4738/2020, και να γίνει αυτή εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη και να καθορισθεί το ποσό των εκατόν ογδόντα χιλιάδων (180.000,00) ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, κατά τα οριζόμενα στο Ν. 3842/2010 σε συνδυασμό με ΠΟΑ 1100/24-6-2010 και με ΑΠΟΦ Δ14/2015 «Περί εφαρμογής διατάξεων ΦΠΑ στην αμοιβή για παροχή υπηρεσιών από σύνδικο πτωχεύσεως» (βλ. ΕφΠατρ 113/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 49/2017 ΝΟΜΟΣ), ως προσωρινή αντιμισθία της αιτούσας, συνδίκου της πτώχευσης (α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……» και (β) του ………., οι οποίοι κηρύχθηκαν σε κατάσταση πτώχευσης με την υπ’ αριθ. 3971/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για το χρονικό διάστημα από την 25.10.2018 έως και την 27.06.2024, το οποίο θα καταβληθεί από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας. Δικαστικά έξοδα για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας δεν ορίζονται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 746 του ΚΠολΔ (βλ. ΕφΑθ 1869/2025 ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με την παρουσία της αιτούσας την από 26.03.2025 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 886/2025 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε με την παρουσία της αιτούσας, κατά την διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 26.03.2025 έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 886/2025 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί και δικάζει την από 31.07.2024 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……./2024 και ειδικό …/2024 αίτηση.
Δέχεται εν μέρει την αίτηση.
Καθορίζει το ποσό των εκατόν ογδόντα χιλιάδων (180.000,00) ευρώ, πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, ως προσωρινή αντιμισθία της αιτούσας, συνδίκου της πτώχευσης (α) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και (β) του ………., οι οποίοι κηρύχθηκαν σε κατάσταση πτώχευσης με την υπ’ αριθ. 3971/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για το χρονικό διάστημα από την 25.10.2018 έως και την 27.06.2024, καταβλητέο από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας.
Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα – αιτούσα του παραβόλου υπέρ Δημοσίου με αριθμό ………./2025 ηλεκτρονικό παράβολο, συνολικού ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 20.11.2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 28.11.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ