Αριθμός απόφασης 759/2025

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός Αποφάσεως   759/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Ναυτικό Τμήμα

(Τακτική διαδικασία)

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Ε.Δ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, την …………., για να δικάσει την υπόθεση  μεταξύ:

Της εκκαλούσας: Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……………….», η οποία εδρεύει στις …………, στερούμενης ελληνικού ΑΦΜ, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αναγνωστόπουλο [Δ.Ε. ΧΑΤΖΗΑΝΑΓΝΩΣΤΟΥ & ΑΝΑΓΝΩΣΤΟΠΟΥΛΟΣ], με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.

Της εφεσίβλητης: Αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……..», η οποία κατά το καταστατικό της εδρεύει στις …………., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία δεν παρέστη στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ήδη εκκαλούσα – ανακόπτουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………», ζήτησε να γίνει δεκτή η από 5-7-2021 ανακοπή της την οποία ήγειρε κατά της εφεσίβλητης – καθής η ανακοπή εταιρείας και του με αριθμό 2467/2021 συμπληρωματικού του με αριθμό ………../2018 Πίνακα Κατάταξης δανειστών τον οποίο συνέταξε ο Συμβολαιογράφος Πειραιώς ……….., Πίνακα Κατάταξης, η οποία (ανακοπή) κατατέθηκε στην γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/5-7-2021. Η ανακοπή συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων την 18-1-2022 και το ανωτέρω πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 3387/9-11-2022 οριστική απόφασή του (Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών), με την οποία απέρριψε την ανακοπή.

Κατ’ αυτής της απόφασης, η εκκαλούσα εταιρεία άσκησε την, από 15-3-2023 έφεση, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμ. κατ. ενδίκου μέσου ………../15.3.2023 και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ……………/3-4-2024 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση, για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως, επί τω τέλει όπως γίνει δεκτή η ανωτέρω ανακοπή της.

Κατά τη συζήτηση του ανωτέρω δικογράφου στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, το οποίο εκφωνήθηκε με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Η υπό κρίση από 15-3-2023 έφεση, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμ. κατ. ενδίκου μέσου …………/15.3.2023 και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ……./3-4-2024 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, κατά της υπ’ αριθμ. 3387/9-11-2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, κατά τα άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 1 (όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 του ν.4335/2015, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, κατ’ άρθρον ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4335/2015), εντός της εξηκονθήμερης, λόγω της έδρας της εκκαλούσας εταιρείας η οποία ευρίσκεται στην αλλοδαπή, προθεσμίας από της επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως, ενόψει του ότι αντίγραφο αυτής (εκκαλουμένης απόφασης), επεδόθη στην εκκαλούσα εταιρεία με επιμέλεια της εφεσίβλητης εταιρείας την 14.2.223, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική, με την αυτή ημερομηνία βεβαίωση, του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …………. επί του προσκομιζομένου ως σχετικό ΕΦΕΤ 2 αντιγράφου της εκκαλουμένης αποφάσεως και η ένδικη έφεση κατετέθη ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την 15.3.2023 (σχετικά αριθμ. κατ. ενδίκου μέσου …………./15.3.2023). Πρέπει, επομένως, η ένδικη έφεση να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό, το νόμιμο και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών στην οποία υπάγεται η ένδικη διαφορά (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), ερήμην της εφεσίβλητου, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στο ακροατήριο από τη σειρά του οικείου πινακίου, διότι, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο ως σχετικό ΕΦΕΤ.1 από την εκκαλούσα, αντίγραφο της ένδικης έφεσης, με επιμέλεια αυτής (εφεσίβλητης) και δη κατόπιν της από 6.6.2024 παραγγελίας προς επίδοση αυτής (εφεσίβλητης) δια της παρισταμένης για ιδικό της (εφεσίβλητης) λογαριασμό ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου πληρεξουσίας της δικηγόρου Πειραιώς …………, προς τον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ………, ακριβές αντίγραφο της ένδικης έφεσης με τη σχετική ανωτέρω πράξη κατάθεσης αυτής ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και τη σχετική πράξη προσδιορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτής, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος συζήτησης αυτής (ένδικης έφεσης) η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και κλήση της ήδη εκκαλούσας να παραστεί στην αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επεδόθη την 11.6.2024, στην πληρεξούσιο της εκκαλούσας δικηγόρο Πειραιώς …………….., που την είχε εκπροσωπήσει στην πρωτοβάθμια δίκη. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτή (εφεσίβλητη) παρούσα (άρθρα 143 § 1 και 524 § 4 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της προκαταβλήθηκε από την εκκαλούσα, κατά την κατάθεση της ένδικης έφεσης, το οριζόμενο στο άρθρο 495 παρ. 3 παράβολο των 100 ευρώ (το υπ’ αριθμ. …………../2023 e-παράβολο ποσού 100 ευρώ, που αναγράφεται στην έκθεση καταθέσεως της εφέσεως) και η εκκαλούσα προσεκόμισε τις προτάσεις τις οποίες η εφεσίβλητος – αντίδικός της είχε καταθέσει στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως καθ’ ης η ανακοπή, καθώς και τα πρακτικά της συνεδρίασής του, μετά την οποία εκδόθηκε η προσκομιζόμενη εκκαλουμένη απόφαση.

ΙΙ. Από τα έγγραφα που μετ’ επικλήσεως προσκομίζει η εκκαλούσα εταιρεία, απεδείχθησαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με επίσπευση των μη διαδίκων 1) ………, 2) ………., 3) …………, 4) ………, 5) ……. και 6) ………, για απαιτήσεις τους από συμβάσεις ναυτικής εργασίας που είχαν καταρτίσει με την ήδη εφεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία ……………, κατασχέθηκε αναγκαστικώς το υπό σημαία Τόγκο, φορτηγό πλοίο γενικού ξηρού φορτίου CK (πρώην A), πλοιοκτησίας της εφεσίβλητης εταιρείας. Το εν λόγω πλοίο εκπλειστηριάσθηκε αναγκαστικώς την 28.3.2018, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ………. και το επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα ανήλθε στο ποσό των 255.001,00 δολ. ΗΠΑ. Στον ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, ενόψει του ενδίκου πλειστηριασμού, αναγγέλθηκαν (α) ο Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης για το ποσό των ευρώ 9.657,55, αιτούμενος την προνομιακή του κατάταξη, (β) η εταιρεία με την επωνυμία ……. για το ποσό των ευρώ 32.001,56, (γ) ο …….., για το ποσό των ευρώ 67.984,00, αιτούμενος την προνομιακή του κατάταξη, (δ) ο …………, για το ποσό των ευρώ 126.158,00, αιτούμενος την προνομιακή του κατάταξη, (ε) η …………, για το ποσό των ευρώ 66.001,50, αιτούμενη την προνομιακή της κατάταξή για το ποσό των ευρώ 14.500, (στ) οι ανωτέρω επισπεύδοντες δανειστές και δη ο πρώτος για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 46.045,91 και επιπλέον για το ποσό των ευρώ 10.204,84, ο δεύτερος για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 32.421,50 και επιπλέον για το ποσό των ευρώ 10.095,73, ο τρίτος για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 39.698,42 και επιπλέον για το ποσό των ευρώ 10.204,84, ο τέταρτος για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 11.714,92 και επιπλέον για το ποσό των ευρώ 10.206,28, ο πέμπτος για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 9.372,07 και επιπλέον για το ποσό των ευρώ 10.204,84 και ο έκτος για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 11.677,60 και επιπλέον για το ποσό των ευρώ 10.204,84 και (ζ) η εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «……………» για το ποσό των ευρώ 40.685,97, αιτούμενη την οριστική και προνομιακή της κατάταξη. Ειδικότερα, με την από 20.3.2018 έγγραφη αναγγελία της, την οποία η ήδη εκκαλούσα εταιρεία κοινοποίησε εμπροθέσμως στον ανωτέρω Συμβολαιογράφο, ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλο (σχετικά προσκομιζόμενη με αριθμό ……… από 22.3.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ………), στην καθής η εκτέλεση (σχετικά προσκομιζόμενη με αριθμό …. από 22-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρεις του Εφετείου Πειραιώς ………) και στον αντίκλητο των επισπευσάντων την εν λόγω αναγκαστική εκτέλεση (σχετικά  προσκομιζόμενη με αριθμό …. από 22.3.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……….), αυτή (εκκαλούσα εταιρεία), αφού ενσωμάτωσε την από 5.1.2018 αγωγή της κατά της ήδη εφεσίβλητης εταιρείας την οποία είχε εγείρει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για την οποία θα γίνει λόγος και ακολούθως, ισχυρίσθηκε ότι, δυνάμει της από 26.4.2016 εγγράφου συμβάσεως διαχείρισης την οποία κατήρτισε με την εφεσίβλητη εταιρεία, πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου, ανέλαβε τη διαχείριση αυτού (εν λόγω πλοίου), αντί συμφωνημένης μηνιαίας αμοιβής εκ ποσού ευρώ 3.000. Ότι στα πλαίσια της εν λόγω σύμβασης, η ήδη εκκαλούσα εταιρεία ανέλαβε την επίβλεψη των εργασιών επισκευής του ανωτέρω πλοίου. Ότι η σύμβαση αυτή διαχείρισης  λειτούργησε έως την 31.8.2016, οπότε κατηγγέλθη από την ήδη εκκαλούσα εταιρεία, πλην όμως δεν της κατεβλήθη υπό της ανωτέρω αντισυμβαλλομένης της εταιρείας και ήδη εφεσίβλητης η εκ ποσού ευρώ 12.000 απαίτησή της για την συνομολογηθείσα αμοιβή της από μηνός Μαΐου έως και μηνός Αυγούστου 2016, καθώς επίσης και το ποσό των ευρώ 28.685,96 για προκαταβληθείσες υπ’ αυτής (εκκαλούσας εταιρείας) για λογαριασμό της εφεσίβλητης εταιρείας δαπάνες εργασιών επισκευής του εν λόγω πλοίου, με αποτέλεσμα να διατηρεί κατά τη καθής η ανωτέρω επισπευδόμενη εκτέλεση και ήδη εφεσίβλητης εταιρείας απαιτήσεις για τις προαναφερόμενες αιτίες συνολικού ποσού ευρώ 40.685,96 για τις οποίες αναγγέλθηκε με την εν λόγω αναγγελία της και ζήτησε όπως καταταγεί στον μέλλοντα να συνταχθεί πίνακα κατάταξης, για το ανωτέρω ποσό οριστικά και προνομιακά. Επειδή το ως άνω επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση των επισπευδόντων την εκτέλεση και των λοιπών αναγγελθέντων δανειστών, αφού αφαιρέθηκαν τα έξοδα εκτέλεσης εκ ποσού δολ. ΗΠΑ 14.885,09, ακολούθως, προς διανομή του υπολοίπου ποσού των δολ ΗΠΑ 240.115,91 συντάχθηκε από την παραπάνω Συμβολαιογράφο ο με αριθμό ………../2018 πίνακας κατάταξης. Με αυτόν, ο ανωτέρω Συμβολαιογράφος έκρινε ότι (α) όσον αφορά στην αναγγελία του Ενιαίου Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης, κατά τα εκτιθέμενα σε αυτήν (αναγγελία του), οι αναγγελθείσες οφειλές δεν αφορούσαν οφειλές της καθής η επισπευθείσα εκτέλεση εταιρείας, αλλά οφειλές ετέρου προσώπου και ως εκ τούτου, το εν λόγω αναγγελθέν νομικό πρόσωπο δεν τυγχάνει ούτε εγχειρόγραφος δανειστής,  (β) όσον αφορά στην αναγγελία της εταιρείας με την επωνυμία ……….., ότι αυτή (αναγγελία) τυγχάνει αόριστη και επιπλέον ότι, οι αναγγελθείσες απαιτήσεις της δεν απολαμβάνουν του προνομίου του άρθρου 205 περ. α του ΚΙΝΔ, μετά την ισχύ του Ν. 4404/2016, (γ) όσον αφορά στην αναγγελία του …………., ότι αυτή (αναγγελία) τυγχάνει αόριστη όσον αφορά στο επικαλούμενο με αυτήν προνόμιο, (δ) όσον αφορά στην αναγγελία του …………….., ότι η αναγγελθείσα απαίτησή του, ως προερχομένη από χερσαία εργασία, δεν απολαμβάνει προνομίου, (ε) όσον αφορά στην αναγγελία της ……………., κατά το ποσό των ευρώ 51.501,50 δεν απολαμβάνει προνομίου, κατά δε το υπόλοιπο ποσό των ευρώ 14.500 ότι δεν αποδεικνύεται η  αναγγελθείσα απαίτησή της και δη η ύπαρξη αυτής και (στ) όσον αφορά στην ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «…………» κατ΄ ακριβή διατύπωση, έκρινε ότι «… Η αναγγελία του ανωτέρω δανειστή διαλαμβάνει αναγγελλόμενες αξιώσεις της κατά της καθής ο πλειστηριασμός εκ διαχειριστικής αμοιβής και εξ εργασιών επισκευής στο εκπλειστηριασθέν πλοίο για την περίοδο 26/4/2016-31/8/2016. Όπως σαφώς προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 205 ΚΙΝΔ, στην οποία περιοριστικώς αναφέρονται τα ναυτικά προνόμια, οι αμοιβές και δαπάνες εκ της συμβάσεως διαχειρίσεως καθώς και τα σχετιζόμενα με αυτές έξοδα, ανεξαρτήτως του αν έχουν αναγγελθεί ορισμένως ή όχι, δεν εξοπλίζονται με κάποιο ναυτικό προνόμιο, ούτε μπορούν εκ της φύσεώς τους να ενταχθούν στη συσταλτικώς ερμηνευόμενη περ. β του άρθρου 205 ΚΙΝΔ ως «αναγκαίες δαπάνες συντήρησης». Επιπροσθέτως ως προς τα αναγγελθέντα ποσά εξ επισκευών του πλοίου για την περίοδο μέχρι τον Αύγουστο 2016, υφίσταται αοριστία ως προς το επικαλούμενο ναυτικό προνόμιο, καθότι ο αναγγελθείς δεν αναφέρει ούτε τους επιτακτικούς λόγους, για τους οποίους έπρεπε να λάβουν χώρα οι επισκευές για την άμεση και αναγκαία συντήρηση του πλοίου ενόψει του πλειστηριασμού. Έτσι όμως καθίσταται αδύνατο να κριθεί, αν οι αναγγελλόμενες αξιώσεις δύνανται να ενταχθούν στην περ. β του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ. Ανεξαρτήτως αυτών, εκ της σχεδόν διετούς χρονικής απόστασης από τον πλειστηριασμό του πλοίου, εκ του συνόλου περιεχομένου της αναγγελίας και εκ της μεγάλης έκτασης και εκτεταμένου εύρους των επισκευών προκύπτει, ότι αυτές εντάσσονταν στη συνήθη οικονομική εκμετάλλευση του πλοίου κατά τον προορισμός του και σκόπευαν στην επαύξηση της αξίας του επί σκοπώ νέων πλόων κατά  τον χρόνο εκείνο (2016) και όχι στην απλή διατήρηση της αξίας του ενόψει του πλειστηριασμού (2018). Η δαπάνη όμως κάθε εργασίας που αναβαθμίζει το πλοίο, που τελικά εκπλειστηριάζεται, είτε αισθητικά, είτε τεχνολογικά ή άλλως πως (λ.χ. οικονομικά) δεν καλύπτεται προνομιακά από το άρθρο 205 περ.β ΚΙΝΔ και τούτο διότι σκοπός της διατάξεως είναι η προστασία των δανειστών που ενήργησαν εργασίες άμεσης ανάγκης για το ίδιο το πλοίο, και όχι η προστασία αδιακρίτως όσων ενήργησαν στο πλοίο πάσης φύσεως εργασίες … Ώστε, οι εν λόγω αναγγελθείσες αξιώσεις δεν τυγχάνουν προνομιούχες στο σύνολό τους και δεν κατατάσσονται….». Δέχθηκε δηλαδή ότι οι ανωτέρω αναγγελθείσες απαιτήσεις της ήδη εκκαλούσας εταιρείας δεν απολαμβάνουν κάποιου εκ των προβλεπομένων από το νόμο προνομίων. Ακολούθως δε, στον ανωτέρω πίνακα κατάταξης κατετάγησαν συμμέτρως και τυχαίως, οι επισπεύσαντες την ανωτέρω διαδικασία εκτέλεσης και δη (1) ο …………, για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 62.604,10, (2) ο ……, για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 47.752,06, (3) ο ……….., για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 55.748,80, (4) ο …………., για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 25.528,40, (5) ο ……….., για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 22.996,28 και (6) ο …………, για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 25.486,27, αφού από τον ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπάλληλο κρίθηκε ότι οι ανωτέρω απαιτήσεις τους απολαμβάνουν ναυτικό προνόμιο και δη της δεύτερης τάξης. Παράλληλα, ο ίδιος ως άνω Συμβολαιογράφος, στον ίδιο ως άνω πίνακα κατάταξης προέβλεψε κατ’ ακριβή διατύπωση τα εξής: «… Σε περίπτωση προσβολής του πίνακα και εν μέρει αποβολής των καταταγέντων, στη θέση τους κατατάσσονται συμμέτρως όσοι εκ των αναγγελθέντων δανειστών κρίθηκαν εγχειρόγραφοι και οι αναγγελίες τους ορισμένες, μέχρι εξαντλήσεως του εναπομείναντος εκπλειστηριάσματος….». Δια του εν λόγω αποσπάσματος, προβλέφθηκε επομένως ότι, η τυχαία κατάταξη των καταταγέντων, στον ως άνω πίνακα κατάταξης, πιστωτών θα καθίστατο οριστική και κατά την τάξη του προνομίου τους, αν και όταν, κατά τη διαδικασία που ήθελε τυχόν ανοιχθεί με την άσκηση ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης, απορρίπτονταν αυτή (ανακοπή), οπότε και θα αποδεικνύονταν το υποστατό της απαίτησής και του προνομίου αυτών (ανωτέρω καταταγέντων). Εν τούτοις, στον εν λόγω πίνακα κατάταξης δεν περιελήφθη επικουρική κατάταξη. Ως τέτοια δεν δύναται να εκτιμηθεί η, δια του ανωτέρω αναφερομένου αποσπάσματος, αναφορά «… Σε περίπτωση προσβολής του πίνακα και εν μέρει αποβολής των καταταγέντων, στη θέση τους κατατάσσονται συμμέτρως όσοι εκ των αναγγελθέντων δανειστών κρίθηκαν εγχειρόγραφοι και οι αναγγελίες τους ορισμένες, μέχρι εξαντλήσεως του εναπομείναντος εκπλειστηριάσματος….», αφού στο εν λόγω απόσπασμα προβλέθηκε η σύμμετρη κατάταξη των λοιπών αναγγελθέντων πιστωτών που δεν κατετάγησαν, σε περίπτωση που τυχόν γίνει δεκτή κάποια ανακοπή κατά του ανωτέρω πίνακα κατάταξης και αποβολής των καταταγέντων. Εν τούτοις, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 972 §1 και 974 έως 979 ΚΠολΔ, οι οποίες τυγχάνουν αναγκαστικού δικαίου, το Δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης, εάν ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα κατατάξει τον ανακόπτοντα, αφού με την άσκηση της ανακοπής δεν ωφελείται άλλος δανειστής που δεν άσκησε ανακοπή, στην περίπτωση δε κατά την οποία περισσότεροι του ενός, μη καταταγέντες, δανειστές βάλλουν δια συνεκδικαζομένων ανακοπών κατά της κατατάξεως του ιδίου δανειστή για την αποβολή του, θα υπολογισθούν οι απαιτήσεις των περισσοτέρων ανακοπτόντων και αν η απαίτηση του αποβαλλομένου δανειστού δεν καλύπτει το σύνολο των απαιτήσεων των ανακοπτόντων, που νικούν, μεταξύ των τελευταίων θα γίνει σύγκριση υπό του δικαστηρίου και προτίμηση των δανειστών εκείνων που έχουν ισχυρότερο προνόμιο ή ανάλογη μεταξύ των ισοβάθμων κατάταξη. Κατά του εν λόγω Πίνακα κατάταξης, όπως αποδεικνύεται από τον ακολούθως συνταχθέντα και δη την 15.6.2021 συμπληρωματικό του ανωτέρω με αριθμό ………./2018 Πίνακα κατάταξης, υπ’ αριθμ. ……./2021 πίνακα κατάταξης που συνέταξε ο ίδιος ως άνω Συμβολαιογράφος, ασκήθηκαν οι εξής ανακοπές (α) η από 11.7.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ../…/2018 ανακοπή της ανωτέρω αναγγελθείσας εταιρείας με την επωνυμία ………., (β) η από 12.7.1018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2018 ανακοπή του ………., (γ) η από 12.7.1018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 ανακοπή του …………., (δ) η από 9.7.2018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2018 ανακοπή της ανωτέρω αναγγελθείσας …………… και (ε) η από 12.7.1018 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2018 ανακοπή της ήδη εκκαλούσας εταιρείας, οι οποίες άπασες απερρίφθησαν με τις με αριθμό 974/2019, 2014/2019 και 2098/2019 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Ειδικότερα, όσον αφορά στη ήδη εκκαλούσα εταιρεία, απεδείχθη ότι, αυτή (ήδη εκκαλούσα εταιρεία) ήγειρε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά των ανωτέρω έξι καταταγέντων στον εν λόγω αρχικό Πίνακα Κατάταξης πιστωτών και των καταγέντων σε αυτόν τον πίνακα απαιτήσεών τους, την από 11.7.2018 ανακοπή της επί της οποίας, αφού αυτή συνεκδικάσθηκε με την από 11.7.2018 (αρ. εκθ. κατ. …………./11.7.2018) ανακοπή της ανωτέρω αναγγελθείσας εταιρείας ………… και την από 9.7.2018 (αρ. εκθ. κατ. ………./11.7.2018) ανακοπή της ανωτέρω αναγγελθείσας ……….., εξεδόθη η με αριθμό 2098/2019 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία απερρίφθη η ανωτέρω ανακοπή της ήδη εκκαλούσας εταιρείας [αλλά και των λοιπών ανακοπτόντων] και επικυρώθηκε ο ανωτέρω Πίνακας Απαιτήσεων. Με την ανωτέρω ανακοπή της η ήδη εκκαλούσα εταιρεία, αφού ισχυρίσθηκε ότι, διατηρεί την ανωτέρω εκ ποσού ευρώ 12.000 απαίτησή της κατά της καθής η εκτέλεση πλοιοκτήτριας εταιρείας ως συμφωνηθείσα αμοιβή της από τη σύμβαση διαχείρισης του ανωτέρω πλοίου που είχε καταρτίσει με την ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία, καθώς επίσης και απαίτηση εκ ποσού ευρώ 28.685,96 για προκαταβληθείσες υπ’ αυτής δαπάνες επισκευών συντήρησης του εν λόγω πλοίου, απαιτήσεις που κατά την ανακοπή απολαμβάνουν το προνόμιο του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ, ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι, ο ανωτέρω Συμβολαιογράφος ενεργούντος ως επί του ανωτέρω πλειστηριασμού υπάλληλος, έσφαλε κατά την κατάταξη των ανωτέρω έξι επισπευδόντων την εν λόγω εκτέλεση πιστωτών, διότι η αναγγελία τους ήταν αόριστη και μη νόμιμη όσον αφορά στην αναγγελθείσα περί τόκων απαίτησή τους, επιπλέον αμφισβήτησε ότι η απαίτηση αυτών καλύπτεται με το προνόμιο της περίπτωσης β του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ, επικαλούμενη ότι οι ιδικές της απαιτήσεις καλύπτονται με το προνόμιο της περίπτωσης β του άρθρου 205 του ιδίου Κώδικα ως προερχόμενες από αναγκαίες δαπάνες συντήρησης του εν λόγω πλοίου και τέλος, ισχυρίσθηκε ότι, η απαίτηση των ανωτέρω καθών η ως άνω ανακοπή του, δεν καλύπτονταν από το προνόμιο του ανωτέρω άρθρου, ως μη προερχόμενες από σύμβαση ναυτικής εργασίας. Εζήτησε δε αποβαλλομένων των ανωτέρω καθών να καταταγεί αυτή (ήδη εκκαλούσα) για το ανωτέρω ποσό των ευρώ 40.685,96 στον εν λόγω (αρχικό) Πίνακα Κατάταξης. Αφού το ανωτέρω Δικαστήριο έκρινε εμπρόθεσμη και παραδεκτή την ανωτέρω ανακοπή της ήδη εκκαλούσας εταιρείας, ακολούθως, διερευνώντας αυτή (ανωτέρω ανακοπή) στην ουσία της [α] απέρριψε ως αόριστο τον πρώτο λόγο ανακοπής της, με τον οποίο ισχυρίζονταν ότι τυγχάνει αόριστη και επιπλέον μη νόμιμη η απαίτηση των ανωτέρω καταταγέντων στον εν λόγω (αρχικό) πίνακα κατάταξης πιστωτών όσον αφορά στους αναγγελθέντες και καταταγέντες τόκους επί των απαιτήσεών τους και με επάλληλη αιτιολογία και ως αβάσιμο, καθόσον έκρινε ότι το ναυτικό προνόμιο του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ καλύπτει και τους τόκους υπερημερίας, [β] απέρριψε ως αβάσιμο στην ουσία του τον δεύτερο λόγο ανακοπής, ήτοι καθό μέρος η ήδη εκκαλούσα εταιρεία ισχυρίζονταν ότι οι καταταγείσες απαιτήσεις των καθών η ανακοπή της δεν προέρχονται από ναυτική εργασία, διότι κατά το αποδεικτικό της πόρισμα η σύμβαση που συνέδεε τους επισπεύσαντες την ανωτέρω εκτέλεση και την πλοιοκτήτρια του ανωτέρω εκπλειστηριασθέντος πλοίου εταιρεία ήταν αυτή της ναυτικής εργασίας, [γ] απέρριψε ως αβάσιμο στην ουσία του τον τρίτο λόγο ανακοπής της και συγκεκριμένα τον ισχυρισμό αυτής ότι εσφαλμένως υπό του ανωτέρω Συμβολαιογράφου κρίθηκε αόριστη η περιγραφή του προνομίου της και με επάλληλη αιτιολογία ότι η απαίτησή της για κατάταξη του ποσού των ευρώ 12.000 ως διαχειριστική της αμοιβή δεν απολαμβάνει των προνομίων των περιπτώσεων α και β του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ, αναφέροντας παράλληλα ότι η απαίτηση της εν λόγω εκκαλούσας για καταβολή των ανωτέρω προκαταβληθεισών υπ’ αυτής δαπανών συντήρησης του εν λόγω πλοίου έχει παραγραφεί και [δ] απέρριψε ως μη νόμιμο τον τέταρτο λόγο ανακοπής, κατά τον οποίο μέρος των καταταγέντων απαιτήσεων των καθών η ανωτέρω ανακοπή δεν προέρχονταν από ναυτική εργασία και δη η αναγγελθεία απαίτηση για δαπάνες παλιννόστησης και διατροφής, η αποζημίωση αυτών λόγω ηθικής βλάβης και οι αναγγελθέντες και καταταγέντες τόκοι υπερημερίας. Κατά της ανωτέρω απόφασης δεν απεδείχθη ότι ασκήθηκε έφεση από την έχουσα έννομο συμφέρον ήδη εκκαλούσα εταιρεία. Επίσης δεν απεδείχθη ότι ασκήθηκε ανακοπή λόγω της μη συντάξεως επικουρικού πίνακα κατάταξης. Ακολούθως, όπως αποδεικνύεται από τον προσκομιζόμενο ως σχετικό 3 με αριθμό ……./15.6.2021 Συμπληρωματικό Πίνακα του ανωτέρω υπ’ αριθμ. …./2018 Πίνακα Διανομής Εκπλειστηριάσματος, Πίνακα Κατάταξης, τον οποίο συνέταξε ο ίδιος ως άνω Συμβολαιογράφος, αφού σε αυτόν (νέο – συμπληρωματικό πίνακα κατάταξης) ανέφερε (α) το ιστορικό της ανωτέρω διαδικασίας εκτέλεσης, (β) ότι κατά του αρχικού πίνακα απαιτήσεων άσκησαν ανακοπές άπαντες οι αναγγελθέντες και μη καταταγέντες σε αυτόν δανειστές, άπασες δε απερρίφθησαν τελεσιδίκως, (γ) ότι οι ανωτέρω έξι καταταγέντες στον αρχικό ως άνω Πίνακα Κατάταξης εισέπραξαν, από το ανωτέρω επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα, έναντι του συνολικού ποσού των δολ. ΗΠΑ 240.115,91 για το οποίο κατετάγησαν, το ποσό των ευρώ 168.529,73 σε πλήρη εξόφλησή τους, απέμεινε δε υπόλοιπο εκ ποσού δολ. ΗΠΑ 71.586,18 εκ του ανωτέρω εκπλειστηριάσματος, (δ) θεώρησε αυτό το ποσό ως απελευθερωθέν νέο εκπλειστηρίασμα, το οποίο δεν επαρκεί για την ικανοποίηση των αναγγελθέντων στην ανωτέρω εκτέλεση δανειστών και για το λόγο αυτό έπρεπε να συνταχθεί συμπληρωματικός πίνακας κατάταξης, (ε) παράλληλα εν τούτοις αφού ανέφερε ότι στον αρχικό Πίνακα Κατάταξης κατετάγησαν μόνον οι ανωτέρω έξι επισπεύσαντες την εν λόγω εκτέλεση, ενώ οι ανακοπές των υπολοίπων αναγγελθέντων δανειστών κατά του ανωτέρω (αρχικού) Πίνακα Κατάταξης απερρίφθησαν τελεσίδικα, με αποτέλεσμα στο ανωτέρω  απελευθερωθέν εκ του αρχικού πίνακα κατάταξης ποσό δολ. ΗΠΑ 71.586,18 να κατατάσσεται και να αποδίδεται στην καθής η εκτέλεση και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία και αφού αφήρεσε ως έξοδα εκτέλεσης το ποσό των ευρώ 3.184,82 το οποίο με βάση την ισοτιμία κατά το χρόνο σύνταξης του αρχικού πίνακα κατάταξης, ήτοι την 25.6.2018 (1 ευρώ = 1,16815 δολ. ΗΠΑ), ανέρχονταν συνολικά σε δολλάρια ΗΠΑ 3.718,04, κατέταξε προνομιακά και οριστικά στο υπόλοιπο ποσό των δολ. ΗΠΑ 67.868,14 την ήδη εφεσίβλητη και καθής η ένδικη ανακοπή εταιρεία. Ακολούθως, ο ίδιος ως άνω Συμβολαιογράφος συνέταξε τη με αριθμό ……../15.6.2021 πρόσκλησή του, με την οποία καλούσε τους αναγγελθέντες δανειστές, όπως μεταβούν στο γραφείο του και λάβουν γνώση του ανωτέρω νέου (συμπληρωματικού) πίνακα κατάταξης. Η πρόσκληση αυτή κοινοποιήθηκε στην ήδη εκκαλούσα εταιρεία την 16.6.2021 (σχετικά από 16.6.2021 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Πειραιώς ……… επί του επιδοθέντος στην ανακόπτουσα αντιγράφου της με αριθμό 2468/2021 πρόσκλησης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιώς …………., την οποία προσκομίζει η ήδη εκκαλούσα). Η τελευταία (ήδη εκκαλούσα) ήγειρε κατά της εφεσίβλητης – καθής η ένδικη ανακοπή και καταταγείσας στον νέο (συμπληρωματικό) ως άνω πίνακα κατάταξης, την ένδικη από 5.7.2021 ανακοπή της, ζητώντας με τους τρεις λόγους ανακοπής της, κυρίως την ακύρωση, άλλως μεταρρύθμιση – τροποποίηση του με αριθμό ……./2021 νέου (συμπληρωματικού) πίνακα κατάταξης δανειστών του ανωτέρω συμβολαιογράφου, ο οποίος αποτελεί συνέχεια του αρχικού με αριθμό …../2018 πίνακα κατάταξης δανειστών του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, προκειμένου να καταταγεί αυτή (εκκαλούσα – ανακόπτουσα) οριστικά και προνομιακά για το ποσό των ευρώ 40.685,96, και δη για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 47.527,30 με βάση την ισοτιμία ευρώ και δολ. ΗΠΑ κατά την ημερομηνία σύνταξης του αρχικού πίνακα κατάταξης δανειστών, άλλως για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 49.268,66 με βάση την ισοτιμία ευρώ και δολ. ΗΠΑ κατά την ημερομηνία σύνταξης του νέου (συμπληρωματικού) πίνακα κατάταξης δανειστών, αποβαλλομένης της καθής η ανακοπή εταιρείας κατά το αντίστοιχο ποσό, άλλως και επικουρικώς να ακυρωθεί ο ανωτέρω νέος συμπληρωματικός πίνακας κατάταξης δανειστών του ανωτέρω συμβολαιογράφου και να καταδικασθεί η καθής στη δικαστική της δαπάνη. Η ανωτέρω ανακοπή, αφού έγινε δεκτό με την εκκαλουμένη απόφαση ότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, παραδεκτώς δε κατά το κύριο αίτημα της, απαραδέκτως δε κατά το επικουρικό της αίτημα όπως ακυρωθεί ο ανωτέρω νέος συμπληρωματικός πίνακας δανειστών, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, ακολούθως διερευνήθηκε το παραδεκτό και το νόμιμο και βάσιμο των λόγων της. Ειδικότερα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, εκτίμησε ότι, με την ένδικη ανακοπής της η ήδη εκκαλούσα εταιρεία έπληξε την ανωτέρω κατάταξη της ήδη εφεσίβλητης εταιρείας και τη μη κατάταξη των ιδικών της απαιτήσεων, εκ του λόγου ότι, κατ’ ακριβή διατύπωση της εκκαλουμένης αποφάσεως «… Με την κρινόμενη ανακοπή …. η ανακόπτουσα ζητεί τη μεταρρύθμιση του προσβαλλομένου συμπληρωματικού πίνακα, για τους λόγους ότι εσφαλμένα αφενός δεν κατετάγησαν οι απαιτήσεις της προνομιακά, με βάση το δίκαιο της σημαίας όσο και το δίκαιο της εκτέλεσης, καθώς αφορούσαν έξοδα συντήρησης, γενικής επιστασίας και μερίμνης και αφετέρου κρίθηκε η αναγγελία της, κατά το μέρος που αφορούσε εργασίες επισκευής επί του πλοίου, κατ΄ ορθή εκτίμηση του σχετικού λόγου, αόριστη, ενώ ήταν ορισμένη, δοθέντος ότι σε αυτήν ενσωμάτωνε ως ενιαίο και αναπόσπαστο τμήμα της την ασκηθείσα σχετικά αγωγή της κατά της καθής, όπου αναλυτικώς ανέφερε τις συμβάσεις που συνήψε η ίδια για τις εργασίες και επισκευές του πλοίου, το είδος των εργασιών και τις πληρωμές στις οποίες προέβη προσκομίζοντας μάλιστα προς απόδειξη όλα  τα αποδεικτικά έγγραφα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού. …». Περαιτέρω δε, κατά τη διερεύνηση της ουσιαστικής βασιμότητας της εν λόγω ανακοπής απεφάνθη, κατ’ ακριβή διατύπωση ότι «… Οι λόγοι αυτοί όμως, με το παραπάνω περιεχόμενο, είναι ουσιαστικά αβάσιμοι, καθόσον η μεν απαίτηση της ανακόπτουσας, ποσού 12.000 ευρώ, εκ της διαχειριστικής αμοιβής της, δεν απολαμβάνει κάποιο εκ των προνομίων του άρθρου 205 του ΚΙΝΔ, η δε αναγγελθείσα απαίτησή της, ποσού 28.685,96 ευρώ, για δαπάνες για εργασίες επισκευής του πλοίου, είναι αόριστη, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ο λιμένας εκτέλεσης αυτών, αν υπήρξε ο τελευταίος προ του πλειστηριασμού λιμένας και αν ήταν αναγκαίες για τη διατήρηση της αξίας του πλοίου ενόψει του πλειστηριασμού του, ώστε να θεμελιώνεται η εφαρμογή του άρθρου 205 περ. β ΚΙΝΔ…. Επομένως, τα όσα προαναφερόμενα διέλαβε σχετικά ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος στον αρχικό πίνακα κατάταξης, συνέχεια του οποίου αποτελεί ο προσβαλλόμενος συμπληρωματικός, ήταν ορθά και πρέπει οι σχετικοί λόγοι ανακοπής να απορριφθούν. Κατά το μέρος δε που με τον πρώτο λόγο της ανακοπής προβάλλεται η αιτίαση ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος εσφαλμένα διέλαβε στον προσβαλλόμενο πίνακα την αιτιολογία, αναφορικά με την κατάταξη της καθής, ότι οι ασκηθείσες ανακοπές του άρθρου 979 ΚΠολΔ, από τους αναγγελθέντες δανειστές κατά του αρχικού πίνακα απερρίφθησαν τελεσίδικα, διότι οι αποφάσεις που εκδόθηκαν δεσμεύουν μόνο τα διάδικα μέρη, αυτός πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, διότι με την ανακοπή που ασκείται κατά του πίνακα προβάλλονται αιτιάσεις που αφορούν στην ορθότητα του πίνακα κατάταξης, που μπορούν να στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, αναγόμενες στη γένεση ή της ύπαρξη της απαίτησης του καθού η ανακοπή που έχει αναγγελθεί, είτε στο δικονομικό δίκαιο και αναφέρονται στον προνομιούχο χαρακτήρα και την τάξη της κατάταξης και σε κάθε περίπτωση, είναι απορριπτέα και ως νομικά αβάσιμη, διότι ο πίνακας κατάταξης δεν αποτελεί δικαστική απόφαση…». Την εκκαλουμένη απόφαση, πλήττει η ήδη εκκαλούσα εταιρεία, με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσής της για εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου, μη λήψη υπόψη πραγμάτων που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και για ανεπαρκείς αιτιολογίες καθό μερος απέρριψε τον πρώτο λόγο ανακοπής της. Ειδικότερα, η ήδη εκκαλούσα εταιρεία, με τον πρώτο λόγο έφεσής της, αφού παρέθεσε το σύνολο του πρώτου λόγου ανακοπής της κατ’ ακριβή αποτύπωση, καθώς και το ανωτέρω απόσπασμα της εκκαλουμένης απόφασης, ισχυρίσθηκε ότι, η εκκαλουμένη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της όσα αυτή (εκκαλούσα – ανακόπτουσα) διέλαβε στον πρώτο λόγο της ανωτέρω ανακοπής της, άλλως παρερμήνευσε αυτά, εφόσον με τον πρώτο λόγο ανακοπής της αυτή (ανακόπτουσα) ισχυρίσθηκε ότι, εν προκειμένω, έσφαλε ο ανωτέρω Συμβολαιογράφος, ο οποίος κατέταξε στον νέο συμπληρωματικό πίνακα που συνέταξε και μάλιστα προνομιακά και οριστικά, την καθής η εκτέλεση – οφειλέτρια εταιρεία – καθής η ανακοπή της, αν και υπήρχαν αναγγελθέντες στην εν λόγω διαδικασία εκτέλεσης πιστωτές, μεταξύ των οποίων και η ίδια, οι οποίοι αναγγέλθηκαν νόμιμα, πλην όμως οι απαιτήσεις τους δεν ικανοποιήθηκαν με τον πρώτο πίνακα κατάταξης. Από το περιεχόμενο της ένδικης ανακοπής, η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα εταιρεία, πράγματι, αφού εξέθετε το διαδικαστικό ιστορικό της ένδικης υπόθεσης και δη [α] την επίσπευση της ένδικης εκτέλεσης από τους ανωτέρω έξι πιστωτές – εργαζομένους στο ανωτέρω πλοίο, [β] την εκπλειστηρίαση του εν λόγω πλοίου, [γ] τα πρόσωπα που αναγγέλθηκαν στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, [δ] τα πρόσωπα που κατετάγησαν στο συνταχθέντα αρχικό πίνακα κατάταξης δια παράθεσης ακριβούς αποσπάσματος αυτού, [ε] ότι η ίδια (ανακόπτουσα) άσκησε ανακοπή κατά του ανωτέρω πίνακα η οποία απερρίφθη, [στ] ότι την 16.6.2021 της κοινοποιήθηκε η πρόσκληση του ανωτέρω υπαλλήλου του πλειστηριασμού όπως λάβει γνώση του συμπληρωματικού πίνακα, [ζ] την αναγγελία της, το περιεχόμενο της οποίας ενσωμάτωσε αυτούσιο, μετά της ενσωματωμένης σε αυτή (αναγγελία) αγωγής της κατά της ήδη καθής η ένδικη ανακοπή εταιρείας, ακολούθως ισχυρίσθηκε ότι, αν και στις διατάξεις του ΚΠολΔ δεν περιέχονται διατάξεις σχετικά με τον τρόπο διάθεσης του ποσού του εκπλειστηριάσματος που εμφανίζεται μετά τη σύνταξη του πίνακα κατάταξης, το ποσό αυτό δεν είναι δυνατόν να περιέλθει στον οφειλέτη – καθού η αναγκαστική εκτέλεση όταν υπάρχουν αναγγελθέντες δανειστές οι απαιτήσεις των οποίων δεν ικανοποιήθηκαν εξαιτίας της ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος που αρχικά διανεμήθηκε. Αντίθετα, η διανομή του νέου πλειστηριάσματος το οποίο θα προκύψει, θα γίνει μεταξύ εκείνων των δανειστών που είχαν αναγγείλει τις απαιτήσεις τους και δεν μπόρεσαν να ικανοποιηθούν από το αρχικό πλειστηρίασμα εξ αιτίας της ανεπάρκειάς του (σχετικά σελ. 32 ένδικης ανακοπής). Ισχυρίσθηκε ακολούθως ότι εν προκειμένω, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, ο οποίος συνέταξε τον προσβληθέντα νέο συμπληρωματικό πίνακα κατάταξης έσφαλε με το να κατατάξει σε αυτήν την καθής η εκτέλεση οφειλέτρια εταιρεία και μάλιστα προνομιακά έναντι της ιδικής της (ανακόπτουσας) προνομιακής απαίτησης, αφού αντιβαίνει στον πνεύμα και το γράμμα του Νόμου η κατάταξη του καθού η εκτέλεση οφειλέτη στον πίνακα κατάταξης όταν δεν επαρκεί το εκπλειστηρίασμα για όλους τους δανειστές (σχετ. σελ. 36 ένδικης ανακοπής του). Στα πλαίσια δε του ιδίου λόγου ανακοπής, ισχυρίσθηκε ότι, η αιτιολογία του ανωτέρω υπαλλήλου επί του πλειστηριασμού ότι κατέταξε την ανωτέρω οφειλέτρια εταιρεία και καθής η εκτέλεση στον ανωτέρω νέο συμπληρωματικό πίνακα απαιτήσεων διότι όλες οι ασκηθείσες ανακοπές κατά του αρχικού πίνακα κατάταξης απερρίφθησαν, τυγχάνει εσφαλμένη, διότι το αποτέλεσμα των αποφάσεων επί των ανακοπών του άρθρου 979 ΚΠολΔ δεσμεύει μόνον τα διάδικα μέρη, με αποτέλεσμα μετά την ικανοποίηση των αρχικώς καταταγέντων πιστωτών να μην υφίσταται νόμιμος λόγος ώστε ο ανωτέρω, επί του ανωτέρω πλειστηριασμού, υπάλληλος να μην κατατάξει τους λοιπούς αναγγελθέντες στον εν λόγω πλειστηριασμό πιστωτές. Με βάση αυτούς τους ισχυρισμούς του ζήτησε κυρίως την κατάταξη αυτής στον ανωτέρω πίνακα απαιτήσεων.

Επί των ισχυρισμών αυτών πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 974, 979 και 980 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συντάσ­σει τον πίνακα κατάταξης και προσκαλεί εγγράφως τον επισπεύδοντα, τον καθού η εκτέλεση και τους αναγγελθέντες δανει­στές να λάβουν γνώση αυτού, έτσι ώστε, όποιος έχει έννομο συμφέρον, να ασκή­σει ανακοπή κατ’ αυτού. Μετά τη σύνταξη του πίνακα, ο προαναφερόμενος επί του πλειστηριασμού υπάλληλος απεκδύεται κάθε περαιτέρω εξουσίας και δεν μπορεί να τροποποιήσει αυτεπάγγελτα τον πίνακα και να προβεί σε νέα κατάταξη των δανει­στών, χωρίς την ύπαρξη δικαστικής από­φασης, που εκδόθηκε από το δικαστήριο, το οποίο δέχθηκε σχετική ανακοπή, οπότε και πάλι η διόρθωση ή η μεταρρύθμιση του πίνακα δε θα γίνει από τον ίδιο, αλλά από το δικαστήριο. Μόνο στην περίπτωση, κατά την οποία, μετά τη σύνταξη του πίνα­κα και χωρίς να ασκηθεί ανακοπή, προέκυψε κάποιο υπόλοιπο πλειστηριάσματος προς διανομή είτε επειδή επακολούθησε αναπλειστηριασμός και προέκυψε μεγαλύ­τερο πλειστηρίασμα είτε λόγω ικανοποίη­σης κάποιου δανειστή που κατατάχθηκε, από τον καθού η εκτέλεση ή από τρίτον ενεχόμενο εις ολόκληρον με αυτόν και απελευθερώθηκε το ποσόν της κατάταξής του, το οποίο δεν είναι βέβαια δυνατόν να περιέλθει στον οφειλέτη (καθού η αναγκαστική εκτέλεση), όταν υπάρχουν αναγγελθέντες δανειστές, οι απαιτήσεις των οποίων δεν ικανοποιήθηκαν εξ αιτίας της ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος που αρχικά διανεμήθηκε [ΕΑ 4233/2017, ΕΑ 638/1997, αμφότερες δημοσιευμένες εις Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ], ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος οφείλει να συντάξει νέο συμπληρωματικό πίνακα κατάταξης, με τον οποίο, χωρίς να τροποποιεί τον αρχικό πίνακα, να διανέμει το χρηματικό ποσόν που προέκυψε μετα­γενέστερα, αυτός δε ο συμπληρωματικός πίνακας θα είναι συνέχεια του αρχικού (ΕΛαρ 166/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ]. Σε περίπτωση ανεπάρκειας και του συμπληρωματικού πλειστηριάσματος, η κατάταξη στο συμπληρωματικό πίνακα θα γίνει μόνο μεταξύ των δανειστών που δεν ικανοποιήθηκαν αν και είχαν αναγγείλει εξαρχής τις απαιτήσεις τους, εφόσον πάντως είναι περισσότεροι του ενός και θα αφορά τις ήδη αναγγελθείσες απαιτήσεις, οι οποίες και μόνον θα ληφθούν υπόψη για τη σύνταξή του, αφού δεν είναι δυνατόν ούτε να επαναληφθούν οι αρχικές, ώστε να συμπεριλάβουν νέες απαιτήσεις των ιδίων αναγγελθέντων, ούτε να χωρήσουν νέες αναγγελίες αυτών ή άλλων δανειστών (ΕφΔωδ. 372/2009, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ. 184/1995, Δνη 1998/162, Ι. Μπρίνιας, ο.π., Β. Βαθρακοκοίλης, Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνευτική – Νομολογιακή Ανάλυση [κατ’ άρθρο], τόμος Ε΄, 1997, άρθρο 978, αρ. 10, σελ. 965). Δικαίωμα κατατάξεως έχουν οι δανειστές που δεν κατετάγησαν στον αρχικό πίνακα, εφόσον είτε δεν άσκησαν ανακοπή κατ’ αυτού, είτε η ασκηθείσα ανακοπή τους δεν έγινε δεκτή, αφού, στην αντίθετη περίπτωση, η επ’ αυτής απόφαση επέχει θέση συμπληρωματικού πίνακα (ΜονΕφΑθ. 2374/2016, ΕφΑΔ 2017/575), δεδομένου ότι, επί παραδοχής της ανακοπής, η υπόθεση δεν αναπέμπεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού (Ι. Μπρίνιας, ο.π., άρθρο 979, § 434α, σελ. 1198). Κριτήριο, βέβαια, της νομιμότητας της συμμετοχής στη συμπληρωματική κατάταξη του αναγγελθέντος δανειστή, του οποίου η ανακοπή κατά του αρχικού πίνακα δεν έγινε δεκτή, αποτελεί ο λόγος της (τελεσίδικης) απορρίψεως της ανακοπής του εκείνης, σε συνδυασμό τόσο προς τα υποκειμενικά όρια του δεδικασμένου της, που θα δεσμεύει τους τότε αντιδίκους του, δηλαδή μόνον τους καταταγέντες δανειστές, κατά των οποίων στράφηκε με αίτημα αποβολής τους, όσο και την αιτία της μη συμπεριλήψεως της απαιτήσεως του ανακόπτοντος στον προσβληθέντα πίνακα. Συγκεκριμένα, αν η ανακοπή κατά του αρχικού πίνακα απορρίφθηκε επειδή η απαίτηση του ανακόπτοντος κρίθηκε μη προνομιακή και ως εκ τούτου ορθώς μη καταταγείσα αντί άλλων επικρατέστερων, η κατάταξή της στο συμπληρωματικό πίνακα δεν εμποδίζεται, εφόσον το πρόσθετο πλειστηρίασμα επαρκεί για την εξ ολοκλήρου ή τη μερική ικανοποίησή του, συμμέτρως προς τους λοιπούς αναγγελθέντες και μη εξοφληθέντες με βάση τον αρχικό πίνακα εγχειρόγραφους, όπως ο ίδιος, δανειστές [ΕΠ 175/2024 Ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς]. Εξάλλου, κατά το άρθρο 1012 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε περίπτωση πλειστηριασμού πλοίου, η κατάταξη των δανειστών στον πίνακα της κατάταξης γίνεται κατά πρώτο λόγο σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΙΝΔ. Το άρθρο 9 του τελευταίου Κώδικα, που απηχεί κανόνα ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, το δίκαιο της πολιτείας, τη σημαία της οποίας φέρει το πλοίο, ρυθμίζει και τα επ` αυτού εμπράγματα δικαιώματα. Το δίκαιο της σημαίας του πλοίου ρυθμίζει τη γένεση, έκταση, διάρκεια και απόσβεση των ναυτικών προνομίων. Η σειρά, όμως, κατάταξης των εν λόγω προνομίων θα κριθεί κατά το δίκαιο του τόπου εκτέλεσης (Lex Fori), αφού η λόγω προνομίου προτίμηση στην κατάταξη, δεν αποτελεί στοιχείο της απαίτησης, αλλά αφορά στη σχέση των απαιτήσεων μεταξύ τους και κανονίζεται από το δικονομικό δίκαιο. Ο ΚΙΝΔ, με το άρθρο 205, καθιερώνει ειδική σειρά κατάταξης και προσδιορίζει κατ` αποκλειστικότητα και προτεραιότητα την κατάταξη των προβλεπόμενων ναυτικών προνομίων, ως εξομοιούμενων με ειδικό ενέχυρο και εχόντων εμπράγματο χαρακτήρα, και ορίζει, στην τελευταία παράγραφο του ίδιου άρθρου, ότι αυτά, ως αποκλειστικά, εκτοπίζουν κάθε άλλο προνόμιο του κοινού δικονομικού δικαίου και προηγούνται της ναυτικής υποθήκης, είτε της απλής ναυτικής υποθήκης των άρθρων 195 επ. αυτού, είτε, κατ` επέκταση, και της προτιμώμενης ναυτικής υποθήκης του ν. 3899/1958. Εξάλλου, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1012 παρ. 1 και 4, 974, 975, 976 και 977 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, ο πλειστηριασμός του πλοίου που κατασχέθηκε, γίνεται ενώπιον συμβολαιογράφου της περιφέρειας του λιμανιού όπου βρίσκεται το πλοίο κατά την κατάσχεση. Ο συμβολαιογράφος αυτός, αν το πλειστηρίασμα που επιτεύχθηκε δεν αρκεί για την ικανοποίηση εκείνου υπέρ του οποίου έγινε η εκτέλεση και των αναγγελθέντων δανειστών, συντάσσει πίνακα κατάταξης των δανειστών. Κατατάσσονται κατά πρώτο λόγο οι απαιτήσεις που απολαμβάνουν οποιουδήποτε ειδικού ναυτικού προνομίου, προβλεπόμενου κατά το άρθρο 205 του Κώδικα Ιδιωτικού Ναυτικού Δικαίου (ΚΙΝΔ), ακολούθως οι απαιτήσεις που ασφαλίζονται με απλή ή προτιμώμενη υποθήκη και μετά την πλήρη ικανοποίηση των απαιτήσεων αυτών, επί του τυχόν υπολοίπου του πλειστηριάσματος, κατατάσσονται οι απαιτήσεις που είναι εξοπλισμένες με γενικά και ειδικά προνομίων, κατά τα άρθρα 975 και 976 ΚΠολΔ και τελευταίοι οι εγχειρόγραφοι δανειστές (ΑΠ 86/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, από τις διατάξεις δε, των άρθρων 972 παρ. 1 και 974 έως 979 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, κατά του πίνακα κατάταξης μπορεί να ασκηθεί ανακοπή και να προβληθούν αιτιάσεις που αφορούν στην ορθότητα αυτού και οι οποίες στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο είτε στο δικονομικό δίκαιο (ΑΠ 86/2021 ο.π.). Οι λόγοι αυτοί της ανακοπής, μπορούν να ανάγονται είτε στην ύπαρξη και παρά ταύτα τη μη κατάταξη της απαίτησης του ανακόπτοντος, είτε στη μη κατάταξη ως προνομιακής ή στην οικεία τάξη, της αναγγελθείσας απαίτησής του, είτε σε προβολή ενστάσεων κατά της καταταχθείσας απαίτησης άλλου δανειστή και του προνομίου που της αποδόθηκε, είτε τέλος, σε απλή αμφισβήτηση ή άρνηση της ύπαρξης της απαίτησης του καταταγέντος δανειστή ή του προνομίου της, οπότε ο τελευταίος βαρύνεται με την επίκληση των, παραγωγικών της απαίτησης και του μεγέθους αυτής ή του προνομίου της, πραγματικών γεγονότων και φέρει το βάρος απόδειξής τους.

Ενόψει των ανωτέρω, δοθέντος ότι [α] στον ανωτέρω αρχικό πίνακα κατάταξης δεν περιλαμβάνεται επικουρική κατάταξη, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω και [β] σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ότι προσεβλήθη ο αρχικός πίνακας κατάταξης με ανακοπή του άρθρου 979 ΚΠολΔ, καθό μέρος δεν περιέλαβε επικουρική κατάταξη, ή ότι ζητήθηκε η ακύρωση του νέου συμπληρωματικού πίνακα κατάταξης ως ακύρου από κάποιον από τους έχοντος έννομο συμφέρον αναγγελθέντες και μη καταταγέντες δανειστές, ο ανωτέρω πρώτος λόγος ανακοπής, με τον οποίο η ανακόπτουσα εταιρεία πλήττει την κατάταξη της καθής η ανακοπή – εφεσίβλητης – καθής η εκτέλεση – οφειλέτριας εταιρείας, εκ του λόγου ότι, κατετάγη αυτή (καθής η ανακοπή) στο ανωτέρω απελευθερωθέν ποσό για το οποίο συνετάγη ο προσβαλλόμενος νέος συμπληρωματικός πίνακας κατάταξης, αν και υπήρχαν και άλλοι μη καταταγέντες στον πρώτο πίνακα κατάταξης αναγγελθέντες πιστωτές, μεταξύ των οποίων και η ίδια (ανακόπτουσα), η οποία είχε αναγγελθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα χωρίς να καταταγεί στον αρχικό πίνακα απαιτήσεων, τυγχάνει νόμιμος και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω στην ουσία του, δεδομένου ότι η ένδικη ανακοπή με την οποία προσβάλλεται ο νέος αυτός πίνακας κατάταξης ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, εφόσον η πρόσκληση του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου περί της συντάξεως του προσβαλλομένου νέου συμπληρωματικού πίνακα κατάταξης, επιδόθηκε στην ανακόπτουσα εταιρεία την 16.6.2021 (σχετικά από 16.6.2021 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Πειραιά ……………. επί του επιδοθέντος στην ανακόπτουσα αντιγράφου της με αριθμό ……./2021 πρόσκλησης δανειστών του ανωτέρω συμβολαιογράφου) και το δικόγραφο της ένδικης ανακοπής κατετέθη στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την 5.7.2021 και επιδόθηκε αυθημερόν στην καθής η ανακοπή και επιπλέον στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο (σχετικά με αριθμό ….. και …… από 5.7.2021 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ………..).

Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των ως άνω αποδείξεων που προσεκόμισε η εκκαλούσα, απεδείχθη ότι, μετά την οριστικοποίηση της κατάταξης των ανωτέρω καταταγέντων στον με αριθμό ……./2018 Πίνακα Κατάταξης, ………………….., δια της απορρίψεως όλων των ανωτέρω ανακοπών που ασκήθηκαν κατά του αρχικού πίνακα κατάταξης, κατά τις προβλέψεις αυτού του πίνακα, αυτοί (καταταγέντες στον αρχικό πίνακα κατάταξης πιστωτές) έλαβαν το ποσό των δολ. ΗΠΑ 168.539,73 σε πλήρη ικανοποίησή τους και ως εκ τούτου απελευθερώθηκε εκ του ανωτέρω εκπλειστηριάσματος ποσό δολ. ΗΠΑ 71.586,18 για το οποίο, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, δεν υπήρχε πρόβλεψη κατάταξης (επικουρικός πίνακας). Από το εν λόγω ποσό, αφού ο ανωτέρω Συμβολαιογράφος ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλος αφήρεσε ποσό δολ. ΗΠΑ 3.718,04 ως έξοδα αυτού, ποσό το οποίο δεν πλήττεται με την ένδικη ανακοπή, στο υπόλοιπο ποσό των δολ. ΗΠΑ 67,868,14 κατέταξε προνομιακά και οριστικά την ήδη εφεσίβλητη και καθής η ανακοπή εταιρεία. Εν τούτοις, στην ανωτέρω επισπευδόμενη εκτέλεση είχε ήδη αναγγελθεί ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, νόμιμα και εμπρόθεσμα με την από 20.3.2017 αναγγελία της η ήδη ανακόπτουσα εταιρεία για απαίτηση αυτής εκ ποσού ευρώ 40.685,96 συνολικά και δη για το ποσό των ευρώ 12.000 που αφορούσε τη συμφωνημένη με το από 26.4.2016 συμφωνητικό μεταξύ αυτής και της καθής η ανακοπή αμοιβή αυτής, για τη διαχείριση του εν λόγω πλοίου, για τους μήνες Μάιο, Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο 2016 και το ποσό των ευρώ 28.685,96 ως υπόλοιπο δαπανών για την επισκευή του ανωτέρω πλοίου, τις οποίες προκατέβαλε η ανωτέρω ανακόπτουσα εταιρεία σε τρίτους [ποσό ευρώ 15.000 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία ……………… για την έκδοση πιστοποιητικών κλάσης και σημαίας του ανωτέρω πλοίου, το ποσό των δολ. ΗΠΑ 1.900 ήτοι ευρώ 1.678 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία ………… για τις τηλεπικοινωνίες του πλοίου και δη μεταξύ άλλων την ενεργοποίηση του συστήματος Inmarsat, ποσό ευρώ 393,96 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία ……………. για τη χρήση γερανού του πλοίου, ποσό ευρώ 6.500 στον μη διάδικο ……….. για ελασματουργικές εργασίες του πλοίου, ποσό ευρώ 24.000 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία …………» για εργασίες κοπής και αντικατάστασης σωλήνων υδραυλικής πίεσης των μαγκεγκορ του πάνω καταστρώματος κατά μήκος στα κουβούσια των αμπαριών για το άνοιγμα και κλείσιμο των καπακιών, έλεγχο υδραυλικού συστήματος πλωρίου βαρούλκου και συντήρηση για την ορθή λειτουργία του, ποσό ευρώ 2.900 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία ………… για εργασίες στα υδραυλικά συστήματα του πλοίου, ποσό ευρώ 750 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία …………, ποσό ευρώ 43.800 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία …………..για εργασίες καθαρισμού των δεξαμενών πετρελαίου, σεντινών και μηχανοστασίου του πλοίου, για ελλιμενισμό  αυτού και λοιπές παροχές, το ποσό των ευρώ 7.000 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία ………….. για εργασίες ανέλκυσης του ανωτέρω πλοίου, ποσό ευρώ 1.202,36 στη μη διάδικο εταιρεία με την επωνυμία . ……………, ποσό ευρώ 4.500 στη μη διάδικο εταιρεία …………… για εργασίες υποβρυχίου καθαρισμού υφάλων του πλοίου, τιμονιού αναρρόφησης και προπέλας και ποσό ευρώ 9.40 στον μη διάδικο ……………, ναυπηγό – μηχανικό για την επίβλεψη του πλοίου από 20.4.2016 έως 31.8.2016 και εργασία παχυμετρήσεων και συνολικά, συμποσούμενα τα ανωτέρω ποσά ποσό ευρώ 118.123,96] οι οποίοι εκτέλεσαν εργασίες επισκευής επί του πλοίου κατά το χρονικό διάστημα από μηνός Απριλίου 2016 έως και τον μήνα Αύγουστο 2016. Για τις εν λόγω απαιτήσεις της ήδη ανακόπτουσας εταιρείας έναντι της καθής η ανακοπή εταιρείας έχει εκδοθεί, αντιμωλία των διαδίκων η με αριθμό ……../2019 προσκομιζόμενη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, η οποία αναγνώρισε ότι, πράγματι, για τις ανωτέρω αιτίες η ήδη καθής εταιρεία οφείλει στην ανακόπτουσα το ανωτέρω ποσό των ευρώ 40.685,96, απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη, αφού όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα με αριθμό ……./2021 πιστοποιητικό του γραμματέα του ανωτέρω Δικαστηρίου, στο οποίο βεβαιώνεται ότι κατά της ανωτέρω με αριθμό 1422/2019 απόφασης, κανέναν τακτικό ή ένδικο μέσο δεν ασκήθηκε από της δημοσιεύσεώς της την 18.4.2019 έως την 11.11.2021, ήτοι εντός της εκ του άρθρου 518 παρ.2 ΚΠολΔ διετίας. Ενόψει του ότι [α] η ανακόπτουσα εταιρεία διατηρεί απαίτηση κατά της καθής η ανακοπή – καθής η ένδικη εκτέλεση εταιρείας, ποσού ευρώ 40.685,96, το οποίο με βάση την ισοτιμία κατά το χρόνο σύνταξη του αρχικού ως άνω πίνακα κατάταξης την 25.6.2018 (1 ευρώ = 1,16815 δολ. ΗΠΑ) ανέρχεται σε δολ. ΗΠΑ 47.527,30, [β] για την απαίτησή της αυτή η ανακόπτουσα εταιρεία αναγγέλθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο με την από 20.3.2017 αναγγελία της και [γ] δεν προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας ότι, ο ανωτέρω με αριθμό …../15.6.2021 συμπληρωματικός Πίνακας του υπ’ αριθ. …./2018 Πίνακα Διανομής εκπλειστηριάσματος και κατάταξης δανειστών, τον οποίο συνέταξε ο ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, έχει ακυρωθεί, ο ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπάλληλος έσφαλε κατατάσσοντας στον με αριθμό …./15.6.2021 συμπληρωματικό Πίνακα του υπ’ αριθ. ……/2018 Πίνακα αυτού Διανομής εκπλειστηριάσματος και κατάταξης δανειστών, την καθής η ανακοπή – καθής η εκτέλεση ανωτέρω εταιρεία προνομιακά και οριστικά για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 67.868,14, αφού υπήρχαν αναγγελθέντες στην εν λόγω εκτελεστική διαδικασία και μη καταταγέντες στον αρχικό πίνακα κατάταξης  δανειστές μεταξύ των οποίων και η ήδη ανακόπτουσα εταιρεία, οι απαιτήσεις της οποίας, δεν είχαν ικανοποιηθεί εξ αιτίας της ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος που αρχικά διανεμήθηκε με τον πρώτο ως άνω πίνακα κατάταξης. Το γεγονός ότι η ανωτέρω από 11.7.2018 ανακοπή της ήδη ανακόπτουσας εταιρείας κατά του αρχικού πίνακα κατάταξης είχε ήδη απορριφθεί, δεν εμπόδιζε την κατάταξη της ήδη ανακόπτουσας εταιρείας, εφόσον με τη με αριθμό 2098/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η ανωτέρω ανακοπή της είχε κυρίως απορριφθεί διότι οι αναγγελθείσες από την ήδη ανακόπτουσα εταιρεία απαιτήσεις δεν απολάμβαναν ναυτικού προνομίου και μάλιστα επικρατέστερου έναντι των καθών η εν λόγω ανακοπή, έξι καταταγέντων με τον πρώτο πίνακα απαιτήσεων και με επάλληλη αιτιολογία όσον αφορά στο ποσό των ευρώ 28.685,96, λόγω παραγραφής αυτής, κατά τις διατάξεις του άρθρου 289 παρ.3 του ΚΙΝΔ, δοθέντος ότι, στα πλαίσια της ανακοπής του άρθρου 979 ΚΠολΔ, το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, περιορίζεται μέσα στα όρια του αιτήματος αυτής και ερευνά την προσβαλλομένη απαίτηση και την κατάταξη του καθού η ανακοπή, δεδομένου δε ότι η διαδικασία της κατατάξεως είναι ενιαία, όχι όμως και αδιαίρετη, η ισχύς και το δεδικασμένο της αποφάσεως περιορίζεται μεταξύ των διαδίκων και δεν επιδρά στους μη μετασχόντες της δίκης άλλους δανειστές, εάν δε ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελείται άλλος δανειστής που δεν άσκησε ανακοπή [ΑΠ 34/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ], εν προκειμένω δε με την προμνημονευθείσα με αριθμό 1422/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία και η οποία είχε καταστεί τελεσίδικη ήδη κατά το χρόνο σύνταξης του ανωτέρω συμπληρωματικού πίνακα, είχε αναγνωρισθεί η εν λόγω απαίτηση της ανακόπτουσας, η δε παραγραφή αυτής, κατά τις διατάξεις του άρθρου 268 ΑΚ, μετά την έκδοση της εν λόγω απόφασης, έστω κι αν αυτή ήταν αναγνωριστική, αφού κατά τις διατάξεις του άρθρου 268 ΑΚ αρκεί η απαίτηση να έχει βεβαιωθεί δικαστικώς και δεν απαιτείται να έχει επιδικασθεί καθ’ ορισμένο ποσό [ΑΠ 89/2002 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ], δεν είχε παραγραφεί αφού μετά την τελεσίδικη δικαστική βεβαίωση της αξιώσεως αρχίζει νέα εικοσαετή παραγραφή με αφετηρία το χρόνο δημοσίευσης της  τελεσίδικης δικαστικής αποφάσεως [ΑΠ 89/2002 ο.π.]. Ενόψει των ανωτέρω αποδειχθέντων, έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση εκτιμώντας ως άνω τον πρώτο λόγο ανακοπής της ήδη εκκαλούσας  και ανακόπτουσας εταιρείας, κατά τον βάσιμο, κατά τούτο πρώτο λόγο έφεσης της ήδη εκκαλούσας εταιρείας, και πρέπει να εξαφανισθεί και το παρόν Δικαστήριο να κρατήσει και να δικάσει τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής (άρθρο 535 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, πρέπει ο λόγος αυτός ανακοπής ο οποίος τυγχάνει νόμιμος και βάσιμος στην ουσία του, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, αφού ο ανωτέρω επί του πλειστηριασμού υπάλληλος έσφαλε κατατάσσοντας στον με αριθμό ……./15.6.2021 συμπληρωματικό Πίνακα του υπ’ αριθ. ……../2018 Πίνακα αυτού Διανομής εκπλειστηριάσματος και κατάταξης δανειστών, την καθής η ανακοπή – καθής η εκτέλεση ανωτέρω εταιρεία προνομιακά και οριστικά για το ποσό των δολ. ΗΠΑ 67.868,14, αν και ως απεδείχθη υπήρχαν αναγγελθέντες στην εν λόγω εκτελεστική διαδικασία και μη καταταγέντες στον αρχικό πίνακα κατάταξης δανειστές μεταξύ των οποίων και η ήδη ανακόπτουσα εταιρεία, οι απαιτήσεις της οποίας, δεν είχαν ικανοποιηθεί εξ αιτίας της ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος που αρχικά διανεμήθηκε με τον πρώτο ως άνω πίνακα κατάταξης, ενόψει δε του ότι, όπως προελέχθη, στα πλαίσια της ανακοπής του άρθρου 979 ΚΠολΔ, το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, περιορίζεται μέσα στα όρια του αιτήματος αυτής και ερευνά την προσβαλλομένη απαίτηση και την κατάταξη του καθού η ανακοπή, η διαδικασία δε της κατατάξεως είναι ενιαία, όχι όμως και αδιαίρετη με αποτέλεσμα η ισχύς και το δεδικασμένο της αποφάσεως να περιορίζεται μεταξύ των διαδίκων και να μην επιδρά στους μη μετασχόντες της δίκης άλλους δανειστές, εάν δε ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελείται άλλος δανειστής που δεν άσκησε ανακοπή [ΑΠ 34/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ], πρέπει γενομένου δεκτού του πρώτου λόγου ανακοπής, να μεταρρυθμιστεί ο με αριθμό …………/15.6.2021 συμπληρωματικός Πίνακας του υπ’ αριθ. ……/2018 Πίνακα Διανομής εκπλειστηριάσματος και κατάταξης δανειστών του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………., ώστε να αποβληθεί από αυτόν η καθής η ανακοπή αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «………………..» κατά το ποσό των δολ. ΗΠΑ 47.527,30 και στη θέση της στο ποσό αυτό των δολ. ΗΠΑ 47.527,30 να καταταγεί, η ανακόπτουσα εταιρεία.

Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη έφεση και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού το παρόν Δικαστήριο κρατήσει να δικάσει τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής (άρθρο 535 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτός αυτός ως βάσιμο στην ουσία του, παρελκομένης της εξετάσεως των λοιπών λόγων έφεσης, και να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος με αριθμό …………/15.6.2021 συμπληρωματικός Πίνακας του υπ’ αριθ. ……../2018 Πίνακα Διανομής εκπλειστηριάσματος και κατάταξης δανειστών του Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, ώστε να αποβληθεί από αυτόν η καθής η ανακοπή αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «…………» κατά το ποσό των δολ. ΗΠΑ 47.527,30 και στη θέση της στο ποσό αυτό των δολ. ΗΠΑ 47.527,30 να καταταγεί, η ανακόπτουσα εταιρεία. Περαιτέρω, δεν ορίζεται παράβολο ανακοπής ερημοδικίας για την απολειπόμενη εφεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία «…………», επειδή στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 937 § 1 στοιχ. β΄ ΚΠολΔ). Πρέπει περαιτέρω, να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην νικήτρια εκκαλούσα, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εφεσίβλητης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 191 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης.

Δέχεται τυπικά και στην ουσία της την ένδικη έφεση.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στην εκκαλούσα.

Εξαφανίζει την υπ’ αριθμ. 3387/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.

Κρατεί και δικάζει την από 5-7-2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/5-7-2021 ανακοπή.

Δέχεται την ένδικη ανακοπή.

Μεταρρυθμίζει τον με αριθμό …./15.6.2021 συμπληρωματικό Πίνακα του υπ’ αριθ. …………./2018 Πίνακα Διανομής εκπλειστηριάσματος και κατάταξης δανειστών του Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……………, έτσι ώστε να καταταγεί η ανακόπτουσα εταιρεία με την επωνυμία «……………», οριστικά, για το ποσό των 47.527,30 δολαρίων ΗΠΑ, αποβαλλομένης της καταταγείσας, κατά το ποσό αυτό, καθής η ανακοπή εταιρείας με την επωνυμία «………….».

Επιβάλει σε βάρος της εφεσίβλητης τη δικαστική δαπάνη της εκκαλούσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Δεκεμβρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                    Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ