ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 4/2026
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…………..», και τον διακριτικό τίτλο, «………….», που εδρεύει στην ………. Αττικής, επί της οδού ………, με ΑΦΜ …………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Πλάτωνα Νιάδη, μέλος της Δικηγορικής Εταιρείας με την επωνυμία «Νιάδης-Καρύδη και Συνεργάτες», με δήλωση κατ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………., με ΑΦΜ …………., νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στη ……… Αττικής, επί της ………. με ΑΦΜ ………., νομίμως εκπροσωπούμενης, με την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας απαιτήσεων και εντολοδόχος και ειδική πληρεξούσια αντιπρόσωπος και αντίκλητος της εδρεύουσας στο ………. Ιρλανδίας, εταιρείας με την επωνυμία «……………», η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο –Μάρκο Αχουζαρίδη, μέλος της Δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «Γεώργιος-Μάρκος Αχουζαρίδης και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία»
Η ανακόπτουσα και νυν εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 11.11.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………../2024) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1783/2025 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσβάλει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 5.5.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………../2025) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό ……. και συζητήθηκε. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο από την Δικαστή, δήλωσε ότι παρίσταται και η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στο …… επί των οδών .………….με ΑΦΜ ……….., ως νυν διαχειρίστρια των απαιτήσεων των οποίων είναι δικαιούχος η εταιρεία «…………..» και εν συνεχεία αναφέρθηκε στους ισχυρισμούς που ανέπτυξε με τις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος εκκαλούσας, ανάπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ` του ν. 4354/2015 “τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του ως άνω ν. 4354/2015, “οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014. Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης.” Εξάλλου, από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και αυτών των άρθρων 62 και 64 § 3 και 286 KΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη διάρκεια της επιδικίας επέλθει μεταβολή στο πρόσωπο της εταιρίας διαχείρισης, τότε την εταιρία απόκτησης απαιτήσεων εκπροσωπεί η νέα διαχειρίστρια, αντίστοιχα δε παύει χωρίς άλλο και η σχετική προς εκπροσώπηση εξουσία της προηγούμενης διαχειρίστριας, χωρίς να επέρχεται βίαιη διακοπή της δίκης, όπως ισχύει και για τα νομικά πρόσωπα, για την ταυτότητα του νομικού λόγου. Διαδικαστικές πράξεις, που έχουν γίνει από την προηγούμενη διαχειρίστρια, δεν είναι απαράδεκτες, έστω και αν κατά τη προσδιορισθείσα συζήτηση στο ακροατήριο αυτή έχει στο μεταξύ αντικατασταθεί, αφού ουσιαστικός διάδικος είναι η εταιρία απόκτησης και όχι η εταιρία διαχείρισης, η δε συζήτηση χωρεί με τη νέα διαχειρίστρια, η οποία μπορεί να εμφανιστεί κατά τη συζήτηση με την ιδιότητα αυτή στη θέση της παλαιάς (ΑΠ 1374/2024, ιστοσελίδα Αρείου Πάγου, Εφ. Λαρ. 410/2025 ΤΝΠ Νομος).
Στην προκειμένη περίπτωση, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης εφεσίβλητης, με προφορική δήλωση στο ακροατήριο κατά την έναρξη της συζήτησης, γνωστοποίησε τη μεταβολή του προσώπου της εφεσίβλητης -διαχειρίστριας της ένδικης απαίτησης εταιρείας, αναφέροντας, όπως αναλυτικά εκθέτει στις προτάσεις του, ότι δυνάμει της με αριθμό πρωτοκόλλου ……/4.4.2025 σύμβασης τροποποίησης της με αριθμό πρωτοκόλλου …./19.4.2022 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων, νομίμως καταχωρισθείσας στο Ενεχυριφυλάκειο Αθηνών, η διαχείριση της ένδικης απαίτησης, έχει ήδη ανατεθεί από τη δικαιούχο της απαίτησης και ειδική διάδοχο της αρχικής διαδίκου, ήτοι την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………»», στην εταιρεία με την επωνυμία ««…………….»», αντικαθιστώντας την εταιρεία με την επωνυμία «……………….» μ` αυτήν, η οποία και συνεχίζει τη δίκη υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υποχρέου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού.
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ` αριθμ. 1783/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την υπόθεση ερήμην της πρωτης καθης και αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ασκήθηκε νόμιμα, εμπρόθεσμα και παραδεκτά (άρθρα 495, 499, 511, 513 παρ. 1 περ. β`, 516 και 518 παρ. 2 KΠολΔ), με την κατάθεση του δικογράφου της στη Γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 5.5.2025, πριν την πάροδο δύο ετών από τη δημοσίευσή της στις 24.4.2025, καθόσον από τη δικογραφία δεν προκύπτει ότι έλαβε χώρα επίδοση της απόφασης, έχει δε καταβληθεί το κατ` άρθρο 495 παρ. 3 KΠολΔ προβλεπόμενο παράβολο (σχετ. το υπ` αριθμ. …………….. e-παράβολο, με την από 5.5.2025 βεβαίωση της Τράπεζας Πειραιώς για την εξόφλησή του). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να συνεκδικαστεί (246ΚΠολΔ) με την παραδεκτά κατ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠοΔ. σωρευθείσα στο ίδιο δικόγραφο, αίτηση αναστολής του επισπευδόμενου για την 14.5.2025 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ακινήτου που βρίσκεται στην περιφέρεια του Δήμου Πειραιά της δημοτικής ενότητας Πειραιά, στη συνοικία «…………..» στη διασταύρωση των οδών ………….., ιδιοκτησίας της εκκαλούσας-αιτούσας. Πλην όμως ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας παραιτήθηκε κατ’ άρθρο 294 και 297ΚΠολΔ με τις νόμιμα προκατεθειμένες προτάσεις του από την ως άνω αίτηση αναστολής του πλειστηριασμού και επομένως πρέπει να καταργηθεί η δίκη για την αναστολή του πλειστηριασμού λόγω της παραίτησης αυτής. Σημειώνεται ότι σε κάθε περίπτωση η σχετική αίτηση είναι απορριπτέα ελλείψει εννόμου συμφέροντος για τη συζήτησή της, συντελεσθέντος του πλειστηριασμού για το ως άνω ακίνητο την 12.9.2025.
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 4 και591 παρ.7 KΠολΔ, συνάγεται ότι, αν ο εφεσίβλητος δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση της έφεσης, προϋπόθεση του παραδεκτού της, είναι η νόμιμη κλήτευσή του ή η επίσπευση της συζήτησης από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο. Έτσι, σε περίπτωση, μη εμφάνισης του εφεσίβλητου στη συζήτηση της έφεσης, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρών, εφόσον, όμως, επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση ή έχει κληθεί νομίμως από τον παριστάμενο εκκαλούντα, διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, (Εφ.Αθ. 76/2024 ΤΝΠ Νομος). Στην κρινόμενη περίπτωση η εκκαλούσα που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν προσκόμισε έκθεση επίδοσης από την οποία να προκύπτει η επίδοση της κρινόμενης έφεσης με κλήση να παραστεί κατά την συζήτηση της υπόθεσης στην πρώτη εφεσίβλητη, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο. Πρέπει, επομένως ως προς την πρώτη εφεσίβλητη, η οποία συνδέεται στην κρινόμενη περίπτωση με σχέση απλής ομοδικίας με την δεύτερη εφεσίβλητη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Ακολούθως, πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω η κρινόμενη έφεση από το παρόν Δικαστήριο, που είναι αρμόδιο (άρθρο 19 εδ. α` KΠολΔ), ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 KΠολΔ) κατά την εφαρμοσθείσα και από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Με την από 11.11.2024 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2024 ανακοπή της προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα ζήτησε να ακυρωθεί, για τους διαλαμβανόμενους σ` αυτήν (ανακοπή) λόγους, η υπ` αριθμ. …………/30.9.2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………. δυνάμει της οποίας κατασχέθηκε αναγκαστικά το περιγραφόμενο σ` αυτήν (ανακοπή) ακίνητό της για την είσπραξη μέρους της απαίτησης της καθ` ης ποσού 15.173.950 ευρώ. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη υπ` αριθμ. 1783/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η ανακοπή απορρίφθηκε ως προς την πρώτη των καθών (……………) ως απαράδεκτη ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης και ως ουσία αβάσιμη ως προς την δεύτερη των καθών. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεσή της η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα, για τους λόγους που εκθέτει στο εφετήριο δικόγραφό της και οι οποίοι ανάγονται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητά να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, ώστε να γίνει καθ` ολοκληρίαν δεκτή η ανακοπή της.
Με τον μοναδικό λόγο της ανακοπής της η ανακόπτουσα ισχυρίστηκε ότι ενώ το πιστωτικό ίδρυμα με την επωνυμία «………….», αποδεχόμενο ότι η ανακόπτουσα και ο νόμιμος εκπρόσωπός της, περιήλθαν προσωρινά σε ανυπαίτια αδυναμία να ανταποκριθούν στις δανειακές τους υποχρεώσεις, λόγω έκτακτων και απρόβλεπτων γεγονότων, ήτοι την οικονομική κρίση στην Ελλάδα, από το έτος 2009, και για τον λόγο αυτό σύναψαν την από 2.10.2018 συμφωνία αμοιβαίας κατανόησης για εκούσια εκποίηση των ακινήτων ιδιοκτησίας τους, κατήγγειλε αναιτιολόγητα την σύμβαση πίστωσης της ανακόπτουσας με την από 6.6.2019 εξώδικη δήλωσή του και εν συνεχεία αιτήθηκε την έκδοση των με αριθμούς …./2019, …./2019 και …./2019 διαταγών πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επισπεύδοντας αναγκαστική εκτέλεση κατά της ακίνητης περιουσίας της ανακόπτουσας. Ότι στα πλαίσια επίτευξης εξωδικαστικής συμβιβαστικής επίλυσης και της μεταβίβασης των απαιτήσεων του ως άνω πιστωτικού ιδρύματος κατά της ανακόπτουσας στην εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….»», και την ανάθεση της διαχείρισής τους στην εταιρεία «…………….», καταρτίστηκε μεταξύ της ανακόπτουσας και της ως άνω διαχειρίστριας αρχικά το από 13.9.2021 Μνημόνιο Συνεργασίας και εν συνεχεία το από 17.1.2023 νέο Μνημόνιο Συνεργασίας, με αντικείμενο την εκούσια εκποίηση της περιουσίας της περιουσίας της ανακόπτουσας, υπό τους σε αυτά συμφωνηθέντες όρους. Οτι παρά την εκποίηση κάποιων ακινήτων δεν κατέστη δυνατή η εκποίηση όλων των ακινήτων, σύμφωνα με το τεθέν χρονοδιάγραμμα, λόγω έκτακτης και απρόβλεπτης μεταβολής των συνθηκών, ήτοι των οικονομικών επιπτώσεων του κορονοιού κατά το έτος 2019 και της ενεργειακής κρίσης που ξεκίνησε το έτος 2021 και κορυφώθηκε με τον πόλεμο Ρωσίας –Ουκρανίας. Ότι παρότι η ανακόπτουσα κατέβαλε όλες τις δυνατές προσπάθειες για την εκποίηση των υπόλοιπων ακινήτων, η δεύτερη των καθών προέβη σε επίσπευση νέας εκτέλεσης σε βάρος της με τις προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, παραβλέποντας την υποχρέωσή της να συνδράμει τους οφειλέτες της, η εκπλήρωση των υποχρεώσεων των οποίων, έχει καταστεί εξαιρετικά δυσχερής, λόγω απρόβλεπτης μεταβολής των συνθηκών, πριν προβεί σε μέτρα αναγκαστικής εκτέλεσης, κατά των ακινήτων στα οποία έχει εμπράγματες εξασφαλίσεις, αποκλείοντας κάθε δυνατότητα ανάκαμψης της ανακόπτουσας, αλλά και την ολοσχερή εξόφληση των απαιτήσεών της. Η εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ότι η ανακοπή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά το μέρος του στρέφεται κατά της πρώτης των καθών «………….» λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησής της, επειδή οι ανακοπτόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, διενεργήθηκαν από την δεύτερη των καθών. Περαιτέρω έκρινε σε ότι αφορά την δεύτερη των καθών, ότι ο προτεινόμενος λόγος ανακοπής, ως προς τους ισχυρισμούς που αφορούν την καταχρηστικότητα της έκδοσης της με αριθμό ………../2019 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τυγχάνει απορριπτέος ως απαράδεκτος, επειδή η ως άνω διαταγή πληρωμής έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου, και κατά τους λοιπούς ισχυρισμούς ως ουσιαστικά αβάσιμος. Με την κρινόμενη έφεση, η εκκαλούσα ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης για λόγους που ανάγονται στην εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και την πλημμελή αιτιολογία, που αφορούν την κατ΄ ουσία απόρριψη της ανακοπής της ως προς την δεύτερη των καθ΄ων.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της εκκαλούσας, που περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση, πρακτικά του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την εκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία είναι πρόσφορα είτε για πλήρη απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, την επισκόπηση των φωτογραφιών, τις οποίες, νομίμως, επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ.1 περ. γ’, 448 παρ.2 και 457 παρ.4 του KΠολΔ) και οι οποίες θεωρούνται ιδιωτικά έγγραφα (βλ. σχ. ΑΠ 813/2010 ΕΠολΔ 2010.830), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Μετά την έκδοση της με αριθμό …./2019 διαταγής πληρωμής που συνιστά τον εκτελεστό τίτλο με βάση τον οποίο επισπεύδεται η προσβαλλόμενη εκτέλεση, αλλά και μετά τη έκδοση των υπ’ αριθμ. …../2019 και ……/2019 διαταγών πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η εφεσίβλητη διαχειρίστρια εταιρεία, συνήψε με την ανακόπτουσα και τον νόμιμο εκπρόσωπό της ……….. (ατομικά) το από 12-08-2021 μνημόνιο συνεργασίας, με το οποίο αφού οι τελευταίοι αναγνώρισαν το χρεωστικό υπόλοιπο από α) την με αριθμό ……../05-03-2001 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο λογαριασμό και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, β) την με αριθμό ………../11-2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, και γ) την με αριθμό …………/25-09-2014 σύμβαση προσωπικού δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ανερχόμενο στις 17-06-2021 στο συνολικό ποσό των 35.106.099,36 ευρώ πλέον δεδουλευμένων και μη λογισθέντων τόκων, αποφάσισαν την συναινετική εκποίηση των ακόλουθων ακινήτων ιδιοκτησίας τους : 1) κτιριακού συγκροτήματος επί της οδού ………….., στον Πειραιά («………..»), 2) καταστήματος και αποθήκης επί της ………., στο Μοσχάτο, 3) δυο διαμερισμάτων επί της οδού …… αριθμ…….. στο Μεταξουργείο – Ακαδημία Πλάτωνος, 4) οικοπέδου επί της οδού …………., στον Βοτανικό, 5) αποθήκης επί της οδού ……….., Αμπελόκηπους, 6) ακινήτου επί της οδού …………., στο Νέο Ψυχικό 7) ακινήτου επί της οδού ……….., στην Αγία Παρασκευή, 8) ακινήτου επί της οδού ……….., στο Παλαιό Ψυχικό, 9) ακινήτου επί της οδού ………….., στο Παλαιό Ψυχικό και 10) αγροτεμαχίων στην Άνδρο, εντός συγκεκριμένου χρονικού πλαισίου (και δη για το επίδικο ακίνητο «……….» έως 31-12-2021, για τα ακίνητα σε Μοσχάτο, Μεταξουργείο, Βοτανικό και Αμπελόκηπους έως τις 12-08-2022 και για τα ακίνητα σε Νέο Ψυχικό, Αγία Παρασκευή, Παλαιό Ψυχικό και Άνδρο έως τις 12-08-2023), ορίζοντας στον 4ο όρο την αυτοδίκαιη παύση του μνημονίου και τη συνέχιση από τη δεύτερη εφεσίβλητη, όλων των διαδικασιών αναγκαστικής εκτέλεσης για τη ρευστοποίηση των ακινήτων, εφόσον δεν καταστεί εφικτή η μεταβίβαση οποιουδήποτε εκ των ανωτέρω ακινήτων εντός των οριζομένων προθεσμιών, λόγω τεχνικών, πολεοδομικών, νομικών ή άλλων κωλυμάτων ή μη εξεύρεσης αγοραστών ή μη επίτευξης του επιθυμητού αποτελέσματος ή μη τήρησης των συμφωνηθέντων όρων. Η εκκαλούσα δεν μπόρεσε να εκποιήσει εντός της τασσόμενης προθεσμίας το επίδικο ακίνητο «….», ενώ από τα λοιπά συμπεριλαμβανόμενα ακίνητα, οι οφειλέτες εκποίησαν η μεν εκκαλούσα, δυνάμει του με αριθμό ………/30-03-2022 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Αθηνών ………., το υπό στοιχεία 1-2 διαμέρισμα του ισογείου, επιφανείας 46,55 τ.μ., με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης της υπό στοιχεία 1Θ-6 ασκεπούς θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πρασιάς του ισογείου, επιφανείας 10,00 τ.μ. και του υπό στοιχεία Κ-2 κήπου, επιφανείας 37,00 τ.μ., που έχει διαμορφωθεί σε συντριβάνι, οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο στην Αθήνα, στη θέση «…………..», επί της οδού ……. και διαμπερώς επί της οδού ………….., έναντι συνολικού τιμήματος 90.000,00 ευρώ, ο δε νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, ………. δυνάμει του με αριθμό …………./14-03-2022 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Αθηνών ……… τον υπό στοιχεία Υ-1 χώρο του υπογείου (αποθήκη), επιφανείας 355 τ.μ. (μικτό εμβαδόν), με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του υπό στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Λ-Α ακάλυπτου χώρου, επιφανείας 217,42 τ.μ., οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο στην Αθήνα, επί της οδού ……………, έναντι συνολικού τιμήματος 150.000,00 ευρώ. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 31.10.2022 επιστολή της δεύτερης των εφεσίβλητων που απευθύνεται στην εκκαλούσα και τον νόμιμο εκπρόσωπό της, για το ακίνητο «………..», η πώληση του οποίου έπρεπε να έχει ολοκληρωθεί μέχρι την 31.12.2021 υπήρξε μη δεσμευτική προσφορά της εταιρείας ………. την 15.9.2021 και την 19.1.2022, στην οποία συναίνεσε καταρχήν η δεύτερη των εφεσίβλητων, με την προϋπόθεση ότι η προσφορά αυτή θα γινόταν δεσμευτική, διατηρώντας παράλληλα την ισχύ της συμφωνίας και για τα υπόλοιπα ακίνητα. Την 27.5.2022 γνωστοποιήθηκε η δεσμευτική προσφορά της ως άνω εταιρείας στην δεύτερη εφεσίβλητη, η οποία όμως αποσύρθηκε την 14.10.2022. Παράλληλα έως την 12.8.2022, που είχε τεθεί ως καταληκτική ημερομηνία, δεν είχαν πραγματοποιηθεί οι πωλήσεις α) του διαμερίσματος στην οδό ……., β) του καταστήματος και της αποθήκης επί της …………. στο Μοσχάτο, και γ) του οικοπέδου επί της οδού ……………. Την 24.10.2022 πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των αντιπροσώπων της εκκαλούσας και της δεύτερης εφεσίβλητης, προκειμένου να βρεθεί μια κοινά αποδεκτή λύση, χωρίς αυτό να καταστεί εφικτό, με αποτέλεσμα την 31.10.2022, η δεύτερη εφεσίβλητη να γνωστοποιήσει στην εκκαλούσα, μέσω της επιστολής που ανωτέρω αναφέρθηκε την αυτοδίκαιη παύση της ισχύος του συμφώνου, δηλώνοντάς της παράλληλα ότι δικαιούται να συνεχίσει τις διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης, για την ρευστοποίηση των εξασφαλίσεών της επί όλων των ακινήτων. Παρά την ως άνω γνωστοποίηση η δεύτερη εφεσίβλητη δεν προχώρησε στην εκποίηση των ακινήτων της εκκαλούσας, αντιθέτως, υπογράφηκε το από 22-11-2022 Term Sheet και εν συνεχεία το από 17-01-2023 μνημόνιο συνεργασίας μεταξύ της εκκαλούσας και της δεύτερης εφεσίβλητης. Με το συμφωνητικό αυτό αφού η εκκαλούσα και ο νόμιμος εκπρόσωπός της αναγνώρισαν το χρεωστικό υπόλοιπο από ι) την με αριθμό ……/05-03-2001 σύμβαση πίστωση με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ιι) την με αριθμό …/11- 06-2007 σύμβαση στεγαστικού δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ιιι) την με αριθμό …./25-09-2014 σύμβαση προσωπικού δανείου και τις πρόσθετες αυτής πράξεις, ανερχόμενο στις 12-01-2023 στο συνολικό ποσό των 37.998.871,79 ευρώ πλέον δεδουλευμένων και μη λογισθέντων τόκων, συναποφάσισαν τη συναινετική εκποίηση των ακόλουθων ακινήτων ιδιοκτησίας τους: 1) κτιριακού συγκροτήματος επί της οδού ………….. και …………, στον Πειραιά («……….»), 2) καταστήματος και αποθήκης επί της …………, στο Μοσχάτο, 3) διαμερίσματος επί της οδού ……….. στο Μεταξουργείο – Ακαδημία Πλάτωνος, 4) οικοπέδου επί της οδού …………., στον Βοτανικό, 5) ακινήτου επί της οδού ………….., στο Παλαιό Ψυχικό 6) ακινήτου επί της οδού …………, στο Παλαιό Ψυχικό 7) αγροτεμαχίων στην Άνδρο 8) ακινήτου επί της οδού …………, στην Αγία Παρασκευή και 9) ακινήτου επί της οδού …………, στο Νέο Ψυχικό εντός συγκεκριμένου χρονικού πλαισίου. Ειδικότερα, συμφωνήθηκε η πώληση του ακινήτου «…………» έως τις 30-06-2023, αλλά και η δυνατότητα της δεύτερης εφεσίβλητης να αποκτήσει η ίδια το ακίνητο, ή να το μεταβιβάσει σε εταιρεία που θα υποδείξει, εντός του ίδιου χρονικού πλαισίου, αντί τιμήματος ύψους 13.000.000,00 ευρώ, των ακινήτων σε Μοσχάτο, Μεταξουργείο, Βοτανικό, Παλαιό Ψυχικό και Άνδρο έως τις 30-06-2023 και των ακινήτων σε Αγία Παρασκευή και Νέο Ψυχικό έως τις 31-12-2023, ορίζοντας στον 4ο όρο την αυτοδίκαιη παύση του μνημονίου και τη συνέχιση από την δεύτερη εφεσίβλητη όλων των διαδικασιών αναγκαστικής εκτέλεσης για τη ρευστοποίηση των ακινήτων, εφόσον δεν καταστεί εφικτή η μεταβίβαση οποιουδήποτε εκ των ανωτέρω ακινήτων οριζομένων προθεσμιών, λόγω τεχνικών, πολεοδομικών, νομικών ή άλλων κωλυμάτων ή μη εξεύρεσης αγοραστών ή μη επίτευξης του επιθυμητού αποτελέσματος ή μη τήρησης των συμφωνηθέντων όρων. Η εκκαλούσα δεν μπόρεσε να εκποιήσει εντός της τασσόμενης προθεσμίας το επίδικο ακίνητο «……….», ενώ από τα λοιπά συμπεριλαμβανόμενα ακίνητα, δυνάμει του υπ’ αριθμ………./27-06-2023 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Πειραιώς …….. εκποιήθηκε το ακίνητο επί της οδού …………, στο Παλαιό Ψυχικό και δη: ι) το υπό στοιχεία Γ-1 διαμέρισμα του τρίτου υπέρ το ισόγειο ορόφου, επιφανείας 133,00 τ.μ. ιι) η υπό στοιχεία Θ-3 θέση στάθμευσης αυτοκινήτου ισογείου, επιφανείας 24,00 τ.μ., ιιι) το υπό στοιχεία ΒΚ-3 βοηθητικό κτίσμα ισογείου στο βάθος του οικοπέδου, επιφανείας 19,00 τ.μ., ιν) η υπό στοιχεία Y-3 αποθήκη του υπογείου, επιφανείας 6,50 τ.μ., ν) ο υπό στοιχείο 1-1 χώρο του ισογείου, επιφανείας 76,00 τ.μ. και νι) η υπό στοιχεία Υ-4 αποθήκη του υπογείου, επιφανείας 5,50 τ.μ., έναντι συνολικού τιμήματος 660.000,00 ευρώ. Ως προς το ακίνητο ……….. η δεύτερη εφεσίβλητη, γνωστοποίησε στην εκκαλούσα με την από 2.10.2023 επιστολή της ότι επειδή δεν επιτεύχθηκε η πώλησή του μέχρι την 30.6.2023, προτίθεται να κάνει χρήση του δικαιώματός της για την απόκτησή του, μετά το νομικό και τεχνικό έλεγχο που θα διενεργήσει, δυνατότητα την οποία δεν αξιοποίησε τελικά επειδή σύμφωνα με το από 5.1.2024 έγγραφό της με αποδέκτες την εκκαλούσα και τον νόμιμο εκπρόσωπό της, όπως προέκυψε μετά από σχετικό έλεγχο το ακίνητο δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές που είχε θέσει. Εν συνεχεία με την από 12-01-2024 επιστολή της δεύτερης εφεσίβλητης προς την εκκαλούσα και τον νόμιμο εκπρόσωπό της γνωστοποιήθηκαν τα ακόλουθα: ότι η συνολική οφειλή της εκκαλούσας, από τις τρεις συμβάσεις που ανωτέρω στην παρούσα απόφαση αναφέρθηκαν ανερχόταν στις 12-01-2024 στο συνολικό ποσό των αφού 40.295.146,20 ευρώ πλέον δεδουλευμένων και μη λογισθέντων τόκων, ότι η δεύτερη εφεσίβλητη την 5.12.2023 έλαβε πρόταση της εκκαλούσας για πώληση του ακινήτου «……….» αντί τιμήματος 13.260.000 ευρώ, στην οποία απάντησε θετικά την 18.12.2023 υπό την προϋπόθεση αύξησης του τιμήματος στο ποσό των 14.000.000 ευρώ, με αποτέλεσμα η εκκαλούσα να επανέλθει με νέο αγοραστή ο οποίος φέρεται να συναίνεσε στην καταβολή του ως άνω τιμήματος. Την πρόταση αυτή αποδέχθηκε η δεύτερη εφεσίβλητη μαζί με την από 03-01-2024 προσφορά της εκκαλούσας προς πώληση και σύμφωνα με το προταθέν από την ίδια χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής και εγκρίθηκε η συναινετική εκποίηση των κάτωθι ακινήτων: 1) κτιριακού συγκροτήματος επί της οδού ………… στον Πειραιά («…….»), 2) καταστήματος και αποθήκης επί της ………, στο Μοσχάτο, 3) διαμερίσματος επί της οδού ……….., στο Μεταξουργείο Ακαδημία Πλάτωνος, 4) οικοπέδου, επί της οδού ……….., στον Βοτανικό, 5) ακινήτου επί της οδού …………, στο Παλαιό Ψυχικό, 6) αγροτεμαχίων στην Άνδρο, 7) ακινήτου επί της οδού ………….., στην Αγία Παρασκευή και 8) ακινήτου επί της οδού …………., στο Νέο Ψυχικό), εντός συγκεκριμένου χρονικού πλαισίου. Ειδικότερα, για το ακίνητο «………..» με σύναψη του συμβολαίου έως τις 18-05-2024 και έναντι ελαχίστου τιμήματος αγοραπωλησίας 14.000.000 ευρώ σταδιακά καταβαλλόμενου, σύμφωνα με τα αναλυτικά αναφερόμενα στην επιστολή. Παράλληλα, ορίστηκε η αυτοδίκαιη παύση της συμφωνίας και η συνέχιση από την δεύτερη εφεσίβλητη της διαδικασίας είσπραξης των συνολικών απαιτήσεών της, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι προθεσμίες καταβολής που ορίστηκαν για το ακίνητο «………….», αλλά και για τα υπόλοιπα ακίνητα, και μη τήρησης οποιουδήποτε όρου της προβλεπόμενης διευθέτησης. Παράλληλα με την επιστολή αυτή, τονίστηκε ότι έχει εξαντληθεί κάθε χρονικό περιθώριο εξεύρεσης συναινετικής λύσης και ότι παρέχεται για τελευταία φορά η δυνατότητα οριστικής διευθέτησης της οφειλής. Την 15.1.2024, ο νόμιμος εκπρόσωπος της εκκαλούσας . ………….., αποδέχθηκε τόσο υπό την ιδιότητά του αυτή, όσο και ατομικά ως εγγυητής, τα αναγραφόμενα στην επιστολή συνυπογράφοντας τα ανωτέρω και υποσχόμενος να ανταποκριθεί προσηκόντως στις υποχρεώσεις που αναλαμβάνει. Καθώς δεν τηρήθηκε το συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα και παρήλθε και η προθεσμία για σύναψη του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του ακινήτου «…..», έπαψε αυτοδικαίως η ισχύς της τελευταίας συμφωνίας, και η εφεσίβλητη επέδωσε στην εκκαλούσα πιστό αντίγραφο από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό της υπ’ αριθμ. ……./2019 διαταγής πληρωμής με την παρά πόδας ταύτης από 14-06-2024 προσβαλλομένη επιταγή προς πληρωμή, και επέβαλε την προσβαλλομένη κατάσχεση. Η ενέργεια αυτή της δεύτερης εφεσίβλητης, ήτοι η συνέχιση των πράξεων της αναγκαστικής κατάσχεσης σε βάρος της περιουσίας της εκκαλούσας δεν αποδεικνύεται καταχρηστική. Ειδικότερα, παρά το μεγάλο ύψος των οφειλών της εκκαλούσας η δεύτερη εφεσίβλητη, δεν προέβη άμεσα στην εκποίηση των περιουσιακών στοιχείων της, αλλά με τρεις διαφορετικές συμφωνίες, το έτος 2021, 2023 και 2024 έδωσε κατ΄ επανάληψη το περιθώριο στην εκκαλούσα να προβεί στην εκποίηση δεσμευμένων περιουσιακών της στοιχείων, ακόμα δε και όταν η εκκαλούσα δεν τήρησε τα συμφωνηθέντα χρονοδιαγράμματα για την εκποίηση, η δεύτερη εφεσίβλητη και πάλι δεν προέβη στην επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της, αλλά ανανέωσε την συμφωνία για την εκούσια εκποίηση της περιουσίας της, καθυστερώντας την αναγκαστική εκτέλεση για διάστημα 3ετών. Η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η αδυναμία εκποίησης των ακινήτων, δεν οφείλεται σε υπαιτιότητά της, αλλά σε αντικειμενικές δυσχέρειες, ήτοι την εγχώρια κρίση που αντιμετώπιζε όλη η εγχώρια κτηματαγορά και εν γένει η ελληνική οικονομία από το 2009 και έπειτα, αρχικά λόγω της οικονομικής κρίσης, ακολούθως λόγω της πανδημίας και εν συνεχεία λόγω της ενεργειακής κρίσης και του πολέμου Ρωσίας-Ουκρανίας και ότι ο νόμιμος εκπρόσωπός της κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για την εκποίηση των ακινήτων και μάλιστα στις πλέον υψηλές, συμφέρουσες για αμφότερους τους διαδίκους τιμές. Ο ως άνω ισχυρισμός δεν επηρεάζει την κρίση του Δικαστηρίου, περί της μη καταχρηστικότητας της συμπεριφοράς της δεύτερης εφεσίβλητης, επειδή σε όλες τις υπογραφείσες μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες, υπήρχε η ρητή αναφορά ότι εάν για οποιονδήποτε λόγο δεν επιτευχθεί η εκποίηση των ακινήτων, εντός του συμφωνηθέντος χρονικού πλαισίου, η δεύτερη εφεσίβλητη μπορεί να προβεί στην αναγκαστική εκτέλεση για την ικανοποίηση των απαιτήσεών της, μεταξύ δε των λόγων που συμπεριλήφθηκαν στην συμφωνία ήταν και η αδυναμία ανεύρεσης αγοραστών, ενώ η μη επίτευξη της εκποίησης ουδόλως συνδέθηκε με ζητήματα υπαιτιότητας, έτσι ώστε και η ανυπαίτια μη επίτευξη της εκποίησης σαφώς να συνεπάγεται την παύση ισχύος της συμφωνίας αυτής. Εξάλλου, κατά την υπογραφή των συμφωνιών που ανωτέρω αναφέρθηκαν τα έτη 2021, ήταν γνωστή στην εκκαλούσα η διαμορφωθείσα στην αγορά κατάσταση λόγω της κρίσης του κορονοιού, αλλά και κατά τα έτη 2023 και 2024 ήταν γνωστή η ενεργειακή κρίση, και επομένως οι συνθήκες αυτές λήφθηκαν υπόψη από τους συμβαλλόμενους κατά την σύναψη των συμφωνιών τους, ώστε να μην συνιστούν αιφνίδια γεγονότα. Εξάλλου η δεύτερη εφεσίβλητη, κάθε φορά που έληγε ο συμφωνηθείς για την εκποίηση των ακινήτων χρόνος, ενημέρωνε την εκκαλούσα, με τις επιστολές που ανωτέρω στο σκεπτικό της παρούσας αναφέρθηκαν, για την παύση ισχύος τους και την πρόθεσή της να προβεί σε διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης, επιστολές που δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν στην εκκαλούσα την πεποίθηση ότι η δεύτερη εφεσίβλητη δεν θα ενεργοποιούσε την δυνατότητά της αυτή. Παρά την μη τήρηση των συμφωνηθέντων χρονοδιαγραμμάτων η δεύτερη εφεσίβλητη δέχθηκε ακόμα και μετά την παύση ισχύος της τελευταίας συμφωνίας την εκποίηση δυο επιπλέον ακινήτων της εκκαλούσας. Ειδικότερα η εκκαλούσα εκποίησε α) δυνάμει του με αριθμό …………../22-05-2024 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Ιλίου …………., ένα οικόπεδο έκτασης 1.106,88 τ.μ. στην Αθήνα (Βοτανικός), επί των οδών …………, έναντι συνολικού τιμήματος 750.000,00 ευρώ και β) δυνάμει του με αριθμό …………./08-11-2024 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Αθηνών ……….. την υπό στοιχεία 1-1 οριζόντια ιδιοκτησία, αποτελούμενη από έναν ενιαίο χώρο επιφανείας 267,09 τ.μ., με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του υπό στοιχεία Κ-1 κήπου, επιφανείας 70,00 τ.μ. και της υπό στοιχεία 1Θ-5 ασκεπούς θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου της πρασιάς του ισογείου, επιφανείας 10,00 τ.μ. και της υπό στοιχεία Δ-2 ανοιχτής αποθήκης του υπογείου, επιφανείας 3,00 τ.μ., οικοδομής κτισμένης σε οικόπεδο στην Αθήνα, στη θέση «……………», επί της οδού Κερατσινίου αριθμ. 21-23 και διαμπερώς επί της οδού …………, έναντι συνολικού τιμήματος 220.000,00 ευρώ. Η δεύτερη εφεσίβλητη είχε εισπράξει ποσά τόσο από την πώληση των δυο πρώτων ακινήτων και ειδικότερα από την πώληση α) δυνάμει του με αριθμό ………../30-03-2022 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Αθηνών ……., εισέπραξε από το τίμημα των 90.000 ευρώ το ποσό των 8.632 ευρώ, και β) δυνάμει του υπ’ αριθμ…………./27-06-2023 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Πειραιώς ………. από το συνολικό τίμημα ποσού 660.000,00 ευρώ, έλαβε το ποσό των 598,086 ευρώ, ενώ δεν προέκυψε ότι εισέπραξε κάποιο ποσό από το τίμημα ύψους 150.000 ευρώ που έλαβε χώρα δυνάμει του με αριθμό ………./14-03-2022 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Αθηνών …………… Περαιτέρω και από τα ακίνητα που εκποιήθηκαν μετά την παύση ισχύος της τελευταίας υπογραφείσας μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ήτοι δυνάμει του με αριθμό ………./22-05-2024 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Ιλίου …………., από το συνολικό τίμημα ποσού 750.000,00 ευρώ εισέπραξε το ποσό των 639.000 και δυνάμει του με αριθμό ……../08-11-2024 συμβολαίου αγοραπωλησίας που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Αθηνών …. …….. από το συνολικό τίμημα ποσού 220.000,00 ευρώ εισέπραξε το ποσό των 208.000 ευρώ. Η συναίνεση όμως της δεύτερης εφεσίβλητης για την εκποίηση των δυο τελευταίων ακινήτων δεν μπορεί να εκληφθεί ως συναίνεσή της για την παράταση ισχύος της από 12-01-2024 συμφωνίας ούτε ήταν πρόσφορη να δημιουργήσει στην εκκαλούσα την εύλογη εντύπωση ότι δεν θα προβεί σε αναγκαστική εκτέλεση της λοιπής ακίνητης περιουσίας της, αφενός επειδή στην ως άνω επιστολή ρητά αναφέρθηκε ότι δεν πρόκειται να διευθετηθεί εκ νέου η οφειλή της εκκαλούσας και αφετέρου επειδή η έγκριση για τις μεταβιβάσεις των δυο ως άνω ακινήτων έγινε μόνο για αυτά και προς απομείωση των οφειλών της εκκαλούσας. Στο δε από 12-04-2024 ηλεκτρονικό μήνυμα της εφεσίβλητης προς την εκκαλούσα, ρητά διευκρινίζεται ότι η ανωτέρω έγκριση αφορά αποκλειστικά την μεταβίβαση του συγκεκριμένου ακινήτου (Βοτανικός) και ότι όπως έχει γνωστοποιηθεί και σε παλαιότερες αλληλογραφίες μεταξύ των μερών, δεν υφίσταται ενεργό μνημόνιο συνεργασίας. Επιπλέον δε, στο ίδιο μήνυμα η δεύτερη εφεσίβλητη, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων επιφυλάσσεται παντός δικαιώματος αυτής και της δικαιούχου της απαίτησης, σε σχέση με την ικανοποίηση του υπολοίπου αυτών, ακόμα και της επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης κατά παντός ενεχόμενου. Την επισήμανση περί παύσης ισχύος κάθε συμφωνίας είχε εκφράσει ρητά η δεύτερη εφεσίβλητη και σε μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με ημερομηνίες, 8.2.2024, 26.2.2024 4.3.2024, 13.3.2024, και 23.3.2024. Επιπλέον ακόμα και η είσπραξη των ποσών 630.000 ευρώ και 208.000 ευρώ, από την δεύτερη εφεσίβλητη, δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως αναβίωση ή παράταση ισχύος της συμφωνίας, καθώς ήταν αυτονόητη για τη συναίνεση σε εξάλειψη της προσημείωσης ύψους 1.400.000,00 ευρώ επί μεταβιβασθέντων ακινήτων, που ετράπη σε υποθήκη και για την άρση των κατασχέσεων επί αυτών (ύψους 250.000,00 ευρώ και 100.000,00 ευρώ αντιστοίχως). Εξάλλου στο με ημερομηνία 13.3.2024 μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, η δεύτερη εφεσίβλητη δηλώνει στην εκκαλούσα ότι με δεδομένη την μη ύπαρξη ενεργούς συμφωνίας κατά την χρονική αυτή στιγμή, για να πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε συναινετική μεταβίβαση ενυπόθηκου ακινήτου, αυτή θα πρέπει να λάβει πρώτα την έγκρισή της. Περαιτέρω, κρίνονται αβάσιμοι οι ισχυρισμοί της εκκαλούσας ότι η δεύτερη εφεσίβλητη την περιόριζε στη διαπραγμάτευση της πώλησης του επίδικου ακινήτου («….»), λόγω της προσφοράς της εταιρείας «………….», η οποία αποσύρθηκε από τη συναλλαγή για την αγορά του, καθώς και της πρόθεσης απόκτησής του από τη δεύτερη εφεσίβλητη, η οποία επίσης αποσύρθηκε (λόγω μη πλήρωσης των τεχνικών προδιαγραφών του ακινήτου, που είχαν τεθεί από την εταιρεία), που ήταν, κατά τους ισχυρισμούς της, και οι μοναδικές δύο φορές που πρότεινε κάποιον αγοραστή. Από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη ηλεκτρονική αλληλογραφία της δεύτερης εφεσίβλητης με την εκκαλούσα, καθίσταται εμφανής η συνεχής ενημέρωση της πρώτης προς τη δεύτερη για την ύπαρξη ενδιαφερομένων για το ακίνητο και η παραπομπή τους σε αυτήν, με αναλυτική παράθεση στοιχείων επικοινωνίας, ως και η ενημέρωση της δεύτερης προς την πρώτη για την εξέλιξη της επικοινωνίας τόσο με τους ενδιαφερόμενους που πρότεινε η διαχειρίστρια των απαιτήσεων όσο και για τους ενδιαφερόμενους μέσω του δικού της δικτύου. Τέλος, με τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης, επισπεύδεται ο πλειστηριασμός του ακινήτου «………», που αποτελεί το μοναδικό εκ των ενυπόθηκων ακινήτων, που μπορεί να εξυπηρετήσει σημαντικό μέρος της οφειλής, γι’ αυτό και το χρονοδιάγραμμα σε όλες τις επιμέρους συμφωνίες εστιαζόταν το πρώτον σε αυτό, δεν συνιστά έδρα της εκκαλούσας, ούτε τόπο κατοικίας του νομίμου εκπροσώπου της, και επομένως με τον πλειστηριασμό του δεν παραβιάζεται η αρχή της αναγκαιότητας και του ηπιότερου μέσου. Σημειώνεται ακόμα ότι η απαίτηση σε βάρος της εκκαλούσας την 12-01-2024 ανερχόταν στο συνολικό ποσό των αφού 40.295.146,20 ευρώ πλέον δεδουλευμένων και μη λογισθέντων τόκων, και επομένως η είσπραξη του ποσού των 838.000 ευρώ από τις δυο τελευταίες πωλήσεις, δεν συνιστά την αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της καταχρηστική, και λόγω του ύψους της εναπομείνασας απαίτησης. Η εκκαλουμένη απόφαση επομένως που με αιτιολογίες που συμπληρώνονται με αυτές της παρούσας απόφασης, σωστά εκτίμησε το αποδεικτικό υλικό και απέρριψε την ένδικη ανακοπή, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της εκκαλούσας. Πρέπει, επομένως να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση, ως ουσία αβάσιμη, λόγω δε της απόρριψης της έφεσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε κατά την άσκησή της στο Δημόσιο Ταμείο και να καταδικαστεί η εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της δεύτερης εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας λόγω της απόρριψης του ασκηθέντος ένδικου μέσου. (άρθρο 183ΚΠολΔ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς την πρώτη εφεσίβλητη.
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση και την σωρευθείσα σε αυτήν αίτηση αναστολής αντιμωλία των λοιπών διαδίκων
ΚΑΤΑΡΓΕΙ τη δίκη ως προς την αίτηση αναστολής
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση και απορρίπτει αυτήν κατ ουσίαν
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου Δημοσίου, στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας την δικαστική δαπάνη της δεύτερης εφεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 5.1.2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, παρούσας της Γραμματέως.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ