ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 21/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: ………… η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα ΔΑΛΙΑΝΗ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …………..
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ εταιρίας με την επωνυμία ……………με το διακριτικό τίτλο ……… η οποία έφερε πρότερον την επωνυμία …………. με έδρα το ……. Αττικής, επί της οδού ……. με Α.Φ.Μ. …………. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, νόμιμα εκπροσωπούμενη, με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………. που εδρεύει στο …… Ιρλανδίας (……………..), με αριθμό μητρώου ……, όπως νόμιμα εκπροσωπείται. Η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με ………… που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………, με Α.Φ.Μ. ………., της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε Αθηνών, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003. Η …………. όπως εκπροσωπείται νόμιμα κατέστη καθολική διάδοχος της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………….., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Πατριαρχέα του Δ.Σ.Π. με Α.Μ…………..(ΔΕ. ΧΑΡΑΚΤΙΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
Η εκκαλούσα άσκησε κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 25-9-2024 ανακοπή της (με Γ.Α.Κ. ………. και Ε.Α.Κ. …………./2024) ανακοπή επί της οποίας, αφού εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 532/2025 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτήν.
Η ανακόπτουσα προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 10-2-2025 έφεσή της, την οποία κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 11-2-2025 με Γ.Α.Κ …../2025 και Ε.Α.Κ. …/2025.
Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ …./2025 και Ε.Α.Κ……./2025 και δικάσιμος ορίστηκε μετά την έκδοση προσωρινής διαταγής από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η 22-5-2025 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Στο ίδιο δικόγραφο η εκκαλούσα σώρευσε αίτηση αναστολής εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής και αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από 10-2-2025 και με αριθμό έκθεσης δικογράφου …………./2025 έφεση προς εξαφάνιση της 532/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 25-9-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………./2024 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ που άσκησε η εκκαλούσα κατά της εφεσίβλητης, απέρριψε αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα και πριν παρέλθουν δύο έτη από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς αυτή δημοσιεύτηκε στις 3.2.2025 και η έφεση ασκήθηκε στις 11-2-2025. Επομένως, η ως άνω έφεση στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτηση αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠΟΛΔ, όπως εισάγεται ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ. α’ ΚΠΟΛΔ παρόντος Δικαστηρίου που δικάζει με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠΟΛΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ` άρθρο 533 παρ.1 ΚΠΟΛΔ. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το προβλεπόμενο κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ με κωδικό RF 7……………/2025 e-παράβολο ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω παράβολου και την από 11.2.2025 απόδειξη εξόφλησης παράβολου της Τράπεζας Πειραιώς).
Με την από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2024 ανακοπή της η ανακόπτουσα για τους λόγους που αναφέρει στο δικόγραφο της ζητεί την ακύρωση της με αριθμό ………./15/7/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …….., δυνάμει της οποίας με βάση την με αριθμό ………../2023 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως αναφερόμενο εκτελεστό εκτίθεται στις 19-2-2025 σε αναγκαστικό δημόσιο πλειστηριασμό η ακίνητη περιουσία πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 100% της ανακόπτουσας που βρίσκεται στον Κορυδαλλό Πειραιά στην θέση ………… στην οδό ………, όπως ειδικότερα αυτή περιγράφεται λεπτομερώς στο δικόγραφο της ανακοπής, καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ ης στα δικαστικά της έξοδα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολό της και επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής της, αιτούμενη να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στην ανακοπή της, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, η εκκαλουμένη απόφαση καθώς επίσης η υπ’ αριθ…………. /15/7/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ………
Με τον πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της ένδικης έφεσης της η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω επίκλησης των περί τιτλοποίηση διατάξεων του ν.3156/2003 ως προς την υποτιθέμενη πώληση και μεταβίβαση απαιτήσεων και όχι των ισχυουσών διατάξεων του ν.4354/2015 περί πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων σε καθυστέρηση, δοθέντος ότι η διαχειρίστρια τιτλοποιηθείσας και μεταβιβασθείσας απαίτησης με βάση τον ν.3156/2003 εταιρία δεν δύναται να επιδιώξει δικαστικώς την είσπραξη της σε αντίθεση με τον ν.4354/2015. Ότι τουλάχιστον κατά τον χρόνο επιβολής της ένδικης κατάσχεσης η καθ’ ης επικαλέστηκε τις περί τιτλοποίησης διατάξεις του ν. 3156/2003 ως προς την υποτιθέμενη πώλησης της ένδικης απαίτησης και όχι τις περί πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων ισχύουσες διατάξεις του ν.4354/2015. Με τον παρόντα λόγο η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι άκυρα επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης η αίτηση-έκδοση της διαταγής πληρωμής, αλλά και ως επισπεύδουσα την ένδικη αναγκαστική εκτέλεση, αφού η τελευταία ενήργησε ως διαχειρίστρια της ένδικης απαίτησης της ειδικής διαδόχου της αρχικής δικαιούχου της απαίτησης τράπεζας, κατόπιν μεταβίβασης της απαίτησης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων κατά το ν.3156/2003, πλην όμως στην πραγματικότητα η καθ’ ης δεν είχε εξουσία να πράξει αυτό αφού σε αντίθεση με τον νόμο 4354/2015, ο ν.3156/2003 δεν προσδίδει στον διαχειριστή απαίτησης που μεταβιβάστηκε προς τιτλοποίηση, την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, άρα ούτε και την νομιμοποίηση πράξεων όπως η έκδοση διαταγής πληρωμής και η σύνταξη και επίδοση επιταγής προς εκτέλεση κάτωθι αυτής. Ότι οι διατάξεις του ν.4354/2015, που προβλέπουν την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση (ως μη δικαιούχων διαδίκων)των εταιριών διαχείρισης δανείων δεν εφαρμόζονται επί των εταιριών διαχείρισης του ν.3156/2003, αφού πρόκειται για διαφορετικές νομοθετικές ρυθμίσεις, που εξακολουθούν να ισχύουν παράλληλα με τις μεταβιβασθείσες απαιτήσεις που γίνονται κατά τους όρους και την διαδικασία καθενός νόμου, ενώ ακριβώς για να μην υπάρχει σύγχυση για τις εφαρμοζόμενες σε κάθε περίπτωση νομοθετικές ρυθμίσεις, ρητά ορίστηκε στο άρθρο 1 παρ.1 περ. δ. του ν.4354/2015 ότι οι διατάξεις του τελευταίου δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων του ν.3156/2003. Ότι εν προκειμένω η καθ’ ης εταιρία στην οποία η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού (απόκτησης με τιτλοποίηση απαιτήσεων) του ν.3156/2003 ανέθεσε την διαχείριση των αποκτώμενων απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και της επίδικης δεν έχει οριστεί εκ του νόμου μη δικαιούχος κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενος διάδικος και επομένως δεν νομιμοποιείται να ενεργεί τις ένδικες πράξεις για λογαριασμό της εντολέως της που για αυτόν τον λόγο τυγχάνουν άκυρες. Με αυτό το περιεχόμενο ο ανωτέρω λόγος έφεσης που αφορά στο πραγματικό της μεταβίβασης και της νομιμοποίησης της καθ’ ης ως διαχειρίστριας της ένδικης απαίτησης με δικαιούχο ως ειδική διάδοχο της εταιρίας …………. την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ………………… κρίνεται νόμω αβάσιμος και απορριπτέος καθώς σύμφωνα με την ΟΛΑΠ 1/2023 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις (ΕΔΑΔΠ) όπως εν προκειμένω και η αιτούσα την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής και ήδη επισπεύδουσα την ένδικη αναγκαστικής εκτέλεση καθ’ ης η ανακοπή φέρουν την ιδιότητα του μη δικαιούχου διάδικου και έχουν την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ.4 ν.4354/2015 να ασκούν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια προς είσπραξη των προς διαχείριση απαιτήσεων ανεξαρτήτως από το ειδικότερο νομικό πλαίσιο, με βάση το οποίο συντελέστηκε η μεταβίβαση των υπό διαχείριση απαιτήσεων αυτών και η ανάθεση τους στις εν λόγω εταιρίες συντελέστηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3156/2003 για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων όπως στην συγκεκριμένη περίπτωση.
Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου της ένδικης έφεσης της η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η σε βάρος της αναγκαστική εκτέλεση δια των προσβαλλόμενων πράξεων αυτής καθώς η εφεσίβλητη δεν της κοινοποίησε τα οριζόμενα κατ’ άρθρο 925 ΚΠΟΛΔ νομιμοποιητικά έγγραφα και δη ολόκληρη την σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από την αρχική δανείστρια τράπεζα προς την εταιρεία ειδικού σκοπού και ολόκληρη την σύμβαση διαχείρισης των τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανωτέρω εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης, και δη σε πλήρη μορφή παρά μόνο την από ……………/15-7-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά …….. μη αρκούντων των αποσπασμάτων να αποδείξουν την ενεργητική της νομιμοποίηση. Ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίο επαναφέρεται ο πρώτος λόγος της ένδικης ανακοπής τυγχάνει λοιπόν, επαρκώς ορισμένος και νόμιμος. Ακολούθως, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά:
Δυνάμει της με αριθμό …………/17-5-2005 σύμβαση πίστωσης διάρκειας 120 μηνών που συνήφθη στον Κορυδαλλό Αττικής μεταξύ της ………… και ήδη ………… και του ………… η ως άνω τράπεζα χορήγησε στον προαναφερόμενο πίστωση για την αγορά επαγγελματικού εξοπλισμού ανερχόμενη στο ποσό των 150.000 ευρώ σύμφωνα με τους όρους που περιέρχονται σ’ αυτήν. Την παραπάνω πίστωση ο ………….. και η αιτούσα ……….. εγγυήθηκαν την εμπρόθεσμη και ολοκληρωτική εξόφληση οιανδήποτε οφειλής του ………… εκ της ανωτέρω σύμβασης. Δυνάμει του από 12-4-2010 ιδιωτικού συμφωνητικού ρύθμισης οφειλής που συνήφθη μεταξύ του πιστούχου ……………. και της των προαναφερόμενων ως εγγυητών η ανωτέρω Τράπεζα προέβη σε ρύθμιση των οφειλών του προαναφερόμενου πιστούχου για την οφειλή του προς αυτή που ανερχόταν στο ποσό των 155.474,72 ευρώ, με τους ειδικότερους όρους που αναφέρονται σε αυτήν. Συνεπεία της μη τήρησης των όρων της ρύθμισης της παραπάνω πίστωσης η ανωτέρω Τράπεζα εξέδωσε σε βάρος των προαναφερόμενων την με αριθμό ………../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία υποχρεώθηκαν οι καθ’ ων να καταβάλλουν στην αιτούσα το ποσό των 184.872,77 ευρώ με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από τις 21-9-2012 έως την εξόφληση καθώς και το ποσό των 3.600 ευρώ ως δικαστικά έξοδα. Μετά την έκδοση της ανωτέρω διαταγής πληρωμής στις 18-6-2019 η ανωτέρω Τράπεζα μεταβίβασε την απαίτηση της στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………………………….. που εδρεύει στο ………… Ιρλανδίας στην οδό ………….., με αριθμό μητρώου …………… διαχειρίστρια των απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Ειδικότερα δυνάμει της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 και 14 του ν.3156/2003, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου ……../18/6/2019 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … και αύξοντα αριθμό ….., στις επέχουσα θέση αναγγελίας κατ’ άρθρο 10 παρ.10 του ν. 3156/2003 μεταβιβάστηκε από την ……………. που εδρεύει στην Αθήνα ………. προς την εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία, ………….) που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας την απαίτηση από την επίμαχη σύμβαση τοκοχρεωλητικής πίστωσης. Ταυτοχρόνως δυνάμει της από 18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …………../18/6/2019 η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού ως ειδική διάδοχος αποκτήσασα εταιρία ανέθεσε κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.8 του ν. 3156/2003 την είσπραξη και διαχείριση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων αρχικά στην ημεδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………….. με τον διακριτικό τίτλο ……………. και μετέπειτα στην εφεσίβλητη και καθ’ ης η αίτηση- καθ’ ης η ανακοπή η οποία αποτελεί εταιρία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το νόμο 4354/2015 δυνάμει του από 18-6-2019 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων το οποίο καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αύξοντα αριθμό …. Στο πλαίσιο της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης από την ………………. (μεταβιβάζουσα) στην ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού (αποκτώσα) μεταξύ άλλων και τα δικαιώματα της μεταβιβάζουσας που απορρέουν από την ένδικη σύμβαση τοκοχρεωλητικού δανείου. Η ανωτέρω μεταβίβαση αποδεικνύεται από το ακριβές αντίγραφο του παραρτήματος της καταχωρηθείσας στα βιβλία του ν.2844/2000 στον τόμο 10 με αύξοντα αριθμό …… περίληψη της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης. Περαιτέρω στις 10-6-2020 η παραπάνω διαχειρίστρια εταιρία μετονομάστηκε από …………….. στην εφεσίβλητη εταιρίας με την επωνυμία ……………. όπως αυτή κατοχυρώθηκε στην με αριθμό πρωτοκόλλου ………../10/6/2020 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΓΕΜΗ. Με βάση τα παραπάνω η ανωτέρω εταιρία ως ειδική διάδοχος της αρχικής δικαιούχου της απαίτησης από την προερχόμενη σύμβαση τοκοχρεωλητικού δανείου υπεισερχόμενη στην θέση της διακαιοπαρόχου της απαίτησης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……………, νομιμοποιείται κατ’ αρχάς να επιδιώξει την είσπραξη δια της καθ’ ης διαχειρίστριας την παραπάνω απαίτηση και συνεπώς επικαλούμενη την παραπάνω ιδιότητα της επέδωσε στις 3-7-2024 στην εκκαλούσα ανακόπτουσα την από 3-7-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ’ απογράφου της από ……./2013 διαταγής πληρωμής. Στην συνέχεια προέβη σε κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας της ανακόπτουσας η οποία περιγράφεται στην με αριθμό …………/15/7/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………. Με την ανωτέρω επιταγή προς πληρωμή η καθ’ ης υπό την ανωτέρω ιδιότητα της, συγκοινοποίησε στην ανακόπτουσα προς απόδειξη της νομιμοποίησης της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού τα παρακάτω έγγραφα: 1) την με αριθμό πρωτοκόλλου …./10-6-2020 ανακοίνωση στοιχείων καταχώρησης της ……… στο ΓΕΜΗ, 2) Την με αριθμό πρωτοκόλλου …./18/6/2019 τόμος ….., αυξ. αριθμ. …. καταχώρηση στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών της περίληψης της από 18-6-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 3) το με αριθμό …./8/11/2019 κεκυρωμένο απόσπασμα εκ του με αριθμό ……../6/2019 παραρτήματος που έχει επισυναφθεί στην περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων στον τόμο … και αριθμό …., 4) η με αριθμό πρωτοκόλλου …./18/6/2019 περίληψη της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων, 5) η με αριθμό πρωτοκόλλου …/8/11/2022 καταχώριση στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και αριθμό … δια της οποίας επικαιροποιείται το με αριθμό πρωτοκόλλου …/18/6/2019 Έντυπο Δημοσίευσης της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και αριθμό …, ως προς την μεταβολή της επωνυμίας του διαχειριστή απαιτήσεων από ……….. σε …………, 6) η με αριθμό πρωτοκόλλου …/8/11/2022 καταχώριση στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … αριθμός … της από 8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης με την οποία συμπληρώθηκε το με αριθμό πρωτοκόλλου …../18/6/2019 Έντυπο Δημοσίευσης της από 18-6-2019 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων καταχωρηθέν στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στο τόμο …. και αριθμό ……….., 7) το από 17-6-2019 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …………..στην αγγλική γλώσσα με επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, 8)το με αριθμό 880/16-3-2017 ΦΕΚ, από το οποίο προκύπτει η παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην εταιρία με την επωνυμία ……………, 9) ενημερωτική επιστολή για την δυνατότητα ένταξης στο ενδιάμεσο πρόγραμμα. Από τα παραπάνω έγγραφα δεν αποδεικνύεται η νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή και νυν εφεσίβλητης κατά της ανακόπτουσας για την επίμαχη απαίτηση που ενσωματώνεται στον εκτελεστό τίτλο, ούτε αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης ανέλαβε πράγματι την διαχείριση της ένδικης απαίτησης καθώς δεν της κοινοποίησε ολόκληρη την από 18-6-2019 σύμβαση μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων ούτε ολόκληρη την ίδια ημέρα (18-6-2019) καταρτησθείσα σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (παρά μόνο περιλήψεις αυτών) στις οποίες στηρίζει τα δικαιώματα της. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην παραπάνω δανείστρια τράπεζα, αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η εφεσίβλητη-καθ’ ης η ανακοπή που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ……………… φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Με την συγκοινοποποίηση ωστόσο ολόκληρης της επίμαχης σύμβασης μεταβίβασης και του αποσπάσματος-λίστας από το παράρτημα με την συγκεκριμένη απαίτηση που στην συγκεκριμένη περίπτωση αναφέρεται στην σελίδα 130 του με αριθμό …../18/6/2019 παραρτήματος της από 18-6-2019 δημοσίευσης περίληψης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων(δεδομένου ότι η κοινοποίηση ολόκληρης της λίστας με τα μεταβιβαζόμενα δάνεια θα προσέκρουε πράγματι στις απαγορευτικές διατάξεις τόσο του νόμου περί τραπεζικού απόρρητου όσο και του νόμου περί προστασίας προσωπικών δεδομένων) και ολόκληρης της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μετά του αποσπάσματος από το παράρτημα με την συγκεκριμένη προς διαχείριση απαίτηση η καθ’ ης η εκτέλεση αιτούσα θα μπορούσε να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση και ιδίως αν στην σύμβαση μεταβίβασης περιλαμβάνεται η ένδικη απαίτηση της πιστώτριας τράπεζας, ενώ θα μπορούσαν να ελεγχθούν και οι όροι μεταβίβασης ώστε να προβληθούν τυχόν ακυρότητες αυτής από την ανακόπτουσα, αν η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης έχει καταρτιστεί νόμιμα ως προς την καθ’ ης και αν προβλέπεται σε αυτή η δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της απαίτησης και αν αυτή ανέλαβε πράγματι την διαχείριση της ένδικης απαίτησης καθόσον στην συγκοινοποιηθείσα περίληψη της σύμβασης διαχείρισης δεν γίνεται αναφορά σε κάποιο παράρτημα ή άλλο έγγραφο ως προς τις προς διαχείριση απαιτήσεις. Ο ισχυρισμός της καθ’ ης εφεσίβλητης ότι δεν απαιτείται εν προκειμένω η κοινοποίηση ολόκληρων των συμβάσεων μεταβίβασης και διαχείρισης αλλά αρκούν τα ως άνω αντίγραφα των δημοσιεύσεων περιλήψεων στο ενεχυροφυλακείο δεν είναι νόμιμος σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην νομική σκέψη της παρούσας εφόσον επί ειδικής διαδοχής όπως στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να συγκοινοποιηθούν ολόκληρες οι συμβάσεις μεταβίβασης και διαχείρισης. Περαιτέρω δε η παράθεση του άρθρου 925 παρ.1 του ΚΠΟΛΔ όπως εν προκειμένω αναφέρθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη συνάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση ισοδυναμεί με την απειλή ακυρότητας, απορριπτόμενου του ισχυρισμού περί έλλειψη δικονομικής βλάβης της ανακόπτουσας. Ως εκ τούτου εφόσον η επισπεύδουσα δεν κοινοποίησε τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα, ώστε να αποδείξει εγγράφως ότι επρόκειτο για απαίτηση που πράγματι μεταβιβάστηκε και που πράγματι έχει ανατεθεί η διαχείριση της στην καθ’ ης- εφεσίβλητη, αν και αυτή έπρεπε να το πράξει αυτό και ανεξαρτήτως της ύπαρξης βλάβης η κινούμενη από αυτή με την από 3-7-2024 επιταγή προς πληρωμή διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης πάσχει από ακυρότητα, η επίμαχη κατάσχεση του ακινήτου της αιτούσας ανακόπτουσας συμπεριλαμβανόμενου και του επισπευδόμενου πλειστηριασμού. Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 25-9-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2024 ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθούν οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης η με αριθμό ……………/15-7-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….. παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσης σε βάρος της εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από με αριθμό έκθεσης δικογράφου …………./2025 έφεση προς εξαφάνιση της 532/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
και την σωρρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……./2024 ανακοπή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την με αριθμό ……. Β/15-7-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……….
Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν με αριθμό ………../2025 e-παράβολου.
Συμψηφίζει εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 8-1-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ