ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 750/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τους δικαστές Θεώνη Μπούρη Πρόεδρο Εφετών, Ηλία Σταυρόπουλο Εφέτη, Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη-Εισηγητή και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: Του Ο.Τ.Α. με την επωνυμία Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη που εδρεύει στην Νίκαια-Αττικής, οδός ……… και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του με Α.Φ.Μ. ……….. ΚΕΦΟΔΕ Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ραζέλο- Γιαννακάκο (ΔΕ ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΗΣ).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ- ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ΤΗΣ …………….η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων της Μιχάλη Καραγιάννη και Χρίστου Ζυγογιάννη.
Κοινοποιούμενη 1) Προς Την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά- Νήσων και Δυτικής Αττικής που εδρεύει στον Πειραιά οδός ………… και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Την Διεύθυνση Δασών που εδρεύει στον Πειραιά, οδός …………… και εκπροσωπείται νόμιμα.
Ο αιτών άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………./2022 αίτηση του περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας η οποία προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 2-11-2023 οπότε και αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 7-11-2024 οπότε και ματαιώθηκε. Δυνάμει της από 19-12-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου κλήσης …………/2025 επαναφέρεται προς συζήτηση η από 15-12-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../2022 αίτηση του και η οποία προσδιορίστηκε προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η αίτηση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου ως ανωτέρω και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση με την με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………../2024 κλήση η με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……………../2022 αίτηση.
Με την από 15-12-2022 αίτηση του ο αιτών Δήμος Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη εκθέτει τα παρακάτω: Ότι δυνάμει του από 11-2-1991(ΦΕΚ 74Δ91) π.δ./τος, όπως αυτό αναθεωρήθηκε από τα προεδρικά διατάγματα της 20-9-1995(ΦΕΚ1049Δ/95), της 21-6-1996(ΦΕΚ42Δ/1996) της 5-4-2000 (ΦΕΚ208Δ/7-4-2000) και της 11-4-2002 (ΦΕΚ363Δ/85/2002) εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνας των δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Ότι σε εκτέλεση των ανωτέρω προεδρικών διαταγμάτων εκδόθηκε η με αριθμό Μ6/93 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής που συντάχτηκε σύμφωνα με το άρθρο 12 του ν.1337/83 και κυρώθηκε με την με αριθμό πρωτ. 26931/563/24-11-1993 απόφαση νομάρχη. Στη συνέχεια συντάχτηκε η με αριθμό Μ6Α1/2010 διορθωτική πράξη εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την Π9312Β1048/16-11-2010 Απόφαση Νομάρχη Πειραιά και καταχωρήθηκε στα αντίστοιχα ΚΑΕΚ του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας με αριθμό …………./16/9/2013. Ότι οι παραπάνω πράξεις εφαρμογής αφορούν τμήμα της περιοχής Ελαιώνα του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη και το με αριθμό ….(πρώην …….) οικοδομικό τετράγωνο που περικλείεται από τις οδούς …………….. Ότι στον κτηματολογικό πίνακα εφαρμογής η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό ……… που ανήκει στην καθ’ ης, κατά ποσοστό ιδιοκτησίας 100%, είχε αρχική επιφάνεια 4.438,41 τμ και βρίσκεται στο ……….. οικοδομικό τετράγωνο της περιοχής Ελαιώνα του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, όπως αυτή απεικονίζεται στο σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα και τους πίνακες εφαρμογής του. Ότι πρόκειται για ακίνητο που βρίσκεται εντός του ΟΤ …. που περικλείεται από τις οδούς ………………. στην περιοχή Ελαιώνα του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη. Ότι το εμβαδόν του οικοπέδου είναι 4.047,31 τμ, το οποίο έχει πρόσωπο 47,19 μ επί της οδού ………….. 88,71 μ. επί της οδού …………. Ότι πέραν της ως άνω ιδιοκτησίας σύμφωνα με τον παραπάνω κτηματολογικό πίνακα η καθ’ ης είναι συνιδιοκτήτρια κατά ποσοστό 25% του ακινήτου με κτηματολογικό αριθμό …….. αρχικού εμβαδού 532,55 τμ, το οποίο ρυμοτομείται κατά 37,20 τμ, τμήμα του 123,84 τμ δίνεται σαν διάθεση εισφοράς σε γη στον αιτούντα Δήμο, τμήμα του 123,84 τμ, προσκυρώνεται στην όμορη ιδιοκτησία της καθ’ ης με κτηματολογικό αριθμό ……….. και το υπόλοιπο τμήμα του 247,67 τμ προσκυρώνεται στην όμορη ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό …….. Ότι από την συνολική αρχική επιφάνεια των ως άνω ιδιοκτησιών με κτηματολογικούς αριθμούς …. και …… που είναι 4.571,54 τμ (=4.438,41+133,14 τμ (=532,25*25:100), η απαιτούμενη θεωρητική εισφορά σε γη ανέρχεται σε 1.328,62 τμ και μετά την αφαίρεση της εισφοράς σε γη ανέρχεται σε 3.242,92 τμ. Ότι από την συνολική απαιτούμενη θεωρητική εισφορά των 1.328,62 τμ ρυμοτομούνται 524,23 τμ, για κοινόχρηστο χώρο, το δε υπόλοιπο της εισφοράς σε γη 804,39 τμ μετατρέπεται σε εισφορά σε χρήμα, ενώ μετά την συνολική μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα 804,39 τμ, η τελική ιδιοκτησία με αριθμό οικοπέδου 02 στο οικοδομικό τετράγωνο …. διαμορφώνεται σε 4.047,31 τμ, (3.242,92 τμ+804,39 τμ). Ότι με την με αριθμό 377/2022 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για την μετατραπείσα σε χρήμα εισφορά σε γη της απαλλοτριούμενης εδαφικής έκτασης, στο ποσό των 200 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο. Με αυτό το περιεχόμενο ο αιτών Δήμος ζητεί όπως καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης συνολικής ρυμοτομούμενης επιφάνειας 804,39 τμ που βρίσκεται στο οικοδομικό τετράγωνο ΟΤ …… στην περιοχή Ελαιώνας του δήμου Νίκαιας-Άγιος Ιωάννης Ρέντη στο ποσό των 750 ευρώ ανά τμ και να καταδικαστεί ο καθ’ ου στην αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου του και στα λοιπά δικαστικά του έξοδα.
Η καθ’ ης η αίτηση τόσο με τις προτάσεις της όσο και με σχετική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου της στο ακροατήριο κατά την συζήτηση της ανωτέρω αίτησης προέβαλε την ένσταση της καθ’ ύλην αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου να δικάσει την παραπάνω αίτηση. Ειδικότερα υποστήριξε τα παρακάτω: Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων2,30,32 νδ 17-7-1923 και των άρθρων 1 και 2 5269/1991 όπως αυτός τροποποιήθηκε προκύπτει ότι οι εν λόγω δικονομικές διατάξεις εφαρμόζονται στις απαλλοτριώσεις που κηρύχτηκαν και δημοσιεύτηκαν μετά την έναρξη ισχύος του ν.4146/2013 δηλαδή μετά την 18-4-2013 καθώς και σε εκείνες που είχαν κηρυχθεί πριν από την έναρξη ισχύος του στις 18-4-2013 κατ’ άρθρο 79 αλλά δεν είχε δημοσιευτεί η εν λόγω κήρυξη των κατά την δημοσίευση του παραπάνω νόμου (έναρξη ισχύος του), δεν εφαρμόζονται όμως στις απαλλοτριώσεις η κήρυξη των οποίων είχε ολοκληρωθεί με την δημοσίευσή των νομίμως στην ΕτΚ (άρθρο 1 ν. 2882/2001) πριν την έναρξη ισχύος του. Ότι η ρυμοτομική απαλλοτρίωση κηρύσσεται με την δημοσίευση στο ΦΕΚ του προεδρικού διατάγματος τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου και όχι με την πράξη τακτοποίησης και αναλογισμού ακινήτων που αποτελούν μέρος της διαδικασίας συντέλεσης της απαλλοτρίωσης των ρυμοτομουμένων τμημάτων και η εγκριτική αυτής πράξη δεν δημοσιεύονται στο ΦΕΚ και ότι κατά συνέπεια το παρόν Δικαστήριο είναι καθ’ ύλην αναρμόδιο να δικάσει την ένδικη υπόθεση διότι η συγκεκριμένη απαλλοτρίωση είχε ολοκληρωθεί, καθόσον αυτή είχε δημοσιευτεί στην Ε.τ.Κ. πριν την 18-4-2013 και ως εκ τούτου πρέπει αυτή να παραπεμφθεί στο καθ’ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Πρέπει να σημειωθεί ότι η εν λόγω ένσταση περί καθ’ ύλην αναρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να απορριφθεί, διότι αρμόδιο σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφο 1,2 του νόμου 2882/2001 αλλά και με το άρθρο 76 παράγραφο 13 του νόμου 4146/2013 είναι το εφετείο της παραγράφου 1 του άρθρου 19 με τριμελή σύνθεση και κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18,19 παρ.5,7-9 και 20 του ν.2882/2001. Μετά ταύτα, η αίτηση αρμοδίως φέρεται για εκδίκαση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, έχει δε ασκηθεί εμπρόθεσμα με επίδοση 15 τουλάχιστον ημερών πριν από την ορισθείσα δικάσιμο στην καθ’ ης στις 13-1-2025 (βλ την με αριθμό …………. Γ/ 13/1/2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά ………..). Επίσης η ανωτέρω αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 20 παρ. 2 του ν.2882/2001, εντός διαστήματος έξι μηνών από την δημοσίευση της μη επιδοθείσης με αριθμό 377/2022 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης των απαλλοτριωμένων(η ημερομηνία δημοσίευσης της παραπάνω απόφασης είναι η 24-6-2022 και η παραπάνω αίτηση κατατέθηκε στην γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού στις 15-12-2022 και επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 19-12-2022, όπως και στην Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά και στην Διεύθυνση Δασών Πειραιά (βλ. τις με αριθμό ………/19/12/2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ………….). Εξάλλου προσκομίζεται το ΑΔΑ:6ΩΚΑ-ΩΜΣ απόσπασμα της με αριθμό 33/24/10/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, με την οποία εξουσιοδοτείται μεταξύ άλλων ο πληρεξούσιος δικηγόρος ……………. να εκπροσωπήσει τον Δήμο κατά την παρούσα δικάσιμο για την συζήτηση της ένδικης αίτησης. Επίσης, η καθ’ ης η αίτηση, με τις προτάσεις της που κατέθεσε στην γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 24-9-2025, άσκησε ανταίτηση ζητώντας να προσδιοριστεί η αξία της μετατραπείσησας σε χρήμα εισφοράς για το επίδικο ακίνητο στο ποσό των 66 ευρώ ανά τμ, άλλως επικουρικά στο ποσό των 110 τμ, με κρίσιμο χρόνο για τον υπολογισμό της αξίας του ακινήτου όχι τον χρόνο συζήτησης της ένδικης αίτησης ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, αλλά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής, ήτοι το έτος 1993 καθώς τότε είχε κυρωθεί η με αριθμό 26931/563/1993 απόφαση του νομάρχη Πειραιά, άλλωστε δε με την με αριθμό πρωτοκόλλου 23710/601/1/12/1994 πράξη επιβολής εισφοράς της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά είχε καθοριστεί η τιμή μονάδας τόσο για την οφειλόμενη εισφορά γης σε χρήμα το ποσό των 22.500 δραχμών ανά τμ ήτοι 66 ευρώ ανά τμ, το οποίο αντιστοιχεί σε παρούσα αξία του έτους 2010 οπότε κυρώθηκε η διορθωτική πράξη εφαρμογής για το επίδικο ακίνητο στο ποσό των 110 ευρώ το τ.μ. Ότι ειδικότερα αυτό ορίζεται στο άρθρο 9 παρ.3 του ν.1337/1983 σχετικά με τον κρίσιμο χρόνο υπολογισμού της εισφοράς σε χρήμα και δη ότι η εισφορά σε χρήμα υπολογίζεται στο εμβαδό της ιδιοκτησίας όπως αυτή διαμορφώνεται με την πράξη εφαρμογής και την οικοπεδική αξία που έχει κάθε ιδιοκτησία κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής. Η εν λόγω ανταίτηση, το περιεχόμενο της οποίας επανέλαβε με δήλωση του ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ ης κατά την συζήτηση της υπό κρίση αίτησης στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου, έχει ασκηθεί παραδεκτά ενώπιον του καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμοδίου παρόντος Δικαστηρίου και πρέπει να συνεκδικαστεί με την ανωτέρω αίτηση με την ειδική διαδικασία των άρθρων 17,18 και 19 του ν.2882/2001 σε συνδυασμό με τα άρθρα 1-590 ΚΠΟΛΔ. Για το παραδεκτό της αίτησης προσκομίζονται: 1) το από 10-2-1991 (ΦΕΚ Β74Δ/91)προεδρικό διάταγμα και τα προεδρικά διατάγματα 20-9-1995(ΦΕΚ1049Δ/95), της 21-6-1996(ΦΕΚ742δ/1996), της 5-4-2000(ΦΕΚ208Δ/7-4-2000) και της 11-4-2002 (ΦΕΚ363Δ/8-5-2002) με τα οποία το πρώτο αναθεωρήθηκε και με βάση το οποίο εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνα, των δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου, 2) η με αριθμό πρωτ. Π9312/Β1048/16/11/2010 απόφαση του νομάρχη Πειραιά με την οποία διορθώθηκε η μεμονωμένη πράξη Μ6/93 και κυρώθηκε η με αριθμό Μ6Α1/2010 Διορθωτική πράξη Εφαρμογής στην περιοχή Ελαιώνα του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 3) το από 16-9-2013 με κωδικό ΚΓ …. πιστοποιητικό καταχώρησης εγγραπτέας πράξης του Κτηματολογικού γραφείου Νίκαιας με το οποίο πιστοποιείται ότι η ως άνω με αριθμό πρωτ. Π9312/Β1048/16/11/2010 απόφαση του νομάρχη Πειραιά καταχωρήθηκε στις 16-9-2013 και με αριθμό καταχώρησης …. στα ΚΑΕΚ του επίδικου ακινήτου της καθ’ ης, 4) το από Αυγούστου 2010 Διάγραμμα πράξης Εφαρμογής Μ6Α1/2010 της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη, 5) οι κτηματολογικοί πίνακες που συνοδεύουν την με αριθμό Μ6Α1/2010 Διορθωτική Πράξη Εφαρμογής που αφορούν το επίδικο ακίνητο της καθ’ ης με κωδικό κτηματογράφησης ………. αλλά και το ακίνητο της με κωδικό κτηματογράφησης ……, 6) η από 20-9-2025 έκθεση εκτίμησης ακινήτου της Επιτροπής του άρθρου 15 του ν.2882/2001 της Περιφερειακής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας Αττικής, η οποία δεν κατέστη δυνατό να συγκληθεί, πλην όμως εκτιμήθηκε το επίδικο ακίνητο με κωδικό κτηματογράφησης ….. στην αντικειμενική του αξία και δη στο ποσό των 207,90 ευρώ ανά τμ , 7) το με αριθμό ……. από 14-2-2018 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του με αριθμό ΚΑΕΚ …………… επίδικου ακινήτου του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας, από το οποίο προκύπτει μεταξύ άλλων και η μεταγραφή της διορθωτικής πράξης Εφαρμογής καθώς και ότι δεν υπάρχουν βάρη, κατασχέσεις και διεκδικήσεις επί της ανωτέρω ιστορικής ιδιοκτησίας της καθ’ ης, 8) το με αριθμό 1382 από 14-2-2018 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών αντικειμένου εγγραπτέων δικαιωμάτων του με αριθμό ΚΑΕΚ …………… επιδίκου ακινήτου του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας, από το οποίο προκύπτει μεταξύ άλλων η μεταγραφή της διορθωτικής πράξης εφαρμογής καθώς και ότι δεν υπάρχουν βάρη, κατασχέσεις επί της παραπάνω ιδιοκτησίας της καθ’ ης, 9)το νεότερο με αριθμό 344 από 15-1-2019 απόσπασμα κτηματολογικού φύλλου για το αμέσως παραπάνω ακίνητο μαζί με το με αριθμό …… από 14-2-2018 απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του ιδίου ακινήτου, 10)το με αριθμό 345 από 15-1-2029 απόσπασμα κτηματολογικού φύλλου της με αριθμό ΚΑΕΚ ……………. ιστορικής ιδιοκτησίας της καθ’ ης εκδοθέν από το Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, 11) το με αριθμό ….. από 10-1-2019 πιστοποιητικό του μεταγραφοφύλακα Πειραιά με το οποίο πιστοποιείται ότι σχετικά με το με αριθμό ……../1974 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών ………… στα ευρετήρια των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά, και στην μερίδα της ……………. από την μεταγραφή του παραπάνω συμβολαίου δεν σημειώνεται να μεταγράφηκε μέχρι την 21-12-2004 καμία άλλη πράξη εκποίησης από την ίδια σε τρίτο που να έχει σχέση με το αναφερόμενο στο ανωτέρω συμβόλαιο ακίνητο εκτός της υπ’ αριθμ.’ 6/93 πράξη εφαρμογής της Νομαρχίας Πειραιά και όπως προκύπτει από την έρευνα που έγινε στα βιβλία των Υποθηκών και Κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά για το ίδιο ακίνητο καμία εγγραφή υποθήκης, προσημείωσης ή κατάσχεσης φαίνεται να υπάρχει μέχρι την 21-12-2004 και στα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά καμία αγωγή δεν φαίνεται να υπάρχει μέχρι την ίδια ημερομηνία, 12) το με αριθμό …… από 10-1-2019 πιστοποιητικό του μεταγραφοφύλακα Πειραιά ο οποίος σχετικά με το με αριθμό …………/1975 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών ………. και συγκεκριμένα για την έκταση Ε=552 τμ επί της οδού …. στην μερίδα της ……….βεβαιώνει ότι από την μεταγραφή του παραπάνω συμβολαίου δεν σημειώνεται να μεταγράφηκε μέχρι την 21-12-2004 καμία άλλη πράξη εκποίησης που να έχει σχέση με το αναφερόμενο στο συμβόλαιο ακίνητο εκτός της με αριθμό 6/93 πράξης εφαρμογής της Νομαρχίας Πειραιά, ούτε υπήρξε εγγραφή υποθήκης, ή προσημείωσης ή κατάσχεσης, ούτε ενεγράφη στα βιβλία διεκδικήσεων κάποια αγωγή. Τέλος προσκομίζεται το ΑΔΑ:6ΩΚΑ-ΩΜΣ απόσπασμα της με αριθμό 33/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αγίου Ιωάννη Ρέντη με την οποία εξουσιοδοτείται μεταξύ άλλων ο πληρεξούσιος δικηγόρος ….. ……… να εκπροσωπήσει τον Δήμο κατά την παρούσα δικάσιμο για την συζήτηση της ένδικης αίτησης. Τα ως άνω προσκομιζόμενα από τον αιτούντα Δήμο έγγραφα (εκτός του πληρεξουσίου) καλύπτουν τις προϋποθέσεις του παραδεκτού και για την ασκηθείσα από την καθ’ ης ανταίτηση με την οποία αυτή ζητεί να καθοριστεί η προσωρινή τιμή μονάδας της μετατραπείσης εισφοράς γης σε χρήμα για την επίδικη εδαφική έκταση σε χαμηλότερο από το ζητούμενο με την ένδικη αίτηση ποσό. Η αίτηση είναι επαρκώς ορισμένη περιέχουσα όλα τα στοιχεία που θεμελιώνουν το δικαίωμα του αιτούντος να ζητήσει τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας για την μετατραπείσα σε χρηματική εισφορά σε γη και νόμιμη, όπως και η ανταίτηση, στηριζόμενες στις διατάξεις των άρθρων 8 παρ.1,6,7 9 παρ.1,3,12 παρ.13 εδ α του ν.1337/1983, όπως ισχύουν πριν από την τροποποίηση τους με τον ν.4315/2014, και 20 ν.2882/2001 και πρέπει να εξεταστούν στην ουσία τους.
Η καθ’ ης με τις προτάσεις της ισχυρίστηκε ότι καταχρηστικά ασκείται το δικαίωμα του αιτούντος να ζητήσει με την ένδικη αίτηση του την μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα εκθέτοντας τα παρακάτω: Ότι σύμφωνα με τα οριζόμενα στην διάταξη του άρθρου 8 παράγραφο 7 το ν.1337/1983 όπως ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της αρχικής υπ’ αριθμ.’ Μ6/1993 πράξης εφαρμογής, σε περίπτωση που η συμμετοχή σε γη πρέπει να ληφθεί από μη ρυμοτομούμενο τμήμα ιδιοκτησίας, πλην όμως κατά την κρίση της αρχής το τμήμα γης που πρόκειται ν αποτελέσει αντικείμενο εισφοράς δεν είναι αξιοποιήσιμο πολεοδομικά ή η αφαίρεση του είναι φανερά επιζήμια για την ιδιοκτησία, μπορεί να μετατρέπεται σε ισάξια χρηματική συμμετοχή που διατίθεται αποκλειστικά για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων και κοινωφελών χρήσεων και σκοπών και ότι για την πραγματοποίηση της μετατροπής εφαρμόζονται ανάλογα οι διατάξεις του άρθρου 9 για την εισφορά σε χρήμα. Ότι ακολούθως κατ’ άρθρο 9 του ν.1337/1983 προβλεπόταν για περιπτώσεις όπως η επίδικη στην παράγραφο 4 ότι … η εισφορά αυτή βεβαιώνεται από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία στο αρμόδιο δημόσιο ταμείο(Γραφείο Παρακαταθηκών) που εξυπηρετεί το δήμο ή την κοινότητα ενώ για τους δήμους που έχουν δική τους ταμειακή υπηρεσία η παραπάνω εισφορά βεβαιώνεται απ’ ευθείας στην υπηρεσία αυτή, μετά την κύρωση της πράξης εφαρμογής. Ότι η εισφορά αυτή εισπράττεται σύμφωνα με τις διατάξεις περί εισπράξεως δημοσίων εσόδων ως έσοδο του οικείου δήμου ή κοινότητας και αποδίδεται σ’ αυτούς κατά μήνα, κατά το άρθρο 1 του π.δ. 5/1986, προσδιορισμός αξίας ακινήτων για την επιβολή εισφοράς σε χρήμα και τρόπος καταβολής της, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση των άρθρων 9 παρ.4 και 5 του ν.1337/1983, 10 του ν.1221/1981 και 21 παρ.6 του ν.947/1979, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ότι κατά το άρθρο 2 του π.δ. 5/1986: 1) Μετά την επιστροφή των στοιχείων προσδιορισμού της αξίας των ακινήτων στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία αυτή εκδίδει πράξεις επιβολής της εισφοράς σε χρήμα για κάθε κύριο ακινήτου που εμπίπτει στην περιοχή ένταξης ή επέκτασης όπως φαίνεται στον πίνακα της πράξης εφαρμογής …. Αν ο κύριος του ακινήτου είναι άγνωστος η σχετική πράξη επιβολής εισφοράς και τα στοιχεία που την συνοδεύουν κοινοποιούνται στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα για την διενέργεια περαιτέρω έρευνας εξακρίβωσης τούτου. Όταν εξακριβωθεί ο κύριος του ακινήτου εκδίδεται νέα πράξη επιβολής εισφοράς. Ότι εξάλλου ο α.ν. 344/1968, περί διατάξεων τινών αφορωσών εις του Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης, ορίζει στο άρθρο 2 παρ.1 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 61 παρ.2 του ν.1416/1984 ότι η βεβαίωση φόρων τελών, δικαιωμάτων εισφορών και αντιτίμου προσωπικής εργασίας ενεργείται υπό των δήμων και κοινοτήτων εντός αποσβεστικής προθεσμίας πέντε ετών από της λήξεως του οικονομικού έτους εις ο ανάγονται. Κατ’ εξαίρεση είναι δυνατή η βεβαίωση μετά την πάροδο της παραπάνω προθεσμίας αν α) είναι άγνωστος ο υπόχρεος, β) έχει ακυρωθεί μετά την πάροδο πενταετίας η φορολογική εγγραφή για τον λόγο ότι ο υπόχρεος δεν έχει λάβει γνώση της εγγραφής, γ) η εγγραφή έγινε σε πρόσωπο που δεν έχει μερική ή ολική φορολογική υποχρέωση και δ) η βεβαίωση έγινε για οικονομικό έτος διάφορο από αυτό που αφορά η φορολογική υποχρέωση. Ότι κατά την έννοια των προεκτεθεισών διατάξεων όπως επανειλημμένα έχουν ερμηνευτεί από τα διοικητικά δικαστήρια, ως χρόνος για τον προσδιορισμό της αξίας των ακινήτων προκειμένου να εκδοθεί η προβλεπόμενη πράξη επιβολής εισφοράς σε χρήμα λαμβάνεται η επιβαλλόμενη εν λόγω εισφορά. Ότι συνεπώς η έκδοση της πράξης επιβολής της εισφοράς αυτής και περαιτέρω εν ευρεία εννοία βεβαίωσή της υπό των αρμοδίων Ο.Τ.Α. υπόκειται στην πενταετή αποσβεστική προθεσμία από τον χρόνο στον οποίο ανάγεται και ως εκ τούτου μετά την πάροδο άπρακτης της πενταετούς αυτής προθεσμίας αποσβέννυται πλήρως το δικαίωμα του οικείου Ο.Τ.Α.ipso iure να επιβάλλει και να βεβαιώσει εν ευρεία εννοία την εισφορά σε χρήμα του υπόχρεου, εκτός αν ο οργανισμός αυτός επικαλεστεί και αποδείξει ότι συντρέχουν οι εξαιρετικές περιπτώσεις του εδαφίου β της παραγράφου 1 του άρθρου 2 του α.ν. 344/1968, εξαιτίας των οποίων δεν είναι δυνατή η βεβαίωση εντός της ανωτέρω προθεσμίας. Ότι περαιτέρω, υπό την ισχύ της περιπτώσεως ε της παραγράφου 7 του άρθρου 12 του ν.1337/1983 πριν από την αντικατάσταση της με την παράγραφο 1 του άρθρου 11 του ν.3212/2003, είχε γίνει γνωστό από την νομολογία ότι η πράξη εφαρμογής πολεοδομικής μελέτης που συντάσσεται μετά την προβλεπόμενη στο άρθρο αυτό ειδική διαδικασία καθίσταται οριστική και αμετάκλητη μετά την κύρωση της και δεν είναι δυνατή είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αιτήματος ενδιαφερόμενου η επάνοδος της διοίκησης επί του θέματος, η πράξη δε αυτή δεν υπόκειται σε ανάκληση ή ανασύνταξη ούτε για λόγους νομιμότητας, ούτε στην περίπτωση κατά την οποία με απόφαση των αρμοδίων κατά το Σύνταγμα δικαστηρίων βεβαιώνονται διαφορές ως προς το μέγεθος της εισφοράς σε γη και το μέγεθος των ιδιοκτησιών, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή ο νόμος προβλέπει την μετατροπή των διαφορών αυτών σε χρηματική αποζημίωση. Ότι η ανωτέρω διάταξη τροποποιήθηκε με την παράγραφο 1 του άρθρου 11 του ν.3212/2003 και αντικαταστάθηκε η περίπτωση ε της παραγράφου 7 του άρθρου 12 του ν.1337/1983, σύμφωνα με την οποία η Διοίκηση κατ’ εξαίρεση δύναται να ανακαλεί εν όλω ή εν μέρει την πράξη εφαρμογής για λόγους νομιμότητας ή για πλάνη περί τα πράγματα που αποδεικνύεται από στοιχεία που δεν ήταν γνωστά κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης ή από τελεσίδικη δικαστική απόφαση. Ότι η πράξη ανακαλείται μόνο κατά το μέρος που διαπιστώνεται η παράβαση ή η πλάνη μέσα σε εύλογο χρονικό χρόνο από την κύρωση της πράξης εφαρμογής και συντάσσεται διορθωτική πράξη. Ότι με τη νέα διάταξη παραμένει ο κανόνας ότι η κυρωθείσα πράξη εφαρμογής πολεοδομικής μελέτης καθίσταται οριστική και αμετάκλητη, πλην όμως προβλέπεται κατ’ εξαίρεση η δυνατότητα της διοίκησης είτε αυτεπαγγέλτως είτε κατόπιν αίτησης ενδιαφερόμενου να ανακαλεί τέτοια πράξη αποκλειστικά σε δύο μόνο περιπτώσεις και ειδικότερα είτε για λόγους νομιμότητας είτε για πλάνη περί τα πράγματα και πάντοτε εντός εύλογου χρόνου. Ότι στην προκειμένη περίπτωση η με αριθμό Μ6/1993 μεμονωμένη πράξη εφαρμογής εκπονήθηκε κατά το έτος 1992, κυρώθηκε δε δυνάμει της 26931/563/1993 απόφασης του νομάρχη Πειραιά και μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά οπότε κατέστη αμετάκλητη. Ότι ακολούθως στις 12-12-1994 κοινοποιήθηκε στην καθ’ ης η με αριθμό πρωτ.23710/601/1/12/1994 πράξη επιβολής εισφοράς της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά, στην οποία συμπεριλαμβανόταν το σύνολο της οφειλής, δηλαδή τόσο για την χρηματική εισφορά όσο και για την μετατραπείσα σε χρήμα εισφορά σε γη, η οποία ανερχόταν συνολικά στο ποσό των 41.463.000 δρχ. (121.681,58 ευρώ), ενώ ο Δήμος Αγ. Ιωάννη Ρέντη με το με αριθμό Φ641/…../6/2/1995 έγγραφό του αιτήθηκε την απόδοση των ρυμοτομημένων τμημάτων της ιδιοκτησίας της καθ’ ης, τα οποία και παρέλαβε, εκτέλεσε άμεσα και τις εργασίες διάνοιξης της οδού ………, για τις οποίες προβλεπόταν η ρυμοτόμηση. Ότι εντούτοις ο Δήμος Αγ. Ιωάννη Ρέντη ουδέποτε προέβη στην βεβαίωση του παραπάνω ποσού, με αποτέλεσμα αφενός να μην είναι δυνατή για την καθ’ ης η καταβολή, μολονότι είχε αποδεχθεί το προσδιορισθέν ποσό καθώς δεν άσκησε προσφυγή κατά της ανωτέρω πράξης, αφετέρου η αξίωση του Δήμου για την καταβολή της οφειλόμενης εισφοράς σε χρήμα είχε από υπαιτιότητα του τελευταίου και των οργάνων του σύμφωνα με τα ανωτέρω υποπέσει σε παραγραφή το έτος 2009. Ότι το έτος 2010, ήτοι 17 χρόνια μετά την κύρωση της πράξης εφαρμογής οι Υπηρεσίες του Δήμου κίνησαν την διαδικασία διόρθωσης της με αριθμό Μ6/1993 πράξεως εφαρμογής αποστέλλοντας την από 4-2-2010 και με αριθμό πρωτοκόλλου ……/1838 αίτηση του Δήμου Αγ. Ιωάννη Ρέντη προς την Νομαρχία Πειραιά, με την οποία ο Δήμος ζητούσε την ανάκληση της κύρωσης της ως άνω με αριθμό Μ6/1993 πράξης εφαρμογής , διότι κατά τους ισχυρισμούς του στην αρχική κυρωμένη πράξη εφαρμογής όλοι οι ιδιοκτήτες που συμμετέχουν στην παρούσα διορθωτική πράξη εφαρμογής ήταν με ελλιπή στοιχεία, με αποτέλεσμα να έχουν απεικονιστεί λάθος οι αρχικές ιδιοκτησίες. Με την κύρωση της πράξης εφαρμογής θα προκύψει επιπλέον νέο αδιάθετο οικόπεδο υποδοχέας το 123-10Ν, εμβαδού 804,39 τμ. Ότι το αδιάθετο οικόπεδο προερχόταν από την εισφορά σε γη του ακινήτου της καθ’ ης το οποίο για άγνωστους λόγους η διοίκηση θεώρησε ότι πλέον ήταν πολεοδομικά αξιοποιήσιμο, η δε προτεινόμενη από τον Δήμο διόρθωση ήταν καταφανώς αντίθετη με τις προβλέψεις του νόμου (ενδ. πρότεινε την μετατόπιση των ρυμοτομικών γραμμών που ρητά απαγορεύεται από τον νόμο) και κατόπιν άσκησης ένστασης εκ μέρους της καθ’ ης έγινε εν μέρει δεκτή, συνταχθείσας της με αριθμό Μ6Α1/2010 διορθωτικής πράξης που κυρώθηκε με την με αριθμό Π9312/Β1048/16-11-2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά δυνάμει της οποίας ανακλήθηκε ως προς τα εμβαδά των ιδιοκτησιών των ακινήτων η αρχική πράξη εφαρμογής. Ότι από την αντιπαραβολή των πινάκων των δύο πράξεων εφαρμογής, από την οποία προκύπτει ότι δεν υπάρχει απόκλιση στην ιδιοκτησία σε σχέση με την αρχική πράξη εφαρμογής, καθίσταται εμφανές ότι το αίτημα περί διόρθωσης της αρχικής πράξης εφαρμογής εκ μέρους του Δήμου ήταν τελείως προσχηματικό, ο οποίος εκμεταλλευόμενος το νέο νομοθετικό καθεστώς κατά παράβαση κάθε αρχής χρηστής διοίκησης και κατά κατάχρηση της εξουσίας του για λόγους και με τρόπους αλλότριους προκάλεσε την σύνταξη διορθωτικής πράξης, η οποία για τους προεκτεθέντες λόγους ήταν παράνομη. Ότι τα ανωτέρω δεν εντάσσονται στο πλαίσιο του αιτήματος για παρεπίπτοντα έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης κύρωσης της διορθωτικής πράξης εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο, αλλά ως ένδειξη ακραίας κατάχρησης του νόμου εκ μέρους του αιτούντος, προκειμένου να επαναφέρει την παραγεγραμμένη αξίωση του. Ότι ακολούθως ο αιτών Δήμος υπέβαλε την παρούσα αίτηση, έξι χρόνια μετά την έκδοση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής και με την κατακόρυφη σε ποσοστό μεσοσταθμικά 39,70% τα έτη 2009-2017 πτώση της αξίας των ακινήτων συνολικά, αλλά αντίθετα κατά τον χρόνο που οι δείκτες εμφανίζουν σταθεροποίηση και ανοδική τάση. Ότι εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι ο αιτών Δήμος ασκεί καταχρηστικά και κερδοσκοπικά το δικαίωμα προσδιορισμού της αξίας της επίδικης έκτασης που μετατρέπεται σε χρηματική εισφορά και μάλιστα όχι με την αρχικώς κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής αξία του ακινήτου, αλλά με βάση την αξία που έχει αποκτήσει μετά την πάροδο 17 ετών και η περιοχή έχει αλλάξει δραματικά και ενώ καθ’ όλη την διάρκεια των ετών είχε δημιουργηθεί στην καθ’ ης η εύλογη πεποίθηση, όπως άλλωστε αναφέρεται και στην με αριθμό Π9312/Β1048/16/11/2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, ότι κατά τον βαθμό που δεν ανακαλείται εξακολουθεί να ισχύει η με αριθμό Μ6/1993 πράξη εφαρμογής και συνεπώς οι οικονομικές υποχρεώσεις της καθ’ ης δεν μεταβάλλονται, αλλά εξακολουθούν να προσδιορίζονται βάση της εκτιμηθείσας από την Επιτροπή του π.δ. 5/1986 αξίας και συνεπώς η οικονομική της επιβάρυνση για την μετατροπή της εισφοράς σε γη σε χρηματική δεν θα υπερβεί την καθορισθείσα με αριθμό πρωτ. 23710/601/1-12-1994 πράξη επιβολής της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά. Ότι η ενέργεια αυτή του Δήμου έρχεται σε αντίθεση με τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος της μετατροπής της εισφοράς σε γη σε χρηματική, καθιστάμενη ακραία κερδοσκοπική και αντίθετη με την καλή πίστη και την αρχή του κράτους δικαίου. Ότι άλλωστε η καθ’ ης δεν έχει κανένα συμφέρον από την διατήρηση του τμήματος 804,39 τμ στην ιδιοκτησία της αφού ούτε περαιτέρω αρτιότητα, ούτε προστιθέμενη οικονομική αξία προσδίδει σε αυτή, αλλά αντίθετα επιφέρει πρόσθετη οικονομική της επιβάρυνση, αφού η εξοντωτική τιμή των 603.000 ευρώ που ζητεί ο Δήμος σε αντίθετη με την αρχικώς προσδιορισθείσα ποσού 31.756.050 δρχ (93.194,57 ευρώ και σε παρούσα αξία 116.210,16 ευρώ) θα επιφέρει όχι απλά δυσβάστακτες συνέπειες σε εκείνη αλλά κυριολεκτικά την οικονομική της εξόντωση και θα οδηγήσει με βεβαιότητα στην απώλεια δια αναγκαστικής εκποίησης του περιουσιακού της στοιχείου, λαμβανόμενου υπόψη ότι είναι συνταξιούχος Ο.Γ.Α., δίχως άλλα περιουσιακά στοιχεία και η πρόσοδος που αποκομίζει από το συγκεκριμένο ακίνητο είναι συγκριτικά πολύ χαμηλή. Ότι συνεπώς η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη για τον λόγο ότι το επίδικο δικαίωμα ασκείται καταχρηστικά κατ’ άρθρο 281 ΑΚ. Όσον αφορά στην ανωτέρω ένσταση παραγραφής, πρέπει να λεχθούν τα εξής: Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12 ν.1337/1983 η εφαρμογή της πολεοδομικής μελέτης πραγματοποιείται με την σύνταξη πράξης εφαρμογής συνοδευόμενης από κτηματολογικό διάγραμμα εφαρμογής και πίνακα εφαρμογής, η οποία κυρώνεται με απόφαση του νομάρχη και μεταγράφεται στο οικείο υποθηκοφυλακείο. Η σύνταξη της πράξης αυτής χωρεί κατά την προβλεπόμενη στις παραγράφους 5 και 6 του ανωτέρω άρθρου ειδική διαδικασία που περιλαμβάνει και στάδιο προσκλήσεως και ενστάσεων των ενδιαφερόμενων ιδιοκτητών. Μετά την μεταγραφή της απόφασης του νομάρχη, που κυρώνει την πράξη εφαρμογής, αυτή γίνεται οριστική και αμετάκλητη και αποτελεί ταυτόχρονα πράξη βεβαίωσης για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων σε εισφορά σε γη (ΑΠ 682/2020, ΑΠ 1268/2020, ΑΠ 2155/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά το άρθρο 12 παρ.7 στοιχ. α προτελ. και τελ. υποπαρ., για ιδιοκτησίες που στην πράξη εφαρμογής αναγράφονται με ελλιπή στοιχεία ή με την ένδειξη άγνωστος, η καταχώριση στην μερίδα των ιδιοκτητών γίνεται μετά από έκδοση διορθωτικής πράξης του οικείου νομάρχη. Με την μεταγραφή επέρχονται όλες οι αναφερόμενες στην πράξη εφαρμογής μεταβολές στις ιδιοκτησίες, εκτός από αυτές για τις οποίες οφείλεται αποζημίωση και για την συντέλεση των οποίων πρέπει να ολοκληρωθούν οι διαδικασίες του ν.δ. της 17-7-1923 και του ν.2882/2001. Σύμφωνα με την παράγραφο 7 του ίδιου ως άνω άρθρου όπως αυτό τροποποιήθηκε με τον νόμο 3212/2003, αναφέρεται ότι η διοίκηση κατ’ εξαίρεση μόνο επιτρέπεται να ανακαλεί εν όλω ή εν μέρει την πράξη εφαρμογής για λόγους νομιμότητας ή για πλάνη περί τα πράγματα που αποδεικνύεται από στοιχεία που δεν ήταν γνωστά κατά τον χρόνο κύρωσης της πράξης ή από τελεσίδικη απόφαση. Η ανάκληση γίνεται αυτεπάγγελτα ή ύστερα από αίτηση του ενδιαφερόμενου. Η πράξη ανακαλείται μόνο κατά το μέρος που διαπιστώνεται η παράβαση ή η πλάνη, μέσα σε εύλογο χρόνο από την κύρωση της πράξης εφαρμογής και συντάσσεται διορθωτική πράξη. Κατά την σύνταξη της διορθωτικής πράξης λαμβάνεται υπόψη η πραγματική και η νομική κατάσταση που είχαν οι ιδιοκτησίες κατά τον χρόνο σύνταξης της αρχικής πράξης. Αν κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοίκησης η αυτούσια διόρθωση δεν είναι δυνατή για λόγους που επιβάλλονται από τις αρχές της καλής πίστης και της ασφάλειας δικαίου, οι διαφορές που προκύπτουν κατά την σύνταξη της διορθωτικής πράξης, μετατρέπονται σε χρηματική αποζημίωση. Με την διορθωτική πράξη καθορίζεται ο υπόχρεος και ο δικαιούχος της αποζημίωσης, το ύψος της οποίας καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 2882/2001. Κατά την έννοια και τον σκοπό των παραπάνω διατάξεων, στις περιπτώσεις στις οποίες η διοίκηση διαπιστώνει μετά την έναρξη ισχύος του ν.3212/2003, ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις αυτές προϋποθέσεις για την τροποποίηση των πράξεων εφαρμογής, μπορεί να προβαίνει στην διόρθωσή τους χωρίς να εξετάζεται αν αυτές είχαν κυρωθεί πριν ή μετά την έναρξη ισχύος τουν.3212/2003, αφού κρίσιμο στοιχείο είναι πλέον ο χρόνος έκδοσης των νέων διορθωτικών πράξεων και όχι αυτός της κύρωσης των εσφαλμένων αρχικών. Η δυνατότητα αυτή παρέχεται ήδη σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου περί ανάκλησης των παράνομων πράξεων της διοίκησης. Κατ’ ακολουθίαν, η διοίκηση κατά διακριτική ευχέρεια δύναται να προβεί εντός εύλογου χρόνου από την κύρωση της πράξης ή από την ισχύ του ν.3212/2003 στην σύνταξη των διορθωτικών πράξεων μετά από έλεγχο της συνδρομής των προϋποθέσεων όπως αυτές ορίζονται στις κρίσιμες διατάξεις (ΣΤΕ 3364/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, οι διοικητικές πράξεις έχουν το τεκμήριο της νομιμότητας, έτσι ώστε και οι παράνομες διοικητικές πράξεις, εφόσον δεν έχουν ακυρωθεί, είναι εκτελεστές και παράγουν τα έννομα αποτελέσματά τους. Κατά την διάταξη του άρθρου 2 ΚΠολΔ, τα πολιτικά δικαστήρια απαγορεύεται να επεμβαίνουν σε διοικητικές διαφορές ή υποθέσεις που υπάγονται στα διοικητικά δικαστήρια και επιτρέπεται μόνο η εξέταση των ζητημάτων που ανακύπτουν παρεμπιπτόντως. Από την διάταξη αυτή συνάγεται ότι τα τακτικά δικαστήρια δικάζοντας ιδιωτική διαφορά που υπάγεται στην δικαιοδοσία τους μπορούν να ερευνήσουν το κύρος της διοικητικής πράξης, το οποίο αποτελεί προδικαστικό ζήτημα της κρινόμενης διαφοράς, παρόλο που δεν έχουν δικαιοδοσία να την ακυρώσουν ή να αναγνωρίσουν την ακυρότητα της διοικητικής αυτής πράξης, εκτός αν πρόκειται για ουσιαστική κρίση του αρμόδιου οργάνου, που εξέδωσε την ελεγχόμενη εκτελεστή πράξη, ως προς την ύπαρξη των πραγματικών προϋποθέσεων έκδοσης της, οπότε αυτή δεν υπόκειται κατά το αντίστοιχο μέρος της ουσιαστικής κρίσης ούτε σε παρεμπίπτοντα έλεγχο. Έτσι, αν εισαχθεί ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου διαφορά αφορώσα την νομιμότητα των διοικητικών πράξεων κήρυξης της απαλλοτρίωσης, όπως είναι και η πράξη εφαρμογής της οικείας πολεοδομικής αρχής, υπάγεται στην διοικητική δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων, τα δε πολιτικά δικαστήρια δεν έχουν την εξουσία να ακυρώνουν ή να αναγνωρίζουν την ακυρότητα των πράξεων αυτών ή να καθιστούν ανέφικτη την εφαρμογή τους μέσω παρεμπίπτοντος ελέγχου της νομιμότητας τους (ΑΠ216/2013,ΑΠ734/2010, ΑΠ 171/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ στις οποίες παραπέμπει η ΤΡΙΜ ΕΦ ΠΕΙΡ. 371/2018 στην efeteio-peir.gr). Στην συγκεκριμένη περίπτωση, η επικαλούμενη από την καθ’ ης Μ6Α1/2010 διορθωτική πράξη εφαρμογής δεν έχει ακυρωθεί από τα διοικητικά δικαστήρια, ούτε έχει ανακληθεί από την Διοίκηση και ως εκ τούτου εξακολουθεί να παράγει τα έννομα αποτελέσματά της. Η υποστηριζόμενη από την καθ’ ης στοιχειοθέτηση ακραίας καταχρηστικής συμπεριφοράς του προκαλέσαντος την έκδοση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής Δήμου κα ως εκ τούτου μη οφειλής από την καθ’ ης αποζημίωση, λόγω μετατροπής της εισφοράς σε γη σε εισφορά σε χρήμα, ουσιαστικά στηρίζεται στο παράνομο της έκδοσης της παραπάνω πράξης, παρότι η καθ’ ης υποστηρίζει ότι ο σχετικός ισχυρισμός της δεν εντάσσεται στο πλαίσιο αιτήματος για παρεμπίπτοντα έλεγχο της νομιμότητας της διοικητικής πράξης κύρωσης της διορθωτικής πράξης εφαρμογής από το παρόν Δικαστήριο. Επομένως, με την ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος του αιτούντος κατ’ άρθρο 281 ΑΚ, εισάγεται εκ πλαγίου παρεμπίπτων έλεγχος της νομιμότητας της εν λόγω διοικητικής πράξης, κάτι που, ως προελέχθη ανωτέρω, εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αυτού. Σημειώνεται, ότι σχετικά με τον εύλογο χρόνο κίνησης διαδικασίας διόρθωσης πράξης εφαρμογής είτε για λόγους νομιμότητας είτε για πλάνη περί τα πράγματα, κατά την έννοια και τον σκοπό των διατάξεων του άρθρου 12 παρ.7 περ.ε του ν. 1337/1983, στις περιπτώσεις στις οποίες η Διοίκηση διαπιστώνει μετά την έναρξη της ισχύος του ν.3212/2003 ότι συντρέχουν οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις αυτές προϋποθέσεις για την ανάκληση και διόρθωση πράξεων εφαρμογής, λαμβάνεται υπόψη και ο χρόνος έναρξης ισχύος του νόμου αυτού (ΣΤΕ 1335/2021 ΤΝΠ. ΝΟΜΟΣ που παραπέμπει στις ΣΤΕ 855/2016,1497,2212, 4493/2015, 3364/2014, 4478/2013), δηλαδή εν προκειμένω, στο χρόνο που ο αιτών Δήμος προκάλεσε την έκδοση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής, το έτος 2010, λαμβάνεται υπόψη ότι είχαν περάσει περίπου επτά χρόνια από την έναρξη ισχύος του ν.3212/2003, χρόνος που δεν κρίνεται αδικαιολόγητα μεγάλος, αν ληφθεί υπόψη και το σκεπτικό της ως άνω διορθωτικής πράξης εφαρμογής, ότι λόγω της ύπαρξης ποσοστού εξ’ αδιαιρέτου κυριότητας της καθ’ ης και σε άλλο ρυμοτομούμενο ακίνητο μεταβαλλόταν το συνολικό ρυμοτομούμενο τμήμα της ιδιοκτησίας της, σε σχέση με ό,τι είχε δεχθεί η μεμονωμένη πράξη εφαρμογής Μ6/93 και ότι επιπρόσθετα εγείρετο και το θέμα της νομιμότητας των ιδιοκτησιών, καθώς μετά την κύρωση της πράξης εφαρμογής δεν επιτρέπεται η έκδοση οικοδομικής άδειας στα οικόπεδα αυτά της καθ’ ης και δη στα οικόπεδα με κωδικούς αριθμούς κτηματογράφησης ……………….. , το τελευταίο σε ποσοστό 25% εξ’ αδιαιρέτου, εφόσον δεν προηγηθεί η διόρθωση της και η σχετική καταχώρηση της στο οικείο κτηματολογικό γραφείο, ούτε είναι δυνατή η σύνταξη συμβολαιογραφικής πράξης μεταβίβασης των ακινήτων, όσο δεν έχουν εκπληρωθεί οι υποχρεώσεις τους λόγω εισφοράς σε χρήμα και μετατροπή της εισφοράς γης σε χρήμα. Ούτε άλλωστε το γεγονός ότι ο αιτών Δήμος υπέβαλε την αίτηση προσωρινού προσδιορισμού τιμής μονάδας έξι χρόνια μετά την έκδοση της διορθωτικής πράξης εφαρμογής συνιστά κατάχρηση δικαιώματος, υπό την εκτιθέμενη από την καθ’ ης έννοια, ότι δηλαδή επιλέχθηκε ο ευνοϊκότερος δυνατός χρόνος για τον ίδιο τον Δήμο ως προς την αξία του επίδικου ακινήτου, οπότε υπήρχε σταθεροποιητική και ανοδική τάση των σχετικών δεικτών, καθόσον στο διάστημα των ετών από το έτος 2010 έως το έτος 2017 σημειώθηκε πτώση της αξίας των ακινήτων συνολικά, όπως άλλωστε ομολογεί η καθ’ ης στις προτάσεις της, και επομένως κατά τον ένδικο χρόνο που ο αιτών Δήμος άσκησε την αίτηση του και δη το έτος 2016 υπήρχε πτώση στις τιμές των ακινήτων. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η παραπάνω ένσταση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εισφορά σε χρήμα, που συνεισφέρει ο ιδιοκτήτης ακινήτου εντασσόμενου στο σχέδιο πόλεως σε εκτέλεση πράξης εφαρμογής, προσδιορίζεται από το δικαστήριο κατά τη διαδικασία που ορίζεται από το Ν. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων-ΚΑΑΑ) και υπολογίζεται με βάση την αξία που είχε κάθε ιδιοκτησία κατά τους χρόνους που ορίζονται στο άρθρο 13 του ως άνω νόμου (ΚΑΑΑ) και όχι από τον χρόνο κύρωσης της συγκεκριμένης πράξης εφαρμογής (ΑΠ 588/2010 δημ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1469/2009, ΕλλΔ/νη 2010/42, πρβλ. ΕφΠειρ 410/2015, 625/2015 και 764/2014 όλες δημοσιευμένες στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, στην συγκεκριμένη περίπτωση κρίσιμος χρόνος δεν είναι ο υποστηριζόμενος με την ανταίτηση χρόνος κύρωσης της αρχικής πράξης εφαρμογής και δη αυτή του έτους 1993, οπότε κατά την καθ’ ης ακολούθησε η έκδοση της με αριθμό πρωτοκόλλου 23710/601/1/12/1994 πράξης επιβολής εισφοράς της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχίας Πειραιά, με την οποία, βάσει της προβλεπόμενης στο πδ 5/1986 έκθεσης της Επιτροπής, καθορίστηκε η τιμή μονάδας, τόσο για την οφειλόμενη εισφορά σε χρήμα σύμφωνα με το άρθρο 9 του ν.137/1983 , όσο και για την μετατραπείσα εισφορά σε χρήμα στο ποσό των 22.500 δρχ. ανά τμ, ήτοι 66 ευρώ ανά τμ., αλλά κατ’ εφαρμογή του άρθρου 13 του ν. 2882/2001 ο χρόνος συζήτησης της αίτησης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου σύμφωνα με τα εκτεθέντα ανωτέρω.
Περαιτέρω, η καθ’ ης ισχυρίστηκε ότι το δικαίωμα του αιτούντος Δήμου να επιβάλει εισφορά σε βάρος των ιδιοκτητών ακινήτων εκτός σχεδίου, που εντάσσονται στο σχέδιο πόλης, υπόκειται στην αποσβεστική προθεσμία της παραγράφου 1 του άρθρου 2 του α.ν. 344/1968 με χρόνο προσδιορισμού της αξίας των ακινήτων, προκειμένου να εκδοθεί η προβλεπόμενη πράξη επιβολής εισφοράς σε χρήμα, τον χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την με αριθμό 2693/563/1993 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά και ως εκ τούτου τον χρόνο άσκησης της αξίωσης του αιτούντος η απαίτησή του είχε υποπέσει σε παραγραφή. Η ανωτέρω ένσταση πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμη, διότι το άρθρο 2 παράγραφος 1 του α.ν. 344/1968 αφορά στο δικαίωμα του Δήμου να επιβάλλει εισφορά σε χρήμα στα ακίνητα που εντάσσονται στο σχέδιο πόλης κατ’ άρθρο 9 του ν. 1337/1983 και όχι στην συγκεκριμένη δίκη, που αφορά στην εισφορά γης σε χρήμα, που πρέπει να συνεισφέρει η καθ’ ης, κατ’ άρθρο 8 του ν.1337/1983 και έχει να κάνει με την μετατροπή γης σε χρήμα, διότι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται το άρθρο 249 ΑΚ, με χρόνο παραγραφής της ένδικης απαίτησης την εικοσαετία, που αρχίζει από τον χρόνο κύρωσης της Μ6Α1/2010 διορθωτικής πράξης εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την με αριθμό Π9312Β1048/16/11/2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, δηλαδή την 16-11-2010. Συνεπώς, με βάση τα ανωτέρω η απαίτηση του αιτούντος Δήμου δεν έχει σήμερα παραγραφεί, διότι ο αιτών άσκησε κατά της καθ’ ης στις 6-10-2016 την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/2016 αίτηση προσωρινού προσδιορισμού αποζημίωσης και στις 15-12-2022 την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2022 αίτηση οριστικού καθορισμού αποζημίωσης.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου της μάρτυρος …………… , αρχιτέκτονα – μηχανικού, που εξετάστηκε με επιμέλεια της καθ’ ης ανταιτούσας και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων η από Σεπτεμβρίου 2018 τεχνική έκθεση εκτίμησης αξίας οικοπέδου ακινήτου του τοπογράφου μηχανικού ………….. και η από Δεκεμβρίου 2019 εκτίμηση αγοραίας αξίας οικοπέδου της αρχιτέκτονα μηχανικού ………………., που συνοδεύεται από φωτογραφίες και εκτιμώνται ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 11-2-1991 (ΦΕΚ 74Δ/91) ΠΔ/τος, όπως αυτό αναθεωρήθηκε με τα προεδρικά διατάγματα της 20-9-1995 (ΦΕΚ 1049Δ/95) της 21-6-1996 (ΦΕΚ 42Δ/1996) της 5-4-2000 (ΦΕΚ 208Δ/7-4-2000) και της 11-4-2002 (ΦΕΚ 363Δ/8-5-2002) εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη τμημάτων της πολεοδομικής ενότητας Ελαιώνα των Δήμων Αθηναίων, Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Αιγάλεω, Περιστερίου και Ταύρου. Σε εκτέλεση των ανωτέρω προεδρικών διαταγμάτων εκδόθηκε η με αριθμό Μ6/93 Μεμονωμένη Πράξη Εφαρμογής που συντάχθηκε σύμφωνα με το άρθρο 12 του ν.1337/83 και κυρώθηκε με την με αριθμό 26931/563/24-11-1993 Απόφαση του Νομάρχη Πειραιά και καταχωρήθηκε με την Π9312/Β1048/16-11-2010 Απόφαση Νομάρχη Πειραιά στα αντίστοιχα ΚΑΕΚ του Κτηματολογικού Γραφείου Νίκαιας με αριθμό ……./16-9-2013. Οι ως άνω πράξεις εφαρμογής (η αρχική και η διορθωτική αυτής) αφορούν σε τμήμα της περιοχής Ελαιώνα του δήμου Νίκαιας-Αγ. Ιωάννη Ρέντη και μάλιστα στο με αριθμό ….. (πρώην ….) οικοδομικό τετράγωνο, που περικλείεται από τις οδούς ………….. Στον κτηματολογικό πίνακα των ανωτέρω πράξεων εφαρμογής συμπεριλαμβάνεται η ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό 060902, που ανήκει στην καθ’ ης κατά ποσοστό κυριότητας 100%, είχε αρχική επιφάνεια 4.438,41 τμ, και βρίσκεται στο παραπάνω οικοδομικό τετράγωνο της ως άνω περιοχής Ελαιώνα του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, όπως αυτή απεικονίζεται στο σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα και στους πίνακες εφαρμογής του και περικλείεται από τις παραπάνω οδούς. Το εμβαδό του τελικού οικοπέδου είναι 4.047,31 τμ, το οποίο έχει πρόσωπο 47,19 μ. επί της οδού …. και 88,71 μ., επί της οδού ……. Πέραν της πιο πάνω ιδιοκτησίας με κτηματολογικό αριθμό ………, σύμφωνα με τον ανωτέρω κτηματολογικό πίνακα, η καθ’ ης είναι συνιδιοκτήτρια σε ποσοστό 25% εξ’ αδιαιρέτου του ακινήτου με κτηματολογικό αριθμό ……. αρχικού εμβαδού 532,55 τμ, το οποίο ρυμοτομείται κατά 37,20 τμ, τμήμα του 123,84 τμ δίνεται σαν διάθεση εισφοράς σε γη στον αιτούντα Δήμο και τμήμα του 123,84 τμ προσκυρώνεται στην όμορη ιδιοκτησία της καθ’ ης με κτηματολογικό άριθμό 060905. Από την συνολική αρχική επιφάνεια των ως άνω ιδιοκτησιών με κτηματολογικούς αριθμούς …. και ……. που είναι 4.571,54 τμ, (4.438,41 τμ,+133,14 τμ (532,25 τμ*25:100) αναφορικά με την καθ’ ης, η απαιτούμενη επιφάνεια εισφοράς σε γη ανέρχεται σε 3.242,92 τμ. Από την συνολική απαιτούμενη θεωρητική εισφορά των 1.328,62 τμ., ρυμοτομούνται 524,23 τμ για κοινόχρηστο χώρο, το δε υπόλοιπο της εισφοράς σε γη 804,39 τμ, μετατρέπεται σε εισφορά σε χρήμα, ενώ μετά την συνολική μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα 804,39 τμ, η τελική ιδιοκτησία με αριθμό οικοπέδου 02 στο οικοδομικό τετράγωνο …… διαμορφώνεται σε 4.047,31 τμ (3.242,92 +804,39). Το επίδικο ακίνητο απέχει 150 μέτρα περίπου από την οδό Στρατηγού Μακρυγιάννη και 1 χιλιόμετρο από την Λεωφόρο Κηφισού και από την Λεωφόρο Θηβών. Ακόμη απέχει λιγότερο από 2 χιλιόμετρα από το VILLAGE PARK και περίπου 3,5 χιλιόμετρα από το λιμάνι του Πειραιά. Το ανωτέρω ακίνητο γειτνιάζει με εγκαταλελειμμένα βιοτεχνικά και βιομηχανικά ακίνητα, παλαιές αποθήκες, συνεργεία και κενά εμπορικά ακίνητα (κυρίως εκθέσεις και αντιπροσωπείες μηχανημάτων). Υπάρχει πληθώρα παλαιών κτιρίων και αποθηκευτικών χώρων διαθέσιμων προς μίσθωση ή πώληση, δεδομένου ότι πρόκειται για πρώην βιομηχανική-βιοτεχνική περιοχή. Προς την λεωφόρο Θηβών υπάρχουν εργατικές κατοικίες. Η ρυμοτομία της περιοχής είναι μέτρια, καθώς το πολεοδομικό σχέδιο δεν έχει εφαρμοστεί στο σύνολο του, με αποτέλεσμα πολλοί δρόμοι να είναι αδιέξοδοι. Το έδαφος είναι σχεδόν επίπεδο, ενώ παρατηρείται αυξημένος κυκλοφοριακός φόρτος κυρίως από τα φορτηγά των γειτονικών βιομηχανιών. Η συγκοινωνιακή εξυπηρέτηση είναι καλή. Η μετακίνηση των κατοίκων γίνεται με λεωφορεία και τρόλεϊ που συνδέουν την περιοχή με το κέντρο της Αθήνας, τον Πειραιά και όμορες περιοχές και δρόμους. Επίσης το επίδικο ακίνητο έχει εύκολη πρόσβαση στην εθνική οδό Αθηνών-Λαμίας. Περαιτέρω με το π.δ. 20-9-1995 (ΦΕΚ1049 Δ΄/1995) καθορίζονται οι παρακάτω όροι δόμησης για τα ακίνητα στην ίδια περιοχή, ήτοι κατά κανόνα αρτιότητα προσώπου : 25 μέτρα εμβαδού 2.000 τμ, κατά παρέκκλιση αρτιότητα προσώπου:15 μέτρα εμβαδού 400 τμ, συντελεστής δόμησης: 0,80 για οικόπεδα μεγαλύτερα από 2.000 τμ, συντελεστής κάλυψης 40%-50% ανάλογα με την χρήση και δη 50% για οικόπεδα που προορίζονται για βιομηχανικές-βιοτεχνικές μονάδες, κτίρια στάθμευσης και πρακτορεία μεταφορών και 40% για λοιπές χρήσεις. Η χρήση γης Β (παρ.3, άρθρο 3 του π.δ. 22-9-1995) για το επίδικο ακίνητο αφορά σε εμπορικά καταστήματα, γραφεία, τράπεζες, ασφάλειες, κοινωφελείς οργανισμούς, διοίκηση, εστιατόρια, αναψυκτήρια, χώρους συνάθροισης κοινού, κέντρα διασκέδασης, εγκαταστάσεις χονδρεμπορίου, εμπορικές εκθέσεις, πρατήρια βενζίνης και υγραερίου, κτίρια αποθήκευσης και κτίρια κοινωνικής πρόνοιας. Στο επίδικο οικόπεδο υπάρχει κτίσμα κατασκευασμένο από ελαφρά υλικά και ακόμη σε αυτό λειτουργεί μίνι γήπεδο ποδοσφαίρου. Μέρος του επίδικου ακινήτου και ειδικότερα ακάλυπτο οικόπεδο έκτασης 2.700 τμ από την συνολική έκταση 4.047,31 τμ εκμίσθωσε η καθ’ ης με το από 9-9-2013 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης στην ετερόρρυθμη εταιρία …………. ως χώρο άσκησης αθλητικών δραστηριοτήτων αντί μηνιαίου μισθώματος 2.000 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου 3,6% για το διάστημα από 1-11-2013 έως την 31-10-2025 και ακόμη μέρος του ίδιου ακινήτου, ήτοι ακάλυπτο οικόπεδο επιφάνειας 1.300 τμ, εκμίσθωσε με το από 10-4-2014 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης στην ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία ………………., ομοίως ως χώρο άσκησης αθλητικών δραστηριοτήτων αντί μηνιαίου μισθώματος 1.000 ευρώ συν το τέλος χαρτοσήμου 3,6% για το διάστημα από 1-6-2014 έως την 31-5-2026. Ακόμα προσκομίζεται το από 14-2-2007 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης ακάλυπτου χώρου, με το οποίο η καθ’ ης εκμίσθωσε στον …………….. ακάλυπτο χώρο μέρους του ένδικου ακινήτου περιφραγμένο και διαστρωμένο με 3 Α εκτάσεως 2000τμ, για επαγγελματική εμπορική χρήση για το χρονικό διάστημα από 1-3-2007 έως 31-12-2017 αντί μηνιαίου μισθώματος 3.000 ευρώ, το οποίο θα αναπροσαρμοζόταν από 1-8-2008 ανά έτος κατά 10% πλην όμως με το από 1-8-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης επαγγελματικής μίσθωσης το μηνιαίο μίσθωμα μειώθηκε λόγω της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας κατ’ άρθρο 388 ΑΚ από 1-8-2010 κατά ποσοστό 15,1% και ορίστηκε στις 3.000 ευρώ, το οποίο παρέμεινε αμετάβλητο μέχρι την 30-7-2012. Ομοίως άλλο τμήμα του ένδικου ακινήτου και ειδικότερα ένας περιφραγμένος χώρος διαστρωμένος με άσφαλτο επιφανείας 2.000 τμ, είχε εκμισθωθεί με το από 26-6-1999 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης επίσης στον ……………. ως αποθήκη και δη ως χώρος για εμπορία υλικών οικοδομών και ως χώρος στάθμευσης μηχανημάτων και αυτοκινήτων αντί μηνιαίου μισθώματος 500.000 δραχμών για το χρονικό διάστημα από 1-7-1999 έως 31-6-2008 χρόνος που παρατάθηκε μέχρι την 30-6-2011 και όπως το μίσθωμα αναπροσαρμοζόταν σε ποσοστό 10% την 1η Ιουλίου κάθε μισθωτικού έτους, πλην όμως με το από 1-8-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης επαγγελματικής μίσθωσης το μηνιαίο μίσθωμα που είχε διαμορφωθεί σε 3.702 ευρώ μειώθηκε από 1-8-2010 σε ποσοστό 19% στο ποσό των 3.000 ευρώ και παρέμεινε αμετάβλητο μέχρι την 30-7-2012 λόγω της δυσμενούς οικονομικής συγκυρίας κατ’ άρθρο 388 ΑΚ. Στην κατατεθείσα έκθεση της προαναφερόμενης μάρτυρος, σύμφωνα με την με αριθμό 194/2018 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, εγκρίθηκε η πρόταση τροποποίησης του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου της περιοχής Ελαιώνα με τον χαρακτηρισμό του κάθετου τμήματος του οικοπέδου που περιγράφεται με τα στοιχεία (Τ1,Ν3,Γ5,Γ4,Γ3,Γ2,Β1,Τ1) στο σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα επί των οδών …………. στο Ο.Τ………., με ΚΑΕΚ ………./0/0 και το οποίο βρίσκεται απέναντι από το εκτιμώμενο ακίνητο σε χώρο υπηρεσίας καθαριότητας με χρήσεις χώρων διοίκησης και γραφείων της υπηρεσίας καθαριότητας, χώρων στάθμευσης των απορριμματοφόρων και πλυντηρίων και αυτοκινήτων και αυτό έχει ως αποτέλεσμα να υποβαθμίζεται και η αξία του ακινήτου, πλην, όμως, όπως αντιλέγει ο αιτών Δήμος, οι με αριθμό 194/2018 και 126/2019 αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου δεν πρόκειται να υλοποιηθούν, ούτε μέχρι σήμερα έχει ξεκινήσει κάποια διαδικασία από την πλευρά του δήμου για την αναθεώρηση του από 20-9-1995 π.δ. (ΦΕΚ1049 Δ/30-11-95). Ακόμη, ισχυρίζεται ότι στον συγκεκριμένο χώρο αποφασίστηκε η στέγαση των γραφείων υπηρεσίας καθαριότητας του δήμου και όχι κάποιας άλλης δραστηριότητας που να προκαλεί περιβαλλοντική όχληση στην περιοχή. Το επίδικο ακίνητο δεν βρίσκεται κατά την μάρτυρα της καθ’ ης κοντά σε τράπεζες, καταστήματα οργανισμών κοινής ωφέλειας και σε σχολεία, ενώ τις βραδινές ώρες η κίνηση στους δρόμους γύρω από αυτό είναι πολύ περιορισμένη. Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν προσκομίζονται αγοραπωλητήρια συμβόλαια όμορων ακινήτων της περιοχής κοντά στον κρίσιμο χρόνο για τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης παρά μόνο το με αριθμό ………/27/2/2018 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά Στέφανου Βασιλάκη σύμφωνα με το οποίο πωλήθηκε οικόπεδο που βρίσκεται στο Ο.Τ. ………… επιφανείας 8.930,83 τμ, αντί τιμήματος 5.894.348 ευρώ και δη ανά 660 ευρώ το τμ. Επιπρόσθετα η καθ’ ης επικαλείται και προσκομίζει την με αριθμό 381/2016 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, που αφορά καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης λόγω προσκύρωσης με βάση την με αριθμό Μ18/2005 πράξη εφαρμογής του Ελαιώνα για ακίνητο στην ίδια περιοχή, σε πιο εμπορικό σημείο της, ευρισκόμενο στο ΟΤ …….. και με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 200 ευρώ ανά τμ. με κρίσιμο χρόνο εκτίμησης την 5-11-2015. Επιπλέον και η καθ’ ης επικαλείται και προσάγει την με αριθμό 471/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 110 ευρώ το τμ για μετατροπή εισφοράς γης σε χρήμα, για ακίνητο που εντάσσεται στην με αριθμό Μ19/2006 πράξη εφαρμογής και βρίσκεται στο ΟΤ ……….. στην περιοχή Ελαιώνα, με χρόνο κύρωσης της πράξης εφαρμογής την 10-6-2008, καθώς και την με αριθμό 371/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή χρηματικής μετατροπής της εισφοράς σε γη, για ακίνητο που εμπίπτει στα όρια της Μ16/2004 πράξης εφαρμογής, ευρισκόμενο στην ίδια ευρύτερη περιοχή, στο ποσό των 395 ευρώ ανά τμ. Ο αιτών Δήμος προσκομίζει την από Σεπτεμβρίου 2018 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού ΤΕ Γεωργίου ……………, ο οποίος προσδιορίζει την αντικειμενική αξία του ακινήτου στο ποσό των 173,25 ευρώ ανά τμ σύμφωνα με τους πίνακες των αντικειμενικών αξιών του Υπουργείου Οικονομικών και της σχετικής βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Μοσχάτου, την δε εμπορική αξία του επιδίκου ακινήτου στο ποσό των 700-750 ευρώ το τμ, χρησιμοποιώντας ως συγκριτικά στοιχεία την με αριθμό 5269/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας το ποσό των 600 ευρώ ανά τμ, καθώς και τις 637/2014 και 764/2014 αποφάσεις του Εφετείου Πειραιώς που καθόρισαν οριστική μονάδα στο ποσό των 800 ευρώ ανά τμ και 600 ευρώ ανά τμ αντίστοιχα στα γειτονικά ακίνητα επί των οδών ……. και …… επί της οδού 28ης Οκτωβρίου και επί των οδών …. και ….., αντίστοιχα, που βρίσκονται στην περιοχή με ίδια ζώνη, τιμής 750 ευρώ ανά τμ και αφορούν στην αποζημίωση απαλλοτρίωσης λόγω ρυμοτομίας. Επίσης, την ίδια απόφαση (5269/2013) του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας της απαλλοτριωθείσας έκτασης στο ΟΤ ………. στον Δήμο Νίκαιας στο ποσό των 600 ευρώ ανά τμ προσκομίζει και ο αιτών. Ακόμη ο αιτών Δήμος προσκομίζει την με αριθμό 85/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας σε ακίνητο στην ίδια περιοχή με το επίδικο, στο ποσό των 650 ευρώ ανά τμ, την με αριθμό 114/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας σε ακίνητο στην ίδια περιοχή με το επίδικο στο ποσό των 500 ευρώ ανά τμ, την με αριθμό 319/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας σε ακίνητο στην ίδια περιοχή με το επίδικο στο ποσό των 650 ευρώ ανά τμ, την με αριθμό 358/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας σε ακίνητο στην ίδια περιοχή με το επίδικο, στο ποσό των 650 ευρώ ανά τμ, την με αριθμό 97/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας σε ακίνητο στην ίδια περιοχή με το επίδικο στο ποσό των 650 ευρώ ανά τμ και την με αριθμό 112/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε οριστική τιμή μονάδας σε ακίνητο στην ίδια περιοχή με το επίδικο στο ποσό των 650 ευρώ ανά τμ. Περαιτέρω , η έκθεση της Επιτροπής του άρθρου 15 του ν.2882/2001 για το επίδικο ακίνητο και την οποία προσκομίζει μετ’ επικλήσεως ο αιτών Δήμος, με την οποία η Επιτροπή γνωμοδοτεί ότι η αξία του ακινήτου με αριθμό κτηματογράφησης ……….. ανέρχεται στο ποσό των 650 ευρώ ανά τμ, έχει ως χρονικό σημείο αναφοράς για την εκτίμηση του ακινήτου την 24-2-2017. Κατά την εκτίμηση της αρχιτέκτονα-μηχανικού …………. στην προαναφερόμενη έκθεση εκτίμησης της εμπορικής αξίας του επιδίκου ακινήτου κατά την διάρκεια της οικονομικής κρίσης οικόπεδα με συντελεστή δόμησης 1.000 τμ και άνω στην περιοχή βρέθηκαν να έχουν ζητούμενες τιμές στην πλειοψηφία τους από 200 έως 600 ευρώ ανά τμ. Η ίδια αρχιτέκτονας-μηχανικός συνδυάζοντας την συγκριτική μέθοδο με την μέθοδο βέλτιστης αξιοποίησης εκτιμά την αγοραία αξία της τιμής μονάδας για την αξία γης του οικοπέδου στις 27-12-2019 στο ποσό των 200 ευρώ. Με βάση τα ανωτέρω αποδεικτικό υλικό και λαμβάνοντας υπόψη την θέση, την έκταση, τον οικονομικό προορισμό του επίδικου ακινήτου, τις προσόδους του καθώς και τις επικρατούσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες κρίνει ότι η πραγματική αξία αυτού και η κατά συνέπεια οφειλόμενη κατά το άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος πλήρης αποζημίωση για το επίδικο εδαφικό τμήμα των 804,39 τμ που μετατρέπεται από εισφορά σε γη σε χρηματική, κατά τον κρίσιμο χρόνο της συζήτησης της ένδικης αίτησης και ανταίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που αποτελεί τον κρίσιμο χρόνο για τον υπολογισμό της αξίας του ακινήτου προς προσδιορισμό αποζημίωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι μέχρι αυτήν παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του έτους από την συζήτηση της αίτησης για τον προσωρινό καθορισμό αποζημίωσης ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (βλ. άρθρα 17 παρ.2 Σ, 13 παρ.1 ΚΑΑΑ), η πραγματική αξία του ανωτέρω ακινήτου ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγματικής κατάστασης και της χρησιμότητας του, σύμφωνα με τις υφιστάμενες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, ανέρχεται στο ποσό των 400 ευρώ ανά τμ. γενόμενων δεκτών στην ουσία των συνεκδικαζόμενων αίτησης και ανταίτησης. Σχετικά με την δικαστική δαπάνη, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 18 παρ.3 και 4 του ν.2882/2001, οι διάδικοι παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο στον οποίο η πληρεξουσιότητα δύναται να δοθεί και προφορικά επ’ ακροατηρίου ή με έγγραφο που φέρει βεβαίωση δημοσίας αρχής Ο.Τ.Α. Α΄ και Β΄ βαθμού για την γνησιότητα της υπογραφής του δηλούντος. Η δικαστική δαπάνη μαζί με την νόμιμη, κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου 92 του Κώδικα περί Δικηγόρων (ν.δ. 3026/2011 Α΄32), αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από τον νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (τ.π.δ) υπέρ του οικείου Δικηγορικού συλλόγου. Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά. Προκειμένου περί απαλλοτριώσεων δεν εφαρμόζεται το άρθρο 22 του ν. 3693/1957. Όταν υπόχρεος σε αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στην γενική διεύθυνση κατά την έννοια του άρθρου 1 Β του ν.2362/1995 (και ήδη κατά την έννοια του άρθρου 14 παρ.1 περ. β του ν.2470/2014) η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων. Στη συνέχεια με την διάταξη του άρθρου 166 του ν.4194/2013 καταργήθηκε ο Κώδικας περί Δικηγόρων που είχε κυρωθεί με το ν.δ. 3026/1954 και τέθηκε σε ισχύ ο νέος Κώδικας Δικηγόρων. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 58 παρ.1,2 3 και 4 του νέου Κώδικα η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται ελεύθερα με έγγραφη συμφωνία του με τον εντολέα του ή τον αντιπρόσωπο του. Η συμφωνία αυτή περιλαμβάνει είτε όλη την διεξαγωγή της δίκης είτε μέρος ή ειδικότερες πράξεις αυτής ή κάθε άλλης φύσης νομικές εργασίες, δικαστικές ή εξώδικες. Στην περίπτωση που δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία η αμοιβή του δικηγόρου καθορίζεται σύμφωνα με τα οριζόμενα στα επόμενα άρθρα του κώδικα με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης και σε περίπτωση που το αντικείμενο της δίκης δεν αποτιμάται σε χρήμα και δεν ορίζονται στις διατάξεις του Κώδικα, με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο παράστημα Ι του Κώδικα: α) Διενεργείται από τα δικαστήρια η επιδίκαση των δικαστικών εξόδων καθώς και η εκκαθάριση πινάκων δικηγορικών αμοιβών, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 84 του Κώδικα, εφόσον δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία για την αμοιβή κατά την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου και η αμοιβή του δικηγόρου δεν υπολογίζεται επί της αξίας του αντικειμένου της δίκης κατά το άρθρο 63 του Κώδικα, οπότε στις περιπτώσεις αυτές ισχύουν όσα ορίζονται στις σχετικές διατάξεις. Κατά την διάταξη του άρθρου 63 παρ.1 περ. α του ιδίου Κώδικα η αμοιβή για την σύνταξη της κύριας αγωγής ορίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της σε ποσοστό 2% όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ ενώ σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 68 παρ.1 του ίδιου Κώδικα για την σύνταξη προτάσεων κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης η αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενάγοντος ορίζεται στο μισό της αμοιβής αυτής. Τέλος στην δίκη προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριούμενου σύμφωνα με τα άρθρα 18,19 και 20 του ως άνω νόμου (ΚΑΑΑ) ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης και συνεπώς η αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα περί Δικηγόρων (ΑΠ 762/2020 δημ. Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Στην προκειμένη περίπτωση, που το έργο γίνεται με δαπάνη του καθ’ ου Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, επομένως καταβάλλεται το ήμισυ της αμοιβής, πρέπει σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα να οριστεί η δικαστική δαπάνη των πληρεξουσίων δικηγόρων του αιτούντος σε ποσοστό 1,5% επί του ποσού της αποζημίωσης χωρίς επιπλέον συγκεκριμένο ποσό δικηγορικής αμοιβής από το παράρτημα Ι του Κώδικα Δικηγόρων περί αμοιβής δικηγόρων για παράσταση σε δικαστήρια, αφού το αντικείμενο αυτής της δίκης αποτιμάται σε χρήμα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………………./2022 αίτηση, και την με τις προτάσεις ασκηθείσα από 24-9-2025 ανταίτηση.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση και την ανταίτηση.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για την μετατραπείσα σε χρήμα εισφορά σε γη εδαφική έκταση επιφάνειας 804,39 τ.μ. ακινήτου της καθ’ ης ανταιτούσας, που απαλλοτριώνεται στην περιοχή Ελαιώνα του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη στο Ο.Τ. ….., κατόπιν της με αριθμό Μ6/1993 Μεμονωμένης Πράξης Εφαρμογής και της Μ6Α1/2010 Διορθωτικής Πράξης Εφαρμογής και αντιστοιχεί στην ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό …………, που ανήκει στην καθ’ ης σε ποσοστό 100% και στην ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό ……. με συνιδιοκτήτρια την καθ’ ης σε ποσοστό 25% εξ’ αδιαιρέτου, στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ ανά τμ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης ως υπόχρεη της αποζημίωσης στην επιπλέον της αποζημίωσης πληρωμή των δικαστικών εξόδων-δικηγορική αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου της αιτούσας, το ύψος των οποίων ορίζει σε ποσοστό 1,5% επί της προσδιορισθείσας αποζημίωσης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 4/12/2025.
Δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του στον Πειραιά στις 16/12/2025 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ