ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 24/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: ………., η οποία παραστάθηκε μαζί με την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Λάγαρη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ ανώνυμης εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία ………… με το διακριτικό τίτλο ……… που εδρεύει στο ……. Αττικής στην οδό ……… με Α.Φ.Μ. ………. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, νόμιμα εκπροσωπούμενη(πρώην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία . ……….. και τον διακριτικό τίτλο ……….. στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……….. που εδρεύει στο ….. (……..) που εδρεύει στην Ιρλανδία, οδός …………, με αριθμό μητρώου …….., εκπροσωπείται νόμιμα και ως ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………….(Α.Φ.Μ. ….) και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σκόρδα του Δ.Σ.Α. με ΑΜ. ….
Η εκκαλούσα άσκησε κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 2-10-2024 ανακοπή της (με Γ.Α.Κ. …. και Ε.Α.Κ. …../2024) ανακοπή επί της οποίας, αφού εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 622/2025 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτήν.
Η ανακόπτουσα προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 19-2-2025 έφεσή της, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 20-2-2025 με Γ.Α.Κ …./2025 και Ε.Α.Κ. …./2025. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ …../2025 και Ε.Α.Κ…../2025 και δικάσιμος ορίστηκε μετά την απόρριψη της αίτησης προσωρινής διαταγής από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Περαιτέρω στις 9-9-2025 κατατέθηκαν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά οι από 7-7-2025 πρόσθετοι λόγοι έφεσης με Γ.Α.Κ. …/2025 και Ε.Α.Κ. ……/2025 δικάσιμος των οποίων ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε η υπόθεση στο πινάκιο.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου έφεσης 179/114/2025 και οι με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………../2025 πρόσθετοι λόγοι έφεσης πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν (άρθρα 246,31 ΚΠΟΛΔ).
Η από με αριθμό έκθεσης δικογράφου ……../2025 έφεση προς εξαφάνιση της 622/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 2-10-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2024 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ που άσκησε η εκκαλούσα κατά της εφεσίβλητης, απέρριψε αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα και πριν παρέλθουν δύο έτη από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς αυτή δημοσιεύτηκε στις 11.2.2025 και η έφεση ασκήθηκε στις 20-2-2025. Επομένως, η ως άνω έφεση στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτηση αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠΟΛΔ, όπως εισάγεται ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ. α’ ΚΠΟΛΔ παρόντος Δικαστηρίου που δικάζει με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠΟΛΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ` άρθρο 533 παρ.1 ΚΠΟΛΔ. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το προβλεπόμενο κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ.β’ με κωδικό RF ……… παράβολο ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω παράβολου και την από 20.2.2025 απόδειξη εξόφλησης παράβολου της Τράπεζας Πειραιώς).
Με την από 2-10-2024 ανακοπή και με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………/2024 ανακοπή της η ανακόπτουσα για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους ζητεί να ακυρωθούν α) η από 4-7-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του επικυρωμένου αντιγράφου εκ του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό …………./2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β) η με αριθμό ………/19-7-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών . ……… (τον αριθμό της οποίας προφανώς εκ παραδρομής αναφέρει η ανακόπτουσα ως …./19-7-2024 δυνάμει της οποίας η καθ’ ης επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση επί των περιγραφόμενων στο δικόγραφο οριζόντιων ιδιοκτησιών, κυριότητας της ανακόπτουσας με ΚΑΕΚ ………. και …………… που βρίσκονται σε πολυκατοικία επί της οδού ………… στην Δραπετσώνα για το ποσό των 50.000 ευρώ και επισπεύδεται εναντίον της ηλεκτρονικός δημόσιος αναγκαστικός πλειστηριασμός στις 26-2-2025 ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……………. καθώς επίσης να καταδικαστεί η καθ’ ης στην δικαστική της δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολό της και επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή της και τους προσθέτους λόγους αυτής η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής της, αιτούμενη να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στην ανακοπή της, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, η από 4-7-2024 επιταγή προς πληρωμή της ως άνω υπ’ αριθ. ………/2014 διαταγής πληρωμής και η υπ’ αριθ………./19/7/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………….
Με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της ένδικης έφεσης της και του πρώτου πρόσθετου λόγου αυτής η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η σε βάρος της αναγκαστική εκτέλεση δια των προσβαλλόμενων πράξεων αυτής καθώς η εφεσίβλητη δεν της κοινοποίησε με την από 4-7-2024 επιταγή τα οριζόμενα κατ’ άρθρο 925 ΚΠΟΛΔ νομιμοποιητικά έγγραφα και δη ολόκληρη την σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από την αρχική δανείστρια τράπεζα προς την εταιρεία ειδικού σκοπού και ολόκληρη την σύμβαση διαχείρισης των τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανωτέρω εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης, και δη σε πλήρη μορφή αλλά συγκοινοποίησε μόνο τις καταχωρήσεις των πράξεων στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών σε αποσπάσματα- περιλήψεις (έγγραφα δημοσιότητας) μη αρκούντων των αποσπασμάτων να αποδείξουν την ενεργητική της νομιμοποίηση. Ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο δεν αποδείχτηκε με σαφή τρόπο η μεταβίβαση της απαίτησης από την …………… προς την αλλοδαπή εταιρία ………………. , με αποτέλεσμα η ανακόπτουσα να αδυνατεί να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα εάν: α) πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν επανεκχωρήθηκε η ένδικη απαίτηση και β) σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε, ήτοι εάν καταλαμβάνει το σύνολο των ενεχόμενων στη σύμβαση προσώπων. Ότι συνεπώς δεν αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα εταιρεία έχει πράγματι αποκτήσει και σε ποιο ύψος την ένδικη απαίτηση και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Ως προς αυτόν τον λόγο έφεσης λεκτέα είναι τα ακόλουθα:
Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων του ν.4354/2015 και του ν.3156/2003 προκύπτει ότι η μεταβίβαση απαιτήσεων γίνεται με έγγραφο τύπο και συντελείται με την καταχώρηση της σύμβασης πώλησης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του νόμου 2884/2000, από την οποία(καταχώρηση) αποκτώνται τα δικαιώματα του ανάδοχου έναντι του τρίτου οφειλέτη και προ της αναγγελίας της εκχώρησης στον τελευταίο, αφού ως τέτοια ισχύει πλασματικά εκ του νόμου η καταχώρηση της σύμβασης στο βιβλίο αυτό κατά τους ορισμούς του άρθρου 10 παρ.10 του ν.3156/2003, εφ’ όσον πρόκειται για τιτλοποίηση απαιτήσεων, η δε διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατίθεται υποχρεωτικά σε εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων. Εξάλλου όπως συνάγεται από τις διατάξεις του άρθρου 919 ΚΠΟΛΔ σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 325 παρ.1 του ΚΠΟΛΔ, επισπεύδων δανειστής μπορεί να είναι κάθε πρόσωπο που από το περιεχόμενο του εκτελεστού τίτλου εμφανίζεται ως φορέας της αξίωσης για την οποία ενεργείται η αναγκαστική εκτέλεση, ενώ παράλληλα νομιμοποιούνται όσα πρόσωπα καθορίζονται ειδικά στον νόμο(άρθρο 919 σε συνδυασμό με άρθρα 325,326,327 και 329 ΚΠΟΛΔ). Έτσι εκτός από τους δικαιούχους που αναφέρονται στον εκτελεστό τίτλο νομιμοποιούνται ενεργητικά για την αναγκαστική εκτέλεση, μεταξύ άλλων οι καθολικοί αλλά και οι ειδικοί διάδοχοι του δικαιούχου διαδίκου και μάλιστα οι τελευταίοι ανεξάρτητα από το αν η ειδική διαδοχή πραγματοποιήθηκε με πράξη εν ζωή ή αιτία θανάτου ή αν αφορά εμπράγματα δικαιώματα ή ενοχικά δικαιώματα. Η ρύθμιση αυτή είναι εναρμονισμένη και με την βασική αρχή (άρθρο 225 του ΚΠΟΛΔ) ότι η μεταβίβαση του επίδικου αντικειμένου δεν προκαλεί καμία μεταβολή στην δίκη. Σε μια τέτοια περίπτωση, ενώ η διαγνωστική δίκη συνεχίζεται από τον ίδιο τον διάδικο που απαλλοτρίωσε το επίδικο αντικείμενο, η αναγκαστική εκτέλεση μπορεί να επισπεύδεται μόνο από τον ειδικό διάδοχο του. Η ειδική διαδοχή πρέπει να έχει συντελεστεί μετά την εκκρεμοδικία στην δε εκχώρηση που ολοκληρώνεται μετά την αναγγελία, πρέπει και αυτή η τελευταία να έχει πραγματοποιηθεί μετά την εκκρεμοδικία. Επομένως εάν έλαβε χώρα εκχώρηση της απαίτησης, ο εκδοχέας από και δια της αναγγελίας αποκτά το δικαίωμα έναντι του οφειλέτη με όλα τα πλεονεκτήματα του, μεταξύ των οποίων και η εκτελεστότητα Συνεπώς ο εκδοχέας νομιμοποιείται για την έναρξη ή τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης εφόσον έχει προηγηθεί η αναγγελία της εκχώρησης. Σημειώνεται δε ότι οι νομιμοποιούμενοι ενεργητικώς για την εκτέλεση ως δικαιούχοι της ίδιας απαίτησης (π.χ. οι καθολικοί και οι ειδικοί διάδοχοι του κατάσχοντος ακριβέστερα δε του μέχρι τούδε επισπεύδοντος) δεν είναι τρίτοι και δύνανται καταρχήν να συνεχίσουν την εκτέλεση, όπως ακριβώς και ο μέχρι τούδε επισπεύδων, τηρώντας τις διατυπώσεις των άρθρων 921,925 και 973 του ΚΠΟΛΔ (Ι. Μπρίνιας, ο.π., 1983, άρθρο 919 παρ.87, σελ.236). Ειδικότερα δε σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 925 παρ.1 του ΚΠΟΛΔ ο καθολικός και ο ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν. Ως έγγραφα στην περίπτωση αυτή νοούνται τα δημόσια ή ιδιωτικά έγγραφα που αποδεικνύουν την διαδοχή (Ι. Μπρίνιας, ο.π. άρθρο 925, σελίδα 318, Ν. Νίκας, η έννοια των κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ νομιμοποιητικών εγγράφων επί συγχωνεύσεως ανώνυμων τραπεζικών εταιριών σε Νομικές Μελέτες 2, 2014, σελ.478-482, Νικολόπουλος σε Κεραμέα/Κονδύλη/ Νίκα, ΚΠΟΛΔ 2000 άρθρο 925 αριθμ.3), τέτοια δε δεν μπορεί να είναι τα έγγραφα που προέρχονται από τον εκδότη και βεβαιώνουν την διαδοχή(άρθρο 447 ΚΠΟΛΔ, βλ. Ολ. ΑΠ 15/2003). Η μη συγκοινοποίηση με την επιταγή των νομιμοποιητικών εγγράφων συνεπάγεται την ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης(ΑΠ 345/2006, ΕΛ. Δνη 2006, 807 και σε Μπρίνια ο.π. Άρθρο 925 παρ.124, σελίδα 319. Η ratio legis της θεσπισθείσας ειδικής πρόσθετης διατύπωσης του άρθρου 925 ΚΠολΔ εντοπίζεται στην αποφυγή αιφνιδιασμού του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη ως προς τη διαδοχή στο πρόσωπο του επισπεύδοντος δανειστή και εφαρμόζεται και επί μετάθεσης της νομιμοποίησης προς δικαστική επιδίωξη της απαίτησης από το πρόσωπο του δικαιούχου της απαίτησης σε τρίτο – μη δικαιούχο διάδικο (Εφ.Θεσ. 1557/2021, Α. Πλεύρη, Μη δικαιούχοι και μη υπόχρεοι διάδικοι στην πολιτική δίκη, σελ. 380). Με αυτό το περιεχόμενο ο ανωτέρω λόγος έφεσης και ο προαναφερόμενος λόγος ανακοπής είναι νόμιμος στηριζόμενος στο άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων που προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους αποδεικνύονται τα παρακάτω: Δυνάμει της με αριθμό …………./25/9/2008 σύμβαση στεγαστικού δανείου που καταρτίστηκε μεταξύ της πιστούχου και νυν ανακόπτουσας και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………… χορηγήθηκε στην πιστούχο τοκοχρεολητικό δάνειο ποσού 91.333 ευρώ. Η πιστούχος δεν τήρησε τους όρους της σύμβασης και η ………… κατήγγειλε την ανωτέρω σύμβαση καλώντας την πιστούχο να της καταβάλει το ποσό των 94.384,31 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων με την από 5-7-2013 εξώδικη καταγγελία- πρόσκληση που της επιδόθηκε στις 5-7-2013. Μετέπειτα με την από 21-1-2014 αίτηση εκ μέρους της ανωτέρω δανειολήπτριας τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………… εκδόθηκε η με αριθμό ………./2014 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία υποχρεώθηκε η νυν αιτούσα οφειλέτρια να καταβάλει το ποσό των 94.384,31 με τον νόμιμο τόκο υπερημερίας από τις 2-10-2013 έως την εξόφληση καθώς και το ποσό των 1.610 ευρώ ως δικαστικά έξοδα. Μετά την έκδοση, στις 8-7-2014 της ανωτέρω διαταγής πληρωμής η ………….. μεταβίβασε την απαίτηση της στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………… που εδρεύει στο ………… Ιρλανδίας στην οδό ……………, με αριθμό μητρώου ……….. διαχειρίστρια των απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Ειδικότερα δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 και 14 του ν.3156/2003, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου ………./17/12/2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …., στις 17-12-2021 επέχουσα θέση αναγγελίας κατ’ άρθρο 10 παρ.10 του ν. 3156/2003 μεταβιβάστηκε από την ………….. προς την εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………. που εδρεύει στο …………… Ιρλανδίας την απαίτηση από την επίμαχη σύμβαση τοκοχρεωλητικού δανείου. Ταυτοχρόνως δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …………/17/12/2021 η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού ως ειδική διάδοχος αποκτήσασα εταιρία ανέθεσε κατ’ άρθρο 10 παρ.14 του ν.3156/2003 την είσπραξη και διαχείριση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων αρχικά στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………….. που εδρεύει στο ………… Ιρλανδίας και μετέπειτα στην εφεσίβλητη και καθ’ ης η αίτηση- καθ’ ης η ανακοπή η οποία αποτελεί εταιρία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το νόμο 4354/2005 δυνάμει του από 4-2-2022 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων το οποίο καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό …… Στο πλαίσιο της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης από την . ………(μεταβιβάζουσα) στην ανωτέρω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού (αποκτώσα) μεταξύ άλλων και τα δικαιώματα της μεταβιβάζουσας που απορρέουν από την ένδικη σύμβαση τοκοχρεωλητικού δανείου. Η ανωτέρω μεταβίβαση αποδεικνύεται από το ακριβές αντίγραφο του παραρτήματος της καταχωρηθείσας στα βιβλία του ν.2844/2000 στον τόμο 13 με αύξοντα αριθμό 207 περίληψη της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων όπως διορθώθηκε το παράρτημα στις 20-1-2021 και δημοσιεύτηκε η διόρθωση στα ίδια βιβλία στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….. Περαιτέρω η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………….. μεταβίβασε στις 8-11-2022 δυνάμει του με αριθμό πρωτοκόλλου ………../8/11/2022 στην εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία ………….. και τον διακριτικό τίτλο ………… και όπως αυτή καταχωρήθηκε στου Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στις 4-1-22022 δυνάμει του με αριθμό πρωτοκόλλου …./4/2/2022 στον τόμο .. και με αύξοντα αριθμό ………. Με βάση τα παραπάνω η ανωτέρω εταιρία ως ειδική διάδοχος της αρχικής δικαιούχου της απαίτησης από την προερχόμενη σύμβαση τοκοχρεωλητικού δανείου υπεισερχόμενη στην θέση της διακαιοπαρόχου της απαίτησης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………., νομιμοποιείται κατ’ αρχάς να επιδιώξει την είσπραξη δια της καθ’ ης διαχειρίστριας την παραπάνω απαίτηση και συνεπώς επικαλούμενη την παραπάνω ιδιότητα της επέδωσε στις 9-7-2024 στην εκκαλούσα ανακόπτουσα την από 4-7-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ’ απογράφου της από ………/2014 διαταγής πληρωμής. Στην συνέχεια προέβη σε κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας της ανακόπτουσας η οποία περιγράφεται στην με αριθμό ………../19/7/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……….. Με την ανωτέρω επιταγή προς πληρωμή η καθ’ ης υπό την ανωτέρω ιδιότητα της, συγκοινοποίησε στην ανακόπτουσα προς απόδειξη της νομιμοποίησης της ως άνω εταιρίας ειδικού σκοπού τα παρακάτω έγγραφα: 1) την με αριθμό πρωτοκόλλου …/10-6-2020 ανακοίνωση στοιχείων καταχώρησης της ……….. στο ΓΕΜΗ, 2) Την με αριθμό πρωτοκόλλου ………./17/12/2021 τόμος …, αυξ. αριθμ. … καταχώρηση στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών της περίληψης της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 3) Την με αριθμό πρωτ. …./20/1/2022 τόμος … αυξ. αριθμ. ….., καταχώρηση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της από 20-1-2022 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 4) Το με αριθμό 330 απόσπασμα ακριβές φωτοτυπικό αντίγραφο εκ του παραρτήματος που έχει εξαχθεί από τα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ. 31/20/1/2022 στο τόμο … με αυξ. …, 5) την με αριθμό πρωτ. …./8/11/2022 τόμος ….., αυξ. αριθμ. ….. καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της από 8-11-2021 περίληψης της από 8-11-2022 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 6) την με αριθμό πρωτ. …/4/2/2022 τόμος ….. με αυξ. αριθμ. ….. καταχώρηση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της από 17-12-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 7) την με αριθμό πρωτ. …/4-2-2022 στον τόμο …., με αυξ. αριθμ. …. καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της με αριθμό πρωτ. …/17/12/2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων και 8) την με αριθμό πρωτ. …/17/12/2021 τόμος …, με αυξ. αριθμ. ….. καταχώριση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της περίληψης της από 17-12-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων. Από τα παραπάνω έγγραφα δεν αποδεικνύεται η νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή και νυν εφεσίβλητης κατά της ανακόπτουσας για την επίμαχη απαίτηση που ενσωματώνεται στον εκτελεστό τίτλο, ούτε αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης ανέλαβε πράγματι την διαχείριση της ένδικης απαίτησης καθώς δεν της κοινοποίησε ολόκληρη την από 17-12-2021 σύμβαση μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων ούτε ολόκληρη την από 4-2-2022 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (παρά μόνο περιλήψεις αυτών) στις οποίες στηρίζει τα δικαιώματα της. Με την συγκοινοποποίηση ωστόσο ολόκληρης της επίμαχης σύμβασης μεταβίβασης και του αποσπάσματος-λίστας από το παράρτημα με την συγκεκριμένη απαίτηση που στην συγκεκριμένη περίπτωση αναφέρεται στις σελίδες …. και …. του με αριθμό …../20/1/2022 παραρτήματος της από 17-12-2021 δημοσίευσης περίληψης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων(δεδομένου ότι η κοινοποίηση ολόκληρης της λίστας με τα μεταβιβαζόμενα δάνεια θα προσέκρουε πράγματι στις απαγορευτικές διατάξεις τόσο του νόμου περί τραπεζικού απόρρητου όσο και του νόμου περί προστασίας προσωπικών δεδομένων) και ολόκληρης της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μετά του αποσπάσματος από το παράρτημα με την συγκεκριμένη προς διαχείριση απαίτηση η καθ’ ης η εκτέλεση αιτούσα θα μπορούσε να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση και ιδίως αν στην σύμβαση μεταβίβασης περιλαμβάνεται η ένδικη απαίτηση της πιστώτριας τράπεζας, ενώ θα μπορούσαν να ελεγχθούν και οι όροι μεταβίβασης ώστε να προβληθούν τυχόν ακυρότητες αυτής από την ανακόπτουσα, αν η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης έχει καταρτιστεί νόμιμα ως προς την καθ’ ης και αν προβλέπεται σε αυτή η δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της απαίτησης και αν αυτή ανέλαβε πράγματι την διαχείριση της ένδικης απαίτησης καθόσον στην συγκοινοποιηθείσα περίληψη της σύμβασης διαχείρισης δεν γίνεται αναφορά σε κάποιο παράρτημα ή άλλο έγγραφο ως προς τις προς διαχείριση απαιτήσεις. Ο ισχυρισμός της καθ’ ης εφεσίβλητης ότι δεν απαιτείται εν προκειμένω η κοινοποίηση ολόκληρων των συμβάσεων μεταβίβασης και διαχείρισης αλλά αρκούν τα ως άνω αντίγραφα των δημοσιεύσεων περιλήψεων στο ενεχυροφυλακείο δεν είναι νόμιμος σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην νομική σκέψη της παρούσας εφόσον επί ειδικής διαδοχής όπως στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να συγκοινοποιηθούν ολόκληρες οι συμβάσεις μεταβίβασης και διαχείρισης. Περαιτέρω δε η παράθεση του άρθρου 925 παρ.1 του ΚΠΟΛΔ όπως εν προκειμένω αναφέρθηκε στην προηγηθείσα νομική σκέψη συνάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξαρτήτως βλάβης, δεδομένου ότι η φράση του νόμου δεν δύναται να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση ισοδυναμεί με την απειλή ακυρότητας, απορριπτόμενου του ισχυρισμού περί έλλειψη δικονομικής βλάβης της ανακόπτουσας. Ως εκ τούτου εφόσον η επισπεύδουσα δεν κοινοποίησε τα σχετικά αποδεικτικά έγγραφα, ώστε να αποδείξει εγγράφως ότι επρόκειτο για απαίτηση που πράγματι μεταβιβάστηκε και που πράγματι έχει ανατεθεί η διαχείριση της στην καθ’ ης- εφεσίβλητη, αν και αυτή έπρεπε να το πράξει αυτό και ανεξαρτήτως της ύπαρξης βλάβης η κινούμενη από αυτή με την από 4-7-2024 επιταγή προς πληρωμή διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης πάσχει από ακυρότητα, η επίμαχη κατάσχεση του ακινήτου της αιτούσας ανακόπτουσας συμπεριλαμβανόμενου και του επισπευδόμενου πλειστηριασμού. Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 2-10-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………/2024 ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθούν οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης και δη η με αριθμό 4-7-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του επικυρωμένου αντίγραφου του πρώτου απόγραφου εκτελεστού της με αριθμό …………/2014 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και η με αριθμό …/19-7-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………..(τον αριθμό της οποίας εκ παραδρομής αναφέρει η ανακόπτουσα ως …/19-7-2024) παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσης σε βάρος της εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 19-2-2025 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……./2025 έφεσης και την από 7-7-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2025 πρόσθετων λόγων έφεσης κατά της με αριθμό 622/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και την σωρρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη απόφαση.
Δέχεται την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………/2024 ανακοπή.
Ακυρώνει την με αριθμό 4-7-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι του επικυρωμένου αντίγραφου του πρώτου απόγραφου εκτελεστού της με αριθμό …………/2014 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την με αριθμό …………/19-7-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………….
Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν με αριθμό ………./2025 e-παράβολου.
Συμψηφίζει εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 8-1-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ