ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 25/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Κοσμά του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …………..
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ Αλλοδαπής εταιρία με την επωνυμία …………….με έδρα το …………. Ιρλανδίας με την φερόμενη ιδιότητα αυτής ως ειδικής διαδόχου της ένδικης σύμβασης η οποία φέρεται ότι εκπροσωπείται στην Ελλάδα από την ημεδαπή εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία ………. που εδρεύει στην Αθήνα στην λεωφόρο ………… η οποία επικαλείται ότι κατέστη δικαιούχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………….. που εδρεύει στην Αθήνα στην οδό …………….. και η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ: ΤΗΣ ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία …………… με το διακριτικό τίτλο ………….. πρώην με την επωνυμία ………….και τον διακριτικό τίτλο ………….. η οποία εδρεύεις το ………….. Αττικής στην οδό ………… με Α.Φ.Μ. …………. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία ενεργεί με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία …………….., που εδρεύει στο …….. Ιρλανδία, οδός ……………., με αριθμό μητρώου …….. που εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εταιρία κατέστη ειδική διάδοχος της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……………… και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζαννιά του Δ.Σ.Α με Α.Μ. …………..(ΔΕ Ν.Α. ΑΝΔΡΙΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Της Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία …………… με το διακριτικό τίτλο ……….. πρώην με την επωνυμία ……………… και τον διακριτικό τίτλο …………… η οποία εδρεύει στο ………… Αττικής στην οδό ……….με Α.Φ.Μ. ………….. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία ενεργεί με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……………. που εδρεύει στην Ιρλανδία οδός ………….., με αριθμό μητρώου ……….., εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ………… και ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Κοσμά του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ……………..
Ο εκκαλών άσκησε κατά της εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 11-12-2023 ανακοπή του (με Γ.Α.Κ. ….. και Ε.Α.Κ. ……/2023) ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ, επί της οποίας, αφού εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 1386/2024 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτήν.
Ο ανακόπτων προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 7-6-2024 έφεσή του, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 7-6-2024 με Γ.Α.Κ …./2024 και Ε.Α.Κ. …/2024. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ …../2024 και Ε.Α.Κ. …./2024 μετά την έκδοση προσωρινής διαταγής από την Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η 6-2-2025 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Στο ίδιο δικόγραφο ο εκκαλών σώρευσε αίτηση αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής.
Η ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑ άσκησε ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της ως άνω εκκαλούσας και κατά του εφεσίβλητου, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία του δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ……../2025 και προσδιορίστηκε να συζητηθεί στην δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η αίτηση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου ως ανωτέρω και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ………../2024 έφεσή και η από με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………/2025 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθόσον τελούν σε σχέση κυρίου και παρεπόμενου ενώ περαιτέρω κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επί πλέον δε επέρχεται μείωση εξόδων (άρθρο 246 και 79-93 ΚΠοΛΔ).
Η κρινόμενη με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2024 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1386/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 24-4-2024 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 7-6-2024, δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠΟΛΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. το με αριθμό …………/2024 e-παράβολο).
Με την από 11-12-2023 και με αριθμό έκθεση κατάσχεσης ………/2023 ανακοπή του ο ανακόπτων για τους λόγους που αναφέρει στο δικόγραφο του ζητεί την ακύρωση της με αριθμό ……./31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ……… δυνάμει της οποίας με βάση τις με αριθμό ……../2014 και …………/2014 διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και των από 20-10-2023 νέων επιταγών παρά πόδας των αναφερόμενων εκτελεστών τίτλων εκτίθεται στις 19-6-2024 σε αναγκαστικό δημόσιο πλειστηριασμό η ακίνητη περιουσία πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 100% του ανακόπτοντος που βρίσκεται στον Πέραμα Πειραιά, στην οδό …………, όπως ειδικότερα αυτή περιγράφεται λεπτομερώς στο δικόγραφο της ανακοπής, καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ ης στα δικαστικά του έξοδα. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολό της. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή του ο εκκαλών παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής του, αιτούμενος να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στην ανακοπή του, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, η εκκαλουμένη απόφαση.
Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης παραστάθηκε η τραπεζική εταιρεία « ………» καθόσον η καθ’ ης η ανακοπή ……………. μετά την άσκηση της έφεσης (7-6-2024)μεταβίβασε στις 13-6-2025 τις απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις στην εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……………. και αυτή αυθημερόν μεταβίβασε τις απαιτήσεις της από την παραπάνω σύμβαση στην ως άνω εφεσίβλητη και ως εκ τούτου η τελευταία υποκαταστάθηκε σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από τις συμβάσεις που είχε συνάψει.
Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠΟΛΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, και επομένως για πρώτη φορά, ενώπιον του Εφετείου, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1, 215 παρ. 1, 524 παρ.1 και 591 παρ. 1 περ. β` του ΚΠΟΛΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται, με ποινή απαραδέκτου, με δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί η δίκη, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, και ολοκληρώνεται με την επίδοση αυτής στους διαδίκους τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν από τη συζήτηση, η οποία ορίζεται υποχρεωτικά, κατά την ημερομηνία συζήτησης της κύριας υπόθεσης. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διατάξεως του άρθρου 80 ΚΠΟΛΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠΟΛΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 εως 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠΟΛΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς, όμως, να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1260/2019 στον ιστότοπο Αρείου Πάγου). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠΟΛΔ (ΑΠ 1343/2022 και ΑΠ 1564/2017 ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ` του ν. 4354/2015″Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι Εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α΄246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”. Επιπλέον, όπως αποφάνθηκε η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με την υπ’ αριθ. 1/2023 απόφασή της, κατά την παράλληλη και συνδυαστική εφαρμογή των Ν. 4354/2015και Ν.3156/2003, οι Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π) έχουν την κατ` εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν.4354/2015, προς άσκηση κάθε ένδικου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, ανεξάρτητα από το ειδικότερο νομικό πλαίσιο, με βάση το οποίο συντελείται η μεταβίβαση των υπό διαχείριση απαιτήσεων, δηλαδή ακόμη και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η ανάθεση της διαχείρισής τους στις εν λόγω εταιρείες συντελείται, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003, για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία ………….. η οποία είχε αρχικά την επωνυμία …………. και τον διακριτικό τίτλο …………… και εδρεύει στο Μοσχάτο-Αττικής, επί της οδού …………., με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει αριθμό καταθ. …………../2025 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά, ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………. που εδρεύει στο ……… της Ιρλανδίας (οδός ………………) η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρείας ………….. λόγω μεταβίβασης σ΄ αυτήν απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 5072/2023 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και οι απορρέουσες από την ένδικη έννομη σχέση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε την απόρριψη της έφεσης. Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ) και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν την συζήτηση της έφεσης (άρθρα 524 και 591 παρ 1Βκπολδ, τόσο στην τραπεζική εταιρεία ………. η οποία είχε αρχικά την επωνυμία ………. και τον διακριτικό τίτλο …….. που εδρεύει στο …………-Αττικής στην οδό ………. ως καθολική διάδοχο της εφεσίβλητης εταιρίας …………. όσο και στον εφεσίβλητο (βλ. την υπ΄ αριθμ.’ ………../23-10-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …………. και την υπ΄ αριθμόν ……………/ 23-10-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……….). Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης της ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η σε βάρος του αναγκαστική εκτέλεση δια των προσβαλλόμενων πράξεων αυτής καθώς η εφεσίβλητη δεν του κοινοποίησε τα οριζόμενα κατ’ άρθρο 925 ΚΠΟΛΔ νομιμοποιητικά έγγραφα και δη ολόκληρη την σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων από την αρχική δανείστρια τράπεζα προς την εταιρεία ειδικού σκοπού και ολόκληρη την σύμβαση διαχείρισης των τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της ανωτέρω εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης, και δη σε πλήρη μορφή παρά μόνο την από …../31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….. μη αρκούντων των αποσπασμάτων να αποδείξουν την ενεργητική της νομιμοποίηση. Ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο ο ανακόπτων αδυνατεί να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα εάν: α) πράγματι μεταβιβάστηκε και κατόπιν επανεκχωρήθηκε η ένδικη απαίτηση και β) σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε και επανεκχωρήθηκε, ήτοι εάν καταλαμβάνει το σύνολο των ενεχόμενων στη σύμβαση προσώπων. Ότι συνεπώς δεν αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα εταιρεία έχει πράγματι αποκτήσει και σε ποιο ύψος την ένδικη απαίτηση και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση. Ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίο επαναφέρεται ο πρώτος λόγος της ένδικης ανακοπής τυγχάνει λοιπόν, επαρκώς ορισμένος και νόμιμος.
Ακόμη αποδείχτηκε ότι η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……………. ανέλαβε την διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων συμβάσεων τοκοχρεωλητικού δανείου με αριθμούς ………/27/7/2009 και ……../27/7/2009 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………… στις 17-12-2021 δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε αυθημερόν στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. με αυξ. αριθμό …. και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …./17/12/2021 καθώς επίσης παράρτημα της με αριθμό …./20/1/2022 σύμβασης καταχωρήθηκε στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αυξ. αριθμό ……. Μετέπειτα αποδεικνύεται ότι η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………. δυνάμει της από 13-6-2025 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε στις 13-6-2025 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….. και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ……./13-6-2025 πώλησε και μεταβίβασε τις απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……………….. Τέλος αυθημερόν και δη στις 13-6-2025 δυνάμει της από 13-6-2025 σύμβαση διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ανατέθηκε στην εφεσίβλητη από την προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού η διαχείριση των απαιτήσεων που αναφέρονται στην ανωτέρω σύμβαση περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε αυθημερόν στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….. και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ……/13/6/2025. Συνεπώς με βάση τα παραπάνω στις 13-6-2025 αποδεικνύεται ότι η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ……… με το διακριτικό τίτλο ………….. πρώην με την επωνυμία …………….. ανέλαβε την διαχείριση των προαναφερόμενων μεταβιβασθεισών απαιτήσεων.
Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα έχει οριστεί διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης και επομένως, δικαιούται ως μη δικαιούχος διάδικος, να παρέμβει αυτοτελώς υπέρ της εφεσίβλητης – καθ΄ ης η ανακοπή με αίτημα την απόρριψη της εφέσεως αφού το δεδικασμένο και η εκτελεστότητα της απόφασης καταλαμβάνουν και τον ειδικό διάδικο μετά την εκκρεμοδικία, ήτοι την εταιρεία με το διακριτικό τίτλο ………… Μετά ταύτα η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα νομιμοποιείται ως εταιρεία διαχείρισης των απαιτήσεων της ανώνυμης εταιρίας ειδικού σκοπού να παρέμβει στην ανοιγείσα δίκη κατά τα αναφερόμενα στην υπό στοιχεία α και β μείζονα σκέψη. Συνακόλουθα, πρέπει να γίνει δεκτή και η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Κατόπιν αυτών πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο και να δικαστεί κατ΄ ουσίαν.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του εκκαλούντος ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της από με αριθμό ………./27/7/2009 σύμβασης τοκοχρεωλητικού δανείου που συνήφθη στην Αθήνα μεταξύ του αιτούντος και νυν εκκαλούντος ………. ως δανειολήπτη και της …….. ως εγγυήτριας η …………… χορήγησε ως δανειοδότρια στους προαναφερόμενους ως δάνειο για την βελτίωση ταυτόχρονα με αγορά πρώτης κατοικίας ποσό 99.940 ευρώ. Την ίδια ημέρα δυνάμει της από με αριθμό ……../27/7/2009 σύμβασης τοκοχρεωλητικού δανείου που συνήφθη στην Αθήνα μεταξύ του αιτούντος και νυν εκκαλούντος ……. ως δανειολήπτη και της ……… ως εγγυήτριας της ανωτέρω σύμβασης η ……….. χορήγησε ως δανειοδότρια στους ανωτέρω ως δάνειο για την βελτίωση ταυτόχρονα με αγορά πρώτης κατοικίας ποσό 82.061 ευρώ. Για την ομαλή διασφάλιση του δανείου με αριθμό ………… ενεγράφη από την δανειοδότρια Τράπεζα υποθήκη πρώτης σειράς επί ακινήτου του δευτέρου ορόφου επιφανείας 65,04 τμ., επί αποθήκης με στοιχεία ΑΠ4 του υπογείου επιφανείας 6,60 τμ, και επί μίας θέσης στάθμευσης με στοιχεία ΘΣΥ1 του υπογείου επιφανείας 10,12 τμ. που βρίσκεται στο ……-Αττικής στην οδό ………. και στο οικοδομικό τετράγωνο ……………. Επιπρόσθετα για την ομαλή διασφάλιση του δανείου με αριθμό ….. ενεγράφη από την δανειοδότρια Τράπεζα υποθήκη δεύτερης σειράς στα ανωτέρω ακίνητα. Συνεπεία της μη τήρησης των όρων του παραπάνω δανείου η δανειοδότρια Τράπεζα κατήγγειλε στις 28-1-2013 αμφότερες τις δανειακές συμβάσεις που είχε χορηγήσει στον αιτούντα και τον καλούσε όπως εντός επτά ημερών από της επίδοσης της παραπάνω καταγγελίας σύμβασης- εξώδικης αναγγελίας κλεισίματος λογαριασμού που συνέβη στις 7-2-2013 να της καταβάλει για την σύμβαση στεγαστικού δανείου με αριθμό … που είχε λάβει από αυτήν το ποσό των 101.269,30 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, όπως επίσης και για την σύμβαση στεγαστικού δανείου με αριθμό … που είχε λάβει από αυτήν το ποσό των 83.365,47 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Επειδή ο δανειολήπτης αιτών δεν προχώρησε στην ρύθμιση των οφειλών του εντός της προθεσμίας που του είχε ορίσει η Τράπεζα η ανωτέρω Τράπεζα εξέδωσε σε βάρος του και σε βάρος της …….. τις με αριθμό …../2014 και …/2014 διαταγές πληρωμής των Δικαστών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με τις οποίες υποχρεώθηκαν οι καθ ‘ων όπως καταβάλουν για την …….. 4861/2014 διαταγή πληρωμής το ποσό των 83.489,08 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων για την δε με αριθμό ………/2014 διαταγή πληρωμής το ποσό των 101.305,26 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Ειδικότερα δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 και 14 του ν.3156/2003, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …./17/12/2021 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. και αύξοντα αριθμό …., στις 17-12-2021 επέχουσα θέση αναγγελίας κατ’ άρθρο 10 παρ.10 του ν. 3156/2003 μεταβιβάστηκε από την …………. που εδρεύει στην Αθήνα οδός ……… προς την εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία, ………. που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας την απαίτηση από τις με αριθμό ……./27/7/2009 και αριθμό ………./27/7/2009 συμβάσεις τοκοχρεωλητικού δανείου. Ταυτοχρόνως δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου ………../17/12/2021 η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού ως ειδική διάδοχος αποκτήσασα εταιρία ανέθεσε κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ.8 του ν. 3156/2003 την διαχείριση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………. δυνάμει του από 17-12-2021 ιδιωτικού συμφωνητικού διαχείρισης απαιτήσεων το οποίο καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. με αύξοντα αριθμό …….. Μετέπειτα στις 4-2-2022 δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβασης που συνήφθη μεταξύ της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία, …….. και της ………… και ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και με αύξον αριθμό ……. και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ……/4-2-2022 λύθηκε η από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου επιχειρηματικών απαιτήσεων των ίδιων των συμβαλλόμενων. Περαιτέρω δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβασης διαχείρισης μεταβιβασθεισών απαιτήσεων διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 παρ.14 και 16 του ν.3156/2003, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …../4/2/2022 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. και αύξοντα αριθμό …., στις 4-2-2022 επέχουσα θέση αναγγελίας κατ’ άρθρο 10 παρ.10 του ν. 3156/2003 ανατέθηκε η διαχείριση των παραπάνω απαιτήσεων στην εφεσίβλητη. Τέλος στις 13-6-2025 δυνάμει της από 13-6-2025 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις μεταξύ της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού ……….. και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού ……………. διεπόμενης από το Ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 παρ.14 και 16 του ν.3156/2003, που δημοσιεύτηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου …/13/6/2025 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο ….. και αύξοντα αριθμό ……, στις 13-6-2025 επέχουσα θέση αναγγελίας κατ’ άρθρο 10 παρ.10 του ν. 3156/2003 μεταβιβάστηκε από την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ……….. στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού ………………..οι σε αυτήν αναφερόμενες απαιτήσεις μεταξύ των οποίων και οι επίδικες. Με βάση τα παραπάνω η εφεσίβλητη υπεισερχόμενη στην θέση της διακαιοπαρόχου της απαίτησης αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………… νομιμοποιείται κατ’ αρχάς να επιδιώξει την είσπραξη της ένδικης απαίτησης δια της καθ’ ης διαχειρίστριας την παραπάνω απαίτηση και συνεπώς επικαλούμενη την παραπάνω ιδιότητα της επέδωσε στις στην εκκαλούσα ανακόπτουσα τις από 20-10-2023 επιταγών προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ’ απογράφου των από …/2014 και …../2014 διαταγών πληρωμής των Δικαστών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην παραπάνω δανείστρια τράπεζα, αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η αιτούσα που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ………. φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Συγκεκριμένα στην με αριθμό ………../31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………… για τη νομιμοποίησή της η νυν εφεσίβλητη αναφέρει ότι προσκομίζει: Τα νομοτύπως εκδοθέντα πρώτα απόγραφα εκτελεστά των με αριθμό …./2014 και …../2014 διαταγών πληρωμής των δικαστών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που φέρουν τον τύπο της εκτέλεσης και έχουν αριθμό απόγραφου …/2014 και …../2014, τις με αριθμό Ε-…/23/10/2023 και Ε-…/23/10/2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………. και στηρίζουν την νομιμοποίηση της καθ’ ης ως διαχειρίστριας εταιρείας. Επίσης αυτή αναφέρει ότι εντέλλεται ο δικαστικός επιμελητής να συγκοινοποιήσει στους καθ’ ων η διαταγή πληρωμής τα κάτωθι έγγραφα σε επικυρωμένα αντίγραφα τα οποία και προσκομίζονται: 1) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …./17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ……………. στην αλλοδαπή εταιρία ………… που εδρεύει στην Ιρλανδία, οδός ………….. με αριθμό μητρώου ………, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα που έχει εγγραφεί στις 17-12-2021 στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό …… (άρθρο 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003) καθώς και στις σελίδες … και … και ………., με αύξοντες αριθμούς καταχώρησης … και …….. και ……… του με αριθμό πρωτοκόλλου ………./17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεως του άρθρου 10 παράγραφο 8 του νόμου 3156/2003 από τα οποία προκύπτει η μεταβίβαση της παραπάνω απαίτησης, 2) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../20-1-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………….. στην αλλοδαπή εταιρία ………….. προβαίνουν στην ορθή επανάληψη επιχειρηματικών απαιτήσεων που δημοσιεύτηκε στις 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……../17/12/2021 και καταχωρήθηκε στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου ………./2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. με αύξοντα αριθμό … και πιο συγκεκριμένα επαναλήφθηκε το σύνολο του παραρτήματος των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στις 17-12-2021, 3) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …./17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 και 16 του νόμου 3156/2003 από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στις 17-12-2021 από την αλλοδαπή εταιρία …………….. στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………. με αριθμό ΓΕΜΗ ./… και ΑΦΜ …. (αριθμός 10 παράγραφος 14,16 του νόμου 3156/2003) δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου, 4) Της με αριθμό πρωτοκόλλου 71/4-2-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 & 16 του και τον διαχειριστή της ενδιάμεσης περιόδου νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 4-2-2000 στον τόμο 13 και με αύξοντα αριθμό 318 από τα οποία προκύπτει ότι δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβαση διαχείρισης που συνήφθη μεταξύ άλλων ανάμεσα στην εταιρία ειδικού σκοπού ……….. και τον διαχειριστή ενδιάμεσης περιόδου ………….. και καταχωρήθηκε στον τόμο 13 και με αύξοντα αριθμό 318 λύθηκε η από 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/17/12/2021 Σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου επιχειρηματικών απαιτήσεων των ίδιων των συμβαλλόμενων περίληψη της οποίας είχε καταχωρηθεί νόμιμα στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/200 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. και αυξ. Αριθμό …….. (αρ. 10 παρ.16 ν.3156/2003, 5) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……/4/2/2022 δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στις 4-2-20022 στο βιβλίο του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….. (άρθρο 10 παράγραφο 16 του ν. 3156/2003) από την οποία ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ………… και το διακριτικό τίτλο …….. πρώην με την επωνυμία ………..δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης, 6) Του από 17-12-2021 πληρεξούσιου του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …………… επικυρωμένο και μεταφρασμένο 7) Του με αριθμό 880/16-3-2017 ΦΕΚ από το οποίο προκύπτει η παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις πρώην με την επωνυμία ……………. σύμφωνα με τον ν. 4354/2015, 8) Της με αριθμό πρωτ. …………./10-6-2020 ανακοίνωσης για καταχώρησης στο ΓΕΜΙ στοιχείων περί αλλαγής επωνυμίας της εταιρίας …………. σε ………. και τον διακριτικό τίτλο …………
Συνεπώς από την λεπτομερή επισκόπηση των ανωτέρω εγγράφων που επικαλείται η εφεσίβλητη και δη με τις με αριθμό ../17/12/2021, ../4-2-2022, …/4-2-2022 δημοσιεύσεις περιλήψεων των παραπάνω συμβάσεων διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν επισυνάπτεται σχετικό παράστημα με τις λίστες των απαιτήσεων για τις οποίες γίνεται η εκάστοτε σύμβαση διαχείρισης από το οποίο να προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Περαιτέρω από τις με αριθμό …/17-12-2021, …/17-12-2021, …/4/2/2022, …./4-2-2022 συμβάσεων διαχείρισης από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …….. προς την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία …………., της ανάληψης της διαχείρισης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων από την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία ………………… προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………… δεν αποδεικνύεται ότι μεταβιβάζεται η διαχείριση μέρους ή όλων των απαιτήσεων, ούτε επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Άλλωστε με την επισύναψη του παραρτήματος των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων στην σύμβαση πώλησης δεν καλύπτεται η παραπάνω παράλειψη διότι κρίσιμο τυγχάνει όχι η αναφορά των απαιτήσεων αυτών στην σύμβαση εκχώρησης αλλά στην σύμβαση διαχείρισης προκειμένου να αποκτήσει αυτή σύμφωνα με τον νόμο συστατικό χαρακτήρα ως ελάχιστο περιεχόμενο της τελευταίας. Και αυτό διότι η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο (άρθρο 2 παρ.2 εδ. α1 ν.4354/2015 και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο με εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης και β) τις πράξεις διαχείρισης οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στην νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, την διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και την σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας όπως έχει θεσπιστεί με την με αριθμό 116/25/8/2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδας κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.4224/2013 και γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης η οποία δεν μπορεί να μετακυληθεί στον υπόχρεο καταβολής της απαίτησης.
Επομένως από τα παραπάνω έγγραφα δεν προκύπτει ότι η εφεσίβλητη νομιμοποιείται ως διαχειρίστρια της απαίτησης σύμφωνα με την από 17-12-2021 διαχείρισης μεταβιβασθεισών απαιτήσεων από την ………….. να επισπεύσει την ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Αυτό διότι στα εκδοθέντα πρώτα απόγραφα εκτελεστά των με αριθμό …./2014 και …./2014 διαταγών πληρωμής των δικαστών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που φέρουν τον τύπο της εκτέλεσης και έχουν αριθμό απόγραφου …/2014 και …/2014, στην με αριθμό …./31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …………., δεν αναφέρονται οι ανατεθείσες στην εφεσίβλητη προς διαχείριση απαιτήσεις ούτε στα ανωτέρω έγγραφα που επιδόθηκαν στην πρώτη εκκαλούσα περιλαμβάνεται σχετικό απόσπασμα-κατάλογος των απαιτήσεων των οποίων ανατέθηκε η διαχείριση την εφεσίβλητη ειδική διάδοχο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας …………. από το οποίο απόσπασμα να προκύπτει ότι σε αυτές περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση καθώς επίσης ότι καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών η σχετική σύμβαση διαχείρισης ειδικώς της συγκεκριμένης μεταβιβασθείσας ένδικης απαίτησης για την οποία επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Συνέπεια της παραπάνω παράλειψης είναι η ακυρότητα της κατάσχεσης κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ, λόγω της μη κοινοποίησης στην πρώτη εκκαλούσα των εγγράφων που νομιμοποιούν την εφεσίβλητη επισπεύδουσα την κατάσχεση για την έναρξη και συνέχιση της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης συμπεριλαμβανόμενου και του επισπευδόμενου πλειστηριασμού(βλ. Μ.ΕΦ.ΠΕΙΡ. 299/2024 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 11-12-2023 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……../2023 ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθούν οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης και δη η με αριθμό …………/31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………. και οι από 20-10-2023 επιταγές προς εκτέλεση. παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος σε βάρος της εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στον εκκαλούντα του κατατεθέντος από αυτόν παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 7-6-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2024 έφεση κατά της με αριθμό 1386/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά(ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και την σωρρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ. καθώς επίσης και την από 22-10-2025 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ../…../2025 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2024 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄ αριθμόν 1386/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά ……../2023 ανακοπή κατά της με αριθμό …./31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……………
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά …………/2023 ανακοπή.
Ακυρώνει την με αριθμό …./31/10/2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ……. και τις από 20-10-2023 επιταγές προς εκτέλεση.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του κατατεθέντος από αυτόν με αριθμό …………/2024 e-παράβολου.
Συμψηφίζει εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 8-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ