ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός αποφάσεως 27/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη – Εισηγητή και από την Γραμματέα Κ. Σ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος ……………. ο οποίος, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιώς …………), μόνο για την υποβολή αιτήματος αναβολής της συζητήσεως.
Της εφεσίβλητης …………, η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιώς ………..).
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε σε βάρος του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 14/7/2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2010 αγωγή της, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ανωτέρω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 7/6/2023, ερήμην του εναγομένου και με την υπ’ αριθ. 860/2024 οριστική απόφασή του, δέχθηκε την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως ο εναγόμενος άσκησε την από 9/4/2024 έφεση του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………../2024 και β) δικογράφου …../2024, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 §3 ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 Ν. 4842/2021), σε συνδυασμό και με τις διατάξεις των άρθρων 271 και 272 του ιδίου Κώδικα, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. Μη προσήκων τρόπος συμμετοχής στην συζήτηση θεωρείται και αυτός που περιγράφεται στο άρθρο 280 παρ.3 ΚΠολΔ ήτοι «αν διάδικος που εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης υποβάλλει αίτηση αναβολής της συζήτησης, η οποία απορρίφθηκε από το δικαστήριο, χωρίς να έχει απαντήσει στην ουσία, θεωρείται ότι δεν μετέχει κανονικά στην παραπέρα συζήτηση». Όταν, δε, η υπόθεση συζητείται κατόπιν αναβολής, τότε, κατ’ άρθρο 226 παρ.4 εδαφ.δ ΚΠολΔ, κλήση του, απόντος κατά την αρχική δικάσιμο, διαδίκου δεν χρειάζεται για την μετ’ αναβολή δικάσιμο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει, ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση, εφόσον αυτή ασκήθηκε παραδεκτώς. Σύμφωνα, δε, με την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 524 ΚΠολΔ, η απόρριψη της έφεσης, λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, διότι, αν και οι λόγοι της έφεσης στην πραγματικότητα δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, ωστόσο, θεωρούνται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή, πάντοτε απορριπτέοι, αφού το δικαστήριο δεν έχει τη δυνατότητα να εκδώσει αντίθετη απόφαση, δεχόμενο τους λόγους της έφεσης (ΑΠ 268/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε σε βάρος του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 14/7/2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2010 αγωγή της, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ανωτέρω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 7/6/2023, ερήμην του εναγομένου και με την υπ’ αριθ. 860/2024 οριστική απόφασή του, δέχθηκε την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως ο εναγόμενος άσκησε την από 9/4/2024 έφεση του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………../2024 και β) δικογράφου ………../2024, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού. Η ως άνω έφεση προσδιορίσθηκε προς συζήτηση από την εφεσίβλητη και όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …………/17-5-2024 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ………………., αντίγραφο της υπό κρίση εφέσεως, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εκκαλούντα, με πράξη ορισμού συζήτησης για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Όπως, δε, προκύπτει από τα ταυτάριθμά με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο εμφανίσθηκε ο εναγόμενος, ο οποίος παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (Α.Μ. Δ.Σ. Πειραιώς 1……….) και ζήτησε την αναβολή της συζήτησης. Στην συνέχεια το Δικαστήριο, αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα αναβολής. Κατόπιν τούτου ο αυτοπροσώπως παραστάς δικηγόρος εναγόμενος, αποχώρησε από την αίθουσα του Δικαστηρίου, χωρίς να μετέχει κανονικά στην παραπέρα συζήτηση, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 280 §3 ΚΠολΔ. Με τον τρόπο αυτό, ο εκκαλών εμφανίστηκε μεν αλλά δεν συμμετείχε με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και επομένως πρέπει να δικαστεί ερήμην.
Περαιτέρω, η κρινόμενη από 9/4/2024 έφεση, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου …………./2024 και β) δικογράφου …………./2024, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 860/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 14/7/2010 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./2010 αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, η οποία συζητήθηκε ερήμην του εναγομένου, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 10/4/2024, ήτοι προ πάσης επιδόσεως της απόφασης στην ενάγουσα και εντός δύο (2) ετών από της δημοσιεύσεως της, που έλαβε χώρα στις 13/3/2024 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), έχει, δε, κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την άσκηση της εφέσεως (άρθρο 495 περ. 3A ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει μεν η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) πλην όμως, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη, να καταδικασθεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 191 §2 ΚΠολΔ) καθώς και να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας εκ μέρους του εκκαλούντος (άρθρα 501, 502 §1, 505 §2 ΚΠολΔ), κατά τα, ειδικότερα, οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που κατέβαλε ο εκκαλών, στο Δημόσιο Ταμείο, λόγω της ήττας του (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.τελευτ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Δέχεται τυπικά την έφεση και την απορρίπτει κατ’ ουσίαν.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, τα οποία ορίζει, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, στο ποσό των εννιά χιλιάδων εξακοσίων (9.600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 20/11/2025.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΣ ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΣΚΟΥΡΤΗ
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους στις 9 Ιανουαρίου 2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΒΑΣΙΛΕΙΟΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΣ ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΣΚΟΥΡΤΗ