ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 44/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………..για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………. που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ 094091439, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Δημήτριο Ρήγα (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 πσρ.2 ΚΠολΔ).
Της εφεσίβλητης : Ναυτικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………», η οποία εδρεύει στον Βόλο, οδός …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ……….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αλεξάνδρα Ιωάννου.
Η εφεσίβλητη – ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 1.11.2021 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, τμήματος Ναυτικών Διαφορών. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ.3520/2023 απόφασή του, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή εκκαλεί η εκκαλούσα – εναγόμενη με την από 20.3.2024 με ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτ…………/2024 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2025 για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η ένδικη έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3520/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 1.11.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2021 και ειδικό ……/2021 αγωγή, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016) εντός της προβλεπομένης στο νόμο τριακονθήμερης προθεσμίας από την επίδοση της εκκαλουμένης, η οποία έλαβε χώρα την 20.2.2024, ως τούτο προκύπτει από τη σχετική επισημείωση του επιδόσαντος την εκκαλουμένη απόφαση δικαστικό επιμελητή ………., η δε υπό κρίση έφεση ασκήθηκε από την εκκαλούσα με κατάθεση του δικογράφου στη Γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 20.3.2024, ως τούτο προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης δικογράφου με ΓΑΚ/…. και ΕΑΚ……../20.3.2024. Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στη συνέχεια το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το παράβολο των 100,00 ευρώ, που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα με την υπό κρίση αγωγή της εκθέτει ότι τυγχάνει πλοιοκτήτρια του φορτηγού πλοίου «Ν», το οποίο κατά τον διάπλου αυτού από τη Διώρυγα της …………… την 13.11.2020, κατόπιν σύμβασης που κατήρτισε με την εναγόμενη σχετικά με την υποχρεωτική συνδρομή πλοηγού για την διέλευση του πλοίου από αυτή, τούτο προσάραξε εντός της διώρυγας σε αβαθή, τα οποία είχαν δημιουργηθεί από κατάπτωση χωμάτινου όγκου πρανούς, χωρίς να έχει προηγηθεί σχετική ενημέρωσή της. Ακολούθησε πολύωρη παραμονή του πλοίου εντός της διώρυγας έως την αποκατάσταση της ναυσιπλοΐας, καθώς και διαπίστωση ζημιών στο πλοίο, οι οποίες αναλυτικά εκτίθενται στην αγωγή. Ότι η ενάγουσα υπέστη θετική και αποθετική ζημία από τις αναγκαίες επισκευές, τον δεξαμενισμό του πλοίου και την καθυστέρηση εκτέλεσης ναύλου, περαιτέρω δε μείωση της εμπορικής αξίας του πλοίου, καθώς και ηθική βλάβη λόγω προσβολής της επαγγελματικής της φήμης. Κατόπιν άκαρπων εξώδικων ενεργειών, και μετά από παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος της αγωγής σε έντοκο αναγνωριστικό, ζητεί να αναγνωρισθεί ότι η εναγόμενη οφείλει να της καταβάλει για όλες τις ανωτέρω αιτίες συνολικά το ποσό των 236.871,60 ευρώ, νομιμοτόκως, καθώς και υποχρεωθεί στη καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το ως άνω Δικαστήριο με την 3520/2023 οριστική απόφασή του, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αφού έκρινε ως νόμω βάσιμη την κύρια βάση της, που ερείδεται στις διατάξεις περί ενδοσυμβατικής ευθύνης, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1,2 και 3,2 παρ. 1 και 2 και 8 παρ. 1 του Ν, 1067/1980, 181 και 183 παρ. 2 ΚΔΝΔ, 334, 340, 345, 346 και 361 ΑΚ, 176 ΚΠολΔ, αππορριπτομένης λόγω αοριστίας της βάσης της αγωγής με την οποία επιχειρείται να στοιχειοθετηθεί αδικοπρακτική ευθύνη της εναγόμενης στη συνέχεια έκανε την αγωγή εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 86.871,69 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της από 2.4.2021εξώδικης δήλωσης, ήτοι την 8.4.2021 και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση και επέβαλε σε αυτή τη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας την οποία όρισε στο ποσό των 2.600 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ηττηθείσα πρωτοδίκως εκκαλούσα – εναγόμενη με την από120.3.2024 έφεσή της για τους περιεχόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της, με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον της αγωγή.
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 68 ΚΠολΔ., η νομιμοποίηση των διαδίκων αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης για την παροχή έννομης προστασίας, ερευνάται δε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο, σε κάθε στάση της δίκης (άρθρο 73 ΚΠολΔ.), η δε έλλειψή της συνεπάγεται την απόρριψη της αγωγής ως απαράδεκτης, για έλλειψη απαραίτητης διαδικαστικής προϋπόθεσης (ΑΠ 831/2010, ΑΠ 595/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, η νομιμοποίηση του διαδίκου απορρέει κατά κανόνα αμέσως από το νόμο και κυρίως από διατάξεις του ουσιαστικού ή κάποτε και του δικονομικού δικαίου. Εκείνος που εμφανίζεται κατά το ουσιαστικό δίκαιο δικαιούχος ή υπόχρεος νομιμοποιείται κατ` αρχήν ως ενάγων ή εναγόμενος αντίστοιχα. Επομένως τα περιστατικά που θεμελιώνουν την ενεργητική ή παθητική νομιμοποίηση του διαδίκου πρέπει να αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής και εάν δεν γίνεται επίκληση των στοιχείων νομιμοποιήσεως σύμφωνα με το νόμο η αγωγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 26/2005 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Έτσι για την νομιμοποίηση αρκεί ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι αυτός και ο εναγόμενος είναι τα υποκείμενα της επίδικης έννομης σχέσης, χωρίς να ασκεί επιρροή αν αυτός είναι αναληθής. Ενόψει λοιπόν της φύσεως της νομιμοποιήσεως ως διαδικαστικής προϋποθέσεως της δίκης, η παρά του εναγομένου αμφισβήτηση των επικαλουμένων από τον ενάγοντα θεμελιωτικών της νομιμοποίησης περιστατικών, συνιστά όχι ένσταση ελλείψεως νομιμοποιήσεως, αλλά άρνηση της βάσης της αγωγής του ενάγοντος (ΕφΑΘ. 1854/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ. 8511/2005 Δνη 47.533). Επομένως, αν αποδειχθεί η αναλήθεια του ισχυρισμού αυτού, τότε η αγωγή θα απορριφθεί όχι για έλλειψη νομιμοποίησης, αλλά ως αβάσιμη για ανυπαρξία του επιδίκου δικαιώματος (ΕφΠειρ.151/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ποιά πρόσωπα είναι φορείς συγκεκριμένων δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων ορίζεται από το ουσιαστικό δίκαιο, που επιτρέπει την άσκηση της αγωγής. Συνεπώς, η από μέρους του εναγομένου προβαλλόμενη έλλειψη ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης δεν συνιστά ένσταση, αλλά άρνηση της βάσης της αγωγής (ΑΠ 59/1919, ΑΠ 921/2007, ΑΠ 2102/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, η ………………… αποτελεί ΝΠΙΔ, λειτουργεί χάριν του δημόσιου συμφέροντος κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, τελεί υπό την εποπτεία και τον έλεγχο του Υπουργού Οικονομικών, έχει συσταθεί δυνάμει του Ν. 1067/1980 όπως ισχύει σήμερα και διέπετε από τις διατάξεις του νόμου αυτού, τις διατάξεις των Ν.2190/1920 και Ν. 4548/2018 περί Ανωνύμων Εταιρειών, τις διατάξεις του Ν. 3429/2005 περί δημόσιων επιχειρήσεων στο μέτρο που δεν αντίκεινται στις διατάξεις του Ν. 4389/2016 σχετικά με τη διακυβέρνηση των δημοσίων επιχειρήσεων στις οποίες έχει συμμετοχή η …………. («…..»), καθώς και από το Καταστατικό της. Κατά τις διατάξεις του Ν. 4389/2016 και του Παραρτήματος ΣΤ’ του νόμου αυτού, η ……………… από την 01.01.2018 εντάχθηκε στην Ελληνική Εταιρεία Συμμετοχών και Περιουσίας. Ο σκοπός της Εταιρείας όπως καθορίζεται από τις ιδρυτικές διατάξεις και το Καταστατικό αυτής, συνίσταται στη διαχείριση και άσκηση των δικαιωμάτων της Διώρυγας ……………. Ειδικότερα, οι αρμοδιότητες της Εταιρείας συνίστανται στη μελέτη, κατασκευή, συντήρηση, βελτίωση, διοίκηση, εκμετάλλευση και τουριστική ανάπτυξη (ίδετε σχετ. πληροφορίες καταστατικών σκοπών εναγομένης από το διαδικτυακό ιστότοπο της). Σύμφωνα με το άρθρο 2 του ιδρυτικού Νόμου 1067 ΦΕΚ Α΄187/18.8.1980, ο σκοπός της …………. είναι: Η …….. έχει τα αποκλειστικά και μεταβιβαστά δικαιώματα (εφεξής συλλογικά τα “Δικαιώματα Διώρυγας”) μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, βελτίωσης, οργάνωσης, διοίκησης, λειτουργίας, εκμετάλλευσης και τουριστικής ανάπτυξης: (α) της Διώρυγας ……………, καθώς και των πλωτών-βυθιζόμενων γεφυρών που βρίσκονται στις εισόδους των στομίων της ……………ς και ……………ς μετά των παραρτημάτων τους, (β) των εκατέρωθεν της Διώρυγας ακινήτων, όπως περιγράφονται στο άρθρο 3 του παρόντος, και (γ) των λιμενοβραχιόνων που βρίσκονται στις εκατέρωθεν εισόδους των στομίων της ……………ς και ……………ς. (δ) Ετέρων ακινήτων ιδιοκτησίας της, όπως η περ.δ` προστέθηκε με την παρ.2 άρθρ.34 Ν.2768/1999 ΦΕΚ Α 273. Αποκλειστικός σκοπός της ……………. είναι η άσκηση και εκμετάλλευση των Δικαιωμάτων Διώρυγας προκειμένου να εξασφαλισθεί η ομαλή και συνεχής λειτουργία αυτής. Εξάλλου στο άρθρο 11 του Κανονισμού Ναυσιπλοΐας και Χωρητικότητας της εναγομένης ορίζονται τα εξής: ….. 2. Για την πρόληψη ατυχημάτων κατά τον πλου εντός της Διώρυγας, οι Πλοηγοί πρέπει πριν τον είσπλου του πλοίου να ελέγχουν την κανονική λειτουργία του συστήματος πηδαλίου. Διαπιστούμενες ανωμαλίες ή βλάβες πρέπει να αναφέρονται πάραυτα στην υπηρεσία της Διώρυγας, για την απαγόρευση της διέλευσης του πλοίου. 3. Οι Πλοηγοί θέτουν στην διάθεση των πλοιάρχων την πείρα και τη γνώση των συνθηκών της Διώρυγας, παρέχοντας τις συμβουλές τους προς τους πλοιάρχους, οι οποίοι λαμβάνουν υπόψη τις υποδείξεις τους. Οι πλοίαρχοι είναι οι μόνοι υπεύθυνοι τυχόν ατυχημάτων του σκάφους, του πληρώματος και της περιουσίας της Διώρυγας από οπουδήποτε αν προέρχονται και αφορούν το πλοίο τους. 4. Σε περίπτωση ανάγκης εκτέλεσης ταχύτατου χειρισμού δύναται ο πλοίαρχος να επιτρέψει στον πλοηγό να δίνει απευθείας τις απαραίτητες διαταγές για τη διακυβέρνηση του πλοίου, μη απαλλασσόμενος όμως των ευθυνών του. 5. Οι πλοίαρχοι οφείλουν να κρατήσουν το πλοίο εγκαίρως και κατά τρόπο ώστε να διευκολυνθεί η πλεύριση της πλοηγίδας από την υπήνεμη πλευρά του για την ασφαλή άνοδο και κάθοδο του πλοηγού και των εντεταλμένων υπαλλήλων της Εταιρείας στο πλοίο. 6. Οι πλοίαρχοι οφείλουν να παρέχουν στον πλοηγό και στους εντεταλμένους υπαλλήλους της Εταιρείας τις κατά τον παρόντα κανονισμό πληροφορίες και βεβαιώσεις. 7. Οι πλοηγοί ανήκουν στο προσωπικό του πλοηγικού σταθμού της Διώρυγας και ορίζονται για κάθε περίπτωση από την Υπηρεσία της Διώρυγας. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 181 Κ.Δ.Ν.Δ: Η πλοήγησις ενεργείται υπό των νομίμως διοριζομένων πλοηγών από της εισόδου του πλοίου εις την περιοχήν πλοηγήσεως μέχρι της αγκυροβολίας ή παραβολής εις κρηπίδωμα και αντιστρόφως από της απάρσεως μέχρι της εξόδου του πλοίου εκ της αυτής περιοχής. Πλοήγησις δύναται να διενεργήται και εκτός των ορίων της περιοχής πλοηγήσεως ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 182 του ίδιου ως άνω Κώδικα: αι υπό του πλοηγού παρεχόμεναι εις τον πλοίαρχον υποδείξεις και οδηγίαι είναι συμβουλευτικού χαρακτήρος.
Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθ. …………./08-02-2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα …………. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς …………, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας κατόπιν νομότυπης κα εμπρόθεσμης προ 2 τουλάχιστον εργασίμων ημερών προηγούμενης κλήσης της εναγομένης (βλ. την με αριθμό ………….03-02-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……….), της από 15-02-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ………… ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών …………. (AM:/ Δ.Σ.Α. ……….), με αριθμό πρωτοκόλλου ΔΣΑ__ΕΒ_………._2022, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια της εναγομένης νομότυπα κατόπιν εμπρόθεσμης προ 2 τουλάχιστον εργασίμων ημερών προηγούμενης κλήσης της ενάγουσας (βλ. την με αριθμό ………..10-02-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Λάρισας …………..,) καθώς και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, τα οποία μπορούν να χρησιμεύσουν είτε προς άμεση απόδειξη είτε ως βάση για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία τυγχάνει πλοιοκτήτρια του φορτηγού πλοίου με το όνομα «Ν», νηολογίου Πειραιά, με αριθμό ….., ΙΜΟ ….., το οποίο ναυπηγήθηκε το έτος 1983 και μεταφέρει γενικό και χύδην φορτίο. Η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, ανώνυμη εταιρεία, με το διακριτικό τίτλο «…………..» έχει αποκλειστικό σκοπό την άσκηση και εκμετάλλευση των δικαιωμάτων της διώρυγας της …………… και λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, διέπεται από τις διατάξεις του ιδρυτικού της ν. 1067/1980, του ν. 2733/1999, του ν, 2992/2002, του νόμου περί ανωνύμων εταιρειών και το καταστατικό της, ενώ τελεί υπό την εποπτεία και τον έλεγχο του Υπουργού των Οικονομικών. Ειδικότερα, οι αρμοδιότητες της εναγομένης συνίστανται στη μελέτη, κατασκευή, συντήρηση, βελτίωση, διοίκηση, εκμετάλλευση και τουριστική ανάπτυξη για την επίτευξη των οποίων, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην άνω μείζονα σκέψη, διατηρεί δι’ αυτήν τα αποκλειστικά δικαιώματα μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, βελτίωσης, οργάνωσης, διοίκησης, λειτουργίας, εκμετάλλευσης και τουριστικής ανάπτυξης της Διώρυγας ……………. Στη συνέχεια, για την εκτέλεση του ανατεθέντος σε αυτό ναύλου απαιτήθηκε η διέλευσή του από τη Διώρυγα της ……………, όπου περί ώρα 6:25 μ.μ. κατέπλευσε στην ανατολική πλευρά (……………) του Κορινθιακού Κόλπου, προκειμένου να διέλθει τη διώρυγα της ……………. Προς τούτο η ενάγουσα κατέβαλε στην εναγόμενη τα αναλογούντα τέλη και δικαιώματα διέλευσης και πλοήγησης, συνολικού ποσού 578,69 ευρώ (εκδοθέντας του υπ’ αριθμ. ………../13-11-2020 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών της εναγομένης), στα οποία υπόκεινται τα διαπλέοντα τη διώρυγα πλοία. Στη συνέχεια επιβιβάστηκε στο πλοίο πλοηγός, οπότε και άρχισε να διέρχεται την παραπάνω διώρυγα με κατεύθυνση προς τη δυτική έξοδο (περιοχή ……………ς). Ωστόσο, περί ώρα 7:10 π.μ: κι ενώ το πλοίο είχε διανύσει απόσταση περίπου 2.900 μέτρων, ευρισκόμενο ήδη στο ύψος του πρανούς της Πελοποννήσου, στη θέση του Βιολογικού, ολίσθησε σε αδρανή υλικά και δη χώματα και πέτρες, τα οποία είχαν κατολισθήσει από το σημείο και είχαν βρεθεί στη θάλασσα. Αναπόφευκτα μετά την προσάραξή του απαιτήθηκε για την απομάκρυνση του από το σημείο αυτό η συνδρομή ρυμουλκού, οπότε και μετέβη τοπ ρυμουλκό σκάφος με το όνομα «Σ», το οποίο επίσης διερχόταν από τη διώρυγα, το οποίο σημειωτέον κλήθηκε από τον επιβαίνοντα πλοηγό. Η αποκόλληση του τελικά επιτεύχθηκε περί ώρα 7:40 πμ και στη συνέχεια πραγματοποιήθηκε ο επιβαλλόμενος έλεγχος του σκάφους, όπου διαπιστώθηκε εσωκοίλωμα στο περίβλημα της πρυμναίας περιοχής της δεξιάς πλευράς του πλοίου. Η ενάγουσα συνεπεία των ζημίων που προκλήθηκαν στο πλοίο από την προσάραξή του δια του πλοιάρχου αυτού, ……………., απέστειλε στην εναγόμενη, το από 13-11-2020 γράμμα διαμαρτυρίας, με το οποίο διαμαρτυρόταν και δηλωνόταν η ευθύνη της εναγομένης για την κάλυψη κάθε θετικής και αποθετικής της ζημία που ήθελε προκύψει από την προσάραξη του πλοίου κατά τη διέλευσή του μέσω του Ισθμού της ……………. Μάλιστα την επόμενη ημέρα απέστειλε και σχετική επιστολή δια ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μέσω του πράκτορα του πλοίου …………… με το ίδιο περιεχόμενο. Να σημειωθεί ότι μετά την αποκόλλησή του, το πλοίο παρέμεινε εντός της διώρυγας, χωρίς να δύναται να συνεχίσει το ταξίδι του, τελώντας εν αναμονή της ολοκλήρωσης των εργασιών αποκατάστασης του βάθους της διώρυγας, τις οποίες όφειλε η εναγόμενη να εκτελέσει και οι οποίες, παρά την αρχική πρόβλεψη για ολοκλήρωσή τους την 14η /11/2020, τούτο επιτεύχθηκε στις 15-11-2020, όπου περί ώρα 6:25 π.μ., αφού επιβιβάσθηκε εκ νέου πλοηγός στο πλοίο, ολοκλήρωσε τη διέλευσή του στις 7:40 πμ της ίδιας ημέρας και αμέσως μετά αγκυροβόλησε στο αγκυροβόλιο του λιμένος ……………. Η εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, με τις πρωτόδικες προτάσεις της, αλλά και με τον πρώτο λόγο της έφεσης της διατείνεται ότι η εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε σιγή άλλως αναιτιολόγητα τον προβληθέντα πρωτοβαθμίως ισχυρισμό της περί ελλείψεως παθητικής νομιμοποίησής της αναφορικά με την ιδιότητα της παθητικώς υπόχρεης για την ικανοποίηση της ένδικης αγωγικής απαίτησης, συνιστάμενος στην έλλειψη οιασδήποτε ατομικής της ευθύνης για την κάλυψη της ζημίας της καθώς για κάθε ζημία που προκύπτει από τη διέλευση πλοίου από τη διώρυγα ευθύνεται πάντοτε ο πλοιοκτήτης, επικαλούμενη τον προαναφερθέντα Κανονισμό Λειτουργίας της στον οποίο προβλέπεται ότι οι πλοίαρχοι είναι οι μόνοι υπεύθυνοι τυχόν ατυχημάτων του σκάφους, του πληρώματος και της περιουσίας της Διώρυγας από οπουδήποτε αν προέρχονται και αφορούν το πλοίο τους. Επί του ισχυρισμού αυτού, ο οποίος αποτελεί το περιεχόμενο του πρώτου λόγους της έφεσης της εκκαλούσας – εναγομένης πρέπει να αναφερθούν τα εξής: Σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην άνω μείζονα σκέψη η εναγομένη με βάση το νόμο και τους καταστατικούς της σκοπούς είναι μεταξύ άλλων επιφορτισμένη με την υποχρέωση κατασκευής και συντήρησης της διώρυγας. Σύμφωνα με την περ.δ` που προστέθηκε με την παρ.2 άρθρ.34 Ν.2768/1999 ΦΕΚ Α 273, αποκλειστικός σκοπός της εναγομένης (……….) είναι η άσκηση και εκμετάλλευση των Δικαιωμάτων Διώρυγας προκειμένου να εξασφαλισθεί η ομαλή και συνεχής λειτουργία αυτής. Από το συνδυασμό των ανωτέρω νομοθετικών και καταστατικών διατάξεων λειτουργίας της εναγομένης προκύπτει ότι η ίδια υπέχει ατομική ευθύνη έναντι των χρηστών της διώρυγας για την ομαλή και απρόσκοπτη λειτουργία αυτής, η οποία οφείλει να μεριμνά για την ασφαλή πλεύση των παντός τύπου πλοίων και σκαφών που διέρχονται αυτής. Κατά συνέπεια ιδρύεται εκ του νόμου και του καταστατικού λειτουργίας της ευθύνη για την αποκατάσταση κάθε ζημίας ενδοσυμβατικής ή εξωσυμβατικής που απορρέει από μη ομαλή λειτουργία της διώρυγας. Κατά συνέπεια, με βάση τις ανωτέρω σκέψεις, συντρέχει στο πρόσωπο της εναγομένης η ιδιότητα της παθητικώς υπόχρεης για την ικανοποίηση της αγωγικής αξίωσης της ενάγουσας και επομένως υφίσταται η αναγκαία κατά νόμο παθητική νομιμοποίηση της εναγομένης για την σε βάρος της άσκηση της αγωγής ως διαδικαστικής προϋποθέσεως της δίκης, παρά την αμφισβήτηση της εναγομέμης των επικαλουμένων από τον ενάγοντα θεμελιωτικών της νομιμοποίησης περιστατικών, η οποία συνιστά όχι ένσταση ελλείψεως νομιμοποιήσεως, αλλά άρνηση της βάσης της αγωγής του ενάγοντος, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην άνω μείζονα σκέψη. Επομένως με βάση τα εκτιθέμενα στην αγωγή δεν μπορεί να γίνει λόγος περί απαράδεκτου της άσκησης αυτής ενώ εκκρεμεί η εξέταση της ευθύνης της εναγομένης από την πλευρά της ουσιαστικής της βασιμότητας, η παραδοχή ή μη της οποίας θα οδηγήσει είτε στην αποδοχή είτε στην απόρριψης της ουσιαστικής βασιμότητα της αγωγής. Συνεπώς, η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία απέρριψε σιγή τον ισχυρισμό δεν έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, πλην όμως η αιτιολογία αυτής χρήζει συμπληρώσεως προς διασάφηση της παθητικής νομιμοποίησης της εναγομένης ως προϋπόθεσης του παραδεκτού της αγωγής και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ο πρώτος λόγος της έφεσης ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος. Επιπλέον δυνάμει του από 15-11-2020 σήματος, η Λιμενική Αρχή …………… απαγόρευσε τον απόπλου του ένδικου πλοίου μέχρι την αποκατάσταση τυχόν ζημιών και την προσκόμιση σχετικού βεβαιωτικού αξιοπλοΐας από τον παρακολουθούντα το πλοίο Νηογνώμονα. Προς τούτο διενεργήθηκε επιθεώρηση του πλοίου και των υφάλων από τον επιθεωρητή του Διεθνούς Γραφείου Επιθεωρήσεων Πλοίων – Νηογνώμονας 1NSB με τη συνδρομή δύτη και λήψη βίντεο, εκδοθείσας εν συνεχεία της από 15-11-2020 «έκθεσης έκτακτης ναυπηγικής επιθεώρησης» η οποία ανέφερε ότι: «το πλοίο δύναται να συνεχίσει τους πλόες του σύμφωνα με τις προϋποθέσεις των εν ισχύ πιστοποιητικών ασφαλείας και προστασίας περιβάλλοντας και με τις ακόλουθες επιπρόσθετες προϋποθέσεις: «προσεχή δεξαμενισμό – να αποκατασταθεί η στρέβλωση δεξιού παρατροπιδίου και επανελεγχθούν τα δυο εσωκαλώματα της δεξιάς πλευράς στην πλευρά πυθμένα περί τα 3 μέτρα πρυμνήθεν του παρατροπιδίου και στην περιοχή εξάλων πράμα στον χώρο ενδιαίτησης». Μετά ταύτα, η Λιμενική αρχή …………… στην οποία κατατέθηκε η ως άνω έκθεση, με νέο σήμα της προέβη στην άρση της απαγόρευσης απόπλου, επιτρέποντας στο πλοίο να συνεχίσει τον πλου προς το Δρέπανο Αχαΐας, όπου έφτασε στις 15-11-2020 και όχι στις 13-11-2020, όπως ήταν αρχικά προγραμματισμένο. Με βάση την ανωτέρω έκθεση, συνεπεία της προσάραξης του στη διώρυγα της ……………, το πλοίο υπέστη τις παρακάτω ζημίες και δη: α) στρέβλωση στο δεξιό παρατροπίδιο μεταξύ νομέων 45-50 σε μήκος περίπου των 3 μέτρων, β) έντονες εκδορές και εσωκοίλωμα έκτασης περίπου 4X3 μέτρα, της δεξιάς πλευράς του περιβλήματος στον πυθμένα, μεταξύ νομέων 22-25, περίπου 3 μέτρα πρύμνηθεν του παρατροπιδίου, γ) εκδορές και εσωκοίλωμα έκτασης περίπου 4X2,5 μέτρα, της δεξιάς πλευράς του περιβλήματος στην περιοχή των εξάλων, μεταξύ νομέα 4-9, στην περιοχή του χώρου της ενδιαίτησης και δ) απώλεια στεγανότητας της πρυμναίας/εξωτερικής στεγανοποιητικής διάταξης της χοάνης του άξονα, η οποία προκλήθηκε κατά τη διάρκεια των εργασιών αποκόλλησης του πλοίου. Για την αποκατάσταση των ζημιών απαιτήθηκαν ελασματουργικές εργασίες, ήτοι κοπή και αντικατάσταση στρεβλωμένων ελασμάτων, με τα ενισχυτικά τους στη δεξιά πλευρά του πυθμένα και στη δεξιά πλευρά της γάστρας, συνολικού βάρους (που τελικά αντικαταστάθηκε) 769,44 κιλών, ενώ επίσης απαιτήθηκαν και συναφείς εργασίες, όπως ανέγερση κατάλληλων ικριωμάτων και αφαίρεσή τους μετά το πέρας των εργασιών, καθαρισμός των διπυθμένων για την επιθεώρηση και εκτέλεση των ως άνω εργασιών, αποσυναρμολόγηση και αφαίρεση αρχικά και επανατοποθέτηση / αντικατάσταση ακολούθως των εσωτερικών επενδύσεων στην περιοχή της δεξιάς πλευράς της γάστρας στους χώρους ενδιαίτησης, έκδοση πιστοποιητικού απαλλαγής επικίνδυνων αερίων για είσοδο σε κλειστό χώρο και τέλεση θερμών εργασιών (χρήση φλόγας) από εξειδικευμένο χημικό ναυτιλίας, τοποθέτηση προσωρινού φωτισμού εξαερισμού στους χώρους που έλαβαν χώρα εργασίες αποκατάστασης ζημιών και αφαίρεση με το πέρας των εργασιών, μη καταστρεπτικός έλεγχος στις συγκολλήσεις των νέων ελασμάτων, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Νηογνώμονα και βαφή των νέων ελασμάτων ως αρχική βαφή. Απαιτήθηκε επίσης να γίνουν εργασίες αποκατάστασης στεγανότητας της χοάνης του ελικοφόρου άξονα, ήτοι αποσύνδεση της έλικας από τον ελικοφόρο άξονα και επανατοποθέτησή της μετά το πέρας εργασιών αποκατάστασης, εξαγωγή του ελικοφόρου άξονα, επιθεώρηση και επανατοποθέτησή του, αποσύνδεση του προφυλακτήρα της πρυμναίας διάταξης, στεγανοποίησης και επανατοποθέτησή του, αποσυναρμολόγηση της πρυμναίας και της πρωραίας διάταξης, στεγανοποίησης της και επανατοποθέτηση και πλήρωση της χοάνης του άξονα με νέο λιπαντικό τύπου POSEIDON ΤΤ SAE 40ΒΑ, ποσότητας 400 λίτρων. Για την αποκατάσταση των ανωτέρω ζημιών με την εκτέλεση των ως άνω εργασιών απαιτήθηκε ο δεξαμενισμός του πλοίου σε αναγνωρισμένη επισκευαστική μονάδα με παροχή γενικών υπηρεσιών κατά τον δεξαμενισμό, η επίβλεψη των εργασιών από τεχνικό ασφαλείας και η μετέπειτα πιστοποίηση των εργασιών από τον παρακολουθούντα Νηογνώμονα. Ο χρόνος για την εκτέλεση των απαιτούμενων εργασιών εκτιμήθηκε στις 14 ημέρες, ενώ ο τελικός χρόνος δεξαμενισμού του πλοίου ανήλθε στις 23 ημέρες, ήτοι από τις 17-04- 2021 μέχρι τις 09-05-2021. Όλα τα ανωτέρω καταγράφηκαν και αναφέρονται στην από 19-02-2021 τεχνική έκθεση του πραγματογνώμονα ……., της εταιρείας ……………, τα όσα δε αντίθετα διατείνεται η εκκαλούσα – εναγομένη με τον τέταρτο λόγο της έφεσης της με τον οποίο μέμφεται την εκκαλουμένη για κακή εκτίμηση των αποδείξεων καθώς αρνείται την έκταση των ζημίων του ζημιωθέντος πλοίου, πρέπει να απορριφθούν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμα. Επομένως, υπό τα ανωτέρω πλήρως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά προκύπτει ότι η εναγομένη με βάση το νόμο, τους καταστατικούς της σκοπούς αλλά και την μεταξύ των διαδίκων σύμβαση διέλευσης του σκάφους από τη διώρυγα της …………… φέρει την αποκλειστική ευθύνη για τις ζημίες που υπέστη το πλοίο της ενάγουσας καθώς αν και είχε την υποχρέωση να προβεί στη λήψη κάθε αναγκαίου και απαραίτητου μέτρου για τη συντήρηση και ορθή λειτουργία της διώρυγας ώστε να διασφαλίζει την ομαλή άνευ κινδύνου διέλευση του πλοίου της ενάγουσας, εντούτοις δεν έλαβε αυτά με αποτέλεσμα το πλοίο Φ/Γ <<Ν>>, πλοιοκτησίας της τελευταίας, να προσαράξει λόγω κατάπτωσης του πρανούς (κατηφορικού κεκλιμένου τμήματος εδάφους στο πρανές Πελοποννήσου) με συνέπεια τη μεταβολή του βυθίσματος του βυθού στη περιοχή της κατάπτωσης. Πλέον συγκεκριμένα η εναγομένη, η οποία είναι επιφορτισμένη με την υποχρέωση άσκησης της εποπτείας της διώρυγας δεν άσκησε αυτή κατά τον προσήκοντα τρόπο ώστε να διασφαλίσει την ανεμπόδιστη και ασφαλή διέλευση του πλοίου της ενάγουσας, το οποίο υπέστη τις προπεριγραφείσες ζημίες. Ειδικότερα, η υποχρέωση επιτήρησης και εποπτείας του καναλιού της διώρυγας στη συγκεκριμένη περίπτωση επέβαλε την ανάγκη συνεχούς επιτήρησης της κατάστασης των πρανών έτσι ώστε ανά πάσα χρονική στιγμή να διασφαλιστεί ο ασφαλής πλους του πλοίου λαμβάνοντας εγκαίρως όλα τα αναγκαία μέτρα αποσόβησης του κινδύνου ανασφαλούς διέλευσης αυτού και της εντεύθεν πρόκλησης ζημιών στο πλοίο συνεπεία των προαναφερθεισών διολισθήσεων, οι οποίες συντέλεσαν αιτιωδώς στις ζημίες που υπέστη το τελευταίο. Επομένως η έλλειψη διαρκούς επιτήρησης του καναλιού της διώρυγας με οιονδήποτε ενδεικνυόμενο τρόπο (ηλεκτρονικά ή δια ζώσης με επιτόπου αυτοψία του καναλιού από προστηθέντες υπαλλήλους της) έτσι ώστε να αντιληφθεί άμεσα τον κίνδυνο που προέκυψε από την διολίσθηση των πρανών, απέτρεψε τη δυνατότητα λήψης άμεσων μέτρων αντιμετώπισης αυτού είτε την απομάκρυνση των αδρανών υλικών από το βυθό της διώρυγας, είτε κυρίως με την απαγόρευση της λειτουργίας της διώρυγας μέχρις περατώσεως των έργων αποκατάστασης του βυθού, όπως έγινε μετά το ένδικο συμβάν. Επιπλέον η έλλειψη εποπτείας του θαλάσσιου χώρου της διώρυγας συνετέλεσε αιτιωδώς και στην παντελή έλλειψη πληροφόρησης του επιβιβασθέντος στο πλοίο πλοηγού, ο οποίος σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην άνω μείζονα σκέψη, ανήκει, σύμφωνα με τον κανονισμό λειτουργίας της εναγομένης, στο προσωπικό του πλοηγικού σταθμού της Διώρυγας και ορίσθηκε για την ένδικη διέλευση από την Υπηρεσία της Διώρυγας, σύμφωνα δε με τα ανατεθέντα σε αυτόν καθήκοντα που ερείδονται στον ίδιο ως άνω κανονισμό λειτουργίας της διώρυγας όφειλε να θέσει στη διάθεση του πλοιάρχου του ζημιωθέντος πλοίου την πείρα και τη γνώση των συνθηκών της Διώρυγας και να παρέχει τις δέουσες συμβουλές τους προς τον τελευταίο με σκοπό την επίτευξη της ομαλής και ακώλυτης διέλευσης του πλοίου από αυτήν. Συνεπώς στοιχειοθετείται και εκ του λόγου αυτού ευθύνη της εναγομένης, η οποία απορρέει από την έλλειψη πληροφόρησης του πλοηγού σχετικά με τις συνθήκες που επικρατούσαν κατά την προσάραξη του πλοίου στο κανάλι της διώρυγας ερειδόμενη στη διάταξη του άρθρου 334 ΑΚ δεδομένου ότι ο ορισθείς πλοηγός τελεί σε σχέση πρόστησης με την εναγομένη σύμφωνα με τον προαναφερθέντα κανονισμό, οπότε το πταίσμα του προστηθέντος πλοηγού που συνίσταντο στην άγνοια των συνθηκών διέλευσης του πλοίου από το κανάλι, αντανακλά στο νομικό πρόσωπο της προστήσασας εναγομένης όπως για δικό της πταίσμα δεδομένου ότι στο πλαίσιο της σύμβασης που καταρτίστηκε μεταξύ αυτής και της ενάγουσας η εναγομένη με την ιδιότητα της οφειλέτριας πλημμελώς εκπλήρωσε την συμφωνηθείσα παροχή της, οπότε και υπέχει έναντι της ενάγουσας τη σχετική ευθύνη προς αποζημίωση. Κατά συνέπεια η εκκαλουμένη, η οποία δέχθηκε την ευθύνη της εναγομένης που προέκυψε από την δράση του πλοηγού που είχε επιβιβαστεί στο πλοίο, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 334 ΑΚ, έστω και με συνοπτικότερη αιτιολογία, η οποία πρέπει να συμπληρωθεί με την παρούσα, τα όσα δε αντίθετα ισχυρίζεται η εκκαλούσα ε το δεύτερο λόγο της έφεσης της πρέπει να απορριφθούν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμα δεδομένου ότι στην ιστορική βάση της υπό κρίση αγωγή υπάρχει κεφάλαιο που αναφέρεται στην πταισματική ευθύνη του πλοηγού, η οποία όπως προέκυψε από την απόδειξη αντανακλά στο πρόσωπο της εναγομένης καθώς η ίδια παρέλειψε να ενημερώσει τον προστηθέντα στην υπηρεσία αυτής πλοηγό σχετικά με την κατάσταση της διώρυγας μετά την διολίσθηση των αδρανών υλικών, ώστε ο ίδιος να γνωρίζει τις πραγματικές συνθήκες που επικρατούσαν κατά το χρόνο της προσάραξης του πλοίου και ακολούθως να κρίνει και να συμβουλεύσει τον πλοίαρχο για την ασφάλεια του εγχειρήματος της διέλευσης του πλοίου από το κανάλι, οποίος θα είχε το αποφασιστικό κριτήριο για τη διέλευση η μη από το κανάλι. Επομένως ούτε και ευθύνη του πλοιάρχου μπορεί να στοιχειοθετεί σύμφωνα με τον επικαλούενο απαλλακτικό της ευθύνης της εναγομένης λόγο, σύμφωνα με τον οποίο ο πλοίαρχος φέρει την ευθύνη για κάθε ζημία που θα προκύψει από τη διέλευση του πλοίου από τη διώρυγα δεδομένου ότι, όπως προέκυψε από τις αποδείξεις, ουδείς εκ των υπευθύνων προσώπων της εναγομένης πληροφόρησε αυτόν σχετικά με τις συνθήκες που επικρατούσαν σε αυτή κατά το χρόνο της διέλευσης του πλοίου, οπότε και δεν ηδύνατο να αποφασίσει διαφορετικά και να αποφύγει τη διέλευση του από αυτή καθώς η εναγομένη δια των προστηθέντων αυτής προσώπων, μολονότι εκ της μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενης σύμβασης, είχε την παρεπόμενη υποχρέωση πληροφόρησης που πηγάζει από τις διατάξεις των άρθρων 281 και 288 ΑΚ, η οποία αποτελεί απόρροια της βασικής της υποχρέωσης για ασφαλή και ακώλυτη λειτουργία αυτής, οπότε και δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ευθύνη του πλοιάρχου ως του μόνου προσώπου που φέρει την ευθύνη της ασφαλούς διέλευσης του σκάφους από την διώρυγα, αφού από την πταισματική συμπεριφορά της εναγομένης, δεν ηδύνατο να πράξει άλλως ώστε να αποφευχθεί η προσάραξη του πλοίου. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί συντρέχον πταίσμα του πλοιάρχου κατ’ άρθρο 300 ΑΚ, ισχυρισμός ο οποίος είχε προβληθεί πρωτοδίκως με τη μορφή ενστάσεως και επαναφέρεται εκ νέου προς κρίση με τον πέμπτο λόγο της έφεσης, ο οποίος πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος με την επισήμανση ότι η εκκαλουμένη απόφαση η οποία έκρινε τα ίδια και απέρριψε την ένσταση ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τη προρρηθείσα διάταξη της ΑΚ 300 και εκτίμησε τις αποδείξεις. Με τον τρίτο λόγο της έφεσής της η εκκαλούσα – εναγομένη διατείνεται ότι η εκκαλουμένη κατά κακή εκτίμηση των αποδείξεων δέχθηκε την ύπαρξη πταισματικής ευθύνης στο πρόσωπο της ενώ αν είχε εκτιμήσει ορθά τις αποδείξεις θα έκρινε διαφορετικά καθώς ήταν αντικειμενικά αδύνατη η ενημέρωση του πλοιάρχου του ζημιωθέντος πλοίου ενώ σε κάθε περίπτωση δεν μπορούσε να πράξει άλλως, αφού εξ αντικειμένου δεν μπορούσε να διαπιστώσει τη διολίσθηση των αδρανών υλικών και να ειδοποιήσει ς εγκαίρως τον πλοηγό ή τον πλοίαρχο ή να λάβει μέτρα για την αποτροπή του ένδικου συμβάντος. Πλέον συγκεκριμένα η εναγόμενη αποδίδει τη διολίσθηση των αδρανών υλικών σε τρίτο σκάφος (θαλαμηγός) που διήλθε προγενέστερα του ενδίκου πλοίου από τη διώρυγα, χωρίς όμως να πληροφορηθεί το γεγονός αυτό από τους υπευθύνους του πλοίου ή άλλο πρόσωπο ώστε να μπορέσει να ειδοποιήσει τον πλοίαρχο του ζημιωθέντος πλοίου για να ρυθμίσει αναλόγως την πορεία του. Ο λόγος αυτός της έφεσης με το πιο πάνω περιεχόμενο, ωστόσο, πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος δεδομένου ότι το μεν στο πλαίσιο της ενδοσυμβατικής της ευθύνης δεν μπορεί να επικαλεστεί απαλλακτικό της ευθύνης της λόγο επικαλούμενη το πταίσμα τρίτου προσώπου ,ενώ σε κάθε περίπτωση ο ισχυρισμός της αυτός για να μπορέσει να επιτύχει το απαλλακτικό της ευθύνης της αποτέλεσμα πρέπει να προβληθεί με τη μορφή ενστάσεως και δη αυτής της διατάξεως του άρθρου 336 ΑΚ όπου γίνεται λόγος για απαλλαγή της ευθύνης λόγω αδυναμίας εκπλήρωσης της παροχής, χωρίς όμως να έχει προβληθεί παραδεκτά και νόμιμα από την εναγομένη τέτοιος ισχυρισμός στο πλαίσιο της απάντησης της επί της κρινομένης αγωγής. Επιπλέον τα ίδια πραγματικά περιστατικά εκτιμώμενα στο πλαίσιο της αιτιολογημένης άρνησης της αγωγής δεν μπορούν να οδηγήσουν στην άρνηση της ευθύνης της στο πλαίσιο της διάταξης της ΑΚ 330 που καθιερώνει την πταισματική ευθύνη του οφειλέτη, αφού, όπως έγινε δεκτό και από το παρόν Δικαστήριο, η εναγομένη δεν κατέβαλε τη δέουσα επιμέλεια που επιβάλλουν ο νόμος και οι καταστατικοί της σκοποί για την ασφαλή διέλευση του πλοίου από τη διώρυγα ενώ ο ισχυρισμός της περί του αιφνιδίου τρόπου εκδήλωσης της διολίσθησης από πταισματική συμπεριφορά τρίτου προσώπου αλυσιτελώς προβάλλεται δεδομένου ότι δεν συνοδεύεται από ισχυρισμό περί συνδρομής γεγονότος χαρακτηριζόμενου ως τυχηρού ή ανωτέρας βίας που να δικαιολογεί την απαλλαγή της στο πλαίσιο της προαναφερόμενης διάταξης της ΑΚ 336. Επίσης, με βάση τις ίδιες ως άνω αποδείξεις η ενάγουσα για την αποκατάσταση των ζημιών του πλοίου συνεπεία του ένδικου συμβάντος απαιτείται η καταβολή των κατωτέρω αναφερόμενων χρηματικών ποσών, τα οποία μετά την κατάφαση της ευθύνης της εναγομένης που απορρέει από την πλημμελή εκπλήρωση της συμφωνηθείσας παροχής στο πλαίσιο της καταρτισθείσας μεταξύ των διαδίκων σύμβασης διέλευσης και πλοήγησης πρέπει να καταβάλει με τη μορφή αποζημίωσης. Να σημειωθεί ότι η περιγραφή στην αγωγή των προκληθεισών στο σκάφος υλικών ζημιών ως προς το είδος, τη φύση και την έκταση αυτών, όσον αφορά δε άπαντα τα κονδύλια που συνθέτουν το κεφάλαιο της θετικής ζημία της ενάγουσας η μη αναφορά στο δικόγραφο της αγωγής αν στο τελικώς καταβαλλόμενο χρηματικό ποσό κάθε τιμολογίου ή απόδειξης παροχής υπηρεσιών περιλαμβάνει τον αναλογούντα ΦΠΑ έτσι ώστε κατά τον ισχυρισμό της εναγομένης να μην είναι ξεκάθαρη η φύση κάθε επιμέρους κονδυλίου καθώς εάν έχει περιληφθεί ο σχετικός φόρος θα πρέπει να αφαιρεθεί εφόσον εκπίπτει φορολογικά με βάση τη κείμενη φορολογική νομοθεσία, η ενάγουσα αρκεί να αναφέρει στην αγωγή της, για την πληρότητα αυτής, το σχετικό παραστατικό πληρωμής εκάστης δαπάνης, η δε αναφορά του φόρου προστιθέμενης αξίας που αναλογεί είτε κατά την αγορά αγαθών είτε κατά την παροχή υπηρεσιών αποτελεί περιγραφικό στοιχείο της ζημίας που θα προκύψει από τις αποδείξεις. Επιπλέον το ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας του κονδυλίου πρακτόρευσης για τη διενέργεια εργασιών σε σχέση με την επικαλούμενη ανάγκη επισκευής των ζημιών του πλοίου αποτελεί ζήτημα που αφορά την απόδειξη και όχι το ορισμένο του αιτούμενου κονδυλίου. Ομοίως αποτελούν περιγραφικά στοιχεία της ζημίας η αναφορά των τιμών των αγαθών που απαιτήθηκαν για την αποκατάσταση των ζημιών του πλοίου (λ.χ. χρώματα υφαλοχρωματισμού, υλικά στεγανοποίησης) η βασιμότητα των οποίων θα προκύψει από τις αποδείξεις, χωρίς να απαιτείται η αναφορά αυτών στην αγωγή για το ορισμένο αυτής. Ομοίως η αναφορά του αιτιώδους συνδέσμου μιας δαπάνης σε σχέση με το επικαλούμενο ζημιογόνο περιστατικό όπως εν προκειμένω η διαπίστωση στο hub και στα πτερύγια του πλοίου αποτελούν αντικείμενα απόδειξης και, χωρίς να απαιτείται ειδικότερη περιγραφή αυτού για το ορισμένο της αγωγής. Τέλος το αιτούμενο κονδύλιο ποσού 4.000 ευρώ για διαδικασία επιθεώρησης και λοιπές αιτίες το οποίο η εναγομένη θεωρεί ακατάληπτο και για το λόγο αυτό απαράδεκτο καθώς η περιγραφόμενη στην αγωγή αιτία έκδοσης του εν λόγω παραστατικού έστω και με συντομογραφίες αρκεί για το ορισμένο αυτό ενώ σε κάθε περίπτωση η περαιτέρω διευκρίνηση της αιτίας έκδοσης του παραστατικού αυτού θα προκύψει στο πλαίσιο της εκτίμησης των αποδείξεων από το Δικαστήριο. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω απορριπτέος ως αβάσιμος κατ’ ουσίαν τυγχάνει ο έκτος λόγος της έφεσης της εκκαλούσας – εναγομένης με τον οποίο μέμφεται την εκκαλουμένη κατά κακή ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 216 ΚΠολΔ απέρριψε την πρωτοδίκως προβληθείσα ένσταση της περί αοριστίας των ωαγωγικών κονδυλίων λόγω του μη επαρκούς προσδιορισμού τους στο δικόγραφο της αγωγής. Πλέον συγκεκριμένα από τις αποδείξεις προέκυψε ότι για την αποκατάσταση των ζημιών του του πλοίου της ενάγουσας απαιτούνται τα κάτωθι ποσά: 1) Το συνολικό ποσό των 37.200 ευρώ, περιλαμβανόμενου Φ.Π.Α. ποσοστού 24% για ελασματουργικές εργασίες με κόστος 6 ευρώ/kg, καθώς και για λοιπές εργασίες δεξαμενισμού του πλοίου, όπως αυτές αναλύονται στην από 10-05- 2021 έκθεση εργασιών – ανάλυση της εταιρείας «……………», που συνοδεύει το εκδοθέν υπ’ αριθμ. …../10-05-2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της ίδιας ως άνω εταιρείας. Να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 1 του Κώδικα ΦΠΑ (ν. 2859/2000) προβλέπεται απαλλαγή του ΦΠΑ στις περιπτώσεις εκτέλεσης εργασιών επισκευής, συντήρησης και μετατροπής του πλοίου, εφόσον τούτο είναι πλοίο εμπορικής ναυσιπλοΐας (όπως το επίδικο που είναι τύπου Φ/Γ). Μάλιστα τα τιμολόγια που θα εκδοθούν χωρίς ΦΠΑ, με πρέπει να φέρουν τη σχετική ένδειξη απαλλαγής επί του σώματος αυτού (άρθρο 27). Στη προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα προς απόδειξη της σχετικής δαπάνης μετ επικλήσεως προσκομίζει την προαναφερθείσα έκθεση εργασιών στην οποία περιγράφεται το είδος, η έκταση και το κόστος μιας εκάστης των απαιτούμενων εργασιών το οποίο υπολογίζει στο ποσό των 30.006,64 ευρώ χωρίς βέβαια να προσκομίζει σχετικό τιμολόγιο πληρωμής του άνω ποσού. Συνεπώς η έκθεση αυτή η οποία φέρει το χαρακτήρα προσφοράς και δεν αμφισβητείται ειδικότερα από την εναγομένη αποδεικνύει το αιτούμενο κονδύλιο, όχι όμως και την απαίτηση καταβολής του ΦΠΑ από 24% καθώς προβλέπεται απαλλαγή καταβολής τέτοιου φόρου για την ενάγουσα. Κατά συνέπεια η εκκαλουμένη η οποία επιδίκασε το ποσό των 7.200 ευρώ για την ανωτέρω αιτία έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου σύμφωνα και με τα κατωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα και επιδικάσε το πραναφερθέν μη οφειλόμενο ποσό ΦΠΑ. 2) Το ποσό των 7.548,35 ευρώ για αμοιβή και έξοδα μετάβασης και απασχόλησης του τεχνικού …. της εταιρείας ….., για το οποίο εκδόθηκε το υπό στοιχ. …….. τιμολόγιο της εταιρείας …………, για το οποία υπάρχει απαλλαγή καταβολής του ΦΠΑ με την επισήμανση ότι ο προβαλλόμενος ισχυρισμός της εκκαλούσας – εναγομένης περί της αλυσιτέλειας της χρησιμοποίησης αυτού για την επισκευή του πλοίου πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος δεδομένου ότι αποτελεί δικαίωμα της ενάγουσας να επιλέξει τα πρόσωπα και τα συνέργεια που θα αναλάβουν το έργο της επισκευής του πλοίου της. 3) Το ποσό των 300 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. ποσοστού 13%, για μεταφορά του ως άνω τεχνικού από το αεροδρόμιο «ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ» της Θεσσαλονίκης στην Αμαλιάπολη Μαγνησίας, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. …../06-05-2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ……….. με την επισήμανση ότι το τιμολόγιο αυτό εκδοθέν από επαγγελματία αυτοκινητιστή δεν υπόκειται σε απαλλαγή καθώς δεν εμπίπτει στις προαναφερθείσες περιπτώσεις. 4) Το ποσό των 60 ευρώ για διενέργεια TEST PCR στον ως άνω τεχνικό, για το οποίο εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. …./09-05-2021 απόδειξη λιανικών συναλλαγών της εταιρείας «…………», για την οποία δεν έχει καταβληθεί ΦΠΑ.5) Το ποσό των 35 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. ποσοστού 13%, για διανυκτέρευση του ως άνω τεχνικού την 09-05-2021 στην πόλη του Βόλου, για το οποίο εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. ………./09-05-2021 απόδειξη είσπραξης της εταιρείας «………….», το οποίο υπόκειται σε ΦΠΑ καθώς δεν ανήκει στις προαναφερθείσες απαλλασόμενες περιπτώσεις μη καταβολής. 6) Το ποσό των 1.925 ευρώ για ανταλλακτικά Seals SKF, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. ……./22-03-2021 τιμολόγιο της εταιρείας «………», με έδρα την Κωνσταντινούπολη με την επισήμανση ότι το τιμολόγιο αυτό εκδόθηκε στην αλλοδαπή, οπότε και τίθεται ζήτημα καταβολής ή μη εγχώριου φόρου όπως ο ΦΠΑ. 7) Το ποσό των 1.108 ευρώ για ανταλλακτικά Seals πτερυγίων, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. ……./05-02-2021 τιμολόγιο της εταιρείας «……», με έδρα την Κωνσταντινούπολη. 8) Το ποσό των 3.000 ευρώ για επισκευή HUB και πτερυγίων, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. …../13-05-2021 τιμολόγιο παροχής 05-2021 περιγραφή εργασιών – ανάλυση τιμολογίου του ιδίου, για το οποίο δεν καταβλήθηκε ΦΠΑ. 9) Το ποσό των 3.000 ευρώ για αντικατάσταση στεγανών, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. …/13-05- e 2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ………., συνοδευόμενου από την από 27-05-2021 περιγραφή εργασιών – ανάλυση τιμολογίου του ιδίου, για το οποίο δεν καταβλήθηκε ΦΠΑ, 10) Το ποσό των 1.600 ευρώ για αντικατάσταση λιπαντικού χοάνης του άξονα, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. ……………/2021 τιμολόγιο πώλησης υπηρεσιών της εταιρείας «………….» εκδοθέν με μηδενικό ΦΠΑ. 11) Το ποσό των 4.000 ευρώ για επιθεώρηση, έκδοση ΠΓΕ.ΔΠΠΣΥ, θεώρηση ΠΓΦ.ΠΠΡΠ & ΠΠΡΛ, επιθεώρηση ανυψωτικών μέσων, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. ………../ΤΙΠ/24-05-2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του «………..», εκδοθέν με μηδενικό ΦΠΑ, με την επισήμανση ότι από την αποτυπωθείσα σε αυτό αιτιολογία προκύπτει ευκρινώς η αιτία έκδοσης αυτού αλλά και ο αιτιώδης σύνδεσμος της δαπάνης αυτής με την ζημία του πλοίου, αφού αποτελεί δίδαγμα της κοινής πείρας και ειδικότερα των συναλλασσόμενων στο χώρο των ναυτιλιακών επιχειρήσεων η υποχρέωση κάθε πλοιοκτήτη να ζητεί την έκδοση πιστοποιητικού ναυσιπλοΐας του πλοίου του από την αρμόδια υπηρεσία του νηογνώμονα.12) Το ποσό των 200 ευρώ για πρακτόρευση πλοίου, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. ………../09-05-2021 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας «………….. », το οποί συνέχεται αιτιωδώς με τη ζημία που υπέστη το πλοίο καθώς ο πράκτορας ενεργεί ως τοπικός αντιπρόσωπος του πλοιοκτήτη, ο οποίος έχει το εύλογο ενδιαφέρον για την παρακολούθηση των εργασιών του πλοίου του και γενικά στη παρακολούθηση όλων των υποθέσεων που αφορούν την επισκευή του πλοίου του, η οποία δικαιολογεί τη καταβολή της σχετικής αμοιβής του επιλεγέντος πράκτορα του πλοίου.13) Το ποσό των 179,80 ευρώ για μεταφράσεις των ξενόγλωσσων τιμολογίων, για το οποίο εκδόθηκε το υπ’ αριθμ. …………/02-08-2021 τιμολόγιο του ………, το οποίο δεν απαλλάσσεται του ΦΠΑ. 14) Το ποσό των 2.321,99 ευρώ για τη διαδικασία της άρσης της απαγόρευσης απόπλου του ένδικου πλοίου, όπως οι ενέργειες αυτές αναλύονται αντίστοιχα στα υπ’ αριθμ. α) …./13- 11-2020 τιμολόγιο του «…………..», β) …/15-11-2020 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ………. και γ) ……/16-11-2020 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών του ………. επιπλέον ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι οι προαναφερθείσες εργασίες ήταν παντελώς διάφορες από αυτές που κρίθηκαν αναγκαίες από το νηογνώμονα πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος δεδομένου ότι αυτές συνέχονται αιτιωδώς με την ένδικη ζημία και κρίνονται απαραίτητες για την παροχή πιστοποιητικού αξιοπλοΐας του ένδικου πλοίου από τον αρμόδιο νηογνώμονα. Η αναγκαιότητα της διενέργειας τω όλων των εργασιών επισκευής του σκάφους αιτιολογείται και προκύπτει με από την προσαγόμενη με επίκληση από 15.11.2020 έκθεση έκτακτης ναυπηγικής επιθεώρησης από τον παρακολουθούντα το πλοίο νηογνώμονα, ο οποίος μετά το πέρας των εργασιών και την άρση της απαγόρευσης του απόπλου εξέδωσε σχετικό πιστοποιητικό αξιοπλοΐας του ένδικου πλοίου. Κατά συνέπεια η θετική ζημία της ενάγουσας για όλες τις ανωτέρω αιτίες ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 56.697,69 ευρώ και όχι το ποσό των 63.897,69 ευρώ, όπως εσφαλμένως δέχθηκε η εκκαλουμένη, κατά τα κατωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα. Επίσης η ενάγουσα υπέστη και αποθετική ζημία συνιστάμενη στην υποχρεωτική διήμερη παραμονή της εντός της διώρυγας, όπου η ενάγουσα απώλεσε το ποσό των 22.974 ευρώ το οποία θα αποκέρδαινε από τη μεταφορά φορτίου που είχε προγραμματίσει από τον λιμένα της Μήλου προς τη Θίσβη της Σαντορίνης και εν συνεχεία προς το Δρέπανο Αχαίας, όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα υπό στοιχ. 124/24.NV 20 ναυλοσύμφωνο. Η εκκαλουμένη απόφαση η οποία δέχθηκε τα ίδια και επιδίκασε το ανωτέρω ποσό ως αποθετική ζημία της ενάγουσας ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις τα όσα αντίθετα διατείνεται η εναγομένη με το δεύτερο σκέλος του εβδόμου όγδοου λόγου της έφεσης της πρέπει να απορριφθούν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμα. Αντιθέτως πρέπει να γίνει δεκτός ο έβδομος λόγος της έφεσης της εκκαλούσας – εναγομένης εν μέρει ως βάσιμος κατ’ ουσίαν και δη κατά το σκέλος που αφορά το ύψος της θετικής ζημίας της ενάγουσας. Συνεπώς, μη υπάρχοντος ετέρου λόγου έφεσης προς έρευνα της υπό κρίση έφεσης, κατά παραδοχή έστω και εν μέρει του εβδόμου λόγου αυτής, πρέπει η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανιστεί στο σύνολο της για το ενιαίο του τίτλου, να κρατηθεί από το παρόν το παρόν δικαστήριο για να αναδικασθεί η υπόθεση (άρθρο 535 του ΚΠολΔ). Ακολούθως πρέπει η κρινόμενη από 1.11.2021 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/2021 αγωγή να γίνει δεκτή εν μέρει ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των( 56.697,69 + 22.974 =) 79.671,69 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της από 02-04-2021 εξώδικης δήλωσης, ήτοι από την 08η-04-2021 και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Τέλος, εφόσον εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη οριστική απόφαση, εξαφανίζεται και η διάταξη αυτής περί δικαστικών εξόδων, κατά τη διάταξη του άρθρου 535§1 ΚΠολΔ. Μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, ανάλογο της εκτάσεως της νίκης της, πρέπει, σε αποδοχή του σχετικού αιτήματος της, να επιβληθεί σε βάρος της εν μέρει ηττηθείσας εναγομένης (άρθρα 178§1, 183, 191§2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό ενώ πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου άσκησης της έφεσης στην εκκαλούσα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων από 20.3.2024 έφεση.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου άσκησης της έφεσης στην εκκαλούσα.
Δέχεται εν μέρει επί της ουσίας την έφεση.
Εξαφανίζει στο σύνολό της την εκκαλούμενη με αριθμό 3520/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και δικάζει την από 1.11.2021 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………../2021 αγωγή.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των εβδομήντα εννέα χιλιάδων εξακοσίων εβδομήντα ενός και ενενήντα εννέα λεπτών (79.671,69) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της από 02-04-2021 εξώδικης δήλωσης, ήτοι από την 08η-04-2021 και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
Καταδικάζει την εναγόμενη σε μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2.500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, στις 15.1.2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ