ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 45/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αγγελική Καγιούλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ανακόπτουσας-εκκαλούσας: ……… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της καθ’ ης η ανακοπή-εφεσίβλητης: …………….., η οποία παραστάθηκε δια δηλώσεως, κατ’ άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, της πληρεξουσίας δικηγόρου της, Αναστασίας Κελλίδου, η οποία προκατέθεσε προτάσεις.
Η καθ’ ης ανακοπή-εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 6/7/2020 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που έκανε δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγομένη και ήδη ανακόπτουσα με την από 4/3/2022 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2022) έφεσή της, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε η 2/2/2023 και μετά από αναβολή η 1/2/2024. Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση συζητήθηκε ερήμην της εκκαλούσας και εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 461/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία απέρριψε την έφεση και όρισε παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της ανωτέρω απόφασης. Κατόπιν τούτου, η εκκαλούσα άσκησε κατά της ανωτέρω υπ’ αριθμόν 461/2024 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου την από 22/10/2024 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2024) ανακοπή ερημοδικίας, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε, με την υπ’ αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2024 πράξη του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ’ ης η ανακοπή-εφεσίβλητης κατόπιν δήλωσής της, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 507 ΚΠολΔ, αν ο ανακόπτων δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει κατά τον προσήκοντα τρόπο (π.χ. αν εμφανισθεί χωρίς πληρεξούσιο δικηγόρο, ή αν παρασταθεί χωρίς την κατάθεση προτάσεων), το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει της συζήτηση. Αν τη συζήτηση της ανακοπής επισπεύδει ο ανακόπτων ή ο καθού η ανακοπή και αυτός (ο ανακόπτων) έχει κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για τη συζήτηση της ανακοπής και δεν εμφανισθεί κατά την εκφώνηση της καταθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η ανακοπή απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Το δικαστήριο, δηλαδή, προχωρεί στην απόρριψη της ανακοπής σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, χωρίς έρευνα του παραδεκτού της άσκησής της και της νομιμότητας των λόγων της (ΑΠ 828/2021, ΑΠ 186/2015 ΤΝΠ Nomos, Β. Βαθρακοκοίλης, ΚΠολΔ, τόμος Γ`, σ. 148). Επομένως, κατά την εν λόγω διάταξη και στις δύο πιο πάνω περιπτώσεις το δικαστήριο απορρίπτει την ανακοπή ερημοδικίας ως ανυποστήρικτη, χωρίς έρευνα του παραδεκτού της άσκησής της και της νομιμότητας των λόγων της, ενώ δεν είναι επιτρεπτή η άσκηση κατ` αυτής νέας (δεύτερης) ανακοπής, καθόσον τούτο θα οδηγούσε σε αδιέξοδο και διαιώνιση των δικών (ΑΠ 828/2021 ΤΝΠ Nomos). Εξάλλου, παρά την έλλειψη σχετικής με την τύχη του παραβόλου που προκαταβλήθηκε διάταξης, στην περίπτωση του άρθρου 507, πρέπει να γίνει δεκτό, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, ότι θα εφαρμοσθεί αναλογικώς η ρύθμιση του άρθρου 509 ΚΠολΔ και συνεπώς, με την απορριπτική της ανακοπής ερημοδικίας απόφαση, θα διαταχθεί ο γραμματέας να καταθέσει αυτό στο Δημόσιο Ταμείο, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος από τον καθού η ανακοπή (ΑΠ 186/2015 ΤΝΠ Nomos, ΕφΠειρ 716/2022 ΤΝΠ Nomos, ΕφΑθ 5249/1995 Δ. 1996. 404, ΕφΑθ 6269/1995 Δ. 1996.526, Β. Βαθρακοκοίλης, ό.π., σ. 149). Τέλος, επειδή η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας επιτρέπεται μόνο μία φορά σε κάθε βαθμό δικαιοδοσίας, εάν ο ανακόπτων δεν παραστεί κατά τη συζήτηση της δεν ορίζεται σε βάρος του παράβολο για την περίπτωση άσκησης νέας ανακοπής, εφόσον δεν υπάρχει δυνατότητα άσκησης δεύτερης ανακοπής ερημοδικίας (ΑΠ 1509/2006, ΑΠ 477/2004 Δ 2006.476, ΕφΠειρ 229/2015 ΕλλΔνη 2016.459, ΕφΑθ 6190/2009, ΕφΑθ 1860/2012, ΕφΛαρ 397/2011, ΕφΔωδ 1767/2010, ΕφΔωδ 105/2004 ΤΝΠ Nomos).
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……………/2024 ανακοπή ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθ. 461/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξεδόθη ερήμην της ανακόπτουσας και για την οποία έχει καταβληθεί το υπ’ αριθμ. …………../2024 παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας. Η συζήτηση της ανακοπής γίνεται με επιμέλεια της ανακόπτουσας, καθώς ακριβές αντίγραφο της ανακοπής ερημοδικίας με πράξη ορισμού δικασίμου, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η ανακοπή, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση του δικαστικού επιμελητή Αριστείδη Στεφανή επί του επιδοθέντος αντιγράφου της ανακοπής, που επικαλείται και προσκομίζει η καθ’ ης η ανακοπή. Ωστόσο, η ανακόπτουσα δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την ανωτέρω δικάσιμο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η ανακοπή ερημοδικίας, κατά τα αναφερόμενα στην παραπάνω νομική σκέψη, χωρίς περαιτέρω έρευνα του παραδεκτού της άσκησης και της νομιμότητας των λόγων αυτής. Πρέπει, επίσης να διαταχθεί και η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της εν λόγω ανακοπής, ενώ δεν πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας αφού δεν επιτρέπεται άσκηση κατ’ αυτής ανακοπής, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη νομική σκέψη της παρούσας. Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ανακόπτουσας λόγω της ήττας αυτής (άρθρο 176,183,191 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της ανακόπτουσας.
Απορρίπτει την ανακοπή ερημοδικίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Επιβάλλει σε βάρος της ανακόπτουσας τα δικαστικά έξοδα της καθ’ ης η ανακοπή, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 15 Iανουαρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της καθ’ ης η ανακοπή-εφεσίβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ