ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 639/2025
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του, την ……………….., προκειμένου να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των Εκκαλούντων: (1) έως και (70) που παραστάθηκαν άπαντες δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους Γεώργιου Τρανταλίδη (A.M.Δ.Σ.Α. ……), (βλ. το υπ’ αριθμόν Α ……./18-.09-2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π. – άρθρο 61 Ν. 4194/2013), ο οποίος κατέθεσε δήλωση, προκειμένου να εκδικαστεί η υπόθεση, χωρίς ο ίδιος να παραστεί, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Των Εφεσίβλητων: (1) Της εταιρίας με την επωνυμία «………………..», που εδρεύει στην Λιβερία και εκπροσωπείται κατά το νόμο και η οποία κατά τον κρίσιμο χρόνο είχε εγκατεστημένο γραφείο στην Ελλάδα (………………..). (2) Της εταιρίας με την επωνυμία «…………………», που εδρεύει στη ………… Μάλτας και εκπροσωπείται κατά το νόμο, πλοιοκτήτριας του με σημαία Μάλτας πλοίου “P”, (3) ……….. και (4) ………………, που παραστάθηκαν άπαντες δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου τους Ευάγγελου Τσουρούλη (A.M. Δ.Σ.Α. ……….), (βλ. το υπ’ αριθμόν Α …………./17-.09-2025 γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών του Δ.Σ.Π.- άρθρο 61 Ν. 4194/2013), (Δ.Ε. «ΔΕΥΚΑΛΙΩΝ ΡΕΔΙΑΔΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (Α.Μ. Δ.Σ. Π. …….), και ο οποίος κατέθεσε δήλωση, προκειμένου να εκδικαστεί η υπόθεση, χωρίς ο ίδιος να παραστεί, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς σε βάρος των εναγομένων την από 01/04/2019 αγωγή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …./2019 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) ……./2019.
Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε η υπ’ αριθμόν 848/2021 (οριστική) απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών- Ναυτεργατικών Διαφορών άρθρα 614, 621, 622 Κ.Πολ.Δ. και 82 Κ.Ι.Ν.Δ., με την οποία η ένδικη αγωγή απορρίφθηκε, σύμφωνα με όσα ορίζονται ειδικότερα σε αυτήν.
Κατά της απόφασης αυτής οι ενάγοντες άσκησαν την από 2 Ιουλίου 2021 έφεσή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος αυτήν Δικαστηρίου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου (Γ.Α.Κ.) ………../2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ) ……/2021 και ακολούθως στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με γενικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) …../2021 και ειδικό αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου (Ε.Α.Κ.Δ.) …../2021, δικάσιμος δε προς εκδίκαση αυτής ορίστηκε αρχικά η 24η Οκτωβρίου 2024, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων.
Οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων, που παραστάθηκαν, όπως ανωτέρω, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις, τις οποίες προκατέθεσαν στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
(Ι) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ 1, 96 παρ 1, 104 και 105 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά Δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο με τον τύπο, που ορίζει ο νόμος. Επομένως, αν κατά τη συζήτηση μιας πολιτικής υπόθεσης ο πληρεξούσιος διαδίκου εμφανίζεται στο Δικαστήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το Δικαστήριο, ο διάδικος αυτός δεν μετέχει νόμιμα στη δίκη και θεωρείται δικονομικά απών (ΑΠ 1601/2017, ΑΠ 1695/2017, ΑΠ 1540/2017). Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις μέχρι τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, εάν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες, που είχαν γίνει προηγουμένως (Ολομ. ΑΠ 13/2008, ΑΠ 1601/ 2017), αφού η έλλειψη της πληρεξουσιότητας συνεπάγεται, σε κάθε περίπτωση και άνευ ετέρου, την ακυρότητα όλων των διαδικαστικών πράξεων, οι οποίες επιχειρήθηκαν χωρίς τη συνδρομή της (ΑΠ 1556/ 2018, ΑΠ 211/2018). Κατά τις διατάξεις του άρθρου 96 του ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου, που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου, που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων (παρ. 1), ενώ κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση (παρ. 3). Επιπλέον, κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις μέχρι τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα, και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως). Εξάλλου: (α) Κατά την § 1 του άρθρου 105 ΚΠολΔ, αν αυτός, που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για την συμπλήρωση της έλλειψης και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινά. Το κύρος των πράξεων, που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης, (β) Κατά την § 2 του αυτού άρθρου, η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, και (γ) Κατά την § 3 του αυτού άρθρου, αν δεν συμπληρώθηκε η έλλειψη μέσα στην προθεσμία που ορίστηκε, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει, εκείνον, που παραστάθηκε, χωρίς πληρεξουσιότητα, να πληρώσει τα έξοδα, που προκλήθηκαν από την παράστασή του αυτή. (Εφ. Πειρ. 655/2023, ΕφΠειρ 393/ 2020, ΕφΠειρ 381/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η δε έλλειψη της κατά τα παραπάνω πληρεξουσιότητας συνεπάγεται τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την κήρυξη ως άκυρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων (Α.Π. 323/2023 Δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα του Αρείου Πάγου). Έτσι, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπάγγελτα σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ 573/2019, ΑΠ 60/2014, ΑΠ 635/2013, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ). Όπως προκύπτει από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, το Δικαστήριο, διαπιστώνοντας κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο ότι ο παριστάμενος ως πληρεξούσιος στερείται πληρεξουσιότητας, έχει τη δυνατότητα να επιτρέψει σε αυτόν την προσωρινή συμμετοχή στη συζήτηση, τάσσοντας συγχρόνως και σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της ελλείψεως, μετά την άπρακτη παρέλευση της οποίας κηρύσσει άκυρη την προσωρινώς επιτραπείσα συμμετοχή του ως πληρεξουσίου παραστάντος στη δίκη και πράττει και τα λοιπά οριζόμενα στη προδιαληφθείσα παράγραφο 3 του άρθρου 105 ΚΠολΔ. Είναι όμως δυνατόν η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ως πληρεξουσίου παραστάντος, να μην υποπέσει στην αντίληψη του Δικαστηρίου κατά την επ’ ακροατηρίω συζήτηση, οπότε, διαπιστουμένου του γεγονότος τούτου κατά το στάδιο της διασκέψεως, το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα με απόφασή του να μην κηρύξει άκυρη τη συμμετοχή στη δίκη του ως πληρεξουσίου παραστάντος, αλλά να τάξει σε αυτόν εύλογη προθεσμία για συμπλήρωση της ελλείψεως και να αναβάλει την οριστική του απόφαση επί της υποθέσεως. Επιπλέον, η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 105 ΚΠολΔ, δεν εμπίπτει ούτε στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται δυνατότητα συμπληρώσεως και μετά τη συζήτηση, κατά τη διάταξη του άρθρου 227 του ιδίου Κώδικα, καθόσον αντίθετη εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (ΕφΠειρ 182/2013, δημοσιευμένη στη Νόμος, Β.Βαθρακοκοίλη, όπ.α, Αρθρο 105, σελ.671, Χ. Απαλαγάκη, όπ.α, σελ.359-361). Τριμ. Εφ. Πειρ.57/ 2025
II. Στην κρινόμενη περίπτωση εισάγεται προς εκδίκαση η έφεση κατά της με αριθμό 848/2021 (οριστικής) απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Εργατικών Διαφορών). Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οι μεν εκκαλούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο Δικηγόρο τους Γεώργιο Τρανταλίδη, που παραστάθηκε με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, οι δε εφεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Τσουρούλη. Ωστόσο, δεν προσκομίζεται από την πλευρά των εκκαλούντων πληρεξουσιότητα προς τον ως άνω πληρεξούσιο Δικηγόρο τους για τη συζήτηση του υπό κρίση ένδικου μέσου, δεδομένου ότι τα παρασχεθέντα κατά τον πρώτο (Α) βαθμό πληρεξούσια έγγραφα, που καταρτίστηκαν το έτος 2015 στη Μανίλα των Φιλιππίνων, (= για τα οποία υπάρχει η πιστοποίηση του Συμβολαιογράφου ……………. (notary public) ως προς τις τεθείσες ενώπιον του υπογραφές) δεν διαλαμβάνουν την εντολή προς τον παραστάντα Δικηγόρο Γεώργιο Τρανταλλίδη να ασκήσει το υπό κρίση ένδικο μέσο και ακολούθως να υποστηρίξει τούτο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Εξάλλου, ο ίδιος με την προσθήκη- αντίκρουση, που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, νομότυπα και εμπρόθεσμα υπέβαλε το αίτημα παροχής προθεσμίας, προκειμένου να συμπληρώσει τις ελλείψει αυτές, συνεκτιμώμενου του γεγονότος ότι οι πολλοί από τους εκκαλούντες διαμένουν στις Φιλιππίνες και ως εκ τούτου καθίσταται ανέφικτη η προσκόμιση τέτοιων πληρεξούσιων εγγράφων και από μεγάλο αριθμό εκκαλούντων στην προθεσμία της προσθήκης- αντίκρουσης. Ενόψει του αιτήματος του παραστάντος Δικηγόρου, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις κρίνει ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση να επιτραπεί σε αυτόν η προσωρινή συμμετοχή στη δίκη και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της ως άνω ελλείψεως, δεδομένου ότι δεν τυγχάνει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 227 Κ.Πολ.Δ, διότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προανα φερθείσας διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εντάσσεται στις τυπικές παραλείψεις, για τις οποίες παρέχεται, κατά το ως άνω άρθρο, δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση (άρθρο 227 του ΚΠολΔ), αντίθετη δε, εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (105 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΕφΠειρ 381/ 2018 Νόμος, Β. Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, τομ. Β’, εκ. 1994, σελ. 98, αρ. 6, Κεραμεύς- Κονδύλης-Νίκας: Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. I, εκ. 2000, σελ. 226, αρ. 4).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη που αφορά στην ύπαρξη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του Δικηγόρου των εκκαλούντων για την εκπροσώπηση αυτών ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
-ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία τριών (3) μηνών από την επίδοση της παρούσας για τη συμπλήρωση της ανωτέρω έλλειψης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 30 Οκτωβρίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους Δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ