ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ
τμήμα 4ο
Αριθμός απόφασης : 39/ 2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(τμήμα 4ο)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Αντώνιο Σεμιτέκολο, (χωρίς να καταθέσει προτάσεις).
ΤΩΝ ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ……………. 2) …………………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 9.10.2025 και με αρ. καταθ ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2025 πράξη της Προέδρου του Τριμελούς Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς εισάγεται η αυτεπαγγέλτως η αντικατάσταση πραγματογνώμονα και ορίστηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης παρέστη η αιτούσα, ενώ οι καθών η αίτηση δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 370 § 2 ΚΠολΔ τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως, κατά την διαδικασία των άρθρων 686 επ. Η απόφαση αντικατάστασης του πραγματογνώμονα για εύλογη αιτία δεν αποτελεί ασφαλιστικό μέτρο, αλλά εκδίδεται κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων για να επιτευχθεί η ταχεία εκκαθάριση της σχετικής διαφοράς. Εύλογη αιτία αντικατάστασης του πραγματογνώμονα αποτελεί οποιοδήποτε πραγματικό περιστατικό, που εμποδίζει είτε την έναρξη, είτε την τελείωση της πραγματογνωμοσύνης με τη σύνταξη της σχετικής έκθεσης και την κατάθεση της εντός της καθορισθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας και μεταξύ αυτών η μη αποδοχή του διορισμού του λόγω φόρτου εργασίας και η ανεπιτηδειότητα του. (ΑΠ 1080/1988 Δνη 1990. 68, ΕφΑθ 3346/2017, Εφ Πειρ 46/2017 ΤΝΠ ΔΣΑ, βλ. Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα «Ερμηνεία ΚΠολΔ. άρθρο 370 παρ. 8, σελ. 724).
Στην προκείμενη περίπτωση με την οι αιτούντες με την από 9.10.2025 και με αρ. καταθ ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………../2025 πράξη της Προέδρου Εφετών εισάγεται αυτεπαγγέλτως η αντικατάσταση των πραγματογνώμονα που είχε ορισθεί με την με αρ. 450/2025 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου.
Η υπόθεση παραδεκτά και αρμόδια ασκήθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και είναι νόμιμη, ως στηριζόμενη στην παραπάνω αναφερόμενη στη μείζονα σκέψη διάταξη (ΚΠολΔ 370 § 2). Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.) δεδομένου ότι κλήθηκαν σ΄αυτή οι καθ΄ών βλ το από 22.10.2025 αποδεικτικό επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά ……………. με πράξη θυροκόλλησης προς τον πληρεξούσιο Δικηγόρο αυτών ).
Από την εκτίμηση των εγγράφων που προσκομίζονται πιθανολογήθηκε ότι ο ορισθείς πραγματογνώμων με την με αρ. 450/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε επί της από 22.4.2024 και με αρ. καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2024 έφεσης της αιτούσας, …………. αγρονόμος τοπογράφος μηχανικός, με την από 6.10,2025 αίτησή του δήλωσε ότι λόγω αυξημένων επαγγελματικών υποχρεώσεων αδυνατεί να εκτελέσει την ορισθείσα πραγματογνωμοσύνη και ζήτησε την αντικατάστασή του. Κατόπιν αυτών, αφού πιθανολογήθηκε εύλογη αιτία (ΚΠολΔ 370 § 2) συντρέχει νόμιμος λόγος, για την αντικατάσταση του ως άνω πραγματογνώμονα, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τον ………….. αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό, κάτοικο ………….., που είχε ορισθεί ως πραγματογνώμονας με την με αρ. 450/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με τον ………………., αγρονόμο – τοπογράφο μηχανικό, της Σχολής Αγρονόμων Τοπογράφων του ΕΜΠ, …………….που περιέχεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Πειραιά, προς το σκοπό να διενεργήσει τη δικαστική αυτή πραγματογνωμοσύνη, όπως ακριβώς ορίζει η παραπάνω απόφαση.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους Δικηγόρους αυτών στον Πειραιά στις 12.1.2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ