ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 65/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό, του, στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………………, -ατομικά και ως νομίμου κληρονόμου της ………………..-, η οποία δεν παραστάθηκε, στο ακροατήριο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………… η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτη Τσώνη.
Η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του …………, την από 15-7-2020 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2020 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία, -μετά από διακοπή της σχετικής δίκης, λόγω θανάτου του ως άνω εναγομένου, και επανάληψη αυτής, από τις υπεισελθείσες στη θέση του, ως καθολικές του διαδόχους, …………….., και εκκαλούσα-, η υπ’ αριθμ. 518/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η δεύτερη εναγομένη, ατομικά και ως νόμιμη κληρονόμος της ………….-, με την από 12-5-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και, ακολούθως, τροποποιήθηκε, με το άρθρο 28 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β’ αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 2 β’ αυτού) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι έφεσης δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, για το λόγο αυτό, είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί την παραδοχή τους (ΑΠ 1382/19, ΑΠ 641/17, ΑΠ 700/17 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, από το δικαστήριο, εάν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση ενώπιον του, η οποία, μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, συντελείται, κατά το άρθρο 498 ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα, με επιμέλεια του διαδίκου, δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί, μόνον, ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της έφεσης, ενώ η μη επίδοσή της υποδηλώνει την αντίθετη προς τούτο βούληση του διαδίκου. Αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει ο παριστάμενος εφεσίβλητος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 549/07 ΝΟΜΟΣ).
Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι ελλείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 106/19, ΑΠ 864/17 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η εφεσίβλητη άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά του ……………., την από 15-7-2020 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………………/2020 αγωγή. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία, μετά από διακοπή της σχετικής δίκης, λόγω θανάτου του ως άνω εναγομένου, και επανάληψη αυτής, από τις υπεισελθείσες στη θέση του, ως καθολικές του διαδόχους, …………………., και εκκαλούσα, η υπ’ αριθμ. 518/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή και υποχρεώθηκαν οι ως άνω εναγόμενες, υπό την ανωτέρω ιδιότητά τους, να καταβάλουν στην ενάγουσα το αιτούμενο με την αγωγή ποσό των 73.000 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 1-1-2014 έως την εξόφληση. Κατά της ως άνω αποφάσεως, η δεύτερη εναγόμενη, ατομικά και ως νόμιμη κληρονόμος της πρώτης εναγομένης, άσκησε, κατά της ενάγουσας, την από 12-5-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2025, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση. Η έφεση αυτή τυγχάνει παραδεκτή, καθώς έχει ασκηθεί, νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης επιδόθηκε, στην εκκαλούσα, στις 11-4-2025 (βλ. την υπ’ αριθμ. ………./11-4-2025 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………………..), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, στις 12-5-2025, ήτοι, εντός της, προβλεπομένης από το άρθρο 518 ΚΠολΔ, προθεσμίας των τριάντα ημερών, από την επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1 β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ.1, 520 παρ. 1 και 522 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η έφεση προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με επίσπευση της εφεσίβλητης, αφού, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ’ αριθμ. ………/15-9-2025 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……………., ακριβές αντίγραφο της έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω δικάσιμο, επέδωσε η εφεσίβλητη στην εκκαλούσα. Κατά τη δικάσιμο, όμως, αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε, καθ’ οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στη σειρά της από το πινάκιο, ενώ η εφεσίβλητη παρέστη, νομίμως, δια του προαναφερομένου πληρεξουσίου δικηγόρου της. Επομένως, σύμφωνα και με τα προπαρατιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η εκκαλούσα πρέπει να δικασθεί ερήμην. Συνακολούθως, πρέπει η κρινομένη έφεσή της να απορριφθεί (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα αυτής, να ορισθεί το νόμιμο παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από την απολιπόμενη ως άνω διάδικο (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), και, τέλος, κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος της εφεσίβλητης, να καταδικασθεί η εκκαλούσα δικαστικά της έξοδα, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 184 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.-
-ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία, υπ’ αριθμ. 518/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
– Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 27 Ιανουαρίου 2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ