Αριθμός απόφασης: 366/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτούμενο από τους Δικαστές, Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη και Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Εφέτη – Εισηγήτρια.
Συνήλθε σε Συμβούλιο, στο Γραφείο της Προέδρου Εφετών, στο Δικαστικό Κατάστημα του Εφετείου Πειραιώς, στις …………… με την παρουσία και της Γραμματέως, Κ.Σ προκειμένου να αποφανθεί επί της από 19.5.2025 (αρ. πρωτ. …………../19.5.2025) αίτησης-δήλωσης αποχής (λόγου εξαίρεσης του άρθρου 52 παρ.1 ΚΠολΔ) της Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη του Εφετείου Πειραιώς, η οποία απευθύνεται προς την Διευθύνουσα το Εφετείο Πειραιώς, Πρόεδρο Εφετών, η οποία ακολούθως τη διαβίβασε αυθημερόν προς την Πρόεδρο Εφετών του 1ου πολιτικού τμήματος (Ναυτικό) του Εφετείου Πειραιώς, και ορίστηκε σχετικώς σύνθεση που θα έκρινε την παραπάνω δήλωση. Η αίτηση-δήλωση αυτή έχει το παρακάτω περιεχόμενο:
«Σας υποβάλλω κατ’άρθρο 55 παρ.3 του ΚΠολΔ δήλωση λόγου εξαίρεσης μου από την επεξεργασία της υπόθεσης με διαδίκους τους …………….. κατά “…………” δηλαδή της από 22.3.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2024 και προσδιορισμού …………./2024 έφεσης κατά της οριστικής με αριθμό 550/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και απέρριψε τη με αριθμό ………/2023 ανακοπή του ανακόπτοντος – ήδη εκκαλούντος και του με αριθμό …………/2023 προσθέτου λόγου αυτής, η οποία συζητήθηκε με αριθμό πινακίου 4 κατά τη δικάσιμο της 8.5.2025 την οποία παρέλαβα προς επεξεργασία την 15.5.2025, διότι κατά την μελέτη της υπόθεσης διαπίστωσα ότι ο εκδόσας τον εκτελεστό τίτλο δικαστής, δηλαδή τη με αριθμό 228/2022 διαταγή πληρωμής είναι ο Πρωτόδικης Θωμάς Παπαδογρηγοράκος, δηλαδή συγγενικό μου πρόσωπο δευτέρου βαθμού εξ αίματος σε πλάγια γραμμή (αδελφός). Επομένως σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 52 παρ.1 του ΚΠολΔ επειδή λόγω της συγγενικής σχέσης δημιουργούνται υπόνοιες μεροληψίας, σοβαροί λόγοι ευπρέπειας μου επιβάλλουν να απέχω από την περαιτέρω μελέτη της υπόθεσης. Κατόπιν όλων αυτών, αιτούμαι, να μου επιτραπεί να απόσχω από την έκδοση αποφάσεως επί της υπόθεσης».
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ’ του ΚΠολΔ και 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιονδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως δε αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα. Όπως συνάγεται από το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ προϋπόθεση της αρχής της δίκαιης δίκης είναι η εξασφάλιση της μέσω της αμεροληψίας, αντικειμενικότητας του δικαστηρίου και των μελών του. Η «υπόνοια μεροληψίας» περιλαμβάνει μεγάλο εύρος περιπτώσεων, κάποιες από τις οποίες αναφέρονται ενδεικτικά στο νόμο. Ο ανωτέρω λόγος εξαίρεσης κρίνεται από υποκειμενική, αλλά και αντικειμενική άποψη, με την έννοια ότι για την απόκρουσή του δεν αρκεί, εάν ο υπό εξαίρεση δικαστής πιστεύει ότι μπορεί να αποφασίσει αμερόληπτα, αλλά απαιτείται να προκληθεί και στους διαδίκους αντίστοιχη εντύπωση περί της αμερόληπτης κρίσης του. Ο λόγος εξαίρεσης μπορεί να υπαγορεύεται και από λόγους ευπρέπειας, κατά το άρθρο 52 παρ. 1στ’ του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με άρθρο 23 παρ. 3 του ΚΠοινΔ που εφαρμόζεται αναλόγως (ΑΠ 1128/2020 σε www.areiopagos.gr, ΑΠ 543/2012 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 475/2012 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1715/2011 ΕΠολΔ 2013. 51, ΕφΠειρ 627/2019 Νομολογία Εφετείου Πειραιώς, ΕφΠειρ 148/2019 Νομολογία Εφετείου Πειραιώς, ΕφΘεσ 473/2016 Αρμ 2018. 1527). Η δήλωση του κωλύματος αυτού δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και κατά την μελέτη της υπόθεσης, ώστε αν αποφασισθεί η εξαίρεση του δηλούντος τον λόγο εξαιρέσεως δικαστή και δεδομένου ότι αυτός έως την έκδοση της σχετικής αποφάσεως οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υποθέσεως, τότε, εφόσον έχει ήδη συζητηθεί, θα επαναληφθεί η συζήτηση, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 307 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1223/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 202/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 44/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 714/2010 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 54/2014 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στη σχετική δικογραφία προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δικάσιμο της 8.5.2025 συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, στο 1ο πολιτικό τμήμα (Ναυτικό), με αριθμό πινακίου …………., η από 22.3.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2024 και προσδιορισμού ………/2024 έφεση κατά της οριστικής με αριθμό 550/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και απέρριψε τη με αριθμό ………./2023 ανακοπή του ανακόπτοντος – ήδη εκκαλούντος και του με αριθμό ………/2023 προσθέτου λόγου αυτής. Η ως άνω υπόθεση εκδικάσθηκε ενώπιον της υπηρετούσας στο 1ο Πολιτικό τμήμα, Εφέτη Πειραιώς Μαρίας Παπαδογρηγοράκου. Μετά τη συζήτηση της ως άνω υπόθεσης και συγκεκριμένα την 19.5.2025, η ανωτέρω Δικαστής υπέβαλε στην Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, την από 19.5.2025 (με αρ. πρωτ. ……../19.5.2025) δήλωση αυτοεξαίρεσης – αποχής, με την οποία ζητεί να εξαιρεθεί από την έκδοση αποφάσεως επί της ανωτέρω υπόθεσης επικαλούμενη ότι συντρέχει νόμιμη περίπτωση αποχής από τα καθήκοντά της για λόγους ευπρέπειας και αποκλεισμού υπόνοιας μεροληψίας, διότι ο Δικαστής (Πρωτόδικης) που εξέδωσε τον εκτελεστό τίτλο, ήτοι την υπ’αριθ. ……./2022 διαταγή πληρωμής, που προσβλήθηκε με την ανωτέρω ανακοπή και τον πρόσθετο λόγο αυτής, είναι συγγενικό της πρόσωπο δευτέρου βαθμού εξ αίματος σε πλάγια γραμμή (αδελφός). Εντούτοις το γεγονός αυτό δεν μπορεί να δημιουργήσει στους διαδίκους της συγκεκριμένης υπόθεσης υπόνοιες μεροληψίας σε βάρος της τελευταίας και δεν αποτελεί βάσιμο λόγο εξαίρεσης της ίδιας από τα καθήκοντά της στην εξεταζόμενη υπόθεση, καθόσον για την έκδοση της διαταγής πληρωμής ο ως άνω δικαστικός λειτουργός (Πρωτόδικης) διερεύνησε τις νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοσή της (άρθρα 623 επ ΚΠολΔ) και αφού έκρινε ότι συνέτρεχαν, δέχθηκε την αίτηση και εξέδωσε την υπ’αριθ. 228/2022 διαταγή πληρωμής, που αποτελεί τίτλο εκτελεστό (άρθρο 631 ΚΠολΔ), χωρίς μέχρι το στάδιο αυτό τις έννομες συνέπειες μιας δικαστικής απόφασης. Επισημαίνεται ότι επειδή η διαταγή πληρωμής εκδίδεται χωρίς να κληθεί ο οφειλέτης, ο άνω δικαστικός λειτουργός (Πρωτόδικης), κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής δεν είχε γνώση των ισχυρισμών του οφειλέτη, που προβλήθηκαν με την ένδικη ανακοπή και ήδη με την υπό κρίση έφεση. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η από 19.5.2025 (με αρ. πρωτ. …………/19.5.2025) δήλωση αυτοεξαίρεσης – αποχής της Εφέτη Πειραιώς Μαρίας Παπαδογρηγοράκου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 19.5.2025 (με αρ. πρωτ. ………../19.5.2025) δήλωση αυτοεξαίρεσης – αποχής της Εφέτη Πειραιώς Μαρίας Παπαδογρηγοράκου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 22 Μαΐου 2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου την 5η Ιουνίου 2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(Για τη δημοσίευση)