Αριθμός απόφασης 614/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή Εφέτη και Ελένη Μοτσοβολέα Εφέτη- Εισηγήτρια
Συνήλθε σε Συμβούλιο του στο Γραφείο Δικαστικό Κατάστημα του Εφετείου Πειραιώς, στις ……………, με την παρουσία και της Γραμματέως, Δ.Π προκειμένου να αποφανθεί επί της από 22-9-2025 (αρ. πρωτ. ……./22-9-2025 ) αίτησης – δήλωσης αυτοεξαίρεσης της Χρυσής Φρυντιλάκη, Εφέτη του Εφετείου Πειραιώς, η οποία απευθύνεται προς τον, Πρόεδρο Εφετών του 2ου Πολιτικού Τμήματος του Εφετείου Πειραιώς, Βασίλειο Παπανικόλα, και ορίσθηκε σχετικώς σύνθεση που θα κρίνει την παραπάνω δήλωση.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 55 παρ. 1 και 4, 54 εδ. α και 60 παρ. 1 εδ. α του ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι Δικαστές πολυμελών Δικαστηρίων, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής του, οφείλουν να το δηλώσουν στον Πρόεδρο του Δικαστηρίου και ότι αρμόδιο να αποφασίσει επί της εξαίρεσης είναι το Δικαστήριο, στο οποίο υπηρετούν αυτοί. Επίσης ,το ως άνω Δικαστήριο αποφασίζει χωρίς την συμμετοχή εκείνου, που υπέβαλε τη δήλωση περί εξαιρέσεως και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο, για τον σχηματισμό δε της κρίσης του αρκεί πιθανολόγηση των λόγων εξαίρεσης. Σημειωτέον ότι η δήλωση αυτή αυτοεξαίρεσης, μη υποκείνενη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά την συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οπότε, αν αποφασισθεί η μη συμμετοχή του εξαιρετέου Δικαστή στη σύνθεση του Δικαστηρίου, οφείλει αυτό στην συνέχεια να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης. Στην περίπτωση κατά την οποία επιτραπεί η αποχώρηση από τη σύνθεση εκείνου που δηλώνει εξαίρεση, διατάσσεται επανάληψη της συζήτησης (ΑΠ 666/2003, 1022/2002 Νόμος). Σημειώνεται ότι σε περίπτωση υποβολής δήλωσης εξαιρέσεως από Δικαστή κατά την διάρκεια της διασκέψεως δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 58 παρ. εδ. β ΚΠολΔ και ουδέποτε καλούνται οι διάδικοι να παραστούν σε συζήτηση στο ακροατήριο, αφού στην ειδική αυτή περίπτωση να τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 55 παρ. 4 εδ. Β ΚΠολΔ, κατά το οποίο το Δικαστήριο αποφασίζει επί της αποδοχής ή απορρίψεως της δήλωσης εξαίρεσης, χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Μετά την συζήτηση στο ακροαστήριο κατά την δικάσιμο της 20ης – 2-2022 από το Μονομελές Εφετείο Πειραιώς των με αριθμούς ΓΑΚ και ΕΑΚ αντίστοιχα …………/2024, ………/2023, ……../2023, ………/2023, …………/2023, ………../2023 και ………./2023 εφέσεων, κατά την μελέτη της υπόθεσης από την δηλουσα ορισθείσα Εφέτη, διαπιστώθηκε από την ίδια ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσης της και εξ αυτού του λόγου προέβη στην κατωτέρω δήλωση με το ως άνω εκτιθέμενο περιεχόμενο « Κατά την δικάσιμο της 20-2-2025 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς χρεώθηκα τις συνεκδικαζόμενες με αριθμούς ΓΑΚ και ΕΑΚ αντίστοιχα ………/2024, ……./2023, …………../2023, ……../2023, ……../2023, ………./2023 και ………/2023 εφέσεις. Κατά την μελέτη των υποθέσεων αυτών διαπίστωση ότι για την υποστήριξη της 6ης εκ των ανωτέρω εφέσεων και την αποδόμηση της 7ης εξ αυτών παρασταθηκε η δικηγόρος ………. με AM ………. του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών με την οποία είχα συνεργασθεί προ τριετίας περίπου στα πλαίσια ανάθεσης σ’ αυτήν υπόθεσης οικογενειακού αντικειμένου από συγγενικό μου πρόσωπο καθώς συνάδελφοι είχαν υποδείξει το πρόσωπό της ως την πλέον εξειδικευμένη και ικανή στα θέματα αυτά δικηγόρο. Ειδικότερα, μετέβη στο δικηγορικό γραφείο της ανωτέρω δικηγόρου με το συγγενικό μου πρόσωπο και ανατέθηκε σ’ αυτήν υπόθεση επιμέλειας – επικοινωνίας ανηλίκων τέκνων. Ωστόσο, η σχέση εντολής δεν κύλησε ομαλά και το συγγενικό μου πρόσωπο ανέλαβε την υπόθεση από την κ. ….. και την ανέθεσε σε έτερο δικηγόρο, ενώ κατά την διάρκεια της ισχύος εντολής δεν έλειψαν μεταξύ εμού και της δικηγόρου εκατέρωθεν τηλεφωνήματα δυσαρέσκειας και έριδες γύρων από την πορεία της υπόθεσης. Εγω δε ανακοίνωσα στο ανωτέρω δικηγορικό γραφειο την λήξη της σχέσης εντολής. Κατόπιν αυτών ζητών για λόγους προστασίας του κύρους της δικαιοσύνης την εξαίρεσή μου από την έκδοση απόφασης επί της ανωτέρω υποθέσεως προς αποφυγή πρόκλησης υπόνοιας μεροληψίας σε βάρος μου». Από την ως άνω δήλωση προκύπτει ότι συντρέχει εν προκειμένω η περίπτωση στ) του άρθρου 52 ΚΠολΔ «αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διαδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχεσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή εχθρα», ενόψει του ότι μεταξύ της ως άνω Εφέτη και της δικηγόρου ……………… έχουν προηγηθεί έριδες. Επομένως, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 52 παρ. περ. στ’ του ΚΠολΔ και παρ. 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, προκειμένου να μην δημιουργηθεί στους διαδίκους υπόνοια μεροληψίας, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση – δήλωση αυτής, να κριθεί εξαιρετέα η δηλούσα από την περαιτέρω επεξεργασία των ανωτέρω εφεσεων και να διαταχθεί η επανάληψη της συζητησης στο ακροατήριο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 307 ΚΠολΔ με επιμέλεια του επιμελεστέρου των διαδίκων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται την δήλωση.
Αποφαινεται ότι η Εφέτης του Εφετείου Πειραιώς, Χρυσή Φυντριλάκη, είναι εξαιρετέα από την περαιτέρω επεξεργασία (έκδοση απόφασης) των με αριθμούς ΕΑΚ και ΕΑΚ αντίστοιχα ……./2024, ………/2023, ………../2023, ……./2023, …………/2023, ……../2023 και ……./2023 εφέσεων.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης των ως άνω εφέσεων, σε νέα δικάσιμο που θα ορισθεί με επιμέλεια του επιμελεστέρου των διαδίκων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 17 Οκτωβρίου 2025 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά στις 17 Οκτωβρίου 2025.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(Για τη δημοσίευση)