Αριθμός Αποφάσεως 654/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, την οποία όρισε το ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος : Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα (επί της οδού …………….) και στην υπό κρίση περίπτωση και από τον Προϊστάμενο του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης Αττικής, που εδρεύει στην Αθήνα (επι της …………….), το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την Δικαστική Πληρεξούσια Ν.Σ.Κ. Κωνσταντίνα Πάτσου.
Των καθ’ ων η αίτηση: 1) …………… ο οποίος εχει κηρυχθεί σε πτώχευση δυνάμει της υπ’ αριθ. 9/2022 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ευάγγελου Νικολέτα, 2) ……………….. υπό την ιδιότητά της ως συνδίκου πτώχευσης, η οποία δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο .
Το αιτούν ζητεί να γίνει δεκτή η από 21-7-2025 αίτησή του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία έχει κατατεθεί με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………./2025 και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν , αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί, καθώς και όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθμ. ………../27.8.2025 εκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, …………, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της υπό κρίση αιτησεως αναστολής, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην δεύτερη καθ’ης η αίτηση, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου η δεύτερη καθ’ης δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε νομίμως από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως θα πρέπει να θεωρηθεί, ως δικονομικώς απούσα και να δικασθεί ερήμην. Η σύζήτηση, όμως, θα ερευνηθει, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (754 ΚΠολΔ).
Εν προκειμένω εισάγεται αίτηση αναστολής του άρθρου 764 αρ.3 ΚΠολΔ, με την οποία ζητείται με την επίκληση ανεπανόρθωτης βλάβης η αναστολή της ισχύος της και της εκτέλεσης της υπ’ αριθ. 2390/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εξεδόθη κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας επί «τριτανακοπής- αίτησης ανάκλησης» του Δημοσίου κατά της υπ’ αριθ. ……./2024 διατάξεως της Εισηγήτριας, με την οποία διετάχθη κατ’άρθρον 192 του ν. 4738/2020 η απαλλαγή του πτωχεύσαντος καθ’ ου η «τριτανακοπή»- εφεσιβλήτου και ήδη καθ’ου η αίτηση αναστολής, μέχρις εκδόσεως αποφάσεως επί της ασκηθείσης από 21-7-2025 (αρ. κατ. …………./2025) εφεσεως του Δημοσίου κατά της ως άνω υπ’ αριθ.2390/2025 οριστικής απόφασης. Η αίτηση, αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, η οποία εφαρμόσθηκε για την έκδοση της οριστικής απόφασης, της οποίας ζητείται η αναστολή και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 763 ΚΠολΔ . Πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ’ουσίαν.
Με το από 20-1-2025 (αρ. εκθ. κατ. ……………/2025) εισαγωγικό δικόγραφο επιγραφόμενο «τριτανακοπή-αίτηση ανάκλησης» το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο εξέθετε ότι ο ήδη καθ’ου η αίτηση κηρύχθηκε σε κατάσταση πτώχευσης, στην οποία το Δημόσιο ανηγγέλθη. Ότι η Εισηγήτρια της πτωχεύσεως, κατόπιν αιτήσεως του καθ’ου εφαρμόζοντας την διάταξη του άρθρου 192 του ν. 4738/2020 σε συνδυασμό με την διάταξη του άρθρου 92 παρ. 3 του ιδίου νόμου, διέταξε με την υττ’ αριθ. ……/2024 διάταξή της την απαλλαγή του καθ’ου λόγω παρόδου ενός έτους από την κήρυξη αυτού σε πτώχευση, ενώ κατά το δικόγραφο της «τριτανακοπής» δεν συνέτρεχαν κατ’ ουσίαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 192 του ν. 4738/2020, διότι δεν είχε προηγηθεί απόφαση του πτωχευτικού δικαστηρίου που να διαπιστώνει την συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 92 παρ. 3 Ν. 4738/2020. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενο έννομο συμφέρον ως πιστωτής, ζητούσε να ακυρωθεί, άλλως ανακληθεί η διαταξη της Εισηγήτριας. Επί του ως άνω δικογράφου εξεδόθη η υπ’ αριθ. 2390/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (εκκαλουμένη) διά της οποίας το ως άνω δικόγραφο εκτιμώμενο ως προσφυγή απερρίφθη ως εκπρόθεσμο. Κατά της απόφαση αυτής το ήδη αιτούν Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την από 21-7-2025 (………………./2025) έφεσή του . Η έφεση έχει ασκηθεί νομοτυπως (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 498, 511, 513 παρ. 1 περ.β ‘,516 και 517 του ΚΠολΔ) και εμπροθέσμους, αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και δεν είχε παρέλθει η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης μέχρι την άσκηση της έφεσης (άρθρ. 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικ. με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015) και επομένως εκτιμάται ότι θα γίνει τυπικώς δεκτή από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο που θα την κρίνει και θα ερευνηθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό, το νόμιμο και το βάσιμο των λόγων της, κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.). Με βάση τα ανωτέρω, το παρόν Δικαστήριο πρέπει να εκτιμήσει αν θα ευδοκιμήσει κάποιος από τους λόγους εφέσεως που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων ώστε να κρίνει αν συντρέχει λόγος αναστολής εκτελέσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως.
Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των νομίμως προσκομιζομένων μετ’ επικλήσεως υπό των διαδίκων εγγράφων, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων αποδεικνύονται (ΕφΑΘ 1061/2022 Νόμος) τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο καθ’ ου η αίτηση κηρύχθηκε σε κατάσταση πτωχεύσεως με την υπ’ αριθ. 9/21.10.2022 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Ακολούθως εκδόθηκε η υπ’ αριθ. ……./2022 διάταξη της Εισηγήτριας πτώχευσης ……………, διά της οποίας ορίσθηκε η 24η -1- 2022 ως ημερομνηνία παύσης πληρωμών του καθ’ου, διορίσθηκε σύνδικος πτώχευσης η ………… και διετάχθη η σφράγιση της πτωχευτικής περιουσίας. Η υπ’ αριθ. 9/2022 απόφαση και η υπ’ αριθ. ……../2022 διάταξη δημοσιεύθηκαν στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας στις 13.11.2022. Στην κηρυχθείσα πτώχευση αναγγέλθηκε νομίμως και εμπροθέσμως το Ελληνικό Δημόσιο δια των υπ’ αριθ. …./9/2024 και …………/9/2024 αναγγελιών χρεών του Προϊσταμένου ΚΕ. Β.ΕΙΣ Αττικής για ληξιπρόθεσμες προνομιακές απαιτήσεις του κατά του πτωχού, το μεν ατομικές, το δε υπό την ιδιότητά του ως ομορρύθμου μέλους της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………………» ανερχόμενες στο συνολικό ποσό των 101.669,32 ευρώ, για διάφορες οφειλες (εισόδημα Φ.Π., Ε.Ε.Τ.Η.Δ.Ε., πρόστιμο Κ.Β.Σ.), για τις προσαυξήσεις, τόκους και πρόστιμα της εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπά συμπραττόμενα και επιβαρύνσεις, εν όψει της διακήρυξης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού για τα πτωχευτικά ακίνητά του. Στην συνέχεια ο καθ’ου κατέθεσε την από 16-1-2024 ( ΓΑΚ …/ΕΑΚ ……/2024) αίτησή του για την απαλλαγή του από τα πτωχευτικά του χρέη, η οποία αναρτήθηκε στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας (Η.Μ.Φ.) στις 30-1-2024. Η Εισηγήτρια της πτωχεύσεως μετά την από 30-5-2024 έκθεση -γνωμοδότηση του συνδίκου εδέχθη ότι συντρέχουν κατ’ ουσίαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 192 του Ν. 4738/2020 σε συνδυασμό με το άρθρο 92 παρ. 3 του ιδίου νόμου και ότι δεν εκκρεμεί προσφυγή του άρθρου 193 και συνακολούθως με την υπ’ αριθ. …./2024 διάταξή της διαπίστωσε την απαλλαγή του καθ’ου πτωχού από τις οφειλές του έναντι των πτωχευτικών πιστωτών του, λόγω της παρόδου ενός έτους από την κήρυξη του σε πτώχευση και διεταξε την καταχώριση της διάταξης στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας. Η διάταξη της Εισηγήτριας εξεδόθη στις 10-7-2024 και δημοσιεύθηκε στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας στις 24-7-2024, ενώ το ως ανω δικόγραφο «τριατανακοπή – αίτηση ανάκλησης» κατατέθηκε στην Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 22-1-2025. Κατ’ αυτής (διατάξεως) δίδεται στους αναγελθεντες δανειστές εκ του νόμου μόνον το ένδικο βοήθημα της προσφυγής, που κατ’ άρθρον 134 του ν. 4738/2020, ασκείται εντός δέκα (10) ημερών από την έκδοση της διατάξεως, μη απαιτουμένης κοινοποιήσεως ή καθ’ οιονδήποτε τρόπο γνώσεως του αναγγελθέντος πιστωτού, ο οποίος προδήλως είναι ο έχων έννομο συμφέρον για την άσκησή της. Δηλαδη ο νομοθέτης βαρύνει τους αναγγελθεντες πιστωτές με υποχρέωση επιμελείας, προκειμένου να λάβουν γνώση της διατάξεως αυτής. Ο αναγγελθείς δανειστής δεν είναι τρίτος ώστε να δικαιούται σε άσκηση τριτανακοπής, αλλά του δίδεται μόνον το ένδικο βοήθημα της προσφυγής. Επομένως το ως άνω δικόγραφο δεν έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της οριζόμενης στο άρθρο 134 παρ. 2 εδ. β ν. 4738/2020 δεκαήμερης προθεσμίας από της εκδόσεως της διατάξεως του Εισηγητή. Οσον αφορά τον ισχυρισμό του Δημοσίου ότι δεν του είχε επιδοθει ούτε η αίτηση του καθ’ου για την απαλλαγή του, από καμία διάταξη νόμου δεν προβλέπεται ότι ο αϊτών την απαλλαγή του είναι υποχρεωμένος να προβεί σε κοινοποίηση αυτής στους αναγγελθέντες πιστωτές του. Εξάλλου η εν λόγω αίτηση , ως προεκτέθη, αναρτηθηκε στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Φερεγγυότητας στις 30-1-2024, επομένως το αιτούν μπορούσε να λάβει γνώση αυτής και να ασκήσει την προσφυγή του άρθρου 193 του Ν. 4738/2020. Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη εξετίμησε το δικόγραφο ως προσφυγή και το απέρριψε ως εκπρόθεσμο δεν εσφαλε και συνακολούθως εκτιμάται η απόρριψη του πρώτου λόγου εφέσεως που πλήττει την εκκαλουμένη για τον λόγο αυτόν, ενώ ο δεύτερος λόγος εφέσεως ενόψει του εκπροθέσμου είναι αλυσιτελής και δεν θα ερευνηθεί. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη κι αν ήθελε κριθεί ότι ασκήθηκε εμπροθέσμως το εισαγωγικό δικόγραφο (τριτανακοπή- αίτηση ανάκλησης) κατ’ άρθρο 194 παρ. 2 ν. 4738/2020, και πάλι το εν λόγω δικόγραφό είναι νόμω αβάσιμο, διότι το αιτούν επικαλείται ως λόγο ανάκλησης της διάταξης της Εισηγήτριας της πτώχευσης το γεγονός ότι δεν έχει προηγηθεί απόφαση του πτωχευτικού Δικαστηρίου, η οποία να διαπιστώνει την συνδρομή των προϋποθεσεων του άρθρου 92 παρ. 3 Ν. 4738/2020, ενώ στην ως άνω διάταξη του άρθρου 194 παρ. 2 του ως άνω νόμου προβλέπονται ως λόγοι ανάκλησης της απαλλαγής η δόλια ή από βαριά αμέλεια παρέλειψη εκ μέρους του οφειλέτη της αποκάλυψης της οικονομικής και περιουσιακής του κατάστασης κατά την διάρκεια της πτωχευτικής διαδικασίας ή η μη τήρηση των υποχρεώσεών του σύμφωνα με το σχέδιο πληρωμών της παρ. 2 του άρθρου 92, ισχυρισμοί που δεν εισάγονται εν προκειμένω. Κατόπιν τούτου και εφόσον εκτιμάται από το παρόν Δικαστήριο ότι η έφεση δεν θα ευδοκιμήσει δεν συντρέχει κατ’ ουσίαν νόμιμη περίπτωση της αιτουμένης αναστολής και πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναστολής να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πρέπει να συμψηφισθούν κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 179 του Κ.Πολ.Δ. λόγω του δυσερμηνεύτου των διατάξεων που εφαρμόσθηκαν, η οποία διαταξη δύναται να εφαρμοσθεί εν προκειμένω ενοψει του ότι η υπόθεση αυτή ενέχει αντιδικία (Χαρ. Απαλαγάκη – Στ. Σταματοπουλου Ερμην. ΚΠολΔ , εκδ. 2022, άρθρο 746 σελ. 2512).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της δεύτερης καθ’ης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στο ακροατήριό του, στις 4.11. 2025.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ