[ print-me]
Αριθμός 15/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα E.Δ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α) ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και το διακριτικό τίτλο «………….», που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ …….. Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθηνών και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ……….., νόμιμα εκπροσωπούμενη, ως καθολική δι της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….» (ΑΦΜ …….. και αριθμό Γ.Ε.ΜΗ …………..), (πρώην «…………….»), λόγω διασπάσεως της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύστασης της πρώτης τραπεζικής εταιρείας (άρθρο 16 ν. 2515/1997 και άρθρα 57 παρ. 3 και 59-74 του ν. 4601/2019 – Ανακοινώσεις Γ.Ε.ΜΗ υπ’ αριθμ. … και …./20.3.2020), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ελένη Ζαννιά.
ΚΑΘΉΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Β) ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «…………» πρώην με την επωνυμία «………..» και διακριτικό τίτλο «………….» (υπαριθμ. …./10-06-2020 Ανακοίνωση Γ.Ε.ΜΗ), η οποία εδρεύει στο …. Αττικής, με ΑΦΜ …… Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά και με αρ. …., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, δυνάμει της με αριθμ. 220/1/13.03.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων [υπ’ αριθμ. 880/16.3.2017 ΦΕΚ (τ. Β’)], ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….» (……….) που εδρεύει στο ………. της Ιρλανδίας, με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών της Ιρλανδίας (Irish Companies Registry Office) με αριθμό ………….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Η ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού, στο πλαίσιο τιτλοποίησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «…..», που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ ….., Δ.Ο.Υ ΦΑΕ ΓΕΜΗ Αθηνών και με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. …., όπως νομίμως εκπροσωπείται. Η άνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία υπό την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «………» κατέστη προγενέστερα καθολική διάδοχος της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «……….» (με ΑΦΜ ………….. ΔΟΥ ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ και με αριθμό Γ.Ε.ΜΗ. ………), λόγω διασπάσεως της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δράστηριότητάς της και σύσταση της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας (άρθρο 16 ν. 2515/1997 και άρθρα 57 παρ. 3 και 59-74 του ν. 4601/2 υπ’αριθμ. ….. και …/20.3.2020 Ανακοινώσεις Ε.Ε.ΜΗ), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ελένη Ζαννιά.
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «……….» που εδρεύει στην Αθήνα με ΑΦΜ …., Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθηνών (Ε.Ε.ΜΗ., με αριθμό ….), νόμιμα εκπροσωπούμενης ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………» (ΑΦΜ …), λόγω διασπάσεως της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της πρώτης τραπεζικής εταιρείας (άρθρο 16 ν. 2515/1997 και άρθρα 57 παρ. 3 και 59-74 του ν. 4601/2019-Ανακοινώσεις για καταχώριση στο Ε.Ε.ΜΗ υπ’αριθμ….. και …./20.3.2020), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ελένη Ζαννιά.
ΚΑΘΉΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΚΑΘΉΣ Η ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: ………………η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ………. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.12.2010 (αριθμ εκθ καταθ ……………/2010) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2136/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η προαναφερόμενη ανακόπτουσα και ήδη υπό στοιχ Α καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσα-υπό στοιχ Β καθ΄ης η κλήση-καθ΄ ης η πρόσθετη παρέμβαση, ………., με την από 1.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………../2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 16η.2.2023 μετά δε από αναβολές η 30η.5.2024, οπότε, συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 455/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία, συνεκδικάζοντας την προαναφερόμενη έφεση και την από 12.1.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση-κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………….»-, κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση αμφοτέρων (εφέσεως και αυτοτελούς πρόσθετης παρεμβάσεως).
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 31.10.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2024) κλήση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….» επανεισάγεται προς συζήτηση στο ακροατήριο αυτού η προαναφερόμενη από 1.3.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./…../2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………/2022) έφεση, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 31.10.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2024) κλήση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» επανεισάγεται προς συζήτηση στο ακροατήριο αυτού η προαναφερόμενη από 12.1.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2023) αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……………//2022 έφεση και η με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία …………..//2023 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρα 80,83, 246 ΚΠολΔ).
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό κατάθ…………./2024 κλήση της εφεσίβλητης εταιρείας (………….) και με την με αριθμό κατάθ. ………./2024 κλήση της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας εταιρείας («…………» και διακριτικό τίτλο «………. ») η με αριθμό κατάθεσης …………./2022 έφεση της εκκαλούσας (……….) μετά την έκδοση της υπ΄αριθμόν 455/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 3 και 271 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά την πρώτη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, εφόσον είναι παραδεκτή (524 παρ 3 ΚΠολΔ), χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ` αυτήν. Η κατ` αυτόν τον τρόπο απόρριψη της έφεσης γίνεται στην ουσία της, διότι ο εκκαλών, με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράσταση του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση του και ότι αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση. Προϋπόθεση της ως άνω απορρίψεως είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολειπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση είτε είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υποθέσεως.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του εφετείου ………./2022 έφεσης κατά της με αριθμό 2136/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, η οποία συνεκδικάστηκε με την με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ……………//2023 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση η εκκαλούσα ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο. Aπό τις υπ΄αριθμούς Ε-…./8-11-2024 και Ε-…./8-11-2024 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………. προκύπτει ότι ακριβή επικυρωμένα αντίγραφα τόσο της υπ΄αριθμόν κατάθ…………/2024 κλήσης της εφεσίβλητης (……………) όσο και της με αριθμό κατάθ. ………/2024 κλήσης της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας («…………….» και διακριτικό τίτλο «…………….. ») με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κλήτευση της εκκαλούσας για εμφάνιση κατά την δικάσιμο αυτή, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στην τελευταία. Συνεπώς, πρέπει λόγω της ερημοδικίας της ν΄απορριφθεί η έφεση η οποία είναι παραδεκτή (αρθρο 524 παρ 3 ΚΠολΔ) καθώς ασκήθηκε εμπρόθεσμα αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε (στην ενάγουσα) στις 1-2-2022 (βλ υπ΄αριθμόν …./2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………..) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 2-3-2022, επιπλέον δε, έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ υπ΄αριθμόν ……………/2022 e-παράβολο) ενώ δεν συντρέχει έτερος λόγος απόρριψης της έφεσης ως απαράδεκτης. Ενόψει δε του λόγου απόρριψης της έφεσης, πρέπει ν΄απορριφθεί και η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ως άνευ αντικειμένου αφού θεωρείται, κατά τα αναφερόμενα στην μείζονα σκέψη, ότι η εκκαλούσα παραιτήθηκε της εφέσεως και αποδέχτηκε την πρωτόδικη απόφαση και επομένως, δεν υφίσταται αντικείμενο δίκης ως προς αυτήν . Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 183,176 ΚΠολΔ), όπως, επίσης και τα δικαστικά έξοδα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας αφού η εκκαλούσα προκάλεσε με την κατάθεση της έφεσης την άσκησή της. Θα ορισθούν δε ενιαία καθόσον κατέθεσαν κοινές προτάσεις και ως εκ τούτου υποβλήθηκαν σε κοινή δικαστική δαπάνη. Πρέπει, επίσης, να ορισθεί και το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της αποφάσεως από μέρους της εκκαλούσας (αρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατα τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 ΚΠολΔ) λόγω της απόρριψης της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……..//2022 έφεση και την αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………..//2023 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των (800) ευρώ για αμφότερες.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 8 Ιανουαρίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της υπό στοιχ Α καλούσας-εφεσίβλητης και της υπό στοιχ Β καλούσας-προσθέτως παρεμβαίνουσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ