Αριθμός 33/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………….η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως ως δικηγόρος (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΚΑΘ’ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο, Μαγδαληνή Σεραφείμ (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Η καλούσα-εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.7.2016 αγωγή (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2016), επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1631/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη καθ΄ ής η κλήση-εκκαλούσα με την από 24.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………../2020-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………../2020) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 17η.3.2022, μετά από αναβολή προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 21ης.9.2023 και τέλος- δυνάμει της υπ΄αριθμ 75/2023 Πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά- προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 21ης.3.2024, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 281/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης για τους λόγους που σ΄αυτήν αναφέρονται.
Ήδη με την, κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 19.7.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2024) κλήση της καλούσας-εφεσίβλητης η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση στο ακροατήριο αυτού στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η καλούσα-εφεσίβλητη -παραστάσα αυτοπροσώπως- και η πληρεξούσια δικηγόρος της καθ΄ ης η κλήση-εκκαλούσας, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό καταθ. …………/2024 κλήση της εφεσίβλητης προς περαιτέρω συζήτηση η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………./2020 έφεση της εκκαλούσας μετά την έκδοση της υπ΄αριθμόν 281/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου με την οποία διατάχθηκε η προσκόμιση των αναφερόμενων σ΄αυτήν εγγράφων.
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς …………./2020 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1631/2020 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 30-4-2020, επιδόθηκε στις 1-6-2020 (βλ επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας …………… επί του σώματος της εκκαλουμένης) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 29-6-2020 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία χωρίς ν΄απαιτείται η καταβολή του προβλεπόμενου από την διάταξη τους άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παραβόλου άσκησης έφεσης καθώς η εκκαλούσα έχει κριθεί δικαιούχος νομικής βοηθειας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1,2,3,8,9 παρ 1 και 2,3, 4 του ν. 3224/2004, όπως προκύπτει από την υπ΄αριθμον 165/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την υπ΄αριθμόν 4/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα η οποία είναι δικηγόρος, ιστορούσε ότι η εναγομένη ανέθεσε σ΄αυτήν αρχικά προσωπική της υπόθεση περί υπαγωγής της στις διατάξεις του ν 3869/2010 (διαδικασία ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων), ακολούθως, υπόθεση των γονέων της περί υπαγωγής και αυτών στις αυτές διατάξεις καθώς είχαν συνυπογράψει την σύμβαση του δανείου της ενάγουσας ως εγγυητές, καθώς και σχετική υπόθεση του συζύγου της. Σε εκτέλεση των εντολών αυτών η ενάγουσα κατέθεσε ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου τις αιτήσεις για υπαγωγή στο ν. 3869/2010 της εναγομένης και των γονέων αυτής, για τις οποίες ορίστηκε ημερομηνία δικασίμου τόσο για την έκδοση προσωρινής διαταγής όσο και για την κύρια αίτηση, ενώ συνέταξε και το δικόγραφο για την υπαγωγή και του συζύγου της εναγόμενης στις αυτές διατάξεις. Ωστόσο, λόγω της αποχής των δικηγόρων η εκδίκαση των ανωτέρω αιτήσεων αναβλήθηκε κατ΄επανάληψη με συνέπεια να δυσανασχετήσει η εναγόμενη και να ζητήσει την παράδοση του φακέλου της, ενώ προέβη και σε καταγγελία σε βάρος της στο δικηγορικό σύλλογο Αθηνών στην οποία ισχυρίστηκε ότι δεν είχε αναθέσει στην ενάγουσα τις υποθέσεις των γονέων της και του συζύγου της αλλά αυτοβούλως η ενάγουσα ανέλαβε τις υποθέσεις αυτές. Ζήτησε δε, λόγω του ότι η εναγομένη προέβη στην καταγγελία αυτή με σκοπο να προσβάλει την προσωπικότητα της και να πλήξει την επαγγελματική της υπόσταση, να υποχρεωθεί α) να παύσει την προσβολή της προσωπικότητάς της και να μην την επαναλάβει στο μέλλον και β) να καταβάλει σ΄αυτήν το ποσό των 20.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως προς αποκατάσταση της ηθικης βλάβης που υπέστη από την ψευδή αυτή καταγγελία. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 57,59, 299, 914,932 ΑΚ και 191 παρ 2 και 176 ΚΠολΔ), η οποία αρχικά απευθύνθηκε στο Ειρηνοδικείο Πειραιά το οποίο με την υπ΄αριθμόν 231/2018 απόφαση παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το αίτημα περί άρσης της προσβολής και ως αόριστο το αίτημα περί παραλείψεως κάθε προσβολής της προσωπικότητας της στο μέλλον, ενώ κατά τα λοιπά έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει η εναγόμενη παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου της.
Από τις υπ΄αριθμούς ……/18-12-2018 και ……/18-12-2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία της ενάγουσας κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της εναγομένης (βλ υπ΄αριθμόν …../13-12-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………….), την υπ΄αριθμόν …………./14-12-2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά η οποία δόθηκε επιμελεία της εναγομένης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ υπ΄αριθμόν ……./11-12-2018 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά ……………..), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η υπ΄αριθμόν ………./2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών που δόθηκε επιμελεία της ενάγουσας καθόσον εκ των εγγράφων που προσκομίζονται δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε κλήτευση της εναγομένης, και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων μεταξύ των οποίων και η υπ΄αριθμόν ……./2016 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά η οποία δόθηκε επιμελεία της εναγόμενης πλην, όμως προσκομίζεται μετ΄επικλήσεως από την ενάγουσα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Αρχές Σεπτεμβρίου 2015 η εναγόμενη επικοινώνησε με την ενάγουσα, η οποία είναι δικηγόρος εγγεγραμμένη από το έτος 2012 στο δικηγορικό σύλλογο Αθηνών, προκειμένου να ενημερωθεί για την διαδικασία ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων (ν. 3869/2010) καθώς είχε οφειλές από στεγαστικό δάνειο και πιστωτική κάρτα στην τράπεζα Πειραιώς τις οποίες αδυνατούσε ν΄αποπληρώσει. Αφού έλαβε τις αναγκαίες πληροφορίες συγκέντρωσε τα απαιτούμενα έγγραφα και ανέθεσε την κατάθεση της σχετικής αιτήσεως στην ενάγουσα, η οποία κατά την επεξεργασία των στοιχείων αυτών ενημέρωσε την εναγόμενη ότι ήταν αναγκαίο να υπαχθούν στις διατάξεις του αυτού νόμου και οι γονείς της, ……………… και ……………, οι οποίοι είχαν αναλάβει ευθύνη εγγυητή στην σύμβαση δανείου που είχε συνάψει η ίδια (ενάγουσα), καθώς ο εγγυητής δεν απαλλασσόταν από τις υποχρεώσεις του και αν ακόμη ο πρωτοφειλέτης ετύγχανε των προνομίων της υπαγωγής του στον ανωτέρω νόμο περί ρύθμισης οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων (ν. 3869/2010). Βάσει των συμφωνηθέντων, στις 15-10-2015, η ενάγουσα κατέθεσε στο όνομα της εναγόμενης στο Ειρηνοδικείο Πειραιά την με αριθμό κατάθ… ………../2015 αίτηση του άρθρου 4 παρ 1 του ν 3869/2010 και για την συζητηση της εμπεριεχόμενης αίτησης έκδοσης προσωρινής διαταγής ορίστηκε δικάσιμος η 14-1-2016, ενώ για την συζήτηση της κύριας αιτήσεως ορίστηκε δικάσιμος η 21-3-2016. Συμφωνήθηκε δε, ότι η αμοιβή της ενάγουσας για κάθε αίτηση ανήρχετο σε 1000 ευρώ πλέον ΦΠΑ (23%) και συνολικά σε 1230 ευρώ, το οποίο και κατέβαλε η εναγόμενη. Δώδεκα ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 27-10-2015 η ενάγουσα κατέθεσε στο όνομα των γονέων της εναγομένης (……….. και ………….) στο Ειρηνοδικείο Νίκαιας την με αριθμό κατάθεσης ………/2015 αίτηση του άρθρου 4 παρ 1 του ν 3869/2010 και για την εμπεριεχόμενη αίτηση έκδοσης προσωρινής διαταγής ορίστηκε δικάσιμος η 14-12-2015 ενώ για την συζήτηση της κυριας αιτήσεως η 22-3-2016. Λίγες ημέρες αργότερα ανατέθηκε στην ενάγουσα και υπόθεση του συζύγου της εναγομένης, …………. περί υπαγωγής του στις διατάξεις του ανωτέρω νόμου καθώς είχε οφειλές σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα και στο ΟΑΕΕ (πρώην ΤΕΒΕ). Σε εκτέλεση της εντολής αυτής η ενάγουσα συνέταξε και υπέγραψε την με ημερομηνία 30-1-2016 αίτηση του άρθρου 4 του ν 3869/2010 στο όνομα του συζύγου της εναγομένης, ………… με σκοπό την κατάθεσή της στο Ειρηνοδικείο Πειραιά. Εν τω μεταξύ κατά την δικάσιμο της 14-12-2015 εκδικάστηκε η αίτηση των γονέων της ενάγουσας για έκδοση προσωρινής διαταγής, παρουσία αμφοτέρων των γονέων της και εξεδόθη προσωρινή διαταγή με την οποία ρυθμίστηκε η οφειλή τους, ενώ στις 22-3-2016 αναβλήθηκε η εκδίκαση της κύριας αιτήσεως αυτών για την 21-2-2017 λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους. Στις 14-1-2016 αναβλήθηκε η εκδίκαση της αιτήσεως της εναγομένης περί έκδοσης προσωρινής διαταγής λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους αρχικά για 28-1-2016, ακολούθως για 24-2-2016, στη συνέχεια για 16-3-2016, περαιτέρω για 18-3-2016 και τέλος για 10-11-2016, ενώ στις 21-3-2016 αναβλήθηκε για τον αυτό λόγο η συζήτηση και της κύριας αιτήσεως της εναγομένης για την 24-9-2019. Ενοχλημένη η εναγόμενη από την εξέλιξη της σχέσης της με την ενάγουσα επέδωσε σ΄αυτήν την από 12-4-2016 εξώδικη διαμαρτυρία της με την οποία δήλωσε σ΄αυτήν ότι τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγός της δεν επιθυμούσαν την συνέχιση της μεταξύ τους συνεργασίας. Επίσης, με την έγγραφη αυτή διαμαρτυρία ζήτησε από την ενάγουσα να κρατήσει από το ποσό των χρημάτων που είχε καταβάλει σ΄αυτήν την αμοιβή της για την κατάθεση και κοινοποίηση της δικής της αίτησης περί υπαγωγής στις διατάξεις του ν 3869/2010, την αμοιβή της για την κατάθεση και κοινοποίηση της αμοιβής των γονέων της, την αμοιβή της για την συζήτηση της αιτήσεως έκδοσης προσωρινής διαταγής των γονέων της, καθώς και την αμοιβή της για την έκδοση βεβαιώσεων οφειλών του συζύγου της ενάγουσας στην οποία εν τω μεταξύ είχε προβεί, και να επιστρέψει σ΄αυτήν το εναπομείναν υπόλοιπο ανακαλώντας την εντολή εκπροσώπησής της απ΄αυτήν (ενάγουσα) ενώ ζήτησε και την παράδοση του προσωπικού της φακέλου καθώς και τις βεβαιώσεις οφειλών του συζύγου της και ενημερώνοντας την ενάγουσα ότι ούτε ο σύζυγός της επιθυμούσε συνέχιση της συνεργασίας τους. Σε απάντηση της εξωδίκου αυτής η ενάγουσα επέδωσε σ΄αυτην την από 19-4-2016 εξώδικη δήλωση με την οποία γνωστοποίησε στην εναγόμενη ότι προβαίνει σε επίσχεση των εις χείρας της ευρισκομένων φακέλων μέχρις ότου καταβληθεί σ΄αυτήν το ποσό των 600 ευρώ πλεον ΦΠΑ (23%) ως αμοιβή για την σύνταξη και κατάθεση της αίτησης των γονέων αυτής καθώς και 200 ευρω για εξωδικαστικές ενέργειες και σύνταξη του δικογράφου του συζύγου της εναγόμενης, ………….. και συνολικά 938 ευρώ. Λίγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 26-4-2016 η εναγόμενη κατέθεσε στο Πειθαρχικό Τμήμα του δικηγορικού συλλόγου Πειραιά σε βάρος της ενάγουσας την με αριθμό πρωτοκόλλου ………./26-4-2016 καταγγελία στην οποία, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι η ενάγουσα είχε απαιτήσει την εξόφληση της αμοιβής της για την συζήτηση της αιτήσεως για έκδοση προσωρινής διαταγής υπέρ των γονέων της και για την συζήτηση της ως άνω κύριας αιτήσεως αυτών, καθώς επίσης και για την σύνταξη της αιτήσεως του συζύγου της εναγομένης περί υπαγωγής του στις διατάξεις του ν. του ν 3869/2010 μολονότι δεν είχε συμφωνηθεί ανάθεση σ΄αυτήν και των υποθέσεων αυτών ζητώντας τον πειθαρχικό έλεγχο αυτής. Ωστόσο, η ανωτέρω καταγγελία ήταν ψευδής καθώς η εναγόμενη πράγματι είχε αναθέσει στην ενάγουσα την υπόθεση των γονέων της καθώς και του συζύγου της έχοντας την συναίνεση τους και για τον λόγο αυτό με την προαναφερόμενη εξώδικη διαμαρτυρία της είχε ζητήσει από την ενάγουσα να κρατήσει από το ποσό που είχε ήδη καταβάλει σ΄αυτήν πέραν των άλλων και την αμοιβή της για την σύνταξη και κοινοποίηση της αίτησης των γονέων της, την αμοιβή της για την συζήτηση της αίτησης των γονέων της για έκδοση προσωρινής διαταγής, καθώς και την αμοιβή της για την έκδοση βεβαιώσεων οφειλών του συζύγου της, επιπρόσθετα δε ζήτησε να της παραδοθούν πέραν του φακέλου που σχηματίστηκε για την δική της αίτηση και οι βεβαιώσεις οφειλών του συζύγου της. Εξάλλου, από την προσκομισθείσα ηλεκτρονική αλληλογραφία προκύπτει ότι η ενάγουσα επικοινωνούσε με την εναγομένη από την οποία ζητούσε τις απαιτούμενες εξουσιοδοτήσεις από τους γονείς της και τον σύζυγό της, τις ταυτότητες αυτών, αντίγραφο του ποινικού μητρώου, μισθωτήρια, έντυπα περιουσιακής κατάστασης (Ε9), συμβόλαια κτήσης ακινήτων, άδεια αυτοκινήτου και κοινόχρηστες δαπάνες ώστε να ενεργήσει κάθε απαιτούμενη πράξη στο όνομά τους για την υπαγωγή τους στις διαταξεις του ανωτέρω νόμου. Τα έγγραφα δε, αυτά προωθούσε η εναγόμενη με τον αυτό τρόπο στην ενάγουσα προκειμένου να εκτελέσει η τελευταία τις ανατεθείσες σ΄αυτήν εντολές. Αυτό δε επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι με την ανωτέρω εξώδικη διαμαρτυρία της η εναγόμενη δήλωσε στην ενάγουσα ότι ο σύζυγός της δεν επιθυμούσε συνέχιση συνεργασίας τους και όχι ο ίδιος ο σύζυγός της. Ως εκ τούτου δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι η εναγόμενη είχε αναθέσει στην ενάγουσα τις υποθέσεις των γονέων της και του συζύγου της έχοντας την συναίνεση αυτών αναλαμβάνοντας κατά συνέπεια και την πληρωμή της ενάγουσας για τις ενέργειές της. Συνεπώς, ψευδώς η εναγόμενη κατήγγειλε την ενάγουσα ότι από μόνη της και χωρίς εντολή ανέλαβε τις υποθέσεις των γονέων της εναγόμενης και του συζύγου της με συνέπεια να υποστεί την πειθαρχική διαδικασία αποτέλεσμα της οποίας ήταν η θέση της υπόθεσης στο αρχείο με την υπ΄αριθμόν ……/25-11-2016 Πράξη του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, στο οποίο, εν τω μεταξύ, είχε παραπεμφθεί η υπόθεση καθώς η ενάγουσα ήταν μέλος του δικηγορικού συλλόγου Αθηνών, όπως προαναφέρθηκε (βλ με ημερομηνία 28-11-2016 βεβαίωση της Γραμματέως του Πειθαρχικού Συμβουλίου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών). Συνεπεία δε, της ψευδούς αυτής καταγγελίας προσεβλήθη η προσωπικότητα της ενάγουσας καθώς βρέθηκε ως νεαρή δικηγόρος αντιμέτωπη με κατηγορία για αναξιοπρεπή συμπεριφορά ενώπιον συναδέλφων της αφού η ανάληψη υπόθεσης από δικηγόρο χωρίς ανάθεση από τον εντολέα συνιστά αναξιοπρεπή συμπεριφορά από μέρους του δικηγόρου, περαιτέρω δε, υπεβλήθη στη βάσανο απόδειξης των πραγματικών περιστατικών που έλαβαν χώρα με συλλογή των αναγκαίων αποδεικτικών στοιχείων και προσκόμιση αυτών ενώπιον των αρμοδίων οργάνων. Ειδικότερα δε,, τρώθηκε η προσωπική και επαγγελματική τιμή της ενάγουσας η οποία βίωσε ταραχή, θλίψη, στεναχώρια και άγχος μέχρις αποτινάξεως της αποδοθείσας σ΄αυτήν κατηγορίας. Προς αποκατάσταση δε αυτής πρέπει να επιδικαστεί σ΄αυτήν χρηματική ικανοποίηση η οποία λαμβανομένου υπόψη α) του είδους της προσβολής που δέχτηκε η ενάγουσα, β) της έκτασης και των συνεπειών αυτής, γ) των ειδικών περιστάσεων (καταγγελία σε δικηγορικό σύλλογο ), δ) του βαθμού πταίσματος της εναγόμενης ε) της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών δοθέντος ότι η ενάγουσα είναι κατ΄ επάγγελμα δικηγόρος ενώ η εναγόμενη στερείται μόνιμης εργασίας και είναι εγεγγραμμένη στο μητρώο ανέργων του ΟΑΕΔ (βλ υπ΄αριθμόν ………… βεβαίωση του άρθρου 14 παρ 1 του ν 3979/2011) ενώ έχει κριθεί με την υπ΄αριθμόν 4/2003 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς δικαιούχος νομικής βοήθειας κατ΄άρθρο 3226/2004, πρέπει να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑΠ 9/2015) στο ποσό των 1000 ευρώ. Συνακόλουθα, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 3000 ευρώ εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως η οποία πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθει η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί κατ΄ουσίαν και ακολούθως, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 1000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών έξοδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της ενάγουσας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εναγομένης λόγω της μερικής ήττας αυτής (άρθρα 178, 183, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Διάταξη περί επιστροφής του παραβόλου άσκησης έφεσης δεν πρέπει να περιληφθεί στην απόφαση καθώς η εκκαλούσα ως δικαιούχος νομικής βοήθειας απαλλάχθηκε της σχετικής υποχρέωσης , όπως προαναφέρθηκε.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλια των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1631/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθ. ……./2016 αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς και εισήχθη με την υπ΄αριθμον …………../2018 κλήση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των χιλίων (1000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εναγομένη – εκκαλούσα σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας το οποίο καθορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 20η Νοεμβρίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 9 Ιανουαρίου 2026 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ