ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 54/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη – εισηγητή και τη Γραμματέα, Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. Του εκκαλούντος: Του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (Ε.Φ.Κ.Α.)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και εν προκειμένω από τον Διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά και τον Διευθυντή του Α’ Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθηνών, ως καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία «ΙΚΑ – ΕΤΑΜ» (ΑΦΜ 99707257), το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.
Των εφεσιβλήτων: 1) Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται από την Α.Α.Δ.Ε. και ειδικότερα τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από τους προϊσταμένους της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά και της Δ.Ο.Υ. ΙΖ Αθηνών και ήδη από τον προϊστάμενο του ΚΕ.Β.ΕΙΣ Αττικής, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον δικαστικό πληρεξούσιο του Ν.Σ.Κ., Γεώργιο Καμπισιούλη, 2) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Μπάκα, 3) Της ……….., δικηγόρου κατοίκου Πειραιά, με την ιδιότητα της συνδίκου της ένωσης των πιστωτών της πτώχευσης, ………., (ΑΦΜ …………), η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως, 4) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαρία Πολύζου (ΔΕ ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ), 5) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. Αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» (ΑΦΜ ……….), με έδρα τη …………, ως διαχειρίστριας απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «……………..», με έδρα το ………….. Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ιωάννα Πατριαρχέα (ΔΕ ΧΑΡΑΚΤΙΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
Υπέρ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Κατά: Του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (Ε.Φ.Κ.Α.)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και εν προκειμένω από τον Διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά και τον Διευθυντή του Α’ Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθηνών, ως καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία «ΙΚΑ – ΕΤΑΜ» (ΑΦΜ ……………), το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο.
Το πρώτο εφεσίβλητο άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τις από 19.3.2019 αντιρρήσεις κατά του από 29.11.2018 προσωρινού πίνακα διανομής χρημάτων της συνδίκου της ένωσης πιστωτών της πτώχευσης, ……………, εναντίον του εκκαλούντος – καθ’ ου και των λοιπών εφεσιβλήτων – καθ’ ων, οι οποίες, με την υπ’ αρ. 102/2025 απόφαση, απορρίφθηκαν.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το εκκαλούν με την με αρ. κατ. ……../2025 έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (αρ. κατ. ……………/2025 στο Εφετείο Πειραιώς) στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε ενώπιον αυτού του δικαστηρίου την με αρ. κατ. …………../2025 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς συζήτηση η υπό κρίση έφεση και η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση. Η πρώτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης και επιδόθηκε μαζί με την κλήση για συζήτηση αυτής με επιμέλεια του εκκαλούντος (βλ. τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ………….. στο αντίγραφο της έφεσης που επιδόθηκε στους εφεσίβλητους με την πράξη ορισμού συζήτησης που έγινε κατ’ εντολή του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος, που παραστάθηκε για λογαριασμό του και πρωτοδίκως, ……..). Η υπό κρίση αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτά ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, αφού επιδόθηκε σε όλους τους διαδίκους (βλ. τις με αρ. ……………………./21.11.2025 εκθέσεις επίδοσης του δικ. επιμ. ……….., ….., ……../21.11.2025 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμ. …………). Η έφεση και η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν (ΚΠολΔ 81 – 83), ερήμην του εκκαλούντος, το οποίο, αφενός μεν το ίδιο επέσπευσε τη συζήτηση της έφεσης, αφετέρου δε, αν και κλήθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση της πρόσθετης παρέμβασης (βλ. την με αρ. ………/21.11.2025 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμ. ………..) δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Για δε την πέμπτη εφεσίβλητη που δεν παραστάθηκε, η συζήτηση της έφεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΚΠολΔ 524 παρ. 1 271 παρ. 2), ενόψει του ότι ουδείς των διαδίκων δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει έκθεση επίδοσης της έφεσης και της κλήσης προς συζήτηση αυτής. Για δε την έκτη εφεσίβλητη, υπέρ της οποίας ασκήθηκε η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, η υπόθεση πρέπει να συζητηθεί ερήμην της μεταξύ της παρεμβαίνουσας και της εκκαλούσας (ΚΠολΔ 274 παρ. 2β).
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 102/2025 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε μεν εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1), ωστόσο είναι απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος του εκκαλούντος στην άσκησή της, αφού στην πρωτοβάθμια δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη, δεν είχε ασκήσει αντιρρήσεις το ίδιο αλλά το πρώτο εφεσίβλητο εναντίον του ίδιου του εκκαλούντος και των λοιπών εφεσιβλήτων, οι οποίες και απορρίφθηκαν με την εκκαλουμένη και, επομένως, το εκκαλούν δεν θεωρείται ως ηττηθείς διάδικος, ενώ δεν γίνεται σαφής επίκληση κάποιου έννομου συμφέροντος εξαιτίας της 443/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία έγιναν δεκτές αντιρρήσεις δικές του κατά του ίδιου πίνακα. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η έφεση ως απαράδεκτη (ΚΠολΔ 516), δεκτής γενομένης της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και να καταδικαστεί το εκκαλούν στη δικαστική δαπάνη των παρισταμένων εφεσιβλήτων και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, μειωμένης (ΚΠολΔ 182, 183, 176, αρ. 70Α παρ. 10 Ν. 4387/2016 σε συνδυασμό με αρ. 22 του Ν. 3693/1957). Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί λόγω του ότι δεν επιτρέπεται στη διαδικασία αυτή ανακοπή ερημοδικίας (ΚΠολΔ 979 παρ. 2γ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΥΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την έφεση και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην του εκκαλούντος και της πέμπτης και έκτης των εφεσιβλήτων και κατ’ αντιμωλία των λοιπών.
Κηρύσσει τη συζήτηση της έφεσης απαράδεκτη ως προς την πέμπτη εφεσίβλητη.
Δέχεται την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Απορρίπτει την έφεση ως απαράδεκτη.
Καταδικάζει το εκκαλούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας των παρισταμένων εφεσιβλήτων και της αυτοτελούς προσθέτως παρεμβαίνουσας, τα οποία ορίζει σε τρακόσια (300) ευρώ για καθέναν.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Πειραιά στις 19/1/2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 21 Iανουαρίου 2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ