ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 55/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη – εισηγητή και τη Γραμματέα, Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α. Της εκκαλούσας: Της …………, δικηγόρου κατοίκου Πειραιά, με την ιδιότητα της συνδίκου της ένωσης των πιστωτών της πτώχευσης, …………….., (ΑΦΜ ………..), η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
Των εφεσιβλήτων: 1) Του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (Ε.Φ.Κ.Α.)», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και εν προκειμένω από τον Διευθυντή του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά και τον Διευθυντή του Α’ Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθηνών, ως καθολικού διαδόχου του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία «ΙΚΑ – ΕΤΑΜ» (ΑΦΜ ……), το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο, 2) Του Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται από την Α.Α.Δ.Ε. και ειδικότερα τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και εν προκειμένω από τους προϊσταμένους της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά και της Δ.Ο.Υ. ΙΖ Αθηνών και ήδη από τον προϊστάμενο του ΚΕ.Β.ΕΙΣ Αττικής, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον δικαστικό πληρεξούσιο του Ν.Σ.Κ., Γεώργιο Καμπισιούλη, 3) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Μπάκα, 4) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαρία Πολύζου (ΔΕ ΓΙΑΝΝΟΥΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ), 5) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Β. Αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» (ΑΦΜ ………….), με έδρα τη …….. Αττικής, ως διαχειρίστριας απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία «… ………», με έδρα το ………. Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ιωάννα Πατριαρχέα (ΔΕ ΧΑΡΑΚΤΙΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
Υπέρ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Κατά: Της ……………. δικηγόρου κατοίκου Πειραιά, με την ιδιότητα της συνδίκου της ένωσης των πιστωτών της πτώχευσης, …………., (ΑΦΜ ……….), η οποία παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
Το πρώτο εφεσίβλητο άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τις από 28.3.2019 αντιρρήσεις κατά του από 29.11.2018 προσωρινού πίνακα διανομής χρημάτων της συνδίκου της ένωσης πιστωτών της πτώχευσης, …………….., εναντίον της εκκαλούσας – καθ’ ης συνδίκου και των λοιπών εφεσιβλήτων – καθ’ ων πιστωτών, οι οποίες, με την υπ’ αρ. 443/2021 απόφαση, έγιναν εν μέρει δεκτές μόνο κατά της εκκαλούσας – καθ’ ης, ενώ απορρίφθηκαν κατά των λοιπών εφεσιβλήτων – καθ’ ων.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εκκαλούσα με την με αρ. κατ. …………../2022 έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (αρ. κατ. …………/2025 στο Εφετείο Πειραιώς) στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα άσκησε ενώπιον αυτού του δικαστηρίου την με αρ. κατ. …………../2025 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρονται προς συζήτηση η υπό κρίση έφεση και η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση. Η πρώτη προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης και επιδόθηκε μαζί με την κλήση για συζήτηση αυτής με επιμέλεια του πρώτου εφεσίβλητου (βλ. τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ………… στο αντίγραφο της έφεσης που επιδόθηκε στην εκκαλούσα με την πράξη ορισμού δικασίμου συζήτησης που έγινε κατ’ εντολή του πληρεξούσιου δικηγόρου του πρώτου εφεσίβλητου, που παραστάθηκε για λογαριασμό του και πρωτοδίκως, . …….). Η υπό κρίση αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ασκήθηκε παραδεκτά ενώπιον αυτού του δικαστηρίου, αφού επιδόθηκε σε όλους τους διαδίκους (βλ. τις ………./21.11.2025 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμ. . ……, ………./21.11.2025 εκθέσεις επίδοσης του δικ. επιμ. . …..). Η έφεση και η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν (ΚΠολΔ 81 – 83), ερήμην του πρώτου εφεσιβλήτου, το οποίο, αφενός μεν το ίδιο επέσπευσε τη συζήτηση της έφεσης, αφετέρου δε, αν και κλήθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης (βλ. την με αρ. …………../21.11.2025 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμ. ……….) δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Για το παραδεκτό της συζήτησης προσκομίζονται οι προτάσεις του ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης (ΚΠολΔ 524 παρ. 4). Για δε την πέμπτη εφεσίβλητη που δεν παραστάθηκε, η συζήτηση της έφεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (ΚΠολΔ 524 παρ. 1 271 παρ. 2), ενόψει του ότι ουδείς των διαδίκων δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει έκθεση επίδοσης της έφεσης και της κλήσης προς συζήτηση αυτής. Για δε την έκτη εφεσίβλητη, υπέρ της οποίας ασκήθηκε η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση η υπόθεση πρέπει να συζητηθεί ερήμην της μεταξύ της παρεμβαίνουσας και της εκκαλούσας (ΚΠολΔ 274 παρ. 2β).
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αρ. 443/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2), με την κατάθεση του σχετικού παραβόλου (………………../2022) και είναι παραδεκτή μόνο καθ’ ο μέρος στρέφεται εναντίον του πρώτου εφεσιβλήτου, που άσκησε τις αντιρρήσεις κατά του προσωρινού πίνακα διανομής χρημάτων πτώχευσης και έγιναν εν μέρει δεκτές μόνο κατά της καθ’ ης εκκαλούσας συνδίκου της ένωσης πιστωτών της πτώχευσης ……………….., ενώ, καθ’ ο μέρος στρέφεται εναντίον των 2ου, 3ης, 4ης και 6ης των εφεσιβλήτων, ως προς τους οποίους οι ως άνω αντιρρήσεις απορρίφθηκαν με την εκκαλουμένη, η υπό κρίση έφεση κρίνεται απαράδεκτη, αφού αυτοί δεν ήταν αντίδικοι της καθ’ ης εκκαλούσας αλλά απλοί ομόδικοί της, ούτε νίκησαν σε βάρος της (ΚΠολΔ 517, 74 παρ. 2, ΑΠ 1820/2022, ΑΠ 153/1996 δημ NOMOS). Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή μόνο ως προς την πρώτη εφεσίβλητη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της και να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς 2ο, 3η, 4η και 6η των εφεσιβλήτων, δεκτής γενομένης της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης υπέρ της 5ης εφεσίβλητης.
Με τις πρωτοδίκως κριθείσες αντιρρήσεις του κατά του προσωρινού πίνακα διανομής χρημάτων της πτώχευσης του ………………….., που συνέταξε η σύνδικος της ένωσης πιστωτών και ήδη εκκαλούσα, το πρώτο εφεσίβλητο ζήτησε, αφού ελεγχθεί το σύννομο της προαφαίρεσης του ποσού 100.000 ευρώ για αντιμισθία της συνδίκου και 25.000 ευρώ για δαπάνες της πτώχευσης, να ακυρωθεί η κατάταξη των αναφερομένων στις αντιρρήσεις δανειστών και στα ποσά που θα αποδεσμευτούν να καταταγεί το ίδιο. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη έκανε δεκτές τις αντιρρήσεις μόνο για την προαφαίρεση του ποσού των 100.000 ευρώ που αφορούσε την αντιμισθία της συνδίκου, την οποία θεώρησε ως μη νόμιμη και αποδέσμευσε από το ποσό αυτό το ποσό των 82.995,27 ευρώ, στο οποίο κατέταξε το πρώτο εφεσίβλητο προς μερική ικανοποίηση των επαληθευμένων απαιτήσεών του, ενώ απέρριψε κατά τα λοιπά τις αντιρρήσεις. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονείται με την έφεσή της η σύνδικος, καθ’ ης οι αντιρρήσεις ήδη εκκαλούσα, για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνισή της και την απόρριψη των αντιρρήσεων.
Κατά το άρθρο 580 ΕμπΝ, όπως ίσχυε πριν την κατάργησή του με το άρθρο 81 του ν. 3588/2007, ”πτωχευτικός Κώδικας” και εν προκειμένω εφαρμόζεται, αφού η διαδικασία της επίδικης πτωχευτικής υπόθεσης άρχισε πριν την κατάργηση της ισχύος του, την 16.9.2007 (άρθρο 180, 182 παρ. 1 του νόμου τούτου), τα από τους συνδίκους ή από άλλους για λογαριασμό της πτωχεύσεως έχοντα κατατεθεί χρήματα αναλαμβάνονται μόνο με άδεια του Εισηγητή. Ο Εισηγητής μπορεί να διατάξει ώστε τα χρήματα να αποδοθούν στους πιστωτές της πτώχευσης, με βάση το λογαριασμό διανομής, που έχει συνταχθεί από τους συνδίκους και έχει κηρυχθεί εκτελεστός. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται, ότι ο ανωτέρω λογαριασμός διανομής δεν συνιστά πίνακα κατάταξης απαιτήσεων, κατά την έννοια του άρθρου 974 ΚΠολΔ, αλλά αποτελεί απλώς λογιστική πράξη διανομής της πτωχευτικής περιουσίας μεταξύ των πιστωτών, των οποίων οι πιστώσεις έγιναν δεκτές κατά την καθοριζόμενη τάξη (άρθρα 975 επ. και 1007 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό προς τα άρθρα 579, 581, 648 επ. και 660 επ. ΕμπΝ), αφού προηγουμένως είχαν εξελεγχθεί κατά τη διαδικασία της επαλήθευσης ή, επί απαιτήσεων του Δημοσίου, κατά τη διαδικασία του άρθρου 62 παρ. 1 του ΚΕΔΕ. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 660 ΕμπΝ, που εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση, εφόσον πρόκειται για πτωχευτική διαδικασία, που άρχισε πριν την ισχύ του άνω ν. 3588/2007, η οποία εφαρμόζεται και επί ακινήτων, “Τα εκ των κινητών του πτωχεύσαντος χρήματα, αφαιρουμένων των δικαστικών και των χάριν της διοικήσεως της πτωχεύσεως εξόδων και καταβολών …. διανέμονται μεταξύ απάντων των πιστωτών …”. Ο κατά τα ανωτέρω συντασσόμενος λογαριασμός διανομής αποτελεί απλώς λογιστική πράξη, για την αρτιότητα της οποίας, αρκεί απλώς να αναφέρεται το διανεμητέο ενεργητικό της πτώχευσης και το σύνολο των εξελεγχθεισών απαιτήσεων κάθε πιστωτή, χωρίς να είναι αναγκαίο να εξειδικεύονται οι απαιτήσεις αυτές, ως προς το είδος και το χρόνο γέννησής τους, στους αμφισβητούντες δε εναπόκειται να ισχυριστούν με τις αντιρρήσεις τους και να αποδείξουν ότι ο λογαριασμός περιέχει νομικά ή λογιστικά σφάλματα. Το ίδιο πρέπει να ισχύσει και ως προς τα προαφαιρούμενα “δικαστικά και τα χάριν της διοικήσεως της πτωχεύσεως έξοδα και καταβολές”, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση του συνδίκου, για την οφειλόμενη σ’ αυτόν αντιμισθία, για τα οποία αρκεί η αναφορά στο λογαριασμό διανομής των ποσών και της αιτίας αυτών και, εφόσον αμφισβητηθούν τα άνω προαφαιρούμενα κονδύλια, ο σύνδικος εξειδικεύει πλήρως αυτά, προσκομίζοντας και τα σχετικά δικαιολογητικά, ενώπιον του δικαστηρίου που δικάζει επί των αντιρρήσεων του αμφισβητούντος δανειστή. Λόγω της υφής της πτώχευσης ως σπονδυλωτής διαδικασίας, που σκοπό έχει τη ρευστοποίηση της πτωχευτικής περιουσίας και τη διανομή του ενεργητικού της, κατά σύννομο συνολικά τρόπο, ανακύπτει η ανάγκη κατά τις διανομές να λαμβάνονται υπόψη και οι γεγεννημένες, κατά τις εκάστοτε επιμέρους διανομές, υποχρεώσεις της πτωχευτικής περιουσίας από “τα δικαστικά και τα χάριν της διοικήσεως της πτωχεύσεως έξοδα”, έστω και αν οι εντεύθεν δαπάνες δεν έχουν πραγματοποιηθεί κατά τη σύνταξη του πίνακα. Άλλως, θα γίνονταν διανομές προς πιστωτές, χωρίς να ληφθούν υπόψη γεγεννημένες υποχρεώσεις της πτώχευσης εκ των ανωτέρω αιτίων, οι οποίες θα μπορούσαν να μην εξοφληθούν ποτέ, μετά τη διανομή όλου του προϊόντος των εκποιήσεων προς τους πιστωτές. Η προτίμηση για τα αναφερόμενα στην άνω διάταξη του άρθρου 660 του ΕμπΝ, ”έξοδα και καταβολές που έγιναν για τη διοίκηση της πτωχευτικής περιουσίας”, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση του συνδίκου για την οφειλόμενη σ’ αυτόν αντιμισθία, που γίνεται με προαφαίρεση από το σύνδικο κατά τη διανομή χρημάτων που προέρχονται από την εκποίηση όχι μόνο των κινητών πραγμάτων της πτωχευτικής περιουσίας, αλλά και των ακινήτων, μπορεί να αφορά και την αντιμετώπιση μελλοντικών εξόδων, σε περίπτωση που προβλέπεται ότι η διαδικασία της πτώχευσης θα διαρκέσει επί μεγάλο χρονικό διάστημα, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση, αφενός μεν του οριστικού προσδιορισμού των εξόδων διαχείρισης με τη νόμιμη διαδικασία, αφετέρου δε τη σύνταξη συμπληρωματικού λογαριασμού για τη διανομή του τυχόν υπολοίπου που θα προκύψει, μετά τη λογοδοσία του συνδίκου (ΑΠ 1020/2022, ΑΠ 1611/2018, ΑΠ 290/2000 δημ. ιστοσελίδα ΑΠ).
Από το σύνολο των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι με τις προτάσεις τους προέκυψαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την 2127/26.4.2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κηρύχθηκε σε πτώχευση ο …………….. και ορίστηκε η εκκαλούσα προσωρινή σύνδικος. Με την 785/8.2.2007 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου ορίστηκε η ίδια ως οριστική σύνδικος. Δεν επιτεύχθηκε πτωχευτικός συμβιβασμός και ακολούθησε το στάδιο της ένωσης των πιστωτών. Μετά από νομότυπη εκποίηση με δημόσιο εκούσιο πλειστηριασμό ενώπιον της εισηγήτριας των πτωχεύσεων του μοναδικού περιουσιακού στοιχείου της πτώχευσης, ήτοι ενός ακινήτου στη Μύκονο, εμβαδού 6.407 τ.μ. μετά της επ’ αυτού οικίας συνολικού εμβαδού 630 τ.μ. περίπου, εισπράχθηκε το ποσό των 2.045.000 ευρώ. Στο ποσό αυτό προστέθηκε το ποσό των 44.921,70 ευρώ από εισπραχθέντα μισθώματα του εν λόγω ακινήτου και έτσι το συνολικό ενεργητικό της πτώχευσης ανήλθε στο ποσό των 2.089.921,70 ευρώ. Για τη διανομή αυτού η εκκαλούσα, σύνδικος της ένωσης των πιστωτών της πτώχευσης, συνέταξε τον από 29.11.2018 προσωρινό πίνακα διανομής. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτού, η σύνδικος αφαίρεσε το ποσό των 63.281,59 ευρώ που κατέβαλε για δικαστικά έξοδα, για την τήρηση των διατυπώσεων εκποίησης, την πληρωμή των πάσης φύσεως φόρων, τελών και εξόδων, όπως αυτά προέκυψαν από αναλυτικά παραστατικά που ανέφερε στην από 6.3.2018 λογοδοσία της που εγκρίθηκε από τη συνέλευση των πιστωτών, και απέμεινε υπόλοιπο προς διανομή ποσό 2.026.640,20 ευρώ. Από το ποσό αυτό παρακράτησε το ποσό των 100.000 ευρώ για την αντιμισθία της, για την οποία είχε αιτηθεί το δικαστικό προσδιορισμό της και ακόμη δεν είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση, και το ποσό των 25.000 ευρώ για μελλοντικά έξοδα που θα απαιτούνταν για πληρωμή φόρων, εξόδων δημοσίευσης και εκτέλεσης του προσωρινού πίνακα διανομής και του οριστικού που θα καταρτιζόταν και άλλων εργασιών που θα απαιτούνταν μέχρι την οριστική διανομή. Στο υπόλοιπο ποσό των 1.901.708,70 ευρώ κατέταξε τους πιστωτές με βάση τις επαληθευμένες απαιτήσεις τους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 977 παρ. 3 του ΚΠολΔ, ως ίσχυε τότε. Εναντίον αυτού του πίνακα το πρώτο εφεσίβλητο άσκησε τις ένδικες αντιρρήσεις, με τις οποίες ζητούσε μεταξύ άλλων αιτημάτων, που απορρίφθηκαν με την εκκαλουμένη και δεν ενδιαφέρουν εν προκειμένω, να ελεγχθεί το σύννομο της προαφαίρεσης του ποσού 100.000 ευρώ για αντιμισθία της συνδίκου. Η εν λόγω παρακράτηση του ποσού των 100.000 ευρώ ήταν σύννομη και έπρεπε να γίνει από την εκκαλούσα σύνδικο, προκειμένου να εξασφαλιστεί επαρκές χρηματικό ποσό από το ενεργητικό της πτωχευτικής περιουσίας για την μελλοντική εξόφληση απ’ αυτό της οριστικής της αντιμισθίας, που θα προσδιοριζόταν δικαστικά, για την οποία είχε ήδη καταθέσει αίτηση ενώπιον του δικαστηρίου και εκκρεμούσε απόφασή του. Ήδη με την 563/23.11.2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς καθορίστηκε η οριστική αντιμισθία της συνδίκου τελεσίδικα στο ποσό των 90.000 ευρώ. Διαφορετικά, αν δηλαδή η εκκαλούσα σύνδικος δεν παρακρατούσε το ποσό των 100.000 ευρώ και το διένεμε και αυτό στους πιστωτές με τον προσωρινό πίνακα, τότε δεν θα απέμενε χρηματικό ποσό στο ενεργητικό της πτωχευτικής περιουσίας για να ικανοποιηθεί και εκείνη ως προς την απαίτηση της οριστικής αντιμισθίας της, όπως αυτή καθορίστηκε δικαστικά. Το όποιο υπόλοιπο χρηματικό ποσό απομείνει και μετά την εξόφληση της οριστικής αντιμισθίας της συνδίκου και των λοιπών εξόδων που θα προκύψουν στο μέλλον για το πέρας των εργασιών της πτώχευσης, θα διανεμηθεί στους πιστωτές με τον οριστικό πίνακα διανομής που θα συντάξει. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την εκκαλουμένη έκρινε ότι εσφαλμένα η εκκαλούσα σύνδικος προαφαίρεσε το ποσό των 100.000 ευρώ και αποδέσμευσε μέρος αυτού εκ ποσού 82.995,27 ευρώ προς ικανοποίηση των απαιτήσεων του πρώτου εφεσιβλήτου, έσφαλε στην ερμηνεία και στην εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και πρέπει, δεκτής γενομένης της έφεσης, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να απορριφθούν οι από 28.3.2019 αντιρρήσεις του πρώτου εφεσιβλήτου, να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στην καταθέσασα και, λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των εφαρμοστέων κανόνων δικαίου, να συμψηφιστούν το σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ όλων των διαδίκων (ΚΠολΔ 182, 183, 179). Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί λόγω του ότι δεν επιτρέπεται στη διαδικασία αυτή ανακοπή ερημοδικίας (ΚΠολΔ 979 παρ. 2γ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΥΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την έφεση και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην των πρώτου, πέμπτης και έκτης των εφεσιβλήτων και κατ’ αντιμωλία των λοιπών.
Κηρύσσει τη συζήτηση της έφεσης απαράδεκτη ως προς την πέμπτη εφεσίβλητη.
Δέχεται την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Δέχεται την έφεση τυπικά ως προς το πρώτο εφεσίβλητο και απορρίπτει αυτήν ως απαράδεκτη ως προς τους δεύτερο, τρίτη, τέταρτη και έκτη των εφεσιβλήτων.
Δέχεται την έφεση κατ’ ουσίαν ως προς το πρώτο εφεσίβλητο.
Εξαφανίζει την 443/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι αντιρρήσεις του πρώτου εφεσιβλήτου εναντίον της εκκαλούσας.
Απορρίπτει τις από 28.3.2019 αντιρρήσεις του πρώτου εφεσιβλήτου κατά του από 29.11.2018 προσωρινού πίνακα διανομής της εκκαλούσας συνδίκου της πτώχευσης του ………………
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στην καταθέσασα αυτό.
Συμψηφίζει το σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ όλων των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Πειραιά στις 19/1/2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 21 Ιανουαρίου 2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ