ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 70/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1. ………., 2. …………..οι οποίες παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Στυλιανού Πέππα.
Των εφεσίβλητων: 1. ………..2. ………, 3. ………, 4. ………., 5. ……………, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Ελένης Σόβολου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησαν οι εφεσίβλητοι την με γενικό αριθμό εκθ. καταθ. ………./2024 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 4312/2024 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με την με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2025 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση των εκκαλούντων κατά της 4312/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ) αντιμωλία των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 19, 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτήν, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων της (άρθρα 522,533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι με τους εναγόμενους είναι κύριοι των περιγραφόμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών κείμενων επί οικοδομής ευρισκόμενης στον Κορυδαλλό Αττικής. Ότι οι εναγόμενοι έχουν καταλάβει τον ακάλυπτο της οικοδομής και έχουν προβεί σε παράνομες και αυθαίρετες κατασκευές, όπως ειδικότερα περιγράφονται στην αγωγή προσβάλλοντας το δικαίωμα της συνιδιοκτησίας και της ελεύθερης χρήσης των κοινόχρηστων χώρων της οικοδομής. Ζητούν περαιτέρω να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να άρουν την προσβολή των δικαιωμάτων τους επί της χρήσης των κοινόχρηστων χώρων της οικοδομής κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή, να υποχρεωθούν να επαναφέρουν τα κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής στην προηγούμενη κατάσταση και να απαγορευτεί κάθε μελλοντική προσβολή των δικαιωμάτων τους με απειλή κατά των εναγομένων χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση, επικαλούμενοι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι είναι συνιδιοκτήτες διαμερισμάτων κείμενων επί οικοδομής αποτελούμενη από δυο ορόφους, ευρισκόμενη στον Κορυδαλλό Αττικής, η οποία νομότυπα έχει υπαχθεί στις διατάξεις περί οριζόντιας ιδιοκτησίας δυνάμει της υπ’ αριθμ. …………/1978 πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου …….. Συγκεκριμένα η πρώτη εκκαλούσα είναι ψιλή κυρία οριζόντιας ιδιοκτησίας του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου επιφάνειας 87,50 τμ, ενώ η δεύτερη εκκαλούσα είναι ψιλή κυρία της ευρισκόμενης στο δεύτερο όροφο οριζόντιας ιδιοκτησίας επιφάνειας 45 τμ. Περαιτέρω η πρώτη εφεσίβλητη έχει την επικαρπία και η δεύτερη και τρίτη την ψιλή κυριότητα σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου εκάστη της ΙΣ2 οριζόντιας ιδιοκτησίας του ισογείου της ανωτέρω οικοδομής επιφάνειας 84 τμ, ενώ οι λοιποί δύο εφεσίβλητοι είναι επικαρπωτής και ψιλός κύριος αντίστοιχα του δικαιώματος υψούν του γ ορόφου της ανωτέρω οικοδομής, οι οποίες ανωτέρω ιδιοκτησίες με τα αντίστοιχα σε έκαστο συνιδιοκτήτη ποσοστά κυριότητας δεν αμφισβητούνται. Ισχυρίζονται οι εφεσίβλητοι με την αγωγή τους ότι η υδρορροή της κουζίνας της πρώτης εκκαλούσας της ευρισκόμενης στον πρώτο όροφο οριζόντιας ιδιοκτησίας της καταλήγει πάνω από την πόρτα της ισογείου οικίας της πρώτης εφεσίβλητης προς τον ακάλυπτο με αποτέλεσμα όταν υπερχειλίζει τα ακάθαρτα νερά να διαχέονται αφενός στον κοινόχρηστο χώρο και αφετέρου μπροστά από την πόρτα της εφεσίβλητης και να δημιουργείται δυσοσμία. Αποδείχθηκε όμως περαιτέρω ότι η ανωτέρω υδρορροή είναι κατασκευασμένη από την αποπεράτωση της οικοδομής, αποτελεί κοινόχρηστη κατασκευή της πολυκατοικίας, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται και επομένως δεν καθίσταται υπόχρεη η εκκαλούσα για τη μετακίνηση της απόληξης της υδρορροής, όπως ισχυρίζονται οι εφεσίβλητοι γενομένου δεκτού και του σχετικού λόγου εφέσεως ως βάσιμου. Αποδεικνύεται περαιτέρω ότι η δεύτερη εκκαλούσα προέβη σε επέκταση της κουζίνας του ευρισκόμενου στο δεύτερο όροφο της ανωτέρω οικοδομής διαμερίσματος της μετατρέποντας τον εξώστη αυτής σε κτίσμα καλυπτόμενο από αλουμινοκατασκευή με τζαμαρία διαστάσεων 0,90μΧ0,90μ, η οποία όπως ισχυρίζονται οι εφεσίβλητοι αντίκειται στη σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας καθόσον μεταβάλει την εξωτερική όψη της οικοδομής. Η ανωτέρω όμως πολεοδομική παράβαση έχει νομιμοποιηθεί όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. …………/2020 βεβαίωση περαίωσης της διαδικασίας περί αυθαίρετων κατασκευών του μηχανικού ……. και επομένως το αίτημα για την αφαίρεση της είναι απορριπτέο ως ουσιαστικά αβάσιμο, γενομένου δεκτού του σχετικού λόγου εφέσεως ως βάσιμου.
Συνεπώς το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την υπ’ αριθμ. 4312/2024 απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη έσφαλε ως προς την ερμηνεία του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη. Ακολούθως, πρέπει, να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, να απορριφθεί η αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα και να καταδικαστούν οι ενάγοντες στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων, λόγω της ήττας τους, κατ’ άρθρο 176 ΚΠολΔ, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 4312/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την υπό κρίση αγωγή.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τους ενάγοντες στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29.1.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ