ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 74/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του ανακόπτοντος: …………..ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των καθ’ ων η ανακοπή:1…………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου Δήμητρας Μαργαρίτη. 2. Της σε περατωμένη εκκαθάριση ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» η οποία εδρεύει στο ………… Σάμου, νομίμως εκπροσωπούμενη από τη …………….., η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Δήμητρας Μαργαρίτη.
Ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά άσκησαν οι καθ’ ων η ανακοπή την με αριθμό εκθ. καταθ. ……/2023 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 203/2025 απόφαση. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου ο ανακόπτων με την με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2025 ανακοπή, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ανακοπή κατά απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην επιτρέπεται να ασκήσει ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην (άρθρο 501 ΚΠολΔ). Αν η ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 503 § 1 και 505 § 1 ΚΠολΔ ) και αν πιθανολογείται ότι είναι βάσιμος ο λόγος που προτάθηκε, τότε το δικαστήριο εξαφανίζει την ερήμην απόφαση που ανακόπηκε και τις πράξεις που ενεργήθηκαν μετά την απόφαση αυτή και διατάσσει να επιστραφεί το παράβολο (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ) και αμέσως προχωρεί στην εξέταση της διαφοράς, αφού οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που εξαφανίστηκε. Αλλιώς, αν δηλαδή η ανακοπή δεν ασκήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ή αν δεν πιθανολογείται η βασιμότητα του λόγου της, το δικαστήριο απορρίπτει την ανακοπή και διατάσσει να εισαχθεί το παράβολο στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 509 ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση ο ανακόπτων ζητεί την εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. 203/2025 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, η οποία εκδόθηκε ερήμην του και με την οποία έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η έφεση των καθ’ ων η ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. 2248/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και απορρίφθηκε η αγωγή του. Η ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της.
Ο ανακόπτων με την υπό κρίση ανακοπή του ισχυρίζεται ότι κατά τη συζήτηση της έφεσης των εκκαλούντων καθ’ ων η ανακοπή κατά της υπ’ αριθμ. 2248/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο στις 1.2.2024 δεν παρέστη στο δικαστήριο, διότι δεν κλητεύθηκε νόμιμα.
Περαιτέρω από τα προσκομιζόμενα έγγραφα προκύπτει ότι με την υπ’ αριθμ. 203/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, το οποίο δίκασε ερήμην τον εφεσίβλητο ανακόπτοντα, έγινε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η έφεση των εκκαλούντων κατά της με αριθμό 2248/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και αφού εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση απορρίφθηκε η αγωγή του ανακόπτοντα εφεσίβλητου. Ισχυρίζεται ο ανακόπτων ότι η έφεση των καθ’ ων η ανακοπή επιδόθηκε σε αυτόν με θυροκόλληση την 26.9.2023 στην προηγούμενη διεύθυνση του δικηγορικού του γραφείου επί της οδού ………… στον Πειραιά, όπως προκύπτει από την με αριθμ. …../26.9.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………., ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καθ’ ων γνώριζε ότι το δικηγορικό του γραφείο ευρίσκετο στον Πειραιά επί της οδού …………, το οποίο είχε εκμισθώσει δυνάμει του από 26.10.2022 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μισθώσεως, αρχής γενομένης της μίσθωσης από 1.11.2022, με αποτέλεσμα να μην λάβει γνώση της έφεσης και να δικαστεί ερήμην. Περαιτέρω όμως από την προσκομιζόμενη με γενικό αριθμ. καταθ. ………/11.11.2022 αγωγή του ανακόπτοντα κατά των καθ’ ων η ανακοπή επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμ. 2248/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και αφετέρου από την προσκομιζόμενη από 24.7.2023 εξώδικη δήλωση πρόσκληση που απέστειλε στον πρώτο των καθ’ ων προκύπτει ότι ο ανακόπτων στα προαναφερόμενα δικόγραφα αναφέρει ως διεύθυνσή του την οδό ………., γεγονός που αποδεικνύει ότι μεταγενέστερα της εκμίσθωσης από αυτόν του δικηγορικού του γραφείου επί της οδού ………. με την κατάρτιση του προαναφερόμενου συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης ακινήτου χρησιμοποιεί την ανωτέρω επί της οδού …………… διεύθυνση στην οποία του επιδόθηκε νομίμως η υπό κρίση έφεση.
Ενόψει των ανωτέρω η ένδικη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 509 Κ.Πολ.Δ) και να επιβληθούν στον ανακόπτοντα τα δικαστικά έξοδα των καθ’ων η ανακοπή (άρθρο 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά την υπό κρίση ανακοπή ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθμ. 203/2025 αποφάσεως αυτού του Δικαστηρίου.
Απορρίπτει αυτήν.
Διατάσσει την εισαγωγή του παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
Καταδικάζει τον ανακόπτοντα στη δικαστική δαπάνη των καθ’ ων η ανακοπή, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600 ) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30.1.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ