ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 97/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ………….. ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Ηλία Τζιτζικάκη, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης: Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία « …………..», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εδρεύει στη ………….. Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ιωάννα Καλλιμάνη, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Της εκκαλούσας: Της ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία « …………», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εδρεύει στη …….. Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ιωάννα Καλλιμάνη, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου: ………………, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Ηλία Τζιτζικάκη, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησε ο εκκαλών την με γενικό αριθμό εκθ. καταθ. …./2024 αγωγή του επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 815/2025 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με τις με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. …../2025 και …./2025 εφέσεις, δικάσιμος επί των οποίων ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι υπό κρίση εφέσεις, οι οποίες στρέφονται αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 815/2025 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ( άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ ), αντιμωλία των διαδίκων και οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 246, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Οι υπό κρίση εφέσεις ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρονται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτές, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων τους ( άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζεται ο ενάγων ότι από αποκλειστική υπαιτιότητα του …………., οδηγού Ι.Χ.Ε αυτοκινήτου, το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία προκλήθηκε το αναφερόμενο στην υπό κρίση αγωγή τροχαίο ατύχημα, υπό τις περιγραφόμενες συνθήκες, συνεπεία του οποίου αφενός τραυματίστηκε ο ενάγων, οδηγός δίκυκλης μοτοσυκλέτας, αφετέρου προκλήθηκαν φθορές στο όχημά του. Ζητεί περαιτέρω ο ενάγων, όπως το αίτημά του παραδεκτά περιορίστηκε από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό με τις προτάσεις του και με προφορική δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (άρθρα 295 παρ. 1, 297 ΚΠολΔ), να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία οφείλει να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 65.507,52 ευρώ για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από το ένδικο ατύχημα, όπως τα επιμέρους αιτούμενα ποσά αναλυτικά αναφέρονται στην αγωγή, με το νόμιμο τόκο.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με τις υπό κρίση εφέσεις τους, επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του ενάγοντα, που εξετάστηκε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 7.10.2023 και ενώ ο ενάγων οδηγούσε την με αριθμό κυκλοφορίας ……… δίκυκλη μοτοσικλέτα, ιδιοκτησίας του επί της οδού Αναπαύσεως στη Δραπετσώνα Αττικής φθάνοντας στην συμβολή της με την οδό Σπάρτης, όπου υπήρχε φωτεινός σηματοδότης ο οποίος όμως δεν λειτουργούσε ενώ μείωσε την ταχύτητά του κινούμενος επί της ανωτέρω οδού το υπ’ αριθμ. κυκλ. ………… Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο το οποίο οδηγούσε ο εναγόμενος ……. και το οποίο ήταν ασφαλισμένο για τις έναντι τρίτων ζημίες στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία εκινείτο επί της οδού Σπάρτης. Όταν έφθασε στη συμβολή της με την οδό Αναπαύσεως παραβιάζοντας το φωτεινό σηματοδότη που υπήρχε στην πορεία του και την πινακίδα STOP εισήλθε με ταχύτητα στην οδό Αναπαύσεως, στην οποία εκινείτο ο ενάγων με αποτέλεσμα μη δυνάμενος ο ενάγων να αντιδράσει να επιπέσει με το εμπρόσθιο μέρος της μοτοσικλέτας του στο αριστερό μέρος του αυτοκινήτου του εναγομένου. Ο εναγόμενος επομένως οδηγός του αυτοκινήτου δεν κατέβαλε την επιμέλεια και προσοχή που απαιτείται υπό ανάλογες περιστάσεις, αφού παραβιάζοντας τη ρυθμιστική της κυκλοφορίας πινακίδα STOP συνέχισε την πορεία του με αποτέλεσμα να προκαλέσει το ένδικο ατύχημα, γεγονός που τον καθιστά αποκλειστικά υπαίτιο του ατυχήματος, όπως συνομολογεί και η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ενάγων ο οποίος λόγω της σύγκρουσης των οχημάτων έπεσε στο οδόστρωμα και τραυματίστηκε υποστάς κάταγμα δεξιάς κερκίδας υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στο νοσοκομείο ……. στις 10.10.2023 για την αντιμετώπιση του κατάγματος δεξιάς πηχεοκαρπικής, όπου έγινε ανοικτή ανάταξη και εσωτερική οστεοσύνθεση. Περαιτέρω ο ενάγων, ο οποίος εξήλθε από το νοσοκομείο την επόμενη ημέρα εμφάνισε ρήξη ΜΕΑ, επιπλοκή της παλαμιαίας πλάκας της δεξιάς πηχεοκαρπικής και δυσκαμψία αντίχειρος με συνέπεια στις 2.4.2024 να εισαχθεί στο νοσοκομείο ………….. όπου υποβλήθηκε σε νέα χειρουργική επέμβαση για αφαίρεση πλάκας πηχεοκαρπικής και τενοντομεταφορά. Από το ανωτέρω νοσοκομείο εξήλθε αυθημερόν, αφού οι θεράποντες ιατροί του συνέστησαν διατήρηση γύψινου νάρθηκα και αποφυγή καταπόνησης άκρου, ενώ η αναρρωτική άδεια που του χορηγήθηκε από την ημέρα του ατυχήματος διήρκεσε μέχρι και την 6.9.2024. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ενάγων, ο οποίος πριν το ένδικο ατύχημα ήταν λιμενεργάτης και εργαζόταν και κατά την ημέρα της Κυριακής και αργίες ενώ παρείχε και νυχτερινή εργασία λάμβανε καθαρές αποδοχές ποσού 1150 ευρώ μηνιαίως, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες αποδείξεις μισθοδοσίας του. Επομένως κατά το προαναφερόμενο χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο ενάγων είχε αναρρωτική άδεια και δεν εργαζόταν απώλεσε το συνολικό ποσό των 12.650 ευρώ το οποίο κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων θα κέρδιζε από την εργασία του αν δεν είχε τραυματιστεί, από το οποίο όμως ανωτέρω ποσό αφού αφαιρεθεί το επίδομα ασθένειας που εισέπραξε ο ενάγων ποσού 9.576,73 ευρώ, του οφείλεται το ποσό των 3.073,27 ευρώ. Σύμφωνα με την ατομική σύμβαση εργασίας του δικαιούται και την παροχή κάρτας σίτισης ποσού 10 ευρώ για κάθε πραγματοποιούμενο ημερομίσθιο και επομένως λαμβανομένου υπόψη ότι μηνιαίως πραγματοποιούσε κατά μέσο όρο 18 ημερομίσθια, σύμφωνα με τις προσκομιζόμενες αποδείξεις μισθοδοσίας του, δικαιούται για το διάστημα της αναρρωτικής του άδειας το ποσό των 1980 ευρώ.
Περαιτέρω ο ενάγων λόγω του σοβαρού τραυματισμού του δαπάνησε το συνολικό ποσό των 97 ευρώ για την αγορά νάρθηκα καρπού ποσού 50 ευρώ και το ποσό των 47 ευρώ για να προβεί σε μοριακό τεστ κορονωιού κατά την εισαγωγή του στο νοσοκομείο ….., όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες αποδείξεις του καταστήματος ορθοπεδικών ειδών και του ανωτέρω νοσοκομείου, ενώ δαπάνησε και το συνολικό ποσό των 261,21 ευρώ, που αφορά διενέργεια αξονικής τομογραφίας δεξιάς πηχεοκαρπικής ποσού 10,67 ευρώ και διενέργεια μαγνητικής τομογραφίας ποσού 35,54 ευρώ στον ιατρικό όμιλο …. και για ιατρικές επισκέψεις στον χειρούργο ορθοπεδικό …….., στον χειρούργο ορθοπεδικό ……… και στη χειρούργο οδοντίατρο ……………. το ποσό των 215 ευρώ, όπως προκύπτει από τις προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα σχετικές αποδείξεις. Αποδείχθηκε ότι ο ενάγων, ο οποίος για την αποκατάσταση της υγείας του υποβλήθηκε σε δύο χειρουργικές επεμβάσεις, ενώ αφού εξήλθε από τα ανωτέρω νοσοκομεία αφενός αδυνατούσε να χρησιμοποιήσει το δεξί του χέρι λόγω δυσκαμψίας που παρουσιάστηκε ενώ αφετέρου τοποθετήθηκε σε αυτόν γύψινος νάρθηκας, κατά το χρονικό διάστημα της κατ’ οίκον νοσηλείας του κατά το οποίο δεν μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί είχε ανάγκη οικιακής βοηθού, τις υπηρεσίες της οποίας προσέφερε σε αυτόν η μητέρα του. Επομένως ο ενάγων δικαιούται το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως που κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας θα κατέβαλε για ανάλογες υπηρεσίες οικιακής βοηθού για χρονικό διάστημα 5 μηνών και συνολικά το ποσό των 2.500 ευρώ, το οποίο υποχρεούται να καταβάλει σε αυτόν η εναγόμενη. Περαιτέρω ο ενάγων για την αποθεραπεία του και κατόπιν συστάσεως των θεραπόντων ιατρών του πραγματοποίησε φυσικοθεραπείες για τις οποίες δαπάνησε το συνολικό ποσό των 3200 ευρώ (40 φυσικοθεραπείες Χ55 ευρώ εκάστη και 20 φυσικοθεραπείες Χ50 ευρώ εκάστη), όπως προκύπτει από τις αποδείξεις παροχής υπηρεσιών του φυσικοθεραπευτή ……….. και του κέντρου φυσικοθεραπείας ………….., απορριπτομένου του ισχυρισμού της εναγομένης ότι ο αριθμός των συνεδριών φυσικοθεραπείας είναι υπερβολικός, ο οποίος κρίνεται ουσιαστικά αβάσιμος, αφού επιδίωξη του ενάγοντος είναι η αποκατάσταση της σωματικής βλάβης την οποία υπέστη και συνακόλουθα να αποκατασταθεί η επαγγελματική και κοινωνική του ζωή. Περαιτέρω συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος, η δίκυκλη μοτοσικλέτα που οδηγούσε ο ενάγων, η οποία ανήκε στην κυριότητά του, εργοστασίου κατασκευής Honda, υπέστη εκτεταμένες ζημίες, οι οποίες, όπως αναφέρεται στην από 23.10.2023 έκθεση του καταστήματος service του ………., καθιστούν οικονομικά ασύμφορη την επισκευή της. Επομένως λαμβανομένου υπόψη ότι η αγοραία αξία της κατά το χρόνο συζήτησης της αγωγής εκτιμάται από το παρόν δικαστήριο στο ποσό των 6.000 ευρώ, ενώ τα διασωθέντα μέρη της μοτοσικλέτας ανέρχονται στο ποσό των 300 ευρώ, που έλαβε ο εναγών από την πώλησή της, η ζημία του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των 5.700 ευρώ, ενώ επιπλέον για τη μεταφορά της μοτοσικλέτας και την παραμονή της σε χώρο στάθμευσης κατέβαλε το ποσό των 91,10 ευρώ και 20,46 ευρώ, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη απόδειξη παροχής υπηρεσιών. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι συνεπεία του ένδικου ατυχήματος κατά τα ανωτέρω περιγραφόμενα κατά το οποίο ο ενάγων έπεσε στο οδόστρωμα και τραυματίστηκε, καταστράφηκαν και προσωπικά αντικείμενά του, όπως τα γυαλιά μυωπίας αξίας 200 ευρώ, το κινητό τηλέφωνο αξίας 300 ευρώ, το παντελόνι του αξίας 60 ευρώ, το μπουφάν αξίας 100 ευρώ, τα παπούτσια του αξίας 80 ευρώ και το σακίδιο πλάτης αξίας 20 ευρώ, όπως η αξία τους εκτιμάται από το παρόν δικαστήριο.
Προέκυψε περαιτέρω από τις συνθήκες κατά τις οποίες συνέβη το επίδικο ατύχημα, την αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του ζημιογόνου αυτοκινήτου στην πρόκληση του ατυχήματος, του είδους του τραυματισμού του ενάγοντος, την ταλαιπωρία την οποία υπέστη συνεπεία του τραυματισμού του, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των διαδίκων ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας το παρόν δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να επιδικαστεί στον ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση, την οποία ορίζει στο ποσό των 7.000 ευρώ. Επομένως η εναγόμενη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα για τις ανωτέρω αιτίες το συνολικό ποσό των 24.683 ευρώ με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αιτήματος της περί εξαιρέσεως της επιδικασθείσας απαίτησής της από τους τόκους επιδικίας καθόσον δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 346 ΑΚ για την κατ’ εξαίρεση επιδίκαση του τόκου υπερημερίας.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης των εκκαλούντων με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση εφέσεις στο σύνολό τους ως ουσιαστικά αβάσιμες και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων (άρθρα 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις υπό κρίση εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά τις εφέσεις.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500 ) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9.2.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ