ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 98/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1. ………., 2. ……….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Γεώργιου Χλωρού.
Της εφεσίβλητης: …………, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αλέξανδρου Σταυριανού.
Της εκκαλούσας: …………, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Αλέξανδρου Σταυριανού.
Των εφεσίβλητων: 1. …………2. ………….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Γεώργιου Χλωρού.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησαν οι εκκαλούντες την με γενικό αριθμό εκθ. καταθ. ………./2022 αγωγή τους επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 3507/2023 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με τις με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. …./2024 και ……/2025 εφέσεις, δικάσιμος επί των οποίων ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι υπό κρίση εφέσεις, οι οποίες στρέφονται αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 3507/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων και οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 246, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Οι υπό κρίση εφέσεις ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρονται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτές κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων τους (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι με την εναγομένη είναι κύριοι των περιγραφόμενων οριζόντιων ιδιοκτησιών επί της ευρισκόμενης στην Νήσο …… οικοδομής. Ότι η εναγόμενη διατηρεί αυθαίρετη κατασκευή, επιφάνειας 36 τμ έμπροσθεν του διαμερίσματος της, καταλαμβάνοντας παράνομα τμήμα της ταράτσας, που αποτελεί κοινόχρηστο χώρο, προσβάλλοντας το δικαίωμα συγκατοχής και χρήσης αυτού από τους ενάγοντες. Ζητούν περαιτέρω οι ενάγοντες να υποχρεωθεί η εναγόμενη με δαπάνες της να προβεί σε κατεδάφιση του παράνομου κτίσματος και σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της να επιτραπεί σε αυτούς να προβούν στις αναγκαίες ενέργειες για την καθαίρεση του αυθαιρέτου με δαπάνες της εναγομένης και με απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση της εκδοθησομένης απόφασης.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με τις υπό κρίση εφέσεις, επικαλούμενοι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση της ανωμοτί κατάθεσης του ενάγοντος και την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της εναγομένης, που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι ενάγοντες και η εναγόμενη, η οποία είναι αμφιθαλής αδελφή τους είναι κύριοι αυτοτελών και ανεξάρτητων οριζόντιων ιδιοκτησιών που βρίσκονται επί οικοδομής κείμενης στην νήσο …… Αττικής εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Δήμου ……, στην ενορία του ιερού ναού Αγίου …… Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι οι ενάγοντες είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου του με στοιχεία Κ2 καταστήματος του ισογείου της ανωτέρω οικοδομής, το οποίο απέκτησαν κατά πλήρη κυριότητα με γονική παροχή από τον πατέρα τους ……….. …….., ο οποίος απεβίωσε στις 22.6.2012, ενώ η εναγόμενη είναι κυρία του με στοιχεία Α διαμερίσματος του πρώτου ορόφου και του με στοιχεία ΚΙ καταστήματος του ισογείου της προαναφερόμενης οικοδομής, τις οποίες ανωτέρω οριζόντιες ιδιοκτησίες απέκτησε την πρώτη κατά πλήρη κυριότητα και τη δεύτερη κατά ψιλή κυριότητα με γονική παροχή από τον πατέρα της …………, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……………/2003 συμβολαιογραφικής πράξης της συμβολαιογράφου Ύδρας …………, μετά δε το θάνατο του πατρός της απέκτησε το ΚΙ κατάστημα κατά πλήρη κυριότητα. Η ανωτέρω οικοδομή με τις περιγραφόμενες οριζόντιες ιδιοκτησίες είχε νομότυπα υπαχθεί στις διατάξεις περί οριζόντιας ιδιοκτησίας από τον πατέρα των διαδίκων δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………./2003 πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου …………, που μεταγράφηκε νόμιμα.
Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ………., στην κυριότητα του οποίου ανήκε το ανωτέρω ακίνητο με την υπ’ αριθμ. ………/1977 οικοδομική άδεια της πολεοδομικής υπηρεσίας της Νομαρχίας Πειραιά ανήγειρε στον α’ όροφο της οικοδομής και άνωθεν του με στοιχεία ΚΙ καταστήματος προσθήκη ορόφου και συγκεκριμένα κατοικίας, ενώ άνωθεν του με στοιχεία Κ2 καταστήματος προβλεπόταν η κατασκευή κεραμοσκεπής, η οποία όμως δεν έγινε διότι με την υπ’ αριθμ. ……./1986 οικοδομική άδεια της ανωτέρω πολεοδομικής υπηρεσίας, η οποία εκδόθηκε κατόπιν αιτήσεως του κυρίου του ακινήτου ορίστηκε ο προαναφερόμενος χώρος σε υπαίθριο χώρο, ταράτσα. Περαιτέρω όμως ο πατέρας των διαδίκων καθ’ υπέρβαση της ανωτέρω πολεοδομικής άδειας και καταλαμβάνοντας τμήμα της ταράτσας προέβη το έτος 1989 στην κατασκευή επέκτασης της κατοικίας του α’ ορόφου με την προσθήκη κτίσματος επιφάνειας 36τμ. Επομένως το ανωτέρω αυθαίρετο κτίσμα, με το οποίο επεκτάθηκε η υφιστάμενη στον πρώτο όροφο οικία, στην οποία διαμένει η εναγομένη, κατασκευάστηκε από το δικαιοπάροχο των διαδίκων πατέρα τους περιλαμβάνεται αφενός στην συσταθείσα ……./2003 πράξη σύστασης οριζοντίων ιδιοκτησιών και αφετέρου στην υπ’ αριθμ. …/2003 συμβολαιογραφική πράξη μεταβίβασης της κυριότητας του διαμερίσματος στην εναγομένη θυγατέρα του καθόσον αποτελεί τμήμα του με στοιχεία Α διαμερίσματος που περιήλθε στην κυριότητά της. Ο ισχυρισμός επομένως των εναγόντων ότι η αυθαίρετη κατασκευή που αποτελεί προσθήκη του διαμερίσματος της εναγομένης έχει ανεγερθεί σε κοινόχρηστο τμήμα της οικοδομής και δεν περιλαμβάνεται στην οριζόντια ιδιοκτησία της, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος. Περαιτέρω και σύμφωνα με την αναφερόμενη ανωτέρω πράξη σύστασης οροφοκτησίας στους κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής περιλαμβάνεται και το υπόγειο το οποίο δεν αποτελεί αντικείμενο αποκλειστικής κυριότητας εφόσον η πράξη σύστασης δεν ορίζει χωριστή γι’ αυτό ιδιοκτησία, απορριπτομένου του ισχυρισμού της εναγομένης ότι από τη φύση της κατασκευής του και τον προορισμό του αποτελεί παρακολούθημα του ισογείου καταστήματος της και επομένως ανήκει στην κυριότητά της. Ο ισχυρισμός των εκκαλούντων με τον προβαλλόμενο λόγο εφέσεως ότι η επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη που επιβλήθηκε σε βάρος τους με την εκκαλουμένη απόφαση δεν αναλογεί στα πραγματικά έξοδα που δαπάνησε η εναγόμενη προς αντίκρουση της αγωγής είναι απορριπτέος ως αόριστος διότι δεν παραθέτουν με αναλυτική αναφορά τα έξοδα που κατέβαλε προκειμένου να προσδιοριστεί το ποσό της δικαστικής δαπάνης που της αναλογεί.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης των εκκαλούντων με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση εφέσεις στο σύνολό τους ως ουσιαστικά αβάσιμες και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσίβλητων (άρθρα 176 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις υπό κρίση εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά τις εφέσεις.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9.2.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ