ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4° ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 134/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευδοκία Σταυρουλάκη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου: ……………, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αντωνίου Ανούστη.
Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 26-4-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2024 αγωγή του, ζητώντας τα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1674/2025 απόφαση, με την οποία δέχτηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα, με την από 3-6-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά …………../2025 έφεσή της (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, ………../2025), δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις, με τις οποίες ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η φερόμενη προς συζήτηση και κρίση ενώπιον του παρόντος, αρμοδίου, καθ’ ύλη και κατά τόπο, Δικαστηρίου (άρθρα 17 και 19 ΚΠολΔ), παραπάνω έφεση, ασκήθηκε από την, κατά τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, πρωτοδίκως ηττηθείσα διάδικο νομίμως και εμπροθέσμως με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου στις 4-6- 2025 και εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης που έλαβε χώρα στις 7-5-2025 (βλ. επισημείωση του δικαστικού επιμελητή ……………. σε αντίγραφο της εκκαλουμένης που προσκομίζει η εκκαλούσα, άρθρα 495 – 499, 511, 513 παρ. 1 β, 516, 517, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ). Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, για το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι, για το παραδεκτό της, η εκκαλούσα δεν υποχρεούται στην καταβολή παράβολου (άρθρο 495 παρ. 3 σε συνδ. με 592 περ.1), επιπλέον δε αυτή παραστάθηκε με νομική βοήθεια, σύμφωνα με την υπ’αριθμ. 313/2025 απόφαση του Πρωτοδικείου Πειραιά.
Με την από 26-4-2023 αγωγή, όπως αυτή παραδεκτά διορθώθηκε, ο εναγών ζήτησε να λυθεί ο γάμος του με την εναγόμενη, λόγω ισχυρού κλονισμού των μεταξύ τους σχέσεων, ο οποίος επήλθε από την υπερδιετή διάστασή τους που ξεκίνησε από τις 14-9-2022. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1674/2025 απόφαση, με την οποία δέχτηκε την αγωγή και απήγγειλε τη λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Επίσης, συμψήφισε τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Με τον μοναδικό λόγο έφεσης η εκκαλούσα διαμαρτύρεται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα έκρινε ότι δεν απαιτείται για το παραδεκτό της αγωγής η προσκόμιση της έγγραφης ενημέρωσης του πληρεξούσιου δικηγόρου του ενάγοντος για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση (άρθρο 3 ν. 4640/2019). Ωστόσο, ο λόγος αυτός έφεσης είναι μη νόμιμος. Ειδικότερα, σύμφωνα με την κρατούσα άποψη, την οποία ακολουθεί και το παρόν Δικαστήριο, δεν απαιτείται η προσκομιδή της έγγραφης ενημέρωσης του πληρεξουσίου δικηγόρου για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση (άρθρο 3 του ν.4640/2019) διότι αφενός οι διάδικοι κατά το ουσιαστικό δίκαιο δεν έχουν εξουσία διάθεσης της επίδικης ουσιαστικής έννομης σχέσης, αφετέρου η λύση του γάμου είναι δυνατή είτε με διαζύγιο, το οποίο απαγγέλλεται με αμετάκλητη δικαστική απόφαση είτε με συμφωνία μεταξύ των συζύγων, όπως ορίζει το άρθρο 1441 ΑΚ (άρθρο 1438 ΑΚ) και όχι με πρακτικό διαμεσολάβησης. Επιπλέον, δεν απαιτείται η διενέργεια υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας διαμεσολάβησης σε γαμικές διαφορές, οι οποίες αφορούν στην προσωπική κατάσταση και εν προκειμένω τη λύση του γάμου με διαζύγιο (άρθρο 6 παρ. Ια’ του ν. 4640/2019, σε συνδυασμό με το άρθρο 592 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ). Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχτηκε τα ανωτέρω, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τον νόμο.
Μετά ταύτα, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης, περιλαμβανόμενοι στο δικόγραφο, προς έρευνα, πρέπει η ένδικη έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Τέλος, επειδή η εκκαλούσα απαλλάχτηκε από τα δικαστικά έξοδα της δίκης με την με υπ αριθμ. 313/2025 απόφαση του Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε με βάση τις διατάξεις του ν. 3226/2004, περί παροχής νομικής βοήθειας σε πρόσωπα χαμηλού εισοδήματος, δεν επιδικάζονται δικαστικά έξοδα υπέρ του εφεσίβλητου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 3-6-2025 έφεση
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση .
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά, στις27.2.2026
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ