ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 143 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Ναυτικό Τμήμα)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………, για να δικάσει επί της από 15.1.2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………../2026 Πράξης του Εφέτη Πειραιώς Βασιλείου Τζελέπη με αντικείμενο την αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’ αριθ. 35/2026 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε επί εφέσεων:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία ………….», η οποία εδρεύει στη …………. της Κύπρου και διατηρεί υποκατάστημα στον Πειραιά (οδός ……….), με την επωνυμία ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………., 2) …………… και 3) ……………….., οι οποίοι ήταν απόντες και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2012.20219 (ΓΑΚ/ΕΑ ………/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 1644/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) η εναγόμενη με την από 30.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……./2025 έφεσή της και β) οι ενάγοντες με την από 28.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ- ………/2025 ΕΦΕΤ ) έφεσή τους. Επί των συνεκδικασθεισών ανωτέρω δύο εφέσεων εκδόθηκε η με αριθμό 35/20126 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Με την από 15.1.2026 πράξη του Εφέτη Πειραιώς Βασιλείου Τζελέπη, διώκεται η διόρθωση της ως άνω απόφασης. Η Πράξη αυτή προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο με αριθμό ……
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι απάντων των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ. αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς. το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική, υπηρετεί, στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, ο οποίος είναι η δικαιοσύνη, προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης, καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία που ορίζουν το περιεχόμενό της ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων (All 1479/2019). έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Ολ.ΑΠ 22/2004. ΑΠ 552/2021. ΑΠ 1/2015). (All 379/2023 ΤΝΠ Νομος).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη από 15.1.2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………../2026 Πράξη του Εφέτη Πειραιώς Βασιλείου Τζελέπη ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’αριθ. 35/2026 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου ως προς την ειδικότερα μνημονευόμενη σε αυτή παράλειψη. Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315,317 επ. του ΚΠολΔ. σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’ αριθ. 35/2026 οριστικής απόφασής του. προκύπτουν τα εξής: Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2012.20219 (ΓΑΚ/ΕΑ 11828/5956/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 1644/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Επί των συνεκδικασθεισών α) από 30.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2025 και β) από 28.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ- …../2025 ΕΦΕΤ ) Δύο εφέσεων κατά της με αριθμό 1644/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 621 του ΚΠολΔ), εκδόθηκε η με αριθμό 35/2026 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία αφού συνεκδίκασε αντιμωλία των διαδίκων τις δύο εφέσεις, δέχθηκε τυπικά αυτές, απέρριψε την από 28.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ- ……../2025 ΕΦΕΤ ) έφεση, δέχθηκε εν μέρει επί της ουσίας την από 30.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2025 έφεση, εξαφάνισε στο σύνολό της την εκκαλούμενη με αριθμό 1644/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, κράτησε και δίκασε την από 20.12.2019 με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2019 αγωγή, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή, υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των δεκαέξι και δεκαέξι λεπτών (16,16) ευρώ με το νόμιμο τόκο από 14.8.2019, στον δεύτερο ενάγοντα το συνολικό ποσό των χιλίων τριακοσίων εξήντα πέντε και σαράντα οκτώ λεπτών (1.365,48) ευρώ με το νόμιμο τόκο από 26.8.2019 και στην τρίτη ενάγουσα το ποσό του ενός ευρώ και τριάντα λεπτών (1,30) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από 26.8.2019 (χρόνοι τελευταίας απόλυσης ενός εκάστου) και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση και διέταξε την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα της εκτέλεσης κατάστασης και υποχρεώνει τον πρώτο ενάγοντα να αποδώσει στην εναγόμενη το ποσό των τριών χιλιάδων διακοσίων πενήντα πέντε και πενήντα λεπτών (3.255,50) ευρώ, στο δεύτερο ενάγοντα το ποσό των επτά χιλιάδων τριακοσίων πενήντα τεσσάρων και σαράντα ενός (7.354,41) ευρώ και την τρίτη ενάγουσα το ποσό των τριών χιλιάδων πεντακοσίων εικοσιτεσσάρων και σαράντα τριών (3.524,43) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοσης της παρούσας απόφασης στους ενάγοντες. Πλην όμως εκ προφανούς παραδρομής παρέλειψε να αναγράψει και να συμπεριλάβει στο διατακτικό της διάταξη σχετική με τη δικαστική δαπάνη της εναγόμενης που νίκησε εν μέρει και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας δεδομένου ότι σχετική απάντηση επί του αιτήματος αυτού είχε περιληφθεί στο αιτιολογικό μέρος της απόφασης. Σύμφωνα με τα παραπάνω, εφόσον από παραδρομή δεν περιελήφθη στο διατακτικό της απόφασης η σχετική περί δικαστικής δαπάνης διάταξη, πρέπει να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η συμπλήρωση της υπ’ αρ. 35/2026 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Παράβολο ερημοδικίας δεν πρέπει να οριστεί, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ αυτεπάγγελτα τη συμπλήρωση της υπ’ αριθ. 35/2026 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, και ειδικότερα στο διατακτικό της απόφασης να περιληφθεί διάταξη με το εξής περιεχόμενο: <<Επιβάλλει μέρος των δικαστικών εξόδων της εναγομένης σε βάρος των εναγόντων και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ>>.
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 4.3.2026 σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ