ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 148/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία ΙΕΡΑ ΜΟΝΗ ΚΟΙΜΗΣΕΩΣ ΘΕΟΤΟΚΟΥ ΚΛΕΙΣΤΩΝ που εδρεύει στο δήμο …………. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα με Α.Φ.Μ. …………. και το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ΤΟΥ Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών με Α.Φ.Μ. ….., ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. 2) ΤΗΣ Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία …………… και το διακριτικό τίτλο ……….. που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα με Α.Φ.Μ. …………… και η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά Φεβρωνία Τσερκέζογλου ζητεί την διόρθωση της με αριθμό 714/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς καταθέτοντας την από 16-12-2025 αίτηση διόρθωσης της ανωτέρω απόφασης και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………../2025 η οποία προσδιορίστηκε για την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά την συζήτηση της υπόθεσης οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠΟΛΔ ορίζεται ότι, αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης {ΑΠ 383/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1595/2003, ΕλλΔ/νη 45.724, ΑΠ 362/1992, Δ 23.744, Εφ.Πειρ. 26/2013 (Ναυτικό τμήμα) ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ}. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 251/2004, ΕλλΔ/νη 46.407, ΑΠ 1856/1999, ΕλλΔ/νη 41.1307, Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (Εφ.Αθ. 6113/1993, ΑρχΝ 1995/45, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999, Εφ.Πατρ. 576/2004, Εφ. Πειρ. 602/1997 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τη σχετική αίτηση δύναται να υποβάλει και ο αντίδικος του διαδίκου του οποίου το ονοματεπώνυμο ανεγράφη εσφαλμένα (Εφ. Θεσ. 2513/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠΟΛΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως», πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διόρθωσης. Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, καθώς δεν βλάπτονται τα έννομα συμφέροντά τους από αυτήν, όπως συμβαίνει όταν, από παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένα, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, το όνομα του δικαστή, του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου κ.α, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 383/2016, ο.π, ΑΠ 1856/1999 ο.π, Εφ.Πειρ.26/2013 ο.π, Εφ.Πατρ. 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη Ερμ. ΚΠΟΛΔ, υπό το άρθρο 318 παρ. 5). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠΟΛΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η διόρθωση. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του ΚΠΟΛΔ, η διορθωτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται και πρέπει και στα αντίγραφα, απόγραφα και αποσπάσματα αυτής να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής απόφασης (ΑΠ 383/2016 ο.π, Εφ. Πειρ. 26/2013 ο.π).
Στην προκειμένη περίπτωση με την ένδικη από …………./2025 πράξη της Προϊσταμένης του Πολιτικού Τμήματος του Εφετείου Πειραιώς Φεβρωνίας Τσερκέζογλου επιδιώκεται η διόρθωση της υπ΄αριθ.714/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία και του πρακτικού συνεδρίασης της ανωτέρω απόφασης επειδή αναγράφηκε στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δωδέκατο στίχο της ανωτέρω απόφασης εσφαλμένα το όνομα του πληρεξούσιου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου ………. αντί του ορθού …….. όπως ομοίως και στο πρακτικό συνεδρίασης της ίδιας απόφασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δέκατο τρίτο στίχο εσφαλμένα το όνομα του πληρεξούσιου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου ……. αντί του ορθού …………… Η πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. ΚΠΟΛΔ . Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά της στο πινάκιο, σαν να ήταν, όμως, όλοι οι διάδικοι παρόντες, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, ακόμη κι αν δεν έχει χωρήσει νομότυπη κλήτευσή τους. Ειδικότερα, στην ένδικη περίπτωση, όπως προκύπτει από την σχετική έκθεση επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιώς …………., αντίγραφο της ως άνω πράξης-αίτησης καθώς και της κλήσης της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου για συζήτηση της υπόθεσης, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, επιδόθηκε στις 21-1-2026 στην πληρεξούσια δικηγόρο της δεύτερης καθ’ ης η κλήση- εκκαλούσης(……………)……… και όπως προκύπτει από τις σχετικές εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Εφετείου Πειραιά …………. αντίγραφο της ως άνω πράξης-αίτησης καθώς και της κλήσης της Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου για συζήτηση της υπόθεσης, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, επιδόθηκε στις 22-12-2025 στον ασκούμενο δικηγόρο Αθηνών ………….. κατόπιν εξουσιοδότησης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του πρώτου καθ’ ου η κλήση -εκκαλούντος δικηγόρου του Ν.Σ.Κ. …… … ως πληρεξούσιου δικηγόρου του ως άνω διαδίκου, καθώς επίσης στις 29-12-2025 και στον δικηγόρο Αθηνών ……. ως πληρεξούσιο δικηγόρο του καλούντος-εφεσίβλητου. Από κανένα, στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα των εν λόγω δικηγόρων ως αντικλήτων, των ως άνω μη εμφανισθέντων διαδίκων, αφού δεν αρκεί η επίδοση των ως άνω πράξεων, καθώς και της κλήσης προς συζήτηση της στους δικηγόρους, που είχαν παραστεί στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, διότι η πληρεξουσιότητά τους έχει παύσει από την έκδοση της προς διόρθωση απόφασης και της, με αυτήν, περάτωσης της δίκης (ΑΠ 606/2018, ΑΠ 795/2012, 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Παρά ταύτα, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, οι μη νομοτύπως κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης, δεν έχουν έννομο συμφέρον από τη μη αποδοχή της διωκόμενης διόρθωσης της απόφασης, ως προς την, εκ παραδρομής, εσφαλμένη αναγραφή στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δωδέκατο στίχο της με αριθμό 714/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά του ονόματος του πληρεξούσιου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου ………… αντί του ορθού ……….. και στο πρακτικό συνεδρίασης της ίδιας απόφασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δέκατο τρίτο στίχο του ονόματος του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου από το εσφαλμένο …………. στο ορθό ………….. και δεν πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση για να κληθούν προσηκόντως οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης, σύμφωνα με τα όσα εκτενώς εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, οπότε η συζήτηση θα προχωρήσει, όπως προαναφέρθηκε, σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Από όλα τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας και ειδικότερα από την με αριθμό 714/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς προκύπτει ότι έχει αναγραφεί από προφανή παραδρομή εσφαλμένα στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δωδέκατο στίχο της ανωτέρω απόφασης το ονοματεπώνυμο του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου ……….. όπως επίσης και στο πρακτικό συνεδρίασης της ίδιας απόφασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δέκατο τρίτο στίχο το ονοματεπώνυμο του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου …………….
Πρέπει, επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, η ένδικη πράξη-αίτηση να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη και διορθωθεί η υπ΄ αριθ.714/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ως προς τα προαναφερθέντα σημεία της και να αναγραφεί το ορθό ονοματεπώνυμο του πληρεξούσιου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου …………. στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δωδέκατο στίχο της ανωτέρω απόφασης καθώς επίσης και στο πρακτικό συνεδρίασης της ίδιας απόφασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δέκατο τρίτο στίχο το ονοματεπώνυμο του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου ……………… Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων διόρθωσης ή ερμηνείας απόφασης, δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠΟΛΔ). Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, να προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω απόφασης που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των διαδίκων την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………./2025 πράξη-αίτηση.
Δέχεται την κρινόμενη πράξη-αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ` αριθμό 714/2025 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ως εξής: Στο προεισαγωγικό τμήμα της με αριθμό 714/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δωδέκατο στίχο το ονοματεπώνυμο του πληρεξούσιου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου από το εσφαλμένο …………… στο ορθό …….. καθώς επίσης και στο πρακτικό συνεδρίασης της ίδιας απόφασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στον δέκατο τρίτο στίχο το ονοματεπώνυμο του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος-εφεσίβλητου ………. στο ορθό ………
Διατάσσει τη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να σημειώσει την παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της ως άνω απόφασης που διορθώνεται, καθώς επίσης να την αναγράψει στα τυχόν χορηγούμενα αντίγραφα η αποσπάσματα αυτής.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 5-3-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ